Уместно помнить, что экономическая наука как таковая возникает из необходимости объяснять экономические явления, связанные с созданием и распределением богатства.
Судя по историческим свидетельствам, очевидно, что оно не развивается полностью до прихода капитализма.
Конечно, существовали и предыдущие движения, такие как меркантилизм и физиократия, которые дали толчок развитию этой науки.
Как и многие другие события XVIII века, парадигмы экономики всегда основывались на свободе. Свободная конкуренция, свободный контракт, свободный рынок, свободная торговля, свободная мобильность людей, свободная мобильность капитала.
По этим причинам очень часто думают, что политическая экономия объясняет законы работы капитализма.
Первая серьезно признанная школа - это так называемая классическая школа, которая пыталась сформировать прочную структуру, которая могла бы объяснить богатство наций. Эта школа смогла объединить историю, философию и математику, чтобы сформировать их мысли, конечно, они еще не были достаточно ясными или глубокими.
Затем есть марксистское течение, которое могло бы представить альтернативу капитализму, на этой стадии прибавочная стоимость и классовый конфликт играют решающую роль по отношению к классическим подходам.
Марксистская школа продолжила свое развитие, и теперь есть постмарксисты и неомарксисты. Практическое влияние, которое эта школа оказала на социальную, политическую и экономическую организацию планеты в 20 веке, примечательно.
Продолжается неоклассическая школа, стандартная экономика, доминирующая в академиях и признанная экономической ортодоксией. Эта школа смогла значительно продвинуться в формализации и абстракции своих предложений с помощью сложных исторических математических приемов. Это приводит к теории общего и частичного равновесия. Это считается микроэкономическим мышлением из-за того, какие проблемы решаются.
После кризиса 29 года возникает школа «новой экономической науки», которая явно является макроэкономистской в своих подходах и пытается охватить явления экономики, рассматривая их с совокупной точки зрения.
Великий неоклассический сисасе позже воссоединяет кейнсианскую макроэкономику с неоклассической микроэкономикой.
В Кембридже развита линия, включающая в себя вклады Рикардо, эта школа также входит в так называемые неортодоксальные движения.
Среди последних достижений в области мышления экономической науки - структуралистские и институционалистские школы, которые предоставили интересные идеи, инструменты и решения экономических проблем.
Как можно видеть, очевидно, что экономическая наука все больше и больше стремится формализовать свои идеи и разделить свои вмешательства. Такой способ углубления тем привел к разделению его на три предмета: экономическая теория, экономическая политика и экономическая структура. Эти предметы, в свою очередь, подразделяются на большое количество второстепенных предметов.
Феномен, который можно оценить, - это специализация до такой степени, что эксперты в одном предмете могут быть совершенно не осведомлены о других по тому же предмету. По этой причине есть позиции за и против такого разделения.
Группы против этого используют среди своих аргументов, что этот тип знания опасно далек от реальности и что их вклад все еще является математическим развлечением для ученых, которые не адаптируются к повседневной реальности.
Другие, со своей стороны, считают, что эти сверхспециалисты оказывают настолько полезные услуги, что их признают и уважают координационные профсоюзы, и что этот вклад в общество был бы невозможен при меньшей степени глубины.
В любом случае очевидно, что преувеличенная абстракция вредна. Вот почему, возможно, настало время подумать, нужно ли следовать схематической линии математики или же экономистам действительно необходимо будет в какой-то степени вернуться к классической экономической политике.
