Происхождение или нет, если муниципальные автономные институты пользуются теми же прерогативами, что и граждане
Когда принимаются меры против государства, необходимо учитывать, что оно пользуется привилегиями и прерогативами перед государством; они рождаются благодаря интересам, которыми он управляет во всех аспектах.
Это было предметом обсуждения в доктрине относительно ее предоставления территориальным юридическим лицам, поскольку существует мнение, что конституционные права и принципы искажаются, например, со ссылкой на равенство перед законом. Противоположное течение указывает на то, что общественная задача требует своего назначения ради защищенного интереса.
Без намерения встать на чью-либо сторону, поскольку стремятся инициировать циклы изучения и размышления, правда состоит в том, что они присутствуют в правовой системе Венесуэлы и действуют много лет назад.
Юриспруденция выделяет различные аспекты, связанные с этим вопросом.
Автономные институты - вслед за Хуаном Гарридо Ровира в его работе «Темы децентрализованного управления в Венесуэле», Сборник административных исследований № 3, редакция Jurídica Venezolana, Каракас, 1984 г. - можно концептуализировать как государственные публичные образования, созданные на основании закона (постановление в в случае муниципалитетов) с автономной правосубъектностью и собственным наследием, отличным от казначейства и независимым от него, которые отвечают в рамках режима определенных правил и процедур публичного права за осуществление административной деятельности, необходимой для достижения определенных целей. штат.
Органический закон о государственном управлении (LOAP, 2008) установил их в рамках субъектов, которые представляют собой не что иное, как любую функционально децентрализованную административную организацию с собственной правосубъектностью, подлежащую контролю, оценке и мониторингу ее действий со стороны своих органов. ректоры прикомандирования и Центральной плановой комиссии.
Важно отметить, что Центральная комиссия по планированию является национальной по своему характеру и регулируется законом, который создает ее под названием Декрет, имеющий статус, значение и силу Органического закона о создании Центральной комиссии по планированию (2011 г.).
Со своей стороны, Органический закон о муниципальной публичной власти (LOPPM, 2010) указывает, что они будут созданы на основании постановления, одобренного муниципальным советом, который должен устанавливать полномочия; опекунский контроль; среди прочего, принимая во внимание общие принципы, установленные LOAP и Органическим законом о финансовом управлении в государственном секторе. Они являются частью так называемых средств управления, которые представляют собой не что иное, как возможность активно решать вопросы, входящие в их компетенцию, которая связана с их автономией.
Что касается процедурных прерогатив, муниципалитет - в соответствии с положениями LOPPM - может воспользоваться фикцией непризнания, отказом от ареста активов, неиндексируемостью в официальных вопросах, административными контрактами, вызовом и специальным уведомлением, заменой мандата с разрешения Предварительное, явное и письменное разрешение, необходимость предварительного, явного и письменного разрешения на согласие, компромисс, компромисс и отказ от него. Чаевые действия перед государственными учреждениями, уведомление муниципального генерального прокурора о любом приговоре, мере, претензии, которая косвенно затрагивает родовые интересы муниципалитета,Особые нормы исполнения наказаний, когда они оказываются проигрышными, судебная власть должна их применять, соблюдая должные пропорции, поскольку мы не должны забывать, что местная власть занимается чужими интересами. Это связано с сообществом, которому он служит.
Частым сценарием является проигрыш государственного юридического лица, что вызывает сомнения относительно того, сможет ли истец компенсировать свои расходы в ходе судебного разбирательства.
Например, в республике действует так называемая обязательная консультация; Его цель состоит в том, чтобы представить на рассмотрение и рассмотрение вышестоящей инстанции в случаях, когда судебные средства правовой защиты против приговора не были использованы своевременно. В этой связи я предлагаю прочитать Органический закон Генеральной прокуратуры (LOPGR, 2008).
Что касается конституционной защиты, предусматривалось обязательное ознакомление с приговорами, но Конституционная палата Высшего суда изменила эту ситуацию.
Это означает, что исполнение не может быть заблокировано до тех пор, пока оно не будет разрешено апелляционным органом.
Обсуждается, применимо ли это к муниципалитетам.
Органический закон о муниципальной публичной власти (LOPPM, 2010) не включает его в круг прерогатив, принимая решения, которые его отрицают.
Когда муниципалитет участвует в судебном споре, правила LOPPM в вопросах вызова должны соблюдаться, поскольку он должен применяться главой муниципального попечителя прокуратуры, а также уведомлять исполнительные, законодательные или контролирующие органы, в зависимости от обстоятельств; Обсуждается, может ли местный уровень иметь те же привилегии и прерогативы, которыми пользуются штаты и национальный уровень. Судебная практика опиралась на ограничительное толкование, учитывая тот факт, что они представляют собой исключение из принципа равенства и других, типичных для административного права.
Что касается обязательного характера обращения в Доверенное лицо муниципальной прокуратуры в случае исков против местных автономных институтов, было указано, что - из-за его автономного характера - в этом нет необходимости; однако судебная практика показывает полную противоположность.
Следует отметить, что муниципальные автономные институты получают бюджетные ассигнования от распорядительного органа, что предполагает имущественную заинтересованность муниципального образования в результатах судебного разбирательства. Именно из-за разногласий патримониального типа муниципальный прокурор-попечитель должен вмешаться, поскольку он отвечает за знание вопросов, связанных с наследственным содержанием субъекта.
Штрафы - это еще один процедурный тип, потому что для частных лиц ситуация такого типа может привести к большим суммам из-за максимум тридцати процентов стоимости оспариваемой. В связи с этим Кассационная палата по гражданским делам Высшего суда уже обозначила рамки того, что здесь обсуждается. В то время как для муниципалитета норма, содержащаяся в LOPPM, устанавливает максимум десять процентов от стоимости требования после объявления его в решении о полном истечении срока.
Следует отметить, что оно имеет обязательную отсрочку или отсрочку ex officio в соответствии с Законом о юристах (1967). В качестве справки предлагается ознакомиться с приговором Конституционной палаты Верховного суда от 18.02.2004, в котором речь идет об источнике толкования статей 21 и 26 Основного текста; были выпущены инструкции при обращении к процессуальному субъекту, например, республике, где нет обвинительного приговора.
Остальная нормативно-правовая база по этому вопросу содержится - без указания порядка приоритета или ранжирования - в LOPPM, Органическом законе о государственных финансах (2009 г.), Органическом законе о финансовом администрировании государственного сектора (2011 г.), Органическом законе о государственных финансах. Административно-спорная юрисдикция (2010 г.), Органический закон Верховного суда (2010 г.), Органический налоговый кодекс (2001 г.), Гражданский процессуальный кодекс (1990 г.), Органический процессуальный закон о труде (2002 г.).
