«Враг - просто тот, кто против моей позиции».
Карл Шмитт (Плеттенберг, Германия, 1888 - ID, 1985) Немецкий государственный юрист. Приписан к школе так называемого политического реализма. Он писал, сосредоточившись на конфликте как на предмете изучения политологии, а точнее войны. Его работа пересекает политические превратности его страны и Европы на протяжении всего 20-го века.
Как и Хайддеггер, он был членом Национал-социалистической немецкой рабочей партии, но угрозы со стороны СС, которые считали его выскочкой, вывели его из авангарда общественной жизни. Как и Макиавелли, его преследует легендарная репутация.
Эта ситуация побуждает его осуществить свою теорию о необходимости создания адекватной власти «принятия решения», чтобы положить конец внутренней войне, что невозможно в либеральном государстве, где требование жертвовать жизнью в пользу политической единицы.
Он понимает, что «политическое действие» - это «решение», которое должно иметь силу для создания «мифа», связывающего людей: такое «производство» может быть результатом войны.
Государство больше не является носителем политической монополии, поскольку оно уменьшено по важности до еще одной «ассоциации», и это не выше общества.
Он руководил постоянной критикой демократических принципов и институтов во время Веймарской республики, стабильность которой он помог подорвать.
Согласно его теории, реальная власть обнаруживается в исключительной ситуации, в зависимости от того, кто сохраняет способность принимать решения, а не в соответствии с конституционным распределением полномочий.
Он также подверг критике индивидуализм, лежащий в основе демократии, считая, что народы действительно являются массами, что они приобрели идентичность, присоединившись к харизматическому лидеру и столкнувшись с «врагом», фундаментальной категорией в конституции народа и которая была создана произвольное решение руководителя.
Среди работ, в которых он разработал свою доктрину, выделяются диктатура (1921), политическое богословие (2 т. 1922, 1970) и государство, движение, люди (1933).
Анализ фрагмента «Концепция политического».
Концепция государства предполагает концепцию «политического», а государство определяется как политический статус организованного народа на определенной территории. Но это определение государства носит лишь описательный характер и не имеет сущности, поскольку Шмитт имеет дело с сущностью политического.
В общем, политический термин никогда не бывает независимым и уподобляется государству или, по крайней мере, относится к государству.
Автор говорит, что определение политического может быть достигнуто только путем выявления и установления конкретного различия, к которому можно отнести политические мотивы и действия.
Это различие является различием «друга и врага», поскольку оно не выводится из других критериев, оно соответствует для политики относительно автономным критериям других концепций: хорошее и плохое для морали, красивое и уродливое. для эстетики и т. д.
Смысл различия между другом и врагом состоит в том, чтобы указать на крайнюю степень интенсивности союза или разделения, которое может существовать теоретически и практически без одновременного использования других моральных, эстетических, экономических различий. и т. д., поскольку нет необходимости, чтобы политический враг был морально плохим или эстетически уродливым, «враг - это просто тот, кто против моей позиции».
Политический враг - это группа людей, которые борются, по крайней мере виртуально, то есть против реальной возможности, и которые выступают против другой группы людей того же пола. Враг является лишь публичным врагом, поскольку все, что относится к такой группировке, и в частности к целому народу, становится публичным.
Политический антагонизм является наиболее интенсивным и экстремальным из всех, и любая другая конкретная оппозиция тем более политична, чем ближе к экстремальной точке - группировке, основанной на концепции друг-враг.
Политическое больше не рассматривается как конкретная ссылка на объект, а скорее как отношение оппозиции, характеризующееся, в основном, интенсивностью, враждебностью и крайней возможностью войны.
Шмитт утверждает, что «концептуальное определение политического может быть достигнуто только путем обнаружения и фиксации сугубо политических категорий. Политические, по сути, имеют свои собственные критерии, которые действуют особым образом перед лицом различных конкретных, относительно независимых областей человеческой мысли и деятельности, особенно в моральном, эстетическом и экономическом секторах. Таким образом, политическое должно содержать и некоторые основные различия, к которым можно отнести все политические действия в определенном смысле. Давайте признаем, что на моральном плане лежащие в основе различия являются хорошими и плохими; в эстетике, красоте и уродстве; в экономическом, полезном и вредном или выгодном и не выгодном. Проблема в том, существует ли простой критерий политического и где он находится; конкретное различие,хотя и не того же типа, что и предыдущие различия, но скорее независимый от них, автономный и действительный сам по себе ».
Критерий «друг-враг», выдвинутый Шмиттом как выражение необходимости дифференциации, несет в себе чувство утверждения о себе (нас) в сравнении с другими (ими).
Таким образом, можно наблюдать позитивное содержание отношений друг-враг как осознание равенства и инаковости, которое определяется путем выделения группы среди тех, кто отличается от других на основе определенных ссылок.
Разница между США и ими устанавливает принцип противопоставления и взаимодополняемости.
Представление о том, что группа развивает себя по отношению к другим, является элементом, который, в то же время, что объединяет ее, отличает ее.
Возможность распознать врага предполагает выявление политического проекта, который порождает чувство принадлежности.
Но ни отождествление с врагом, ни чувство принадлежности, ни сама возможность войны, которые дают жизнь отношениям друг-враг, не являются неизменными. Скорее, они подвержены постоянным изменениям, то есть они не определены раз и навсегда.
Шмитт утверждает, что сущность политического не может быть сведена к чистой и простой вражде, но к возможности различать друга и врага.
Враг не может рассматриваться как какой-либо конкурент или противник, как выразился либерализм, или как частный противник (inimicus).
Противодействие или антагонизм отношений друг-враг устанавливается тогда и только тогда, когда враг считается публичным (hostis).
«Враг - это всего лишь группа людей, которые даже в соответствии с реальной вероятностью воинственно противостоят другой аналогичной группе. Только враг народа является врагом, потому что все, что относится к такой группе людей или, точнее говоря, к целому народу, приобретает общественный характер ».
Шмитт проводит важное различие в отношении войны в рамках критерия «друг-враг». Война - это борьба двух организованных подразделений, а гражданская война - это борьба внутри организованного подразделения.
Цель сражения, главное в концепции вооружения, заключается в том, чтобы вызвать физическую смерть людей. Таким образом, сущность противостояния друг-враг объясняется максимальной интенсивностью их взаимоотношений, суть борьбы не в конкуренции и не в обсуждениях, а в возможности физической смерти.
Война проистекает из вражды и должна существовать как эффективная возможность отличить врага. В этом смысле Шмитт понимает войну не как чистое продолжение политики другими средствами, как указывал Клаузевиц, а как текущую предпосылку, которая определяет мысли и действия.
Однако у обоих авторов есть точка совпадения, когда они утверждают, что цель войны не в том, чтобы уничтожить врага, а в том, чтобы обезоружить его, укротить, чтобы он сдался противнику в отношениях.
Конструируя Шмитту критерий друга-врага как существенную форму концепции политического и отделяя политическое от территории государства, он позволяет отказаться от идеи относить политическое только к институциональным аренам.
Если политическое перестало относиться к пространству, чтобы поместить себя в оппозиционные отношения, это означает, что каждое отношение может быть политизировано, благодаря чему политическое приобретает характеристики присутствия в нескольких местах одновременно и проживания в разных местах. территорий.
Для Шмитта политическое не существовало бы без фигуры врага и без решительной возможности настоящей войны. Исчезновение врага означало бы начало деполитизации, конец политического
Сроки того, что предложил Шмитт, поскольку в своей работе он восстанавливает идею государства, способного использовать монополию политического как способ имплантации общественного порядка.
Однако, говоря, что «государство предполагает политическое», он предлагает аргументы для того, чтобы думать о политическом вне институциональных пространств.
Шмитт использует определение политического как оружие борьбы против либерального видения общества и его последствий в политической практике. Он считает, что абсолютистское государство является единственным государством, способным осуществлять монополию в политике и тем самым умиротворять нацию. Дельгадо Парра.
