Процесс перехода, о котором мы говорим, - это переход от капиталистической модели к социалистической. Этот переход не нов, с разницей в несколько лет, он почти родился с самого начала капитализма, если я говорю о промышленной революции, которая привела к рождению капиталистической модели как доминирующего способа производства и прародителя передовых капиталистических обществ. Cегодня. Из-за отсутствия человечности и антагонистических противоречий, в его несколько лет зарождения, как экстериоризация и начало преодоления, возникает антикапиталистическое движение, с тех дней до настоящего времени было предпринято много попыток, фактически история была свидетельствовать о сильном несоответствии желаемого и возможного.
В полном согласии с одним из главных интеллектуалов в области социальных наук, доктором социологии права Йельского университета Боавентурой де Соуза Сантос (Коимбра, Португалия, 15 ноября 1940 г.) в 1989 г., в своей статье «Постмодернистский переход: закон и политика» (Doxa, Periodical Publications Nº 6, 223-263, Miguel de Cervantes Virtual Library)) говорит нам: «Когда желаемое было невозможным, он уступил свое место Богу; когда желаемое стало возможным, он уступил место науке. Теперь, когда часть желаемого снова невозможна, а часть возможного больше не желательна, мы не можем рассчитывать ни на Бога, ни на науку. Мы можем рассчитывать только на себя ".
И он продолжает нам говорить; «Чтобы развивать наши новые интересы, я представляю себе тип школы, в которой есть два класса: в первом, в котором учат сознанию избытка, мы учимся не желать всего, что возможно, именно потому, что это возможно; во втором, где учат осознавать дефицит, мы учимся желать невозможного ».
С другой стороны, американский социолог и исторический социолог Иммануэль Валлерстайн (Нью-Йорк, 28 сентября 1930 г.), считающийся главным теоретиком мир-системного анализа, говорит нам: «Период перехода от одной системы к другой. это период великих битв, большой неопределенности и серьезных вопросов о структурах знания.
Нам нужно прежде всего попытаться четко понять, что происходит. Затем нам нужно решить, в каком направлении мы хотим, чтобы мир двигался. И мы должны наконец выяснить, как мы будем действовать в настоящем, чтобы все двигалось так, как мы предпочитаем. Мы можем рассматривать эти три задачи как интеллектуальные, моральные и политические задачи. Все три разные, но тесно связанные. Никто из нас не может отказаться от выполнения этих задач. Перед нами стоят исключительно сложные задачи. Но они предлагают нам, индивидуально и коллективно, возможность создавать или, по крайней мере, вносить свой вклад в создание чего-то, что может более полно удовлетворить наши коллективные возможности ».,
В 2010 году, как заявил Йоандрис Сьерра Лара в своей работе: «Теория глобального капиталистического развития и ее последствия для социалистического перехода на периферии», « Истинно научные основы перехода к социализму появляются в работах Карлоса. Маркса, Федерико Энгельса и развиты позже в исследованиях Ленина, но изменения, произошедшие в современном капиталистическом обществе и экономике, означают, что, хотя эти основы могут оставаться базой или отправной точкой для обновленного анализа, они сами по себе Их недостаточно для решения проблемы как интерпретации глобального капиталистического развития, так и процессов перехода и строительства социализма. "
И он продолжает нам говорить: «Уже в шестидесятых годах двадцатого века Че предвидел такую ситуацию, и более современные кубинские авторы подняли спор. По мнению Хосе Луиса Родригеса, бывшего министра экономики и планирования Кубы, марксистская экономическая теория сталкивается с проблемой, касающейся международной экономики, «поддержанием анализа, который позволяет расшифровать, как выражаются противоречия капитализма и каковы тенденции, которые можно увидеть в его развитии ». В том же смысле кубинский академик Эстебан Моралес выражает свое мнение, когда он признает, что «… все еще важно вникать в закономерности нынешнего капитализма и его тенденции, особенно в вопросе экономической глобализации, ее последствиях и перспективах» и что « ни буржуазные, ни марксистские теоретики сегодня в области политической экономии не имеютинтегральной теории для понимания явлений, которые в настоящее время имеют место при капитализме
Теперь, в 1991 году, Хорхе Шафик, интервьюируемый Мартой Харнекер (интервью «Социализм: альтернатива Латинской Америке?» Взято из Biblioteca Popular, Куба), говорит нам, что: «Как вам хорошо известно, Карлос Маркс и Федерико Энгельс «создатели теории научного социализма» утверждали, что социалистическое общество будет продолжением и исторической заменой капитализма и что новая система сначала достигнет наиболее развитых капиталистических стран. Но с появлением и углублением империалистической стадии произошло нечто новое, не предусмотренное Марксом: смещение центра социальной революции переместилось из центральных стран капитализма в его периферийную зону, в первую очередь, в сторону его неразвитой европейской периферии. с востока и юга ".
Отлично, я думаю, более чем очевидно, что со всем, что связано с переходным процессом (политическими изменениями), нелегко справиться и тем более с легкостью справиться с этим, поскольку это тема, которая находится в самом центре точки пересечения. значительного количества переменных и дисциплин, которые гармонично взаимодействуют и благоприятствуют или не благоприятствуют любому переходному процессу. Таким образом, благодаря этой универсальности, разнообразию и, в конечном счете, сложности рассматриваемого явления, и в пылу этого диалога, скромно, просто для размышления, я думаю, что удобно сформулировать небольшую горстку вопросов, которые позволят нам визуализировать сложность проблемы. кейс.
- Почему и как вы переходите от образцового, капиталистического, зрелого, с множеством седых волос, к социалистическому, мало и робко известному некоторым и, что еще хуже, к социализму 21 века, неизвестному практически всем? роль различных политических субъектов? Какова роль педагогики, социологии, психологии и коммуникаций в процессе перехода? Какие формы политического перехода можно индивидуализировать? Каким образом кинетика процесса? Какие институциональные модификации требует или вызывает переходный процесс такого масштаба? Какова динамика социалистического переходного процесса? Какие фазы развития можно выделить в нем? Когда он начинается?созревает и завершается? Какие индикаторы позволят нам узнать, был ли процесс перехода полностью или умеренно успешным? И т. д. и т. д.
Интересно, как вы увидите, у нас есть значительное количество вопросов, один более интересный, чем другой, и все со своими сложностями и, что еще хуже, процесс перехода охватывает как тех, кто поддерживает, так и тех, кто против и Он ограничен совокупностью трудностей, которые нельзя отбросить, проигнорировать и тем более забыть; напротив, они заслуживают многих часов изучения, анализа и размышлений; безусловно, они требуют уважения.
- Трудности в закреплении адекватного и успешного решения с точки зрения сокращения неравенства Устранение структурной коррупции, усугубляющей социальную коррозию Натурализация нарушения норм и правил Искоренение дискриминации и кристаллизация интеграции, реальной, искренней и Дезориентация и моральное замешательство Неприятие кризиса ценностей, в который мы погружены Чувство отсутствия будущего Потеря межличностного доверия и институтов Обесценивание управленческой и технической подготовки во всех областях и уровни. Замена политического действия дискурсивной риторикой. Чередование бессилия и всемогущества. Подсознательная, нездоровая и злобная бомбардировка глобализации. Отрицание истории и транскультурация.
Очевидно, что задача имеет титанические масштабы, но не все потеряно, с одной стороны, у нас есть конкретные факты, указывающие на симптомы краха капитализма, фиаско, которое не возникло ниоткуда, это был медленный процесс, он исходит с самого его рождения, В некотором смысле та же самая модель, с тех пор как она начала ползать, культивировать, улучшать, оптимизировать и увеличивать свое собственное самоуничтожение, я имею в виду «конкуренцию», этот росток был облегчен, потребительство и вместе с ним прибавочная стоимость.
Оптимизация была до такой степени, что сами государства, забывая о своей ответственности перед своими владельцами (народом), укрепились и, следовательно, способствовали их ухудшению. Так, в 2009 году Тагарелли говорит нам: «Но государство не погибло перед властью частного капитала, а скорее сумело объединить интересы капитала с интересами центральных или гегемонистских государств в мировом сценарии. неравны. Это единство, которое является не чем иным, как единством между экономикой и империалистической политикой, означало углубление и расширение монументальной способности монополистического капитализма контролировать каждый из государственных аппаратов, которые осуществляли своего рода сверхдетерминацию на мировом рынке. »
Щупальца этого «жуткого альянса» не имели границ, вплоть до того, что его проявления были публичными и печально известными, серьезностью изменения климата, международным моральным и финансовым кризисом, одно как следствие другого, и оба они со временем подкрепляются., Как отметил Антонио Ромеро Рейес в 2010 году в Лиме, «фундаментальные элементы теории и стратегии латиноамериканского и мирового социалистического перехода», великая конкуренция, нездоровая и злонамеренная конкуренция «достигли таких крайностей, что даже форма, цвет, товарный вид или упаковка, вкус и запах, материал, из которого изготовлена «вещь» и т. д., то есть все, что связано с внешним проявлением расходных материалов, долговечных или нет, является синонимом «конкурентоспособности» ». Огромный обман, заставляющий простых людей поверить в то, что ценность вещей проистекает из их «внешности», а также из «качества», которое отличает ту же внешность от других подобных вещей, создавая ощущение «полезного» блага, связанного с владением им и потребление с «качеством жизни»,придание «идентичности» образу жизни субъектов любого пола и возраста, формирование восприятия и психологических привычек по отношению к этим экстерьерам, которые внезапно обретают собственную жизнь и магические атрибуты, пропитанные идиотской и идиотской рекламой »
Итак, имея в виду развлекательные телепередачи (шоу) в своей стране, Ноам Хомский сказал в диалоге: «Один из способов справиться с бедностью - это покупать, не останавливаясь; Что ж, эти шоу посвящены использованию эмоциональных потребностей зрителей и отключению их от потребностей других. По мере демонтажа общественных мест школы и оставшиеся относительно немногочисленные общественные места работают, чтобы стать хорошими потребителями ».
Галеано не отстает, и в 2005 году в своей статье «Империя потребления» (http://latinoamericana.org/2005/textos/castellano/Galeano.htm) он говорит нам: «Эксперты знают, как превратить товары в волшебные наборы против одиночества. У вещей есть человеческие качества: они ласкают, сопровождают, понимают, помогают, духи целуют вас, а машина - ваш друг, который никогда не подведет. Культура потребления сделала уединение самым прибыльным из рынков. Дыры в сундуке заполняют, набивая их вещами, или мечтают об этом. И вещи могут не только объятья: они также могут быть символами социального прогресса, безопасным поведением, пересекающим обычаи классового общества, ключами, открывающими запретные двери. Чем эксклюзивнее, тем лучше: вещи выбирают вас и спасают от множественной анонимности.Реклама не сообщает или редко информирует о продаваемом вами продукте. Это самое меньшее. Его основная функция - компенсировать разочарования и питать фантазии: кем вы хотите стать, купив этот лосьон для бритья? "
И он продолжает говорить нам: «Криминолог Энтони Платт заметил, что уличные преступления - это не только результат крайней нищеты. Они также являются плодом индивидуалистической этики. По словам Платта, социальная одержимость успехом оказывает решающее влияние на незаконное присвоение вещей. Я всегда слышал, что деньги не приносят счастья; но у любого плохого зрителя есть все основания полагать, что деньги производят нечто настолько похожее, что разница - дело специалистов ».
С другой стороны, у нас есть щит и меч, которые позволят нам встретить войну и добиться победы, да, на мой взгляд, я думаю, что у айсберга возможных инструментов и решений есть две точки, одна представляет собой меч и не больше и не меньше, чем Знание, другая точка, которая представляет щит, есть не что иное, как концепция Семьи.
Несомненно, эти два наконечника необходимо отточить и использовать в полной мере, поскольку только они позволят нам добиться успеха в этой задаче галактических масштабов.
Ноты:
- Валлерстайн Иммануил (2005). Анализ мир-системы. XXI век. Мексика «В развитии политической экономии после смерти Ленина были моменты продвижения, моменты застоя и даже моменты регресса». Интервью с доктором Хосе Луисом Родригесом: «Степени свободы между экономикой и политикой». Д-р Рубен Зардоя Луреда. В кн.: Политическая экономия строительства социализма: общие основы. Коллектив авторов. 2006 Домингес, Е. М. «Марксистская политическая экономия: вызовы третьего тысячелетия». В кн.: Марксистская политическая экономия: размышления о дискуссии. Цифровая версия Тагарелли Диего (2009). Государство, власть и социализм в Латинской Америке. Глобализация. www.rcci.net/globalizacion/2009/fg855.htm (Часть I) (снято 22.09.2012) Хомский Ноам (2007). Обучайте ради свободы. Диалог с Доналду Маседо,в Ла (не) образование. Критика (Карманная библиотека). Барселона.
