Статья посвящена проблеме классификации методов научного исследования. Вероятно, защищенный теоретическим характером исследования, не только научным было присвоено знание, которое в нем было получено, но также и метод, с помощью которого оно было получено. Есть ли какая-нибудь логическая вероятность, которая поддерживает методологическую последовательность классификации методов, установленных в указанной науке? Какая причина помогает в защите идеи, согласно которой методология научного исследования строится с помощью эмпирических методов, когда, независимо от того, является ли эмпирическое источником научного знания,Теоретическое и эмпирическое суть исключительные сущности знания. Почему универсальная педагогическая мысль, несомненно, цепляется за абсолютные и средневековые каноны, поддерживаемые концепцией метода как пути или пути? Не будем ли мы далеки от той научности, которая к нему par excellence и определение следует ли ему давать?
Основная идея, которую нужно защищать, и которая должна включать ранее сформулированные вопросы, должна быть необратимо диалектическим отношением между методом и знанием, из которого неизбежно происходит классификация первых.
Ключевые слова: классификация, научное знание, метод, метод исследования.
НАЗВАНИЕ: «МЕТОДЫ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ НЕ СЛЕДУЕТ БЫТЬ КЛАССИФИЦИРОВАННЫМИ ИЛИ ЭМПИРИЧЕСКИМИ ИЛИ ТЕОРЕТИЧЕСКИМИ»
Резюме
Данная научная статья посвящена проблеме классификации методов научного исследования. Вероятно, теоретические исследования охватывают не только то, что им было присуждено научное знание, которое оно было получено, но и метод, с помощью которого они получены. Есть ли шанс, подтверждающий логико-методологическую непротиворечивость классификационных методов в данной науке? Какая причина стоит за защитой идеи о том, что методология научного исследования опирается на эмпирические методы, где, независимо от эмпирических составляющих вышеперечисленного на научном уровне, теоретическое и эмпирическое являются исключительной природой знания? Зачем, несомненно, цепляться средневековая универсальная образовательная мысль абсолютными канонами и концепцией метода как пути или пути?мы бы не были далеки от научности, что он квинтэссенция определения и его следует дать?
Основная идея состоит в том, чтобы защищать и включать в себя сформулированные выше вопросы, чтобы установить необратимо диалектическую связь между методом и теорией, которая обязательно является первой классификацией.
Ключевые слова: классификация, метод, метод исследования, научное знание.
Введение
Убедительные идеи, которые будут представлены в этой статье, основаны на следующих рабочих гипотезах.
Первый. Что подготовка каждого специалиста зависит не только от неприемлемого построения общественно существующего научного знания, но и от методологической и инструментальной системы, соответствующей его получению.
Второй. Что если по мере развития науки и концепции, определенные ею для данной исторической реальности, перестают быть строго актуальными в новейших теоретических исследованиях, тогда концепция метода должна подвергаться таким теоретическим семантическим изменениям в пользу ее точности.
Третье. Все более простые рассуждения могут быть сведены к триаде субъект-метод-объект знания, где не только метод должен рассматриваться как непростительное ядро этой триады, но и ядро самих отношений.
Четвертое. Методы исследования следует классифицировать не на эмпирические или теоретические, а на методы сбора информации и методы обработки собранной информации.
развитие
Проблема формирования знания, и особенно научного знания, а также методико-инструментального формирования обучающихся на высших ступенях образования, приобретает сегодня безусловное значение, если взять за основу распространение последних в соответствующая подготовка будущих профессионалов. «… Нация, которая хочет идти в ногу с наукой, - говорит немецкий мыслитель Ф. Энгельс, - не может обойтись без теоретической мысли» (ENGELS, 1965, с. 403). И, по сути, обучение и развитие научной мысли также зависит от профессионализма человека, закрепленного в его когнитивной и инструментальной структуре, понимания инструментальным, на наш взгляд, всех этих исполнений - действий и операций и их соответствующих уровни мастерства:навыки и привычки - которые позволяют познать реальность и преобразовать ее.
Перефразируя Альберта Эйнштейна, творения интеллекта переживают грозовое смятение поколений и на протяжении веков наполняют мир светом и теплом… Но это не относится к социальным наукам в их отношениях с методом как объектом исследования., Почему универсальная педагогическая мысль, несомненно, цепляется за абсолютные и средневековые каноны, которые она поддерживает из концепции метода как пути или пути? До тех пор, пока не придать актуальность тому, что «… Кеттелер сказал о Деллингере:« этот человек защищал столько нелепостей в своей жизни, что он вполне может защитить еще одно, нелепость »(ENGELS, 1968, стр.), и что, как трансцендентальный медный шум, перефразируя Энгельса, звучит в наших методологических умах как предопределенная идея? Больно замечать, как социальные науки в целомпреодолевая дистанцию от юридических наук, возможно, из-за их причастности к правосудию, они уже превратились в вечный зыбучий песок, где концепции обещаются, пересекаются, смешиваются, неточны, уравниваются по определению, без какой-либо теоретической причины, Где можно найти канонический предел концептуальной толерантности этих наук, который без двусмысленности диктует обязательство соблюдать аристотелевский закон идентичности, касающийся правильного мышления?однозначно, обязательство соблюдать аристотелевский закон идентичности, касающееся правильного мышления?однозначно, обязательство соблюдать аристотелевский закон идентичности, касающееся правильного мышления?
Мы полагаем, что мы не рискнем предположить, что этот период в развитии социальных наук особенно характерен подавлением и нарушением, из-за отсутствия основы, научности, которая должна строго проникать в теоретическое знание. Мы не хотели бы ошибаться, но правда в том, что по мере продвижения исследований в этой области, нарушение вышеупомянутого закона возрастает, что должно иметь место без оспаривания при правильном мышлении. Было развязано своеобразное представление о целом, центральным пунктом которого является идея абсолютного презрения и подрыва правильным использованием слова-понятия на языке этих наук. Другими словами, социальные науки находятся на неизбежном перекрестке: они должны поддерживать себя и выражать себя через слова,но только тех, которые стали концепциями, научными концепциями.
Сделаем необходимое отступление. Научное понятие - это понятие, но не каждое понятие является научным по своей природе. Точно так же каждое понятие - это слово, но не каждое слово - понятие. Каждое понятие является обобщением - эмпирическим или теоретическим, - но не каждое слово является обобщением. Таким образом, слово, эмпирическое понятие и теоретическое (научное) понятие - это три очень разные формы выражения психической жизни человека. Слово - это способ проявления психического, но не обязательно сознания, которое конфигурируется в понятиях. Слово в раннем детстве, как утверждают исследования в области эволюционной психологии, сливается с объектом, или, что то же самое, слово и объект - одно и то же. Из-за появления самосознания примерно в 3 годаи под эгидой социальных групп, таких как семья и школа, несовершеннолетний начинает конструировать концепции эмпирического характера. Но, не будем себя обманывать, приоритет развития психики в эти ранние годы соответствует бессознательному характеру психической регуляции человека, то есть слову. Таким образом, чтобы ребенок учил не понятия, а слова. Весь культурный и лингвистический багаж маленького ребенка имеет бессознательную природу и, следовательно, перцептивно-двигательный. Чтобы еще раз утвердить эту идею, достаточно опираться на исследование женевского психолога Жана Пиаже, в котором сенсомоторная и операциональная стадии на первых стадиях своего развития выделяются посредством периодизации развития инфантильного интеллекта. по его отсутствию, что касается концепции.Согласно наиболее значимым достижениям эволюционной психологии, эта концепция появляется с 3-летнего возраста, с возможностью обобщения, предоставляемого активацией лобных и префронтальных долей мозга.
Этот психический факт необходимо учитывать при работе с концепциями, как в случае с наукой. Социальные науки состоят не из каких-то слов, а из тех, которые, становясь концепциями, отвечают, прежде всего, логике, закону тождества, как непременному закону правильного мышления.
Действительно, хотим мы того или нет, но ведущее место в науке занимают определения составляющих их понятий, особенно научных понятий.
Если мы примем идею о том, что именно использование метода открывает не только истину, но и ее красоту, выраженную в терминах существенности, тогда метод становится руководящей категорией не только для методологических наук, но, прежде всего, для построения. сама теория для конфигурации знания. Отсюда неизбежная необходимость вникать в определение этого понятия, которое, как троянский конь, вносит сомнения в самое сердце инструментальной философии, философии метода. Если метод является основным инструментом человека для отражения и преобразования реальности, а вместе с ней и самого себя; если метод важен для исследования истины, и это тот, кто совершенствует так называемые человеческие способности, поддерживающие ее поиск,тогда метод становится аксиоматическим статутом, на котором основано знание. Поэтому нельзя игнорировать метод как объект тщательного исследования и как несомненный объект внимания и рассуждений. Французский методолог семнадцатого века Ренато Декарт посвятил свою жизнь и работу этому: снова и снова использовать аналитический подход в исследовании самого метода.
Остановимся на определении понятия метода.
На наш взгляд, суперпозиция понятия метода с понятиями техники, процедуры, операции, средств и процесса было чрезмерным. Разберем следующее определение.
«Методы можно назвать, как утверждают CERVO и BERVIAN (1992), теми конкретными процедурами, используемыми наукой…». (стр. 43) (Sic.) И эти авторы продолжают: «методы в науке являются правильным средством выполнения операций, представляющих интерес для такой науки». (стр. 43) И позже они не заботятся о том, чтобы выразить: «Набор этих общих техник составляет метод. Таким образом, методы являются достаточно общими приемами, чтобы стать общими для какой-либо области науки или для всех наук ». (стр. 43) (Sic.) Наконец, эти авторы, без какой-либо аккуратности и отрицания научности в анализе, заявляют, что «таким образом, существует фундаментально идентичный метод для всех наук. Он включает в себя определенное количество научных процедур и операций… ». (П.43) И, ни на йоту не задумываясь о том, что они пишут, они утверждают, что «… метод понимается как совокупность процессов, которые человек должен предпринять в исследовании и доказательстве истины». (с. 19) Как это возможно, что авторы не понимают самих себя, противопоставляя все эти понятия, даже если они тесно связаны по своей методологической природе?
Давайте еще раз скажем, какое логическое право имеют эти авторы сначала отождествлять методы с процедурами, а затем со средствами? Другими словами, являются ли концепции техники, процедуры и среды одним и тем же? Это то же самое, что владеть - применять, применять - концепцию техники, как концепцию процедуры и средств? Не нужно быть очень опытным в методологических науках, чтобы заметить, что эти авторы не только отождествляют понятие метода с концепцией техники, но также и с концепцией процессов. Таким образом, согласно этим позициям, метод, техника, процедура, средства и процесс - одно и то же. Но мы отмечаем, что они возвращаются снова и снова, чтобы продемонстрировать свой «концептуальный иммунитет», когда они выражают: «процесс подчинен методу и является его существенным вспомогательным элементом» (CERVO and BERVIAN, 1992, p. 21).И сейчас? Оказывается, что метод больше не является процессом сам по себе, а является вышестоящим по отношению к процессу. Следовательно, метод больше не является процессом, как они заявили, поскольку первый зависит от наличия второго, не отождествляясь с ним. Какая наука сопротивляется натиску такого частичного совпадения терминов? Какой педагог рискует использовать одну из этих концепций, столь полных двусмысленности, неточности и расплывчатости, при планировании и проведении научного исследования или педагогической деятельности, столь же важной, как классная комната?Какая наука сопротивляется натиску таких частично совпадающих терминов? Какой педагог рискует использовать одну из этих концепций, столь полных двусмысленности, неточности и расплывчатости, при планировании и проведении научного исследования или педагогической деятельности, столь же важной, как классная комната?Какая наука сопротивляется натиску таких частично совпадающих терминов? Какой педагог рискует использовать одну из этих концепций, столь полных двусмысленности, неточности и расплывчатости, при планировании и проведении научного исследования или педагогической деятельности, столь же важной, как классная комната?
Текстовый пример, который мы процитировали, не является изолированным событием; это повторяющееся выражение того, что отражено в недавних публикациях. «Метод, - утверждает RAMOS (2008), - представляет собой набор логических процедур, посредством которых ставятся научные проблемы и проверяются гипотезы и исследуемые рабочие инструменты». По мнению этого автора, оказывается, что метод должен быть ограничен его интеллектуальным измерением, игнорируя те методы, которые способствуют сбору информации и ее статистической обработке. С другой стороны, зачем считать метод процедурным и, более того, логичным? Что такое логическая процедура? Формулируются ли научные проблемы с помощью метода? Который)? Действительно, методы исследования используются для проверки гипотез,но не для тестирования исследовательских инструментов, поскольку сам факт их тестирования означал бы, что исследование проводилось на эффективность самих инструментов, которые, следовательно, больше не будут сами по себе составлять методы этого исследования, когда они должны быть. Другими словами, откуда взялась хваленая идея, что метод сам по себе является инструментом? Если мы обратимся к Кастодио Руису (2008), когда он указывает, что «… независимый метод объекта, к которому он применяется, имеет цель решить проблемы» (Sic.), То возражения с предыдущим автором не заставят себя долго ждать, подчеркнув, что метод направлен на решение проблемы, а не на ее постановку. Нетрудно упускать из виду строгий характер научных исследований,когда они генерируют определения с разными или антиномическими точками зрения на концепции. «Метод в следственной практике, - говорит Гуанипа Перес (2009), - представляет собой упорядоченный и систематический способ узнать ситуацию, событие или явление», где «систематический - включает тот набор правил и процедур, которые способствуют достижению поставленных целей», Теперь метод - это способ, систематический характер которого заключается в том, чтобы понимать правила и процедуры. Приветствовать эту идею, значит, метод, способ, система, правило и процедура - это одно и то же?он включает в себя тот набор правил и процедур, который способствует достижению поставленных целей ». Теперь метод - это способ, систематический характер которого заключается в том, чтобы понимать правила и процедуры. Приветствовать эту идею, значит, метод, способ, система, правило и процедура - это одно и то же?он включает в себя тот набор правил и процедур, который способствует достижению поставленных целей ». Теперь метод - это способ, систематический характер которого заключается в том, чтобы понимать правила и процедуры. Приветствовать эту идею, значит, метод, способ, система, правило и процедура - это одно и то же?
То же самое происходит, когда мы говорим о концепции методологии, понимаемой как наука, изучающая методы.
И автор продолжает: «Методология исследования, или этот набор процедур…» (Ibídem) (Sic.). Здесь расцветает идентичность между методологией как серией шагов и набором процедур; Другими словами, методология для автора - это не только набор процедур, но и серия шагов. Если мы ревностно и строго объединим эти опровергнутые определения в концепции методологии, то мы получим, что это понятие вполне можно определить как набор методов или способов их применения, или как серию шагов, или как набор. процедур. Какая наука может так утверждать? О каких законах и методологических категориях можно было бы говорить, если бы они, согласно этим авторским позициям,столь существенно изменчивы перед непочтительностью любого исследователя в этой области знаний?
Неудивительно, что порядок - это первый небесный закон, утверждают философы, как императивная необходимость обратиться к связанным понятиям от общего к единственному. Небольшое овладение философским знанием и наукой логики в структурировании научного знания безжалостно ведет людей социальных наук в тупик. Мы говорим о небольшом овладении философским знанием, потому что отсюда хорошо известный историко-логический метод вполне может - и должен - использоваться, который по преимуществу должен позволить нам проследить стадии, через которые прошел объект исследования в своем развитии, и оценить уровни сущность, с которой оно было обобщено до соответствующего понятия. Не праздно отметить, как это делает Ф. Энгельс, необходимость систематической систематизации огромного положительного материала знаний,Накопленные эмпирическими исследованиями, основанными на его внутренних отношениях, которые отвечают логике, науке, которая имеет дело преимущественно со структурированием научного знания, с его организацией.
Высшим и кардинальным тезисом, к которому мы должны вернуться в этой статье, должно быть строгое разграничение методологической науки и концепции метода, не отступая ни на йоту от классификации последних.
Таким образом, сегодня необходимость систематизировать - свести к системе - эти термины, чтобы внести ясность в когнитивную структуру, в которую они включены, навязывается с большей силой.
Нетрудно сказать, что методология как наука должна быть посвящена изучению методов. Почему должна быть область теоретических знаний, которая фокусируется на проверке методов? Из-за признания законным, что существует наука, направленная на исследование самого знания, как в случае гносеологии, без которой наука не смогла бы говорить ни об уровнях своей сущности, ни о его происхождении, ни о его структуры и т. д., должна существовать наука, посвященная изучению тех действий, благодаря которым получают знания, как в случае метода. Итак, основу научной достоверности следует искать в методе. Следовательно, метод устанавливается как первая категория - если есть другая - методологической науки. И эта идея, на наш взгляд,это должно стать трюизмом. Это подводит нас к определению понятия метода. Что понимать под методом?
Здесь возникают две важные идеи.
Во- первых. Эти знания и метод их получения - не одно и то же.
Второй. В то время как знание - это обобщение, метод - это действие, на котором оно построено. Итак, когда вы говорите о методологии, вы имеете в виду изучение методов, их структуры и функции в науке.
Зачем считать метод действием?
Мы вернемся к этому позже. Теперь мы хотим еще раз, как в социальных науках факт наложения условий, становится явно виден показать, что делает их неумолимо уязвимыми, хрупкими, в смысле поддержки и защиты тела понятий, которые являются исключительными или присущими только им. Достаточно подвергнуть анализу концепцию, которая помогает нам в методе, и мы столкнемся лицом к лицу с ее разнообразием значений.
Столкнувшись с вопросом: что понимать под методом? Профессора и исследователи из упомянутых университетов высказали следующее.
| Более высокие частотные характеристики | |
| Профессора и исследователи Аграрного университета Гаваны | Профессора и исследователи Метрополитенского университета Эквадора. Штаб-квартира в Гуаякиле |
| Что понимать под методом ? | |
| Эмпирическая концепция: | Эмпирическая концепция: |
| - Через,
- Дорога, - Что мы используем для получения информации и знаний, - Техника сбора информации, - способ достижения цели, - способ указать цель, - Обработать, - Инструменты, чтобы сделать вывод, - Исполнение для достижения цели, - Процедура достижения цели, - Инструмент для сбора информации, - Процесс достижения результатов, - Шаги в процессе, - Техника. |
- Через,
- Дорога, - Форма для выполнения процесса, - Шаги, чтобы что-то сделать, - Обращайтесь для проведения определенного действия или исследования, - означает конец, - Тактика, чтобы уметь тренировать то, что нужно, - способ, форма или способ выполнения чего-то систематически организованного и / или структурированного, - Техника или комплекс заданий, - Обычный способ сделать что-то для человека, исходя из опыта, обычаев и личных предпочтений. |
Таблица №1. - «Понятие метода, согласно профессиональному мнению»
Источник: самодельный.
Необязательно быть очень опытным в анализе, чтобы заметить, что метод, по мнению респондентов, - это путь, способ, способ, способ, шаги, средства, тактика, инструмент, процесс, процедура, исполнение и т. Д.
Об этом мы поговорим позже.
Р. Декарт, как никакой другой мыслитель XVII века, считал, что его целью было не только и даже не столько исследование структуры своих теоретических работ, но и превращение метода в фундаментальный инструмент создания нового наука, поэтому он попытался построить ее благодаря постоянному анализу пути, который он прошел сам. Не забывайте ваш de ómnibus dubitandum! (Во всем сомневайтесь!) Этим он указал на отказ от схоластики и методологическую организацию судьбы науки. Соответственно, его способ объяснения движений меняется, и вместо круга, в элементах которого должны быть представлены все возможные перемещения, через алгоритм возникает описание методологического процесса. Большой! Двести пятьдесят четыре года спустя американский психолог Б.Ф.Скиннер предложил миру один из своих хорошо известных принципов обучения в психологических науках: медленное продвижение или принцип малых шагов, посредством которого выводится идея выполнения действия посредством определенного количества тестов - действий или операций. в рамках нашей концептуальной системы. С тех пор нет ничего более правдоподобного с методологической точки зрения: алгоритм! Он понимается как последовательные сцепленные действия - или операции, организованные иерархически или нет, - которые выполняются для получения результата. Этот тезис был навязан даже антитеоретическому мозгу, конкретной мысли. Таково утверждение этого факта.благодаря которому возникает идея выполнения действия посредством определенного количества тестов - действий или операций в рамках нашей концептуальной системы. С тех пор нет ничего более правдоподобного с методологической точки зрения: алгоритм! Он понимается как последовательные сцепленные действия - или операции, организованные иерархически или нет, - которые выполняются для получения результата. Этот тезис был навязан даже антитеоретическому мозгу, конкретной мысли. Таково утверждение этого факта.благодаря которому возникает идея выполнения действия посредством определенного количества тестов - действий или операций в рамках нашей концептуальной системы. С тех пор нет ничего более правдоподобного с методологической точки зрения: алгоритм! Он понимается как последовательные сцепленные действия - или операции, организованные иерархически или нет, - которые выполняются для получения результата. Этот тезис был навязан даже антитеоретическому мозгу, конкретной мысли. Таково утверждение этого факта.понимаются как последовательные сцепленные действия - или операции - иерархически организованные или нет, - которые выполняются для получения результата. Этот тезис был навязан даже антитеоретическому мозгу, конкретной мысли. Таково утверждение этого факта.понимаются как последовательные сцепленные действия - или операции - иерархически организованные или нет, - которые выполняются для получения результата. Этот тезис был навязан даже антитеоретическому мозгу, конкретной мысли. Таково утверждение этого факта.
Какие причины помогают нам утверждать, что метод можно определить как действие?
Само научное знание то же самое, только концепции расходятся для каждого из контекстов, в которых строится наука, или просто экстраполируются из одной области знания в другую. Скажем, когда мы подходим к рассмотрению ценностей, концепции, которая чрезвычайно хорошо рассматривается в наши дни и составляет несомненную категорию аксиологии, в психологии она придумана как личное значение. Таким образом, ценность и личностный смысл - это одно и то же, по крайней мере, в моральном смысле, для этики, или в частичном смысле, как неотъемлемое свойство психического. Нетрудно увидеть, сколько исследователей в области социальных наук прибегают, вероятно, неосознанно, к концепциям, которые принадлежат точным или естественным наукам.Достаточно указать на теорию ассимиляции-аккомодации женевского биолога Жана Пиаже для объяснения и периодизации психического развития детского интеллекта или социальной ситуации развития русского ученого-историка Л.С. Выготского, чтобы объяснить происхождение и эволюцию экстрасенс в человеке. / В этом коварном мире нет ничего правды или лжи /, - сказал поэт Фернандо де Кампоамор, - / все соответствует цвету стекла, на которое вы смотрите /. И действительно, возьмем в качестве примера факты, которые мы раскрываем ниже./ В этом коварном мире нет ничего правды или лжи /, - сказал поэт Фернандо де Кампоамор, - / все соответствует цвету стекла, на которое вы смотрите /. И действительно, возьмем в качестве примера факты, которые мы раскрываем ниже./ В этом коварном мире нет ничего правды или лжи /, - сказал поэт Фернандо де Кампоамор, - / все соответствует цвету стекла, на которое вы смотрите /. И действительно, возьмите в качестве примера факты, которые мы раскрываем ниже.
Предположим, мы стоим перед мужчиной и женщиной, которые целуются в губы. Из этого факта, который должен быть одинаковым для любого наблюдателя, можно вывести множество идей, например, в соответствии с профессиональным контекстом, к которому принадлежат люди. Если человек, наблюдающий за событием, был микробиологом, весьма вероятно, что его интерпретация указывает на идею взаимной передачи бактерий полости рта или патогенных микроорганизмов. Если бы наблюдатель был теперь демографом, очень вероятно, что идея вращалась бы вокруг роста населения, в то время как если идея привязанности и привязанности между ними извлечена из наблюдения, вероятность того, что наблюдатель является психолог; если бы он был юристом, ищущим доказательства для развода,Я бы сказал, что сейчас они пойдут в тяжбу и закончатся судом. Факт, хотим мы того или нет, остается неизменным. Но человеческая субъективность, становясь к ней пристрастной, адаптирует ее, «переносит» ее к себе в голову благодаря своим когнитивным и инструментальным ресурсам, то есть преимущественно в зависимости от знаний и навыков, которыми она обладает для конструирования новых знаний.
Если эта идея верна и разумна, то определение понятия метода из психологии не является абсурдным. Зачем? Не только из-за уже раскрытой логики, но и из-за того, что ограничение ее определением дороги или пути нежизнеспособно и тем более применимо для науки. Концепция, которая не может быть операционализирована в показателях, не имеет инструментальной или конструктивной валидности и, следовательно, не является методологически функциональной в научных исследованиях. Если метод безвозвратно называется «…. стать фундаментальным инструментом создания новой науки »(LIÁTKER, 1990, p.49), согласно Декарту, затем крайне категорически навязывается поднять ее на другие уровни сущности, учитывая, по нашему мнению, тождество с действием. Другими словами, мы вполне можем определить понятие метода,методологическая категория, как действие, понятие психологического характера. То, что в методологии как науке называется методом, в психологии называется действием. Итак, метод и действие - одно и то же. Итак, если действие - по А. Н. Леонтьеву - есть исполнение, подчиненное сознательной цели, то метод как действие есть исполнение сознательного характера, подчиненное цели той же природы. Таким образом, как только цель сформулирована как ожидаемое представление результата, который должен быть достигнут, - по мнению того же исследователя - действие должно быть выполнено для достижения результата, представленного в цели. Теперь метод подчинен цели и применяется для достижения желаемого результата, проецируемого на цель. Короче говоря, метод - это действие, которое, подчиняясь цели,работает для достижения ожидаемого результата.
Мы остановились на определении метода как действия до его классификации. Здесь вопрос строгости: как продвигаться в терминах классификации, не «сжигая» историю методологической науки?
Если бы мы сосредоточились на методологии преподавания и обучения как на науке, методы, присущие ей, несомненно, были бы методами обучения и методами обучения. По этому поводу мы не должны быть более конкретными, потому что цель нашей статьи направлена на методологию научных исследований.
Мы хорошо знаем, что именно в контексте классификации методов, которой занимается методология научных исследований, в основе ее лежат эмпирические и теоретические методы. Остановимся на этом факте.
Помимо учета того, что эмпирические методы приближаются к познанию объекта через их непосредственное знание и использование опыта, что только выявляет крайнюю философскую и методологическую слабость автора, такая классификация обнаруживается в общем виде тексты по теме. Классификация методов научного исследования на эмпирические и теоретические (логические, когнитивные и др.), На наш взгляд, философски, логически и психологически непоследовательна.
Во-первых, эмпирический и теоретический - это очень разные уровни познания реальности. Если эмпирическое основано на опыте, как указывает его название, и знание, полученное в результате научного исследования, является достаточно научным, в котором преобладает сущность объекта исследования, то какой разум помогает мысли отстаивать идею применение эмпирического метода для получения научных знаний? Во-вторых, противоречиво то, что знание и метод отвечают одним и тем же критериям классификации, когда речь идет о совершенно разных философских, логических и психологических объектах исследования. Несомненно, обе концепции разделились по своей эмпирической и теоретической природе. С философской точки зрения знание - это гносеологический, гносеологический,а метод - методологическая категория. С логической точки зрения одно - это понятие как знание, а другое - рассуждение как метод. С психологической точки зрения знание - это обобщение, эмпирическое или теоретическое, согласно исследованию Д. Давыдова (1975), результаты которого мы полностью разделяем и которое, по мнению самого автора, получено благодаря индуктивным и дедуктивным путям. соответственно. Что это за способы, как не действия по побуждению или выведению для получения знаний, эмпирических или теоретических? Логически выражаясь, если знание и метод - два психических феномена разной природы,Есть ли возможность классифицировать их таким же образом? Можем ли мы использовать одни и те же критерии классификации для построения типологии знания и метода? Трюизм истина - это ответ: нет! С психологической точки зрения эмпирическое знание получается через восприятие и рассуждение; в то время как концептуальное-рациональное-знание строится на основе рассуждений - интеллектуальных инструментов для получения знания, а именно сравнения, классификации и оценки, а также инструментов для применения знания: идентификации, характеристики и демонстрация, по нашему мнению. Никакое действие не является эмпирическим или научным, потому что с помощью одного и того же действия, скажем, ценности, мы можем получить знание, вычтенное из повседневного опыта,или научное знание, по показателям сущности, выявленным нами в предыдущих работах (см. «Психология научного мышления», 2001).
Даже когда мы натыкаемся на эти идеи, в специальной литературе есть авторы, которые предвидят, возможно, даже не намереваясь, классификационное несоответствие, с которым трактуется этот метод. «Совместное наблюдение понятно», RODRÍGUEZ et al. (1996) - как «интерактивный метод сбора информации, требующий от наблюдателя участия в наблюдаемых им событиях или явлениях». Замечательная идея! На наш взгляд, очевидно, что методы научного исследования можно разделить на методы сбора информации, которая, будучи однажды полученной, должна подвергаться аксиоматической обработке. Отсюда и методы обработки информации. Согласно нашим позициям, последние методы можно разделить на интеллектуальные и статистические.В рамках интеллектуальных методов, используемых при обработке собранной информации, можно рассматривать аналитико-синтетические, историко-логические методы, систематизацию (приведение к системе) информации, моделирование и т. Д., А статистические методы можно подразделить по с типом используемой статистики, например, описательной или логической статистикой. В основе последнего лежат другие методы того же характера, такие как параметрическая и непараметрическая статистика, а также многомерный анализ. В свою очередь, параметрическая статистика, например, включает коэффициенты корреляции, линейную регрессию, t-тест, дисперсионный анализ, ковариационный анализ и т. Д.систематизация (приведение к системе) информации, моделирование и т. д., в то время как статистические методы могут быть подразделены в соответствии с типом используемой статистики, например, описательная или логическая статистика. В основе последнего лежат другие методы того же характера, такие как параметрическая и непараметрическая статистика, а также многомерный анализ. В свою очередь, параметрическая статистика, например, включает коэффициенты корреляции, линейную регрессию, t-тест, дисперсионный анализ, ковариационный анализ и т. Д.систематизация (приведение к системе) информации, моделирование и т. д., в то время как статистические методы могут быть подразделены в соответствии с типом используемой статистики, например, описательная или логическая статистика. В основе последнего лежат другие методы того же характера, такие как параметрическая и непараметрическая статистика, а также многомерный анализ. В свою очередь, параметрическая статистика, например, включает коэффициенты корреляции, линейную регрессию, t-тест, дисперсионный анализ, ковариационный анализ и т. Д.такие как параметрическая и непараметрическая статистика, а также многомерный анализ. В свою очередь, параметрическая статистика, например, включает коэффициенты корреляции, линейную регрессию, t-тест, дисперсионный анализ, ковариационный анализ и т. Д.такие как параметрическая и непараметрическая статистика, а также многомерный анализ. В свою очередь, параметрическая статистика, например, включает коэффициенты корреляции, линейную регрессию, t-тест, дисперсионный анализ, ковариационный анализ и т. Д.
Следовательно, методы сбора информации не ограничиваются наблюдением или экспериментом, а представляют собой целый ряд методов, функция которых не что иное, как получение информации об объекте изучения планируемого исследования. В рамках последнего мы можем найти опрос, интервью, фокус-группы, социометрический тест, документы (файлы), этнографический метод, аудио / видеозаписи, автобиографии и т. Д.
Покажем такие идеи по следующей схеме.
Схема 1. «Предложение по классификации методов научного исследования».
Original text
| Методология научных исследований | ||||
| Когнитивное тело (научное знание) | Инструментальный корпус (методический) | |||
| методы | ||||
| из коллекции | по обработке | |||
| информации | собранной информации | |||
| интеллигенция | Статистика | |||
|
Масштабирование по типу Лайкерта |
§ Меры центральной тенденции (среднее, медиана, мода) § Меры изменчивости (диапазон, стандартное отклонение, изменчивость) § Графика § Z баллов |
|||
| § Семантический дифференциал
Скалограмма Гутмана |
§ Публичные записи § Физические или электронные файлы § Запись аппаратурой (полиграф, доплеровский пистолет, сканер) |
§ Коэффициент корреляции Пирсона
§ Тест t § Контрастный тест разницы пропорций § Односторонний дисперсионный анализ (ANOVA) § Факторно-дисперсионный анализ § Анализ ковариации § Хи в квадрате § Коэффициенты Спирмена и Кендалла § Коэффициенты для кросс-таблиц Было бы неплохо закончить эту статью, выдвинув идею о том, что, хотя дидактика навязала на арену социальных наук мысль о том, что цель является ведущей категорией по сравнению с методом, нет достаточных оснований, нет никаких оснований, чтобы доказать. Цель - это, по сути, психологическая концепция, а не дидактическая, а метод - это категориальная вершина методологии, будь то преподавание, обучение или исследование. Конечно, именно в действиях человека, в их деятельности или общении требуется определение и формулировка цели до выполнения действия, выполнения метода. У метода как действия нет другой функции, кроме как отражать или преобразовывать нашу реальность, всегда руководствуясь проекцией цели.Метод как действие и цель неразделимы, как неразделимы науки о человеке, социальные науки, которые должны пытаться объяснить человеческое поведение и поведение с максимально возможной логикой. Методология как наука должна заниматься изучением деятельности человека в определенном контексте - исследовательском, обучающем, обучающем. Выводы
Библиографические ссылки
____ (2004 г.): «Законы обучения». (Первое издание). Гавана: люди и образование. ____ (2001): « Психология научной мысли» . (Первое издание). Гавана: люди и образование. ____ (2000): « Как пользоваться методом наблюдения? «. (Первое издание). Гавана: люди и образование. орсотти, Карлос. Темы методологии исследования в науке Казау, Пабло. Введение в исследования в области социальных наук. 2006. Казау, Пабло. Введение в исследования в области социальных наук. 2006. Казау, Пабло. Введение в исследования в области социальных наук. 2006. Казау, Пабло. Введение в исследования в области социальных наук. 2006. Chenail, Рональд Дж; Даффи, Морин; Сент-Джордж, Салли и Дэн Вульф. 2009. Идентификационно-демонстративный метод представляет собой диалектическое отрицание индуктивно-дедуктивного метода науки в соответствии с теоретическими основами Родригеса Ребустильо, М. и Бермудеса Саргуеры, Р. (см. Родригес Ребустильо, М. и Бермудес Саргуера, Р. (2007).: «Психологический диагноз для образования» . (Издание первое). Гавана: Люди и образование). Скачать оригинальный файл
Выбор редактора
|