В этой короткой статье, размышляя над такими терминами, как «социальная система» и «субъект», мы сделаем некоторые комментарии к социологии власти у Шанталь Муфф, к парадигме квантовой физики и концепциям, введенным Н. Луманом в применении к организации.
Тексты, которые обращаются к проблеме организаций с подходом, который мы могли бы назвать «управленческим», совершенно не связаны с новыми разработками в теории организаций. В них есть своего рода инженерия, которая, исходя из определенных «принципов», обычно принимает форму поваренной книги, состоящей из нескольких этапов.
Что касается теории, то в важной работе по критике и систематизации Пфеффер (1982) указал, что это сад умирающих цветов, полный идеологий и догматизма, поэтому он обращает свое внимание на физические свойства, демографические процессы и структуры отношений, пытаясь укрепить теоретические основы, чтобы сделать возможным более плодотворное исследование с точки зрения их эмпирической и научной полезности.
Интересно то, что Пфеффер, вслед за Браверманом и Гергеном, без колебаний указывает на то, что эта теория представляет собой светскую проповедь, пропитанную ценностями, убеждениями и идеями, которые не были достаточно ясными и которые «отлично работают, чтобы узаконить и укрепить нынешнее состояние. вещей, то есть экономическая и политическая структура власти в обществе ». Однако Пфеффер признает, что она не может не быть тесно связана с идеологиями, верованиями и ценностями, поскольку они являются важными элементами для определения организаций и обществ.
Однако он указывает, что при отсутствии научной объективности задачей исследования является сопоставление различных теоретических перспектив (и, следовательно, наборов ценностей и идей, которые они содержат); Это поможет нам понять, в какой степени на эти теории повлиял контекст и текущие проблемы во время их создания.
Социология рассматривала социальных акторов, как если бы они были однородными и едиными акторами. Однако для современного общества характерна множественность позиций субъекта, который, несмотря на это, может считаться единым действующим лицом.
Например, рабочий класс в понимании Маркса принадлежал к менее сегментированному и сложному обществу, чем сегодня. В этом отношении позиция индивида по отношению к организации производства была решающей для формирования общей системы взглядов, здравого смысла, результатом которого стал бы сам класс в случае рабочих.
Несмотря на это, из принадлежности к общему классу возникли группы рабочих, которые работают в рамках организаций с разными формами, которые поддерживают различные социальные отношения с другими классами и действуют в соответствии с различными рациональностями.
Работник может быть иммигрантом, женщиной и потребителем одновременно, и защита прав одной из этих групп не должна осуществляться за счет какой-либо другой.
Такая же децентрация и дестотализация происходят и в других социальных акторах, поэтому, по мнению Шанталь Муфф, необходимо построить новую теорию субъекта:
«Субъект, построенный на пересечении множества позиций, между которыми нет априорных или необходимых отношений, и чья артикуляция является результатом гегемонистских практик» (Mouffe, 1994; 85).
Примечательны усилия, предпринятые Маргарет Х. Уитли по изучению организаций, основанных на подходе, который метафорически использует знания из квантовой физики и теории хаоса.
Известно, что элементарная материя амбивалентна и может рассматриваться как точки, расположенные в пространстве (частицы), или как энергия, рассеянная в бесконечном объеме (волны); и «полная идентичность материи (известная как волновые пакеты) включает потенциальные возможности для обеих форм: частиц и волн» (Wheatley, 1994; 66).
Принцип неопределенности Хайнзенберга говорит нам, что мы можем измерять свойства частиц (положение) или свойства волны (импульс), но не то и другое одновременно. Таким образом, материя ведет себя как волна или как частица, в зависимости от того, строит ли ученый свой эксперимент для изучения свойств волн или частиц.
Перенося эти концепции на организации, Уитли спрашивает: «Что важнее, когда речь идет о поведении, системе или личности?» Ответ не может быть иным, кроме «это зависит от обстоятельств», поскольку наш акт наблюдения является частью процесса, который мы наблюдаем. Хотя наблюдатель не создает реальность, он играет важную роль в его адаптации, поскольку он провоцирует потенциал, который уже присутствует. Возвращаясь к вопросу, Уитли отвечает следующим образом:
Это не вопрос «да» или «нет». Нет необходимости выбирать между двумя. Важнее всего то, что между двумя людьми и сценой устанавливаются отношения. Эти отношения всегда будут разными, они всегда будут вызывать разные возможности. Все зависит от актеров и времени, каждый из нас - разные люди в разных местах. Это не делает нас незаконнорожденными, это просто делает нас квантовыми »(Wheatley, 1994; 66).
В теории Лумана понятие «человек» или «индивидуум» всегда зависит от наблюдения. Более того, традиционная концепция человека-субъекта - это не что иное, как «совокупность нерешенных проблем» (Izuzquiza, 1990; 24). Нет такой связи между субъектом и социальной системой, как между частью и целым. Люди не являются частью социальной системы, это среда. Ни человек не является компонентом общества, ни социальное действие не является центром социологического анализа.
В основе психических систем лежит сознание, которое, в свою очередь, является самореферентной системой и, следовательно, замкнутым. Теперь это закрытие или закрытие компенсируется двумя операциями, которые позволяют ему контактировать с другими системами. Эти операции - наблюдение и общение.
Наблюдение действует посредством мысли, посредством которой сознание наблюдает за собой. Сознание вступает в контакт с другими сознаниями через общение, но психические системы не могут общаться с социальными системами, и нет суперсистемы, которая их объединяет.
«Наряду с этой невозможностью коммуникации психических систем с обществом, необходимо отметить, что в функционально дифференцированном обществе индивид как таковой всегда принадлежит к взаимозависимости нескольких систем, а не какой-то конкретной из них» (Izuzquiza, 1990; 237).
Если мы, вслед за Луманом, признаем, что самоотнесение является основой индивидуальности, не существует концепции, которая описывает «человеческий субъект в целом как единую личность и позволяет нам идентифицировать его как таковую. Нет большего единства, чем самоотнесение к себе, а это означает недопущение дальнейшей трансцендентальной реальности этой самореференции »(Izuzquiza, 1990; 236).
Критика Луманна направлена на тех, кто думает об абстрактном человеке, неизменном и неизменно идентичном ему самому. Ни в коем случае его идеи не предполагают презрения к конкретному человеку, напротив, он пытается дать более плодотворное описание общества.
Библиография
IZUZQUIZA, I. (1990) Общество без мужчин. Барселона. Антропос.
МУФФ, К. (1994) «Радикальная демократия, модерн или постмодерн?». В журнале Leviatán № 55 (весна)
PFEFFER, J. (1982) Организации и теория организации. Буэнос айрес.
WEHEATLEY Athenaeum, MJ (1994) Лидерство и новая наука. Барселона. Granica.
