В течение многих лет в деловом мире слово «благоразумие», казалось, звучало почти так же, как и в религиозном мире, и, возможно, мы больше не так уверены в значении означающего; что-то подобное происходит с наиболее часто употребляемыми выражениями, такими как талант, лидерство, инновации, качество, стратегия или человеческий капитал. Мы можем рассматривать благоразумие как искусство жить (согласно Цицерону) или жить вместе, или избегать проблем и конфликтов, или даже, с определенным грацианским видением, добиваться успеха; но сегодня в повседневной жизни мы обычно связываем эту добродетель с размышлением, здравым смыслом, сдержанностью, осторожностью и избеганием рисков и эксцессов. Управляющему придется проявить осторожность, но не отказываться от наглости.
Уже в предыдущее десятилетие проявление благоразумия Грациана, казалось, стало очень ценным ориентиром при обучении менеджеров. Бальтасар Грасиан оставил нам еще много вещей, но эти 300 советов из увлекательного «Руководства оракула и искусства благоразумия» все еще можно рассматривать сегодня как хороший и краткий трактат, можно сказать, о социальном интеллекте для достижения успеха. Вне катехизиса мы можем действительно интерпретировать благоразумие с определенной широтой, и стоит задуматься о том, как лучше всего оно выражается в лидере не семнадцатого века, а нашего времени; Стоит даже задаться вопросом, не требует ли сегодня эффективность порой и дозы безрассудства.
Несколько дней назад я прочитал любопытную колонку Хавьера Фернандеса Агуадо, престижного бизнес-консультанта и отличного оратора. Я нашел его в Интернете, на странице для профессионалов онлайн-обучения и мира человеческих ресурсов. Колонка была озаглавлена «Сапатеро стоит 100», и в ней автор сосредоточился на нынешнем президенте правительства Испании, чтобы в конечном итоге задуматься, не пришло ли время «срочно» найти президента «благоразумного или, по крайней мере, не лгите так часто, как смешно ". Это привлекло мое внимание из-за серьезности дисквалификации и из-за того, что акцент был сделан на предполагаемом безрассудстве нашего лидера, очевидно более серьезном, чем его предполагаемая ложь.
Думаю, найдутся и те, кто приписывают Сапатеро недостаток дерзости и чрезмерную рассудительность, но автор указал на недостаток и пришел к выводу, что лидер должен быть рассудительным. Конечно, на протяжении всей истории было много мыслителей, которые защищали благоразумие как основную добродетель среди других ценностей, которые также заметны в тех, кто управляет властью. В тот же день, кстати, был опубликован обзор Metroscopia, в котором испанская альтернатива Rajoy оказалась менее ценной, чем Zapatero; Итак, уважая все мнения по этому поводу (благоприятные и неблагоприятные), я предлагаю вам подумать о благоразумии правителя… но, прежде всего, правителя в компании.
Много лет назад я ознакомился с хорошо известной работой Бальтазара Грациана о благоразумие, и она показалась мне очень ценной в плане режиссуры. Возможно, в качестве справочного руководства, более ценного, чем «Принц» Макиавелли и «Искусство войны» Сунь-Цзы. Но, не оглядываясь на столетия назад, сам Фернандес Агуадо является создателем модели управления, которая, согласно книге («Направление по привычкам, модель трансформации»), которую я прочитал несколько лет назад, кажется, постулирует благоразумие, справедливость, сила духа и умеренность, как основные привычки руководителя. Итак, я уже говорил этого эксперта о защите благоразумия, на которую он неоднократно ссылается в своих текстах, но особенно в деловом мире.
Определение благоразумия
Я помню, что читал об основных добродетелях с некоторой сдержанностью, но я не буду расходиться с остальными тремя: я считаю, что нужно хорошо объяснить, в чем заключается благоразумие, чего, по мнению многих мыслителей, мы должны ожидать от лидеров организаций.
Согласно книге, о которой я говорил (стр. 48), Фернандес, казалось, включил в свое проявление этой добродетели следующие основные проявления в повседневной деятельности: сочувственное слушание, здравый смысл, поиск истины, постоянное развитие, приверженность, командная работа, образцовое, ясное видение, креативность и оптимизм перед лицом препятствий, а также восприимчивость к чужим идеям.
Я хочу поразмышлять над лучшим выражением благоразумия в профиле менеджеров, и в этом отношении развертывание Фернандеса указывало на проявления, от которых невозможно дистанцироваться: мне (хотя оптимизм вызывает у меня некоторые сомнения) они кажутся очень желательными чертами в менеджере, не упуская из виду тот факт, что, более чем разумный, менеджер обязательно должен эффективно выполнять возложенные на него функции.
Я не знаю, ассоциируем ли мы обычно благоразумие со всеми этими чертами, на которые указывает наш эксперт (с оптимизмом, с творчеством, с командной работой…). Фактически, эта книга «Менеджмент с помощью привычек» объясняет, что на самом деле, вместо того, чтобы говорить о «благоразумии», было удобно делать это в «перспективной» компании; тогда эти два термина, казалось, использовались как синонимы («благоразумие или перспектива…»). Точно так же для добродетели справедливости справедливость была выбрана как наиболее подходящий термин, а для воздержания - как равновесие.
У меня сложилось впечатление, что мы можем связать благоразумие, конечно, с здравым смыслом, с ясностью видения, с восприимчивостью к мнениям и инициативам других, с поиском истины и знаний… и в равной степени - с расширением. еще немного список - с взвешенным выражением, осторожностью перед сильными, отражением в принятии решений, уважением к другим, политкорректностью, эмоциональным самоконтролем, здравым смыслом, смирением или скромностью, отношениями правильно подобранный, предотвращение или нейтрализация рисков и конфликтов, избегание самоуспокоенности, секретности или сдержанности в определенных вопросах, избежание насмешек, самопознание, умение хранить молчание и ждать…
Благоразумный менеджер применил бы ко всему этому (и ко всему, что приходит в голову читателю), и я не думаю, что мы в значительной степени расходимся во мнениях по этому вопросу. Во всяком случае, я бы прокомментировал, что есть некоторые советы Макиавелли и Грациана, на которых мы должны остановиться - я не знаю, хмурясь, - особенно если мы наблюдаем со стороны управляемых или направляемых. Флорентийский философ пришел к выводу, что «правитель должен будет следить за тем, чтобы его подчиненные не могли выполнять все свои обязательства, чтобы никто не осмеливался формулировать критику или требования; что он также позаботится о том, чтобы никто не обманул его, а также о том, чтобы никто не сказал ему правду, не спросив, потому что это было бы злоупотреблением доверием и правителя нужно опасаться… ».
У Грациана среди трехсот мудрых советов, которые он оставил нам во имя благоразумия, в том числе, между прочим, заинтересованного утверждения истины, мы также можем найти совет: «Используйте нужды других в свою пользу; убедитесь, что они зависят от вас и ваших обещаний ". Или «Всегда ищите кого-нибудь, кто будет отвечать за ваши ошибки». Арагонский иезуит в качестве великой способности правителя утверждал, что он ищет последователя, который вместе с согласованным противником принял бы роль козла отпущения за его возможные ошибки. Я бы сказал, что этому совету и сегодня следуют, иногда с некоторыми особенностями.
Возможно, мы могли бы, кстати, приписать безрассудство Сапатеро, потому что он не перекладывает правительственные ошибки на министров, а принимает их сам, будучи объектом постоянной критики со стороны оппозиции. Или, может быть, потому что (согласно показу Фернандеса Агуадо) он не ясновидящий, рассудительный, чуткий, верный истине, оптимистичный перед лицом препятствий… или, возможно, потому, что он не порвал с Чавесом… Фундаментальные статьи наверняка найдут обозреватель, который вспомнил например, недавняя смена правительства, согласно которой «люди без достаточной подготовки занимают ключевые должности». Сапатеро определенно можно считать безрассудным - либо по умолчанию, либо из-за чрезмерной осторожности. Но вернемся в деловой мир, чтобы проанализировать границу между рассудительностью и безрассудством.
Рассудительность в решениях
В другом из своих текстов в Интернете Фернандес Агуадо, который представляет собой справочник по испанскому мнению об управлении бизнесом, указывает на благоразумие как на причину «в некотором роде» правильности решений и добавляет, что «все управленческие ошибки являются неосмотрительными., это просчет. И это не из-за недостаточной технической подготовки, а из-за отсутствия обсуждения, поиска совета или империи ». На мой взгляд, возможно, иногда также может быть недостаток знаний или подготовки, в то время как области знаний расширяются с каждым днем; в этом случае менеджеру придется обратиться к техническому эксперту. Но я хотел бы добавить несколько размышлений об эндогенном и экзогенном.
Мы согласимся с тем, что сильные и слабые стороны человека лежат внутри, и что они могут привести к успехам и ошибкам; Но я бы добавил, что, возможно, одно и то же решение может привести к успеху или неудаче, в зависимости от факторов и переменных внешнего мира, которые не всегда можно предсказать или проанализировать с полной тщательностью, какими бы благоразумными мы ни были. Другими словами, мы не можем овладеть всеми переменными, даже если нам удастся их идентифицировать, и тогда мы должны пойти на риск. На самом деле интуиция часто используется, и многие предприниматели (например, Билл Гейтс или Розалия Мера) признают это и советуют (хотя нужно сказать, что все, что блестит как таковое, не является интуицией, и это размышление может дать другое статья или другая книга).
Я бы сказал, что по соглашению мы обычно рассматриваем решение, которое приводит к успеху, как хорошее, а как плохое - решение, ведущее к неудаче (даже если нет недостатка в менеджере, который всегда отстаивает свои решения как хорошие и винит, где это уместно, провал на рынке…); Но, принимая вышесказанное, а вещи иногда бывают очень сложными, я бы не осмелился жестко связывать хорошее решение с благоразумием, а плохое - с неосторожностью, за исключением другого соглашения. На самом деле, как только результаты известны, если они хорошие, позвольте нам поздравить себя, а если они плохие, то следует не столько санкционировать присутствие или отсутствие благоразумия, сколько, помимо того, чтобы столкнуться с новой ситуацией, выяснить, какие детали были ускользнули и были ли можно было подумать.
Кто-то сказал, что «бывают времена, когда дерзость - это благоразумие», и сила этой фразы объясняется тем фактом, что они обычно считаются противоположными терминами или противовесом. Независимо от того, хотите ли вы видеть себя расчетливым или безрассудным, мы все согласны с тем, что смелость необходима для управления компанией, и я буду следовать этому принципу. На самом деле, хорошо это или плохо, особенно в некоторых странах, работодатель или менеджер не осуждают неудачи, и я думаю, что они не считаются безрассудными.
На грани безрассудства
Давайте исключим безрассудство, но есть определяющий элемент, который заставляет нас считать определенную предполагаемую неосторожность точной, то есть игнорировать некоторые обычные правила благоразумия; Я имею в виду наличие конкуренции, необходимость каждый день превосходить конкурентов и завоевывать доверие клиентов. В самом деле, если мы не можем предвидеть инновационные решения, мы должны найти другие формулы, чтобы нейтрализовать и превзойти конкурирующие компании, а также правильно и быстро, даже смело реагировать, когда мы перегружены. Мы хотим выжить, и в этом стремлении наверняка будет место за пределами благоразумия (или того значения, которое мы обычно придаем ему).
Мы должны думать не только о компаниях, которые предлагают лучшее соотношение цены и качества для удовлетворения ожиданий и потребностей наших клиентов, или которые сталкиваются с ними с новыми продуктами или услугами, представляющими интерес и влияние; Мы также должны рассматривать как конкуренцию все, что вследствие изменений в обществе уменьшает или устраняет эти потребности или ожидания и, возможно, заменяет их другими.
Например, исчезли швейные машины наших бабушек или мам, а в некоторых отраслях также говорят о «внезапной смерти». Я имею в виду, что компании находятся под постоянной угрозой, так сказать, с разных сторон.
Чтобы компания оставалась в живых, возможно, иногда необходимо принимать быстрые и рискованные решения (которые в тот момент можно было рассматривать как смелые или безрассудные), жертвовать частью правды (что, я не знаю, было бы изящной осторожностью или моральной неосторожностью), реализм важнее оптимизма (мне это кажется благоразумным, хотя обычно проповедуется оптимизм), количество важнее качества (это может быть благоразумным или неразумным в зависимости от случая и в зависимости от того, думаем ли мы о краткосрочном или по длине), наименее плохое опережает худшее (когда хорошее и осмотрительное непрактично)…
Руководители - Фернандес Агуадо знает это и объясняет это лучше, чем я - часто должны стремиться к смелости и риску, а также к амбициям (хорошо понимаемым), и мы также должны рассматривать эти черты как ценности или добродетели; но они также должны указать, возможно, и даже если это не кажется желательным, на определенное превышение, сомнительные отношения или нескромное проявление достижений (реальных или нет) в своем желании привлечь внимание потенциальных клиентов. Некоторые компании могут в конечном итоге потерять связь между тем, чем они являются, и тем, чем они хотят казаться, и это было бы нежелательно, как и коррупция, жадность или нет; но это кажется необходимым для привлечения внимания клиентов, даже если при этом не проявлять осторожности.
О правде и лжи
Будут те, кто связывает благоразумие с правдой (хотя Грасиан уже сказал, что мы не должны быть очень щедрыми с ней), и, следовательно, будут те, кто покажется неосмотрительным в использовании лжи; так будет в общем случае, но это, безусловно, будет зависеть от каждого случая. Можно подозревать, что ложь во многих случаях является инструментом, возможно, повседневным, в управлении компаниями (и даже в политике).
Я думал об этом несколько десятилетий, и даже, будучи политически некорректным, я, опрометчиво, сумел сказать своим начальству. Между прочим, я бы добавил, что великие эксперты по менеджменту (я слушал Тома Питерса) открыто заявляют, что большинство менеджеров используют ложь, если им нужно.
Однако, если ложь состоит в том, чтобы сказать противоположное тому, что думают, и делать это с намерением обмануть, возможно, все, все, что квалифицируется как таковое, не является ложью. Было бы необходимо быть уверенным в том, что думает предполагаемый лжец, и знать его намерения или конечные цели. Грасиан советовал скрывать истинные цели…; Он не советовал лгать, но посоветовал осторожно обращаться с правдой.
Напомним, кстати, и, если читатель согласится, несколько советов о великом арагонском мыслителе:
- Твоя правда, говори как минимум, а больше всего, говори то, что они хотят слышать.
- Скажите только часть правды.
- Узнай, когда и как говорить правду.
- Когда правда вызывает проблемы, лучше промолчать.
- Избегайте передачи горькой правды своему начальству.
Но осуждаем ли мы или не осуждаем ложь в профессиональном исполнении? Даже когда есть желание обмануть, было бы необходимо проанализировать конечное намерение, последствия сказанного правды, если ущерб и риск лжи больше или меньше, чем у правды… Обратите внимание, что Фернандес упрекнул Сапатеро в том, что он «лжет в чужом поле». повторяется как смешно ». Если бы президент солгал, похоже, что ошибка заключалась бы, прежде всего, в том, чтобы делать это «неоднократно и смехотворно».
Не знаю, не понравится ли ложь читателю так же сильно, как мне, но все очень сложно, и нам часто не хватает данных, когда мы осуждаем ее в конкретных случаях. Не исключено, что можно солгать до хорошего конца, хотя есть опасения, что кто хоть немного лжет, в конечном итоге лжет по привычке и даже без надобности. Да, все это более сложно, и, кроме того, я не пытаюсь быть правым, а хочу привести к размышлениям.
Заключительное сообщение
Очевидно, формулировку моих размышлений можно было бы продолжить, но я уже злоупотребил вниманием читателя. Я считаю, что менеджер в любых обстоятельствах знает или должен знать, какой добродетели, ценности или привычке отдавать предпочтение, особенно когда дело касается благоразумия; но меня тронуло какое-то конкретное намерение, стоящее за этими абзацами. С одной стороны, вспоминая, насколько интересно может быть консультироваться с работами Бальтазара Грациана и следовать его советам, всегда в идеальном применении к каждому случаю.
Я думаю, что, если вы уже не очень социально интеллигентны, ваш совет замечательно поможет нам обострить наш относительный ум для достижения наилучших результатов.
С другой стороны, я хотел подчеркнуть, что дискуссия об истине и лжи, возможно, была бы более полезной, чем дискуссия о благоразумии и безрассудстве. Со своей стороны (то есть, насколько я могу думать), я думаю, что практически исчерпал последнее, но, безусловно, можно было бы сказать гораздо больше об использовании правды и лжи в управлении бизнесом. Одному, далекому от великих держав, повезло, что ему не пришлось лгать; но мои истины часто могут быть неправильными или очень неправильными, потому что, без сомнения, каждый воспринимает реальности по-своему. Здесь я оставляю это - прежде чем углубляться в ментальные модели и мозг, обманывающий нас - веря, что мы лжем как можно меньше и ни в коем случае не по привычке.
