Это были восьмидесятые годы, и многие теоретики-эксперты все еще рассматривали организации как рациональные средства, с помощью которых группы людей координировались и контролировались для достижения цели (Amorós, 2012).
Его вертикальность, ведомственный характер и авторитетные отношения были признаны с объективистской, количественной и позитивистской точек зрения. В то время считалось, что это будет равносильно ношению расклешенных брюк и лака для взлохмаченных волос прямо сейчас.
Теперь, спустя почти два десятилетия XXI века, известно, что организации - это гораздо больше. В настоящее время признается, что для
их изучения недостаточно административной дисциплины, даже не чисто экономической. Для достижения его многомерного понимания также требуются многочисленные дисциплины, начиная от классического администрирования и экономики до немыслимой лингвистики или философии, через социологию, психологию, биологию и нарратив.
И дело в том, что организации теперь понимаются с расширенной точки зрения как сущности человеческого сосуществования, состоящие из открытых систем, интегрированных людьми с общими намерениями, которые взаимодействуют как единое целое, сформулированное посредством диалоговых сетей, которые возникают там в поисках явных высших целей. или неявно согласился (Soto, 2001). Это живые существа, которые неизбежно имеют поведение, которое выражается даже в состояниях ума, то есть они думают, рассуждают и также возбуждаются, то есть эмоции их членов коллективизируются, превращая эти множественные эмоциональные энергии в одну. Вышеизложенное становится уникальным: ни один не похож на другой, поскольку их особые культуры наделяют их собственной организационной индивидуальностью.
Организации, состоящие из групп, также самоорганизуются под влиянием этих групп людей, которые создают в ней жизнь. Как утверждает Гибсон (2006: 7): «Группы в организациях также оказывают сильное влияние на индивидуальное поведение и деятельность организации».
Также уместно подчеркнуть, что в организациях мы можем наблюдать феномен, описанный чилийским ученым Умберто Матураной как Autopiesis, то есть способность к самоорганизации, которая есть у живых существ. Другими словами, при отсутствии установленного порядка его обеспечивает сама организация, хотя это трудно понять как в случае хаоса.
Зная вышесказанное, стоит спросить: можно ли управлять организацией, как это было тридцать лет назад? Ответ очевиден, но это не так.
Хотя нам может казаться абсурдным думать, что мы можем управлять организациями с помощью тех же принципов середины прошлого века, некоторые продолжают настаивать на управлении компаниями с использованием устаревших парадигм; кто сопротивляется (с добрыми намерениями) уступить место новым идеям, которые приносят новые способы приблизиться к их пониманию. Это также превращает организацию в детский сад доисторических существ, которые, хотя и мобилизованы, не продвигаются вперед из-за неадекватности. В этом сценарии, где стоит настаивать на интеграции науки и организационной практики, чтобы значительно улучшить понимание того, как и почему происходит то, что происходит., это новое понимание необходимо, чтобы направить намерения и усилия, направленные на его мобилизацию, в области удовлетворения, достижений и устойчивости с помощью различных подходов, представляющих интерес.
Библиография
Аморос, Эдуардо (2012) Организационное поведение. В поисках развития конкурентных преимуществ. Лайм. Издания Католического университета Санто-
Торибио-де-Могровехо.
Гибсон, Джеймс (2006) Организации. Поведение., Структура и процессы. Мексика. McGraw-Hill.
Сото, Эдуардо (2001) Организационное поведение. Влияние на эмоции. Мексика. Thomson Learning
