Нассим Талеб (2007) в главе «Как научиться у индейки» работает над проблемой индукции, «матери всех жизненных проблем»; Как мы можем логически перейти от конкретных случаев к общим выводам? Как мы узнаем то, что знаем? Как мы узнаем, что того, что мы наблюдаем в данных объектах и событиях, достаточно, чтобы мы могли понять другие их свойства?Все знания, которые были получены посредством определенных наблюдений, имеют определенные ловушки ». Чтобы проиллюстрировать это, Талеб обращается к повседневной жизни индейки Рассела: индейку кормят каждый день, поэтому каждое утро индейка будет укреплять свою веру в то, что, как правило, ее будут кормить каждый день; Накануне Дня благодарения с индейкой произойдет что-то неожиданное. Чему индейка может научиться из того, что произойдет завтра, исходя из вчерашних событий?
В повседневной жизни мы склонны мыслить декартово: мы работаем с вещами так, как если бы мир был ясно и отчетливо познаваемой простой системой, мы экстраполируем прошлое в будущее, делая индукции, которые позволяют нам гарантировать будущее, которое воспроизводит то, что произошло. То есть мы разрабатываем модель; Как только система, гарантирующая нашу безопасность, создана, мы реагируем на нее с жесткостью бюрократа. После того, как фермер каждое утро в году кормит нас, риск быть съеденным не входит в наш кругозор. Затем происходит непредвиденное. И мы переходим от еды к тому, чтобы быть съеденным.
Как подготовиться к непредвиденным обстоятельствам системы? Как смягчить недостаток знаний в ситуациях, в которых небольшие постепенные изменения вызывают непропорциональные эффекты? В своей главе Талеб указывает на то, что в сложных системах индукция терпит неудачу с чрезмерной эффектностью; иными словами, это указывает на экспоненциальный рост числа неверных решений, ведущих к индуктивному мышлению в системе, управляемой резкими изменениями, непредсказуемостью, невероятными результатами и экстремизмом. Проблема в том, как проецировать в системе, где будущее не следует линейно из прошлого, как прогнозировать на горизонте, где точки перегиба заставляют линию терять разумность.
Талеб - известный консультант по фондовому рынку, который составляет график таких сложных систем, приводит в пример фондовый рынок, террористические акты, сбои в распределительной электросети; Без сомнения, реальности виртуальности - это сложная система, через которую мы постоянно находимся; Он также упоминает «непредсказуемость войны». Все случаи, когда знания не вырастают из накопления информации; Более того, кажется, что применима максима о том, что чем больше информации, тем ниже навыки понимания. Информированность не гарантирует возможности распознавать асимметрии; много раз, наоборот, перенасыщение внушенной информацией только к столкновению с симметриями, препятствующим чтению неожиданных событий.
Индустриализация, которая увеличила мощь огня и оперативные возможности армий, в дополнение к умножению их материально-технических возможностей, способствовала смене парадигмы в концепции войны. Наполеоновский опыт обобщил представление о том, что целые нации (а не монархи и их небольшие армии) сражались между собой. Появление обширных полей сражений и огромных армий заставляет задуматься о сложности военной системы.Случай войны может быть парадигматической системой для управления непредсказуемыми вещами, и он поможет нам мыслить вне линейной логики. Анализ некоторых концепций теории войны может выявить тупики, в которые ведет негибкость модели-гаранта руководящих принципов действий.
Клаузевиц в начале 20 века теоретизировал войну в Европе под предлогом «науки войны». Когда дело доходит до «систематизации» материальных данных о войне, «наука» о войне может работать только двумя способами: или путем сведения превосходства на войне к простым числовым данным (основывая войну на статистике); или исходя из геометризации одного из действующих факторов (аналитической привилегии одной из его частей). В любом случае результат такой процедуры будет бесполезным, заключает Клаузевиц. Другими словами, когда дело касается существенных нелинейных данных событий, односторонние взгляды бесполезны. Главное - думать о войне; в сложных системах ключ кмыслить вне модели. Клаузевиц утверждает, что до тех пор в размышлениях о войне не было попыток создать модель, в которой события ускользают от создания какой-либо законченной модели. Модельная война (идеальная) никогда не дойдет до реальной войны (или виртуальной, мы могли бы добавить в нашей текущей ситуации). Это расстояние между идеальным и реальным (или виртуальным) и является предметом мысли Клаузевица; думать о войне - значит думать, как война изменяет свою модель. Думать о любом нелинейном событии - значит вытеснять мысль из его шаблона. Мир действия в своих логических формах построен на законах; и законы оказываются неприменимыми к изменчивости непредсказуемого перегиба. То есть,Любая формализация, подразумевающая повторение, становится опасностью: распорядок дня тех, кого кормят каждый день в одно и то же время, может привести к прилежному повиновению руке хозяина, но ни в коем случае не приводит к размышлениям об опасном горизонте, который ждет впереди. Думая о непредсказуемых силах, мы думали, что нужно отойти от универсалий и проявить себя в той особенности, которая влияет на систему. На войне, как отмечает Клаузевиц, - гораздо больше, чем во всем остальном, - все происходит не так, как предполагалось, они приобретают иной взгляд вблизи, чем издалека. Потому что война - это не инертная материя, а событие, которое «живет и реагирует»; то есть событие, аналогичное организму; сложная система, в которой только одна часть может разрушить все.
Технология позволяет действовать на расстоянии в ситуации, когда конкретное решение может иметь эффект на удаленных объектах - и в то же время - в сети. До наполеоновских войн «генерал или командующий армией мог сразу увидеть сложное положение своих войск и войск противника на поле боя, просто разместив свой командный пункт на некоторой близлежащей возвышенности и рассчитывая на помощь человека. подзорная труба »(Pertusio, 2005: 117). Однако после наполеоновских войн ситуацию можно понять как сложность системы: «Во время Первой мировой войны генерал Жоффр и его преемники руководили операциями из Шантийи; немецкий генеральный штаб из Люксембурга и Спа. Во время Второй мировой войны Гитлер руководил битвой за Россию из Винницы;Эйзенхауэр контролировал битву за Нормандию из Англии »(Masson, 1990: 221).На войне большую часть времени человек действует на расстоянии и вслепую, не рассчитывая на ясность и различие простой системы; постоянно сталкиваться с неизвестным, непредвиденным, неопределенным; зная, что злоумышленники (и свои собственные) могут использовать одни и те же сети, чтобы «размыть образ друг друга, который они хотят проанализировать» (Frasch, 2005: 64). Это происходит на войне аналогично тому, что происходит на фондовом рынке, процессах, развивающихся в виртуальных сетях, компаниях и любой другой сложной системе.
Такая ситуация возникает из-за того, что командующий принимает решение, что признается в анализе войны под метафорой тумана войны. Учитывая невозможность «картезианского» видения, командующий должен быть заранее убежден в том, что решающие решения должны приниматься в условиях неопределенности. Здесь играют роль два важных случая: риск и выбор времени.
В принципе, тот, кто отвечает за управление нелинейными процессами, должен быть уверен в невозможности контроля над ситуацией в целом и даже в отсутствии такой ситуации в целом, поскольку она должна исходить из двух предпосылок: условия ограниченное знание ситуации и признание того, что целое не предшествует частям и не является результатом суммы частей(потому что часть ситуации может создать или разрушить то, что понимается всем). Эти характеристики, как правило, показывают ситуацию как серию рассредоточенных, независимых и диссоциированных мозаик, которые должны быть собраны с недоступной информацией, обеспечивая отслеживание изображения, которое не существует заранее. То есть пример нечеткого видения является неотъемлемым условием принятия решения в сложных системах и соответствует когнитивному размытию, которое понимает, что изображение никогда не будет иметь четкости законченной фигуры и не может быть восстановлено путем соединения его частей, но должно быть создано. упражнение в размышлении над контингентом. Предвидение будущего в нелинейных системах требует способностей, более близких к разумности, чем к аналитическим знаниям; точность оценки,способность к суждениям и живость видеть в ментальном тумане - это не вопросы, которые можно вычислить аналитически или ответить на заранее нарисованный идеал, и их нельзя решить путем накопления информации. Необходимо осмелиться мыслить вне известных моделей и инкорпорированных убеждений, поскольку все знания, которые были получены посредством определенных наблюдений, содержат определенные ловушки. Не подозревая, что это ерунда.ибо все знания, которые были достигнуты посредством определенных наблюдений, имеют определенные ловушки. Не подозревая, что это ерунда.ибо все знания, которые были достигнуты посредством определенных наблюдений, имеют определенные ловушки. Не подозревая, что это ерунда.
Ссылки.
- Клаузевиц, К. фон (1976). С войны. Принстон, штат Нью-Джерси: Princeton University Press, Фраш, Калифорния (2005). Решение в хаосе. Буэнос-Айрес: Институт морских публикаций, Технологический институт Буэнос-Айреса, Masson, P. (1990). С моря и его стратегия. Буэнос-Айрес: Институт военно-морских публикаций, Пертузио, Р. (2005). Операционная стратегия. Буэнос-Айрес: Институт военно-морских публикаций, Талеб, Нью-Йорк (2007). Черный лебедь. Барселона: Пайдос Иберика.
Возможно, полная непредсказуемость виртуальных сетей является причиной сложности их стандартизации.
