Невыносимая эпистемологическая легкость наук управления

Являются ли «науки управления» истинными науками? Вот вопрос, который, по мнению М. Бунге, покажется неважным людям, у которых мало или очень запутанных идей, и которые ценят только те, которые являются хорошими инструментами для действий.

Многие эпистемологи утверждают, что управленческие науки не имеют научного статуса, поскольку они не соответствуют канонам позитивизма, какими бы современными и попперовскими они ни были. Эти каноны можно обобщить в нескольких гипотезах:

«Онтологическая гипотеза (реальность есть, природа есть); детерминированная гипотеза (действительное подчиняется инвариантным законам); редукционистская гипотеза (реальное подчиняется композиции простых элементов); гипотеза естественности дедуктивной логики; гипотезы, методологически выраженные в принципах гипотетической дедукции и минимального действия »

Достаточно вспомнить, чтобы понять, насколько эти науки не вписываются в каноны позитивистской эпистемологии, что теория непредвиденных обстоятельств организации Лоуренса и Лорша (часто цитируемая для иллюстрации того, как работают науки управления) была подтверждена на примере всего шести североамериканских компаний.

Несмотря на вышесказанное, дисциплины менеджмента обладают достаточной жизнеспособностью, чтобы научное сообщество не включало их в псевдонауки и шарлатанство.

Марио Бунге ясно и поучительно представляет различия, существующие между чистой наукой, прикладной наукой и технологиями. Чистая наука - это наука, которая пытается понять реальность, решая когнитивные проблемы любого рода, прикладная наука занимается пониманием части реальности с надеждой, что кто-то сможет ее преобразовать.

С другой стороны, центром деятельности технологий является разработка устройств или планов действий «для управления, преобразования или создания вещей или процессов, природных или социальных». Например, производство керамических, стеклянных или стальных артефактов основано на научных законах, но эти производственные технологии являются не наукой, а инженерными.

Говоря об административной дисциплине, Бунге говорит:

«Если менеджмент рассматривается как (социальная) наука, то его главной целью должен быть поиск законов и нормативных актов, которые удовлетворяют или должны удовлетворять административную деятельность, от бухгалтера до руководителя производства и сотрудника по связям с общественностью. С другой стороны, если управление является технологией, оно оставит эти фундаментальные исследования чистым социальным наукам, чтобы затем заняться разработкой моделей оптимальной организации (в некотором отношении) на основе знаний, полученных в фундаментальных науках, а также новых полученных знаний. в процессе исследования и управленческого опыта »

Сейчас технологии также используют собственный научный метод исследования, но, как говорит Морин, наука манипулирует, чтобы проверить, а технология проверяет, чтобы манипулировать.

В заключение скажу, что для Бунге науки об управлении - это науки из-за их подхода к проблемам, но не из-за их цели, поскольку они стремятся узнать, как лучше всего производить или контролировать естественные или искусственные процессы. По словам Бунге, наука ищет бескорыстное знание, чего не происходит с так называемыми науками управления, поэтому они являются технологиями или должны занять место в философии.

Примечательно, что на Конференции по эпистемологии экономических наук, ежегодно проводимой в Буэнос-Айресе, науки управления фигурируют под заголовком «Социальные технологии», а в других случаях - «Искусственный интеллект».

Несмотря на вышесказанное, есть те, кто задается вопросом: если эпистемологический референт не лежит в основе наук об управлении, нет необходимости менять эпистемологический референт.

Новая эпистемологическая рефлексия работает в каждой науке, потому что критика концепций, методов и принципов осуществляется теми, кто использует эти основы.

Конечно, это не означает замкнуться в таком корпоративизме, который проявляется в школах, часовнях и кланах; чьи мандарины утверждают, что науки управления - это «то, что они делают и чему учат». Напротив, речь идет о признании существования новых наук, которые определяются проектом знания, а не объектом знания.

Новая эпистемологическая рефлексия - это упражнение, связанное с научной деятельностью, которая не сливается с ней полностью. Таким образом, мы находим общую эпистемологию, которая систематически размышляет о науках с их помощью, и дисциплинарные эпистемологии, которые выражают концептуальное самосознание каждой дисциплины.

Х. Саймон (Нобелевская премия 1978 г.) считает, что менеджмент (практическая наука) отличается по своему объекту от социологии менеджмента (теоретической науки). Последний разрабатывает предложения о том, как люди ведут себя в организациях, в то время как первый содержит предложения о том, «как люди вели бы себя, если бы они хотели, чтобы их деятельность достигла максимальных последствий административных целей с ограниченными средствами». Согласно Саймону, если при исследовании мы наткнемся на этическое утверждение, мы сможем разделить его на две части: фактическую и этическую, и для науки важны только факты.

Морис Блондель еще в 1893 году отвергает идею науки о практике и предлагает науку о действии: наука о практике должна формулировать правила поведения, действия слишком сложны, чтобы ими можно было руководствоваться. Речь идет не о том, чтобы дать возможное решение проблемы, а о выполнении желаемого проекта. Мысль Блонделя спасла Ж. Л. Ле Муань, предсказавший, что, когда позитивизм перестанет доминировать в научных учреждениях, науки управления станут науками социальной инженерии.

Не цитируя Блонделя, но идя в том же направлении, Винер (основатель кибернетики) нарушает принципы позитивизма, когда вводит телеологию в основу научных исследований. В цепях цепных реакций описания причин не противоречат телеологическим описаниям. А именно, в управленческой практике мы находим движение, которое объединяет конечную причину с действенной причиной, предполагая необходимость вовлечения оппонентов. Конечно, мы имеем в виду не противоречие, вызванное ошибкой в рассуждении, а эвристическое противоречие, способное вызвать появление нового измерения реальности.

Как справедливо говорит Морин, «существуют проблемы истины в отношении целей и норм, и это ставит под сомнение фундаментальный выбор: мы должны знать, что мы делаем этот выбор, но мы также должны знать в этот момент эту нормативную истину., этика, политика, это не та природа, которая утверждает, что стол есть стол ».

С другой стороны, чтобы была свобода, необходима вселенная, где есть определения, константы, закономерности, на которых может быть основано действие, но также необходимо, чтобы существовали возможности и неопределенности, чтобы действие могло развиваться.

Как следствие, мы могли бы использовать фразу, похожую на ту, что показывают приключенческие фильмы, являющиеся частью саги, история (то есть дискуссия) продолжается.

М. Бунге (1993) "Эпистемологический статус администрации", В JJ Ader (сост.) И др., Организации, Буэнос-Айрес, Пайдос, с. 52

JL Le Moigne (1997) "Эпицемологическая непоследовательность" наук об управлении ". В CUADECO. Тетради экономии № 26. Санта-Фе-де-Богота. Национальный университет Колумбии.

Лоуренс и Дж. ЛОРШ (1967) Организации и среда: управление дифференциацией и интеграцией (Бостон, Высшая школа делового администрирования Гарвардского университета)

М. Бунге (1993), стр. 53 - 54

М. Бунге (1976) Технология и философия. Мексика. Университет Нуэва-Леон, стр. 12

М. Бунге (1993), стр. 52

Мы заменили термин «техника» на «технология» в соответствии с дифференциацией, которую тот же автор делает в своей работе «Технология и философия».

М. Бунге (1993), стр. 53

Э. Морин (1982) Наука с сознанием. Публикации Европа-Америка. С / л, стр. 56-57

М. Бунге (1993), стр. 57.

М. Бунге (1977), "GST вызов классической философии науки", Международный журнал общих систем 4.1, цитируется JL Le Moigne, Op. Cit.

JL Le Moigne, соч.

Р. Фоллари (1998) О современном эпистемологическом дефондаментации, Каракас, CIPOST, p. 10 - 12

HA SIMON, Административное поведение. Мадрид. Агилар. 1972, стр. 240

М. Блондель (1950) L 'action, essai d' une cryique de la vie et d 'une science de la pratique, Париж, PUF, цит. По JL Le Moigne, Op.