На протяжении ХХ века, несмотря на большие научные достижения в различных областях знаний, особенно в результате развития квантовой физики и нелинейной динамики, концепция непредсказуемости была и остается сбивает с толку (несмотря на его разные значения и применения) неопределенность и неопределенность.
Все начинается с механистического мира Ньютона и его способности предсказывать события, которые доминировали в XVIII и XIX веках. Сегодня мы знаем, что квантовые эффекты делают законы Ньютона и утверждения Лапласа нежизнеспособными, поэтому старые философские предположения о механизме следует считать замененными фактами, и, таким образом, ньютоновская механика (классическая механика) была заменена квантовой механикой. Лично и полностью соглашаясь с Райхенбахом, я считаю, что не следует использовать название «квантовая механика», поскольку квантовая теория не является «механикой» в строгом смысле этого термина, правильным термином должна быть квантовая физика.
Но в путанице терминов, обозначенной в начале статьи, участвуют не только механизм и квант, физика хаоса также играет важную роль.
В механистической концепции Лапласа точность ньютоновской физики была доведена до ее конечных результатов, и, таким образом, в любой системе отсчета, которую мы возьмем, каждый физический объект связан с тремя координатами положения (x, y, z), и если они зависят от времени, мы говорим, что указанный объект находится в движении, таким образом, функция положения с ошибкой (разграниченной и пренебрежимо малой) измерительными приборами всегда будет предоставлять нам точное положение исследуемого объекта.
В хаотических системах эта точность уменьшается с каждым движением и с течением времени. Функция положения несет в себе функцию ошибки, которая с течением времени и с каждым перемещением увеличивается ускоренно, то есть интервал положения увеличивается без контроля.
В квантовой оптике ситуация кардинально отличается: на самом деле, в квантовой теории функция положения не существует, поскольку элементы, с которыми она имеет дело, настолько малы (около 1000 атомов), что исключает возможность точного знания положение частицы или ее энергия, или одновременное знание ее положения и скорости, не влияя на саму частицу (описывается в соответствии с принципом неопределенности Гейзенберга).
Эти частицы настолько малы, что становится очевидным дуализм волна-частица, когда частицы могут вести себя как волны и наоборот.
Теперь, согласно механистической философии, предсказуемость возможна, согласно теории хаоса, в хаотических системах два начальных состояния с бесконечно точными и одинаковыми характеристиками дадут одинаковые результаты, но очень небольшая разница приведет к непредсказуемости. С другой стороны, квантовая система, даже с бесконечно точными данными в соответствии с идеалом Лапласа, может случайным образом приводить к различным конечным состояниям, если у нас есть какие-либо сомнения, давайте спросим кота Шредингера.
С физикой все в порядке, но как насчет управления?
Интересно, что чтобы ответить, мы должны иметь в виду, что, говоря об управлении (планирование, организация, руководство и контроль), мы имеем в виду не конкретную академическую подготовку, а различные области знаний, которые при их правильном применении (администрировании) позволяют «гарантировать »Оптимизация организационной деятельности. Вспоминая предыдущую статью; менеджеры практикуют администрирование, они не практикуют экономику, они не практикуют поведенческую науку, они не занимаются количественной оценкой, эти дисциплины являются просто инструментами, они являются инструментами менеджера; он просто осуществляет Администрацию.
Теперь, с одной стороны, у нас есть естественные науки, а с другой - социальные науки, первые мы связываем с технологическим прогрессом, а вторую - с поведением человека. Обе науки присутствуют, когда речь идет об управлении, за исключением того, что социальные или гуманитарные науки являются их родителями, поэтому они имеют больший вес и важность по сравнению с естественными науками.
Отлично, следуя этой последовательности идей, все указывает на то, что уровень знаний и степень зрелости в социальных науках позволяет руководителю иметь большую точность при принятии определенных решений, которые влияют на человеческое поведение для достижения целей и достичь целей.
И здесь возникает вопрос, могут ли обе науки и, в частности, социальные науки, помочь менеджеру предсказать человеческое поведение, предсказать отношение и производительность супервизируемого? И что еще хуже, могут ли они помочь предсказать поведение организации?
Если мы начнем с неоспоримого факта, что менеджмент уходит своими корнями в социальные науки (администрация, антропология, история, психология, социальная психология, социология, политология и другие), то предсказательная сила, которую он может иметь, будет предоставлена этими науками. то есть, он не обладает предсказательной силой, за исключением той, которую может дать статистика (формальная наука и охват широкого круга дисциплин, от физики до социальных наук, от наук о здоровье до контроля качества).
В это время известные слова американского статистика Уильяма Эдвардса Деминга (1900-1993), который распространял концепцию абсолютного качества: «Я верю в Бога, другие приносят мне статистику», напоминают мне квантовую физику (не имеет предсказания) и даже физику хаоса (миллиметровые и незаметные вариации начальных условий дают совершенно разные результаты).
Ух ты, у нас огромные проблемы! Проблема с титаническими размерами, поскольку принятие решений - это повседневная работа каждого менеджера, и если они прикрыты маской непредсказуемости, все становится трудным, если не сказать сложным. Именно тогда становится важным при выборе того, кто займет должность менеджера, размещая на столе знания, опыт, совесть, моральные и этические принципы, зрелость, отношение, лидерство, в Короче говоря, занять должность менеджера - непростая задача, и поэтому важно сделать правильный выбор.
Мы не могли продолжить, не посвятив несколько слов американскому экономисту, политологу и теоретику социальных наук Герберту Александру Саймону (1916–2001). В 1978 году он был награжден Нобелевской премией по экономике за то, что был «одним из самых важных исследователей в междисциплинарной области» и «потому, что его работа способствовала оптимизации процесса принятия решений». Этот автор, автор более 600 статей и около 20 книг и монографий, помещает процесс принятия решений в самый центр теорий организации.
Как отмечает Элизабет Гаррига Котс в своей статье «Изучение антропологических и этических корней менеджмента», опубликованной в 2000 году в журнале Papeles de Ética, Economía y Dirección, № 5 IESE - Университета Наварры, «Лица они не могут знать все альтернативы, они не могут предсказать все последствия, и обычно они не могут полностью оценить все удовлетворение, получаемое от этих последствий: «Для одного человека невозможно достичь какой-либо степени рациональности. Число альтернатив настолько велико, что информация, которую необходимо проанализировать для ее оценки, настолько обширна, что какое-то приближение к объективной рациональности очень трудно представить ». Из-за этого Саймон подтверждает существование границ рациональности:«Пределы рациональности были обнаружены и выведены из неспособности человеческого разума достичь в решении всех тех аспектов ценностей, знаний и поведения, которые могут иметь значение». Саймон сводит проблему ограниченной рациональности в основном к проблеме познания: «ограниченная рациональность уже давно классифицируется как остаточная - рациональность ограничена, когда она теряет способность к всеведению». Этот недостаток знаний является причиной того, что решение не может быть принято в соответствии со стандартами среды объективных решений, учитывая сложность среды и неопределенность: `` все неудачи во всеведении в значительной степени являются недостатком знания всех альтернатив, неуверенности в экзогенных фактов и невозможности просчитать последствия ».Обладая ограниченной рациональностью, Герберт Саймон подчеркивает когнитивные ограничения рационального лица, принимающего решения, его способность к информации и расчетам как причину отклонений от «объективно рациональных» решений.
И он продолжает говорить нам: «Саймон пытается заменить эту модель рациональных решений другой моделью, которая действительно описывает, как принимаются решения с учетом ограниченной рациональности:« Задача заключалась в том, чтобы заменить классическую модель той, которая могла бы описать, как могут быть приняты решения. ». Согласно этой теории, человек принимает решение в рамках того, что он называет психологической средой принятия решения, принимая некоторые «предпосылки», которые упрощают его возможности выбора. Эта психологическая среда, среда, и определяется как потребностями и целями лиц, принимающих решения, так и их системой восприятия. Эта система восприятия, по мнению Саймона, является функцией источников информации и способности лиц, принимающих решения, к расчетам и знаниям ".
Отлично, я думаю, следует отметить, что первое знание, которое менеджер должен учитывать при принятии решения, заключается в том, что он не обладает абсолютными знаниями: он не может знать все вещи и различные возможности, а также не может с уверенностью прогнозировать последствия каждого из них. Для принятия правильного решения очень важно осознавать нехватку времени и собственные интеллектуальные способности. Это уже ценные знания: знать, где и когда прекратить исследования и прекратить размышления. Фактически, в некоторых случаях единственным возможным правильным решением может быть просто приостановить принятие решения, поскольку осознание того, что не следует выбирать альтернативу, является профессиональным и достаточно хорошим вариантом, показывающим, что вам не хватает чего-то важного.
Все это, вероятно, позабавило бы Сократа, чье смирение в признании своего невежества должно намного превосходить скромность, с которой менеджеры должны одеваться перед лицом неоспоримого и более чем очевидного факта, что чем больше мы узнаем о человеческом поведении и его влияние на организацию, тем меньше мы об этом знаем.
Что ж, но давайте продолжим с гуманитарных наук и их бесспорных, непредсказуемых, на самом деле, они не стремятся объяснить и предсказать социальные действия, а, скорее, интерпретируют их значение. И поэтому современный шотландский философ Аласдер Макинтайр (1929), известный своим вкладом в моральную философию и философскую политику, развивает аргумент, что «человеческие дела», которыми занимаются социальные науки, были бы непредсказуемыми, И хотя социальные науки могут объяснить (ретроспективно) определенные явления, они не могут предсказать (перспективно) их, на самом деле, чтобы иметь возможность сделать это, потребуются обобщения (например, те, которые используются естественными науками), которые поддерживаются через раз, чего, очевидно, в социальных или гуманитарных науках этого факта не бывает.
Макинтайр в своей прекрасной работе «После добродетели» говорит нам: «в принципе, не существует определенного и бесчисленного множества факторов, совокупность которых охватывает ситуацию. Верить в обратное - значит путать ретроспективный подход с перспективным "
Этот современный философ с помощью своих четырех источников непредсказуемости блестяще показывает неспособность социальных наук предсказывать человеческое поведение:
- Радикальные инновации, невозможность предсказать создание чего-то «радикально нового». Наша неспособность предсказать последствия решения, следовательно, будущее не может быть известно. Теория игр, где единственное, что можно предсказать, это намерения обмана оппонента Чистая случайность, способная привести к совершенно непредсказуемым результатам.
Я думаю, что очевидно, что социальные науки не помогают нам при попытке предсказать возможный результат после принятия определенных решений, которые влияют на человеческое поведение для достижения целей и достижения целей, но ОСТОРОЖНО, пожалуйста, не запутайтесь, Многие из вас скажут: если я не могу предсказать результат какого-либо из своих решений, зачем выбирать то, которое вы считаете наиболее подходящим? Имейте в виду, этот вопрос означает явную концептуальную путаницу между предсказанием и предсказанием, уверяю вас, что они не являются синонимами., Социальные науки, а вместе с ними знания, опыт, совесть, моральные и этические принципы, зрелость позволят нам предвидеть, но никогда не предсказывать поведение наших контролируемых, и по их поведению мы можем частично делать выводы об их мышлении, но на основании затем не объясняя это и, возможно, даже не понимая этого.
- Предвидеть означает «увидеть раньше». Прогнозирование, очевидно, означает «сказать раньше».
Невероятно, но с тем же префиксом, небольшая разница между «видеть» и «сказать» дает огромную разницу между терминами «предвидеть» и «предсказывать».
При использовании термина «предвидеть» мы делаем акцент на знаниях, опыте, владении предметом, знаниях в данной области и связываем их с изучением окружающей среды, анализом рисков, историческим анализом, изложенным четко и ясно. Вкратце, к ПЛАНИРОВАНИЮ, дающему жизнь общему принципу холизма Аристотеля, «целое больше, чем сумма его частей».
Термин прогнозировать намного сложнее. Сам факт наличия термина «скажи» отсылает нас к когнитивному миру речи и языка, к миру, к которому нелегко приблизиться из-за его тесной связи со знаниями, а вместе с ними и грамматикой и лексикой, правилами и стратегиями дискурса. и разговор, семантика, необходимое построение ментальных моделей при интерпретации и изложении нашей точки зрения. Не забывая о необходимых когнитивных базах области знаний, которые позволят нам прогнозировать, то есть о необходимых знаниях и владении инструментами, предоставляемыми естествознанием, которые позволят нам выполнять действие предсказуемости.
Мой дорогой друг-менеджер, хотя верно то, что ваши решения окутаны покровом непредсказуемости, верно также и то, что у вас есть четыре отличных инструмента, которые позволят вам добиться успеха в вашей борьбе: планирование, организация, руководство и контроль. Пожалуйста, не недооценивайте их, выбор субмарины, которая позволит вам доминировать над ней, зависит от вас, вам решать, насколько глубоко вы хотите пройти, и всегда помните, что у вас есть дикая карта, совет, обращайтесь к нему, когда вам это нужно., «Знай, чтобы предвидеть, и предвидеть, чтобы действовать»
Источники:
- Салет Жорж (1975). Случайность и уверенность. Изд. Альгамбра, Севилья, Испания. Райхенбах Ганс (1938). Опыт и прогноз, Chicago University Press, Чикаго. «Парадокс кота Шредингера» относится к парадоксу, который возникает в результате знаменитого воображаемого эксперимента, предложенного в 1937 году австрийским лауреатом Нобелевской премии по физике Эрвином Рудольфом Йозефом Александром Шредингером. С помощью такого эксперимента Шредингер выявил одно из менее интуитивных следствий квантовой механики. Эксперимент состоял из гипотетического сценария с закрытым ящиком, живым котом внутри, баллоном с ядовитым газом и радиоактивной частицей с 50% вероятностью разрушения в течение часа. Если частицу открыть, она испускает радиацию, бутылка разбивается, и кошка умирает.Дело в том, что до тех пор, пока мы не откроем коробку, мы не узнаем, жив кот или мертв. Мы можем только предполагать, поскольку это вопрос вероятности. Когда мы решаем открыть коробку, простой факт наблюдения изменит состояние целого, так что, пока мы не наблюдаем, кошка остается в подвешенном состоянии, будет она жива или мертва? Саймон Х.А. (1997). Административное поведение, Свободная пресса, Саймон HA (1979). «Рациональное принятие решений в коммерческих организациях», The American Economic Review, vol. 69, № 4. Саймон Х. А. Модели человека, Нью-Йорк, Гарленд, Перевод на испанский язык Амелией Валькарсель (1987). После добродетели, Эдиториал Критика; Барселона.Следовательно, пока мы не наблюдаем, кошка остается в подвешенном состоянии, жива она или мертва? Саймон Х.А. (1997). Административное поведение, Свободная пресса, Саймон HA (1979). «Рациональное принятие решений в бизнес-организациях», The American Economic Review, vol. 69, № 4. Саймон Х. А. Модели человека, Нью-Йорк, Гарленд. Перевод на испанский язык Амелии Валькарсель (1987). После добродетели, Эдиториал Критика; Барселона.Следовательно, пока мы не наблюдаем, кошка остается в подвешенном состоянии, жива она или мертва? Саймон Х.А. (1997). Административное поведение, Свободная пресса, Саймон HA (1979). «Рациональное принятие решений в коммерческих организациях», The American Economic Review, vol. 69, № 4. Саймон Х. А. Модели человека, Нью-Йорк, Гарленд. Перевод на испанский язык Амелии Валькарсель (1987). После добродетели, Эдиториал Критика; Барселона.
