Резюме
В последние годы осведомленность об экологических проблемах становится все более важной для общественного мнения в связи с тем, что они выходят за пределы стран; или они настолько глобальны по своим масштабам, что не могут быть решены только национальными законами. Договоры и конвенции между разными странами сегодня являются основным источником международного экологического права.
Экологическая административная ответственность в международных документах.
С начала 20 века были подписаны договоры по тому, что сегодня мы бы назвали экологическими проблемами. Их количество и масштабы увеличились после Второй мировой войны. Среди наиболее важных примеров - Международная конвенция по предотвращению загрязнения морей нефтью (1954 г.), Парижская конвенция об ответственности третьих сторон в области ядерной энергии (1960 г.) и Рамсарская конвенция о Водно-болотные угодья международного значения (1971 г.).
Стокгольмская конференция по окружающей среде, созванная в Организации Объединенных Наций и проведенная в 1972 году, повысила осведомленность политиков о глобальном характере многих угроз для окружающей среды. Активизировалась международная деятельность, что привело к созданию Программы Организации Объединенных Наций по окружающей среде. В то же время Европейское экономическое сообщество (сегодня Европейский Союз) запустило программу экологических инициатив.
Основные экологические договоры, подписанные после Стокгольмской конференции, включают Лондонскую конвенцию о сбросах отходов 1972 г., Конвенцию о международной торговле видами фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (1973 г.), Конвенцию о загрязнении моря с расположенных станций. на суше (1974 г.), Барселонская конвенция о защите Средиземного моря от загрязнения 1976 г., Конференция по трансграничному загрязнению на большие расстояния (1979 г.), Конвенция об охране уровня озона (1985 г.), Конвенция Контроль за трансграничной перевозкой опасных отходов и их уничтожение (1989 г.) и Мадридский протокол по защите окружающей среды Антарктики 1991 г.
Экологическая административная ответственность так или иначе регулируется всеми странами, помимо того, что вызывает озабоченность международного сообщества и находит поддержку в некоторых общих принципах международного экологического права.
Один из принципов, который мы считаем удобным для рассмотрения, - это принцип «Ответственность и возмещение ущерба окружающей среде», поскольку в области окружающей среды также действуют общие принципы международного права, касающиеся ответственности государств и возмещения причиненного ущерба. Согласно нормам международного права ответственность государств может возникнуть в результате нарушения международного обязательства, связанного с защитой окружающей среды, в этом случае мы несем ответственность за противоправное действие.
Работы по кодификации, проведенные Комиссией международного права Организации Объединенных Наций, даже включали определенные отягчающие обстоятельства ответственности за противоправный экологический акт, такие как показатель международного экологического преступления государств или отдельных лиц.
Также в определенных случаях государства могут нести ответственность за вредные последствия действий, не запрещенных международным правом (ответственность за ущерб, причиненный даже без противоправного действия), но следует признать, что технические трудности объекта и восприятие Политическое сопротивление, которое это вызывает, замедлило развитие этого сектора международного права, на практике прибегая к ослабленным формам ответственности).
Принцип 22 Стокгольмской декларации конкретно гласит, что государства должны сотрудничать в целях дальнейшего развития международного права в отношении ответственности и компенсации жертвам загрязнения и другого ущерба окружающей среде, которые деятельность, осуществляемая в рамках юрисдикция или в соответствии с такими государствами вызывают области за пределами их юрисдикции. Этот призыв к действию имел небольшое развитие; тогда Всемирная Хартия Природы была ориентирована скорее на постулирование восстановления территорий, пострадавших в результате человеческой деятельности, забыв о любых заявлениях относительно обязанностей, которые могут возникнуть.
Мы также можем сослаться на Конвенцию Организации Объединенных Наций по морскому праву 1982 года, в статье 235 которой закреплен вопрос об ответственности, заявив, что государства несут ответственность за выполнение своих международных обязательств в отношении защиты и сохранения окружающей среды. В нем также говорится, что они будут обеспечивать, чтобы их правовые системы предлагали ресурсы, позволяющие оперативную и адекватную компенсацию или иное возмещение ущерба от загрязнения, причиненного физическими или юридическими лицами, находящимися под их юрисдикцией.
В связи с этим вопросом в Рио-де-Жанейрской декларации указывалось: «Государства должны разработать национальное законодательство, касающееся ответственности и компенсации жертвам загрязнения и другого экологического ущерба. Государства также должны оперативно и более решительно сотрудничать в разработке новых международных законов ». Отсюда следует несколько выводов:
- Во-первых, государство несет ответственность не только за свои публичные или частные действия. В этом смысле запланированное решение, в котором признается ответственность государства, на территории которого осуществляется деятельность, наносящая трансграничный ущерб, независимо от сугубо частного характера авторов загрязнения. Действительно, государство становится гарантом защиты окружающей среды и, следовательно, ее возмещения в случае нападения на нее. Во-вторых, государство несет ответственность не только за деятельность, осуществляемую на его территории, но и за Везде, где вы осуществляете контроль, подумайте, например, о кораблях, самолетах или космических объектах вашей национальности или миссиях, отправленных в Антарктику.Рассматриваемый принцип выходит за рамки межгосударственного характера трансграничного загрязнения и принуждает государства к международному сообществу. По сути, обязанность не наносить ущерб окружающей среде возникает не только перед другими государствами, но и перед районами, расположенными за пределами всей национальной юрисдикции: открытое море, воздушное пространство, морское дно, космическое пространство и Антартида.
Как мы видим, нет никаких сомнений в том, что общие нормы международного права, существующие в этой области, также применимы в этой конкретной области; и что сам принцип ответственности и возмещения за ущерб окружающей среде, несомненно, представляет собой один из принципов, признанных в международном экологическом праве.
Другим из принципов, тесно связанных с административной ответственностью, является принцип восстановимости, в котором говорится, что с точки зрения ответственности он охватывает как ущерб, так и ущерб, и общее владение экологическими товарами не должно искажать этот принцип. Со своей стороны, существуют и другие критерии, требующие устранения ущерба в натуральной форме. Можно сказать, что мы живем в мире, в котором весь ущерб подлежит финансовой компенсации, как и окружающей среде.
Но в отличие от других областей, в которых, как правило, лицо, получающее экономическую сумму, может свободно заменять или не заменять поврежденную вещь, в экологических вопросах эффективное восстановление является важным и необязательным для администратора поврежденного имущества, будь то администрация. или частное лицо, учитывая, что экологические активы находятся в совместной собственности и, в соответствии с вышеизложенным, окружающая среда не может быть определена и выбрать, чтобы ее экономическая компенсация была распределена для других целей. Несмотря на это, существует недопустимое заблуждение относительно непоправимости экологических активов, которое не соответствует действительности.
Это вызвано двумя явлениями: во-первых, некоторые экологические движения представляют экологический ущерб как непоправимый, чтобы привлечь внимание общественности.
С другой стороны, судьи и эксперты не правильно разработали методы устранения ущерба окружающей среде и его экономической оценки, и эту проблему можно решить с помощью простой адаптации известных методов к особенностям окружающей среды.
Считаем необходимым упомянуть принцип общей, но дифференцированной ответственности, который исходит из международного права, но может применяться к межрегиональным или межлокальным отношениям на государственном уровне. Этот принцип основан на том факте, что у всех нас есть общая биосфера, но не все из нас одинаково способствуют ее разрушению. Справедливо то, что ответственность возлагается на его использование или злоупотребление, об этом говорится в принципе 7 Декларации Рио:
«Государства своими различными мерами способствовали ухудшению состояния окружающей среды, за что они несут общую, но дифференцированную ответственность. Развитые страны осознают свою ответственность в международном поиске устойчивого развития с учетом давления, которое их общества оказывают на окружающую среду, и технологий и финансовых ресурсов, доступных для них ».
Наконец, в отношении общих принципов международного экологического права мы должны сказать, что административная ответственность связана с афоризмом, который стал общепринятым принципом: загрязнитель платит.
Что касается этого, мы можем заявить, что это было впервые урегулировано в главе 8 программы 21 в Докладе Конференции Организации Объединенных Наций по окружающей среде и развитию; тем не менее, он приобретает большее значение в экологической политике, когда он рассматривается в статье 130 Договора о Европейском Союзе, которая гласит: "
Этот принцип означает, что загрязнитель должен нести расходы, связанные с мерами, принимаемыми государственными органами для уменьшения загрязнения и обеспечения лучшего распределения ресурсов и обеспечения того, чтобы окружающая среда находилась в приемлемом состоянии. Другими словами, стоимость этих мер должна отражаться в стоимости продуктов и услуг, которые вызывают загрязнение при их производстве и / или потреблении. Эти меры не должны сопровождаться субсидиями, которые могут создать искажения конкуренции в международной торговле и инвестициях ».
Принцип «загрязнитель платит» из-за серьезности последствий загрязняющего действия привел к некоторым исправлениям:
- Администрация разрешает определенные уровни загрязняющих выбросов, объявляя себя законными, после уплаты суммы, которая, полностью или частично, будет использоваться для исправления или устранения загрязнения. Здесь мы должны добавить, что, с одной стороны, разрешения не должны превышать способность биосферы к самовосстановлению или пределы того, что можно допустить с помощью имеющихся технических средств для устранения последствий загрязнения. Серьезность последствий и невозможность тестирования во многих случаях В случаях, когда авторство или причинно-следственная связь требует, чтобы администрация, ответственная за государственный бюджет, внесла необходимые исправления. Это применяется в очень немногих случаях; дыра в озоновом слое или опустынивание - это последствия действий, которые нелегко индивидуализировать, и поэтому мы все страдаем от них,и с общими экономическими усилиями мы положили средства. Иногда они обязаны платить тем, кто не несет ответственности за заражение; например, расходы по очистке воды являются обязанностью потребителя, однако нежелательные вещества, которые должны быть устранены или дезактивированы, поступают из сельского хозяйства или промышленности, хотя и не индивидуально. Трудность в определении ущерба, потому что во многих случаях это воспринимается не с течением времени, а с помощью массивных действий, за которые ответственны почти все мы, таких как парниковый эффект. Сложность в определении причины, даже если это конкретное явление, динамизм ресурса означает, что в через несколько минут или часов задача становится практически возможной. Трудно определить пострадавших, за исключением случаев нанесения ущерба здоровью населения с немедленными последствиями,другие предположения трудно выделить.
Проанализировав эти поправки, мы можем сказать, что этот принцип является весьма спорным, поскольку дискурс окружающей среды заставляет нас предположить, что единственной формой ущерба окружающей среде является загрязнение; и это неправда, например, мы имеем дело со смертью или незаконным оборотом охраняемых видов или нарушением обязательств по осуществлению определенных видов деятельности, которые на законных основаниях приводят в действие механизм ответственности.
Обобщая этот принцип, мы приходим к выводу, что он тесно связан с экологической административной ответственностью, так как влечет за собой следующие последствия для владельца потенциально загрязняющей деятельности:
- Он должен заплатить штрафы, которые могут в конечном итоге быть наложены за нарушение его обязательств, он должен заплатить за определенные предупредительные меры, он должен остановить свои выбросы или изменить уровни, когда это требуется по закону, он должен восстановить ущерб и возместить причиненный ущерб.,
Мы не можем завершить этот раздел, не упомянув о существующей взаимосвязи между данным принципом и справедливостью и фискальной защитой окружающей среды. Возможность защиты окружающей среды с помощью фискальных инструментов может быть прослежена, по крайней мере, до английского экономиста А.С. Пигу, который предложил в 1920 году нейтрализовать за счет налогов внешние издержки производства и частного потребления. Это не имело практических последствий до 1970-х годов, когда были введены первые экологические налоги и был принят принцип «платит загрязнитель».
С тех пор защита окружающей среды с помощью фискальных инструментов приобретает все большее признание в такой степени, что введение налогов стало самым мощным инструментом для преобразования национальной экономики в экологическую позицию.
Национальные органы должны стремиться содействовать интернационализации экологических издержек и использованию экономических инструментов, принимая во внимание критерий того, что загрязнитель должен в принципе нести расходы за загрязнение; с должным учетом общественных интересов и без искажения международной торговли или инвестиций.
В этом смысле экологические налоги составили ядро Первого международного конгресса по налоговой защите окружающей среды, состоявшегося в Мадриде в 1996 году с участием испанских и европейских научных и административных и политических лидеров.
Есть несколько причин, которые делают фискальную защиту окружающей среды главным, но не единственным инструментом экологической политики: сдерживающее воздействие на использование и злоупотребление ограниченными природными ресурсами и веществами, вредными для окружающей среды, потенциал сбора для финансирование программ экологической политики, экономический эффект, направленный на деятельность, которая наносит меньший ущерб окружающей среде, и т. д.
Фискальная защита окружающей среды имеет несомненные технические преимущества по сравнению с другими видами мер, но она имеет характеристики, в основном политический характер, которые требуют преследования не только с технической, но и с этической точки зрения.
Цель заставить загрязнителей полностью оплатить ущерб, который они причиняют другим, может быть достигнута за счет налогов на загрязняющую деятельность.
Усилить или заменить более традиционные системы экологического регулирования.
Несмотря на большое разнообразие существующих законов, касающихся охраны окружающей среды, во многих юрисдикциях возникает ряд общих принципов и тенденций, подкрепляемых растущим международным сотрудничеством, возникшим в 1970-х годах. Необходимость предотвращения ущерба окружающая среда в источнике часто усиливается требованиями оценки воздействия на окружающую среду новых предложений и проектов.
Так называемый принцип предосторожности появился в 1980-х годах в качестве оправдания экологического регулирования, даже в случае научных сомнений в точных причинах ущерба окружающей среде, и был ратифицирован на Саммите Земли в 1992 году.
Сегодня во многих странах существуют законы, которые предоставляют государственной власти право на доступ к информации, касающейся окружающей среды, и на участие в принятии решений по вопросам, влияющим на окружающую среду, и все чаще в конституциях содержатся определенные принципы, связанные с этим, в дополнение к необходимости обеспечения большей согласованности между различными законами об окружающей среде и достижения более эффективной интеграции экологических проблем
Несмотря на множество действующих в настоящее время международных договоров по окружающей среде, их эффективное выполнение остается серьезной проблемой для мирового сообщества. Международный Суд ООН может играть лишь ограниченную роль арбитра в спорах между разными странами. Предотвращение международных договоров обычно включает регулярные встречи подписавших их сторон и механизмы, обязывающие страны предоставлять подробные отчеты о выполнении своих обязательств; все более широкое признание важности участия неправительственных организаций в этом процессе.
Кармен Артигас. Принципы экологического права в свете международной системы. - Цитируется Коллективом авторов. Кубинское экологическое право. - Гавана, Куба: Редакция Félix Varela, 2000. - с. 278.
Деметрио Лоперена Рота. Цит. Соч. p.65-66.
AC Pigou. «Экономика благосостояния». - цитирует Ана Ябар Стерлинг. Экологическое налогообложение. - Барселона, редакция Cedecs SL, 1998. с.245.
