Преобладание эпистемологии как наиболее существенного механизма поощрения, развития и генерирования знаний в рамках содействия социальному, экономическому, культурному, политическому, экологическому и интеллектуальному развитию научной мысли; Он задуман как наука, которая занимается генезисом и его обоснованием для понимания чудес, связанных с поведением человечества в условиях неопределенности и постоянных преобразований в обществе.
В этом смысле эта наука, которая порождает создание знаний посредством наблюдения за явлениями в промышленном, деловом, коммерческом и организационном мире, в пространстве с высоким уровнем неопределенности и волатильности, на которую воздействуют непрекращающиеся и активно обсуждаемые, спорные и неумолимые Процесс глобализации, как сказал д-р Мадера в своем выступлении о сложности, парадигме перемен в 2008 году «… мы дети глобализации», возник в конце 20-го века в результате падения Берлинской стены, которая показал распад Советского Союза в 1991 году; быть усовершенствованным и обсужденным по сей день; где факторы беспорядка, хаоса и дилеммы - ситуации, которые требуют эпистемологии, чтобы дать ответы.
В этом контексте мы находим новую научную модель, сложность которой демонстрирует принцип самоорганизации и саморегуляции бизнес-секторов, который проявляется в хаотичных и беспорядочных ситуациях, и в качестве эпицентра для его атаки мы имеем заказ как зарождающуюся вершину преодолеть организационные конфликты.
Сложность представляет собой реальность знания со способностью исследовать, объяснять и описывать изучаемые предметы и явления для материализации их понимания, что способствует поддающимся проверке и проверке решениям, дает своевременные ответы обществу и, следовательно, вносит значительный вклад в результативность. современной научной мысли.
В Navarro 1996, цитируемом Velilla (2002), он выражает, что «сложность, которую мы наблюдаем в реальном мире, является результатом действия механизмов, которые можно описать с помощью формальных теорий». (С.11). Другими словами, наука от ее концепции бесконечна и неисчерпаема как идеи, которые окружают человека исторической способностью мыслить, создавать, знать, наблюдать, писать и делать выводы о реальных открытиях.
График № 1. Пионеры сложной мысли
Примечание: составлено автором. Данные взяты из Velilla (2002).
На предыдущем графике поведение прослеживается в истории исследователей, которые подошли к комплексному мышлению с разных точек зрения, где эти авторы заложили основы текущих предложений по комплексу, их позиции касались задачи комплексизации наук о тенденциях и знаниях в глобальном контексте, чтобы связать его с порядком, универсальным и регулярным, таким как беспорядок, частное и события.
Со своей стороны, Morín 1983, цитируемый Velilla (2002), заявил, что:
Единственное, что существенно сложнее, - это сама реальность, которая переполняет мысль и о которой мы не можем иметь никакого прямого, но феноменального знания. Он предлагает «метод», как артикуляцию или самостоятельное построение пути познания к «сложному мышлению». Самоорганизация знаний, которая связывает несвязанное, называется «сложное мышление» не потому, что оно действительно сложное, а потому, что оно ориентировано на сложное и никогда не пытается его уменьшить. Или, другими словами, «анти-метод, в котором невежество, неуверенность и заблуждение становятся добродетелями», в предвестниках признаков сложности. (С.19).
На основе того, что описывает Морин, существенная основа сложности состоит в том, что реальный мир - это то, где методы, которые необходимы, чтобы противостоять обстоятельствам с запутанными, сложными и спутанными характеристиками, должны применяться в рамках этого сценария неопределенности с фирмой цель предоставления эффективных и серьезных решений.
Теперь, когда мы связываем гносеологические и научные течения мысли в области управления, мы наблюдаем бесконечный диапазон подходов, разработанных с 17-го века до наших дней, которые отмечают лидерство общественных и частных организаций, находящихся под влиянием различных обществ. промышленная, капиталистическая, вторая волна, бюрократическая или дисциплинарная, которые, несомненно, зафиксировали основы эволюции административной мысли. Например, Foirtune и López (1994) заявили, что «… если мы понимаем это как гегемонию военного института, которому удалось навязать - в споре с другими институтами, такими как партизанский институт - свою собственную организационную морфологию…» (стр. 1).
Вышеуказанный подход позволяет связать его с деятельностью подавляющего большинства государственных учреждений Венесуэлы в течение первого десятилетия XXI века и до нашего времени, с сильным прямым влиянием милитаризма на организации министерского типа, такие как: торговля, электроэнергетика Food, Public Banking, среди прочего, что четко отражает то, что вооруженные силы контролируют двадцать пять процентов (25%) исполнительного кабинета с ярко выраженной властью.
Это смешанное влияние между гражданским населением и военнослужащими возникло в сумерках 20-го века, когда военно-гражданское восстание под командованием экс-президента Чавеса с группой военнослужащих предприняло попытку совершить государственный переворот в конституционно избранном правительстве Республики. из Венесуэлы в 1992 году, что не удалось. Однако эти персонажи спустя несколько лет пришли к власти путем прямого и тайного всенародного голосования, обрисовав в общих чертах тип милитаристского правительства, которое активно присутствовало в бюрократической структуре государства, демонстрируя, как Рассел Робб описал это на конференции. на промышленных организациях, продиктованных в Гарвардской школе бизнеса, будет указываться «влияние военного учреждения на организационные модели, которые наблюдали Смит и Тейлор».
Аналогичным образом, концепция и использование термина персонала; В государственных учреждениях страны он постепенно вводится для создания и ускорения роста бюрократической структуры государственной администрации в условиях неопределенности и экономических и социальных потрясений, например: Генеральный штаб Великой жилищной миссии, Генеральный штаб здравоохранения против денге и чикунгуньи; Генеральный штаб сельскохозяйственных дорог, Генеральный штаб связи среди других; что способствует модели иерархической организационной структуры командования и управления военным стилем; выраженный Ромеро 1986, цитируемый Велиллой (2002) как:
Партизанский институт уступил процессу милитаризации, когда в 1902 году - под императивом процесса бюрократизации на Западе - Ленин, приняв идеи Клаузевица и навязанный силой событий, навязал партии военную структуру: централизованную, иерархическую. -пирамидальный, дисциплинарный. (С.3).
По сути, мы являемся свидетелями применения контрольных механизмов и структур, используемых сильнейшими тоталитарными и авторитарными правительствами 20-го века, которые ставят в этом обществе ретроградную и ортодоксальную практику. Однако эти практики имеют эпистемологическое обоснование в виде порядка влияния организаций военного сектора над другими державами, которые сосуществуют в национальном государстве.
Другим примером этого влияния было то, что возникло в 1938 году в Испании у генералиссимуса Франциско Франко, военного и диктатора, где он воплотил не только военную мощь, но и власть церковного института, смешивая религию с политической идеологией, что привело к осуществлению его гегемония и мандат на тридцать пять (35) лет при поддержке католической церкви.
Наконец, эти индивидуалистические оценки и позиции стремятся связать то, что происходило в течение многих десятилетий в разное время, с множеством различных событий, которые открыли окно для продвижения знаний; Совсем недавно Морин, на который ссылаются Родригес и Агирре (2011), определяет, что «… сложное мышление состоит из эпистемологического переосмысления, которое ведет к новой организации знаний, как личной, так и социальной или институциональной». (С.11).
Следовательно, суть комплексного мышления заключается в том, что человек стремится связать их с открытыми системами социального, личностного и экологического характера, понять представления человека о себе и своем окружении, это задача Апофеоз, если мы посмотрим на него с точки зрения его существования, то преимущества теорий сложности предлагают нам несколько способов исследовать его в организационной, управленческой, институциональной и социальной среде; Таким образом, способствуя созданию новых подходов, ориентированных на развитие.
Ссылки
- Foirtune, W и López, F. (1994). Проблемы управленческого мышления в обществах постмодерна или как «испаряется» физический мир (заметки о дестабилизации современных систем мышления). Вуд, I. (2008). Дискуссия о сложности парадигмы перемен. Доступно: https://www.youtube.com. Консультация: 2014 г., 6 октября. Родригес Л. и Агирре Дж. (2011). Теории сложности и общественные науки: новые эпистемологические и методологические стратегии. Кочевники, научный журнал социальных и правовых наук. Мадридский университет Комплутенсе. Испания, Университет Якамбу, проректор по научной работе и аспирантуре (2007). Нормы по подготовке и представлению специальных дипломных работ, дипломных и докторских диссертаций UNY. Баркисимето.
