Необходимость осознать реальность процесса криминализации влечет за собой серьезные изменения в отношении концепции вины, когда необходимо отказаться от понятий упрека, мотивации и заслуг, обращая внимание на принцип рациональности, который регулирует вопрос, и уважение к концепции личности в рамках уголовного закона с ограничениями.
Индивидуализация и персонализация наказания в результате совершения преступления всегда была спорным вопросом, хотя в доктрине он менее противоречив по отношению к категориям, составляющим теорию преступления. Трудность поиска критериев для этого объясняется, среди прочего, тем, насколько сложно дискурсивно рационализировать то, что больше связано с материальностью власти, чем с инструментом, который является продуктом социального консенсуса, который не известен глубоко.
При таком мышлении мы возьмем за отправную точку для этой работы позицию Заффарони, поскольку она постулирует агностическую позицию в отношении наказания, которому не приписывается какое-либо известное содержание или, по крайней мере, оно не является законным в Государстве Закон, а значит, не поддается теоретической проверке юридической доктриной. С этой точки зрения уголовное право (которое является отраслью юридических знаний и поэтому отличается от набора норм) имеет функцию обеспечения рационального дискурса, направленного на операторов судебных органов, который служит для сдерживания и уменьшения насилия со стороны карательная власть, которая всегда иррациональна и избирательна.
Таким образом, мы утверждаем, что невозможно найти справедливое наказание, поскольку причинение страданий человеку государством может рассматриваться только как политическое проявление, то есть просто акт власти. Вот почему из уголовного права возможно только предусмотреть элементы для уменьшения вредных последствий использования иррациональной власти, которые не могут быть полностью устранены из-за ограниченных полномочий юридических органов.
Исходя из этого, мы будем пытаться решить спорное поле приговора, сосредоточив внимание на чувстве вины в качестве основного элемента в этой задаче. Таким образом, мы постараемся обсудить параметры для градации наказания, которое должно быть наложено в каждом конкретном случае, в качестве последнего фильтра, когда карательная власть уже прошла все налоги, налагаемые теорией преступления, кратко упомянув некоторые мнения, существующие в нынешней доктрине по предмету теория наказания.
С этой делегитимизирующей точки зрения функции, возложенной на наказание, из работ авторов, которые принимают императивную функцию норм, мы попытаемся выявить степень вины, предусмотренную доктриной большинства, до таких понятий. как мотивация, заслуга и упрек.
Из изучения немецкой доктрины в настоящее время можно с точностью определить, что принятие критерия на последнем из этапов анализа теории преступления тесно связано с целью, поставленной перед применением штраф в различных схемах.
Таким образом, Роксин придерживается теории наказания, которую он сам определяет как «объединяющую». Он считает, что во время определения этого предпочтение должно отдаваться идеям общей профилактики, тогда как во время их применения к конкретному случаю уместны аргументы специальной профилактики, эти причины, которые приводят его к выводу. в необходимости работать с двумя разными представлениями о вине.
Со своей стороны, он заявляет, что исследуемый пласт теории преступления в рамках пропагандируемых ею идей будет непосредственно связан с осуществлением несправедливого уголовно-правового деяния субъектом, даже если он в данном случае В частности, это могло бы достигнуть эффекта вызова нормы, отличая этот институт от института ответственности, который определяется из превентивной необходимости уголовного наказания, которое будет выведено из содержания закона, заключая, таким образом,, что последнее из упомянутых понятий является результатом суммы вины и необходимости предотвращения, существующей в деле.
Роксин указывает, что « концепция вины должна быть сконфигурирована функционально, как концепция, которая дает результат регулирования в соответствии с определенными принципами регулирования (в соответствии с требованиями конца предложения) для общества с определенной структурой. Назначение приговора - превентивное; Цель состоит в том, чтобы поддерживать общее признание правила «3, подчеркивая немецкого профессора, что отношения между анализируемыми институтами также должны приниматься во внимание при определении, например, возможности избежать ошибки, понятие зависит от конца предложения.
Согласно тому, что утверждают вышеупомянутые авторы, понятие нормативного упрека должно быть связано с целью, которая ставится перед наказанием, но проблема становится более сложной, когда это рассматривается как простой акт власти., вот почему классические позиции как абсолютных, так и относительных теорий оставлены в стороне, это была мысль Заффарони. Как мы уже ожидали, для этой теории наказание не имеет самоцели (или, по крайней мере, это неизвестно или законно в рамках верховенства закона). Следовательно, вина будет основным фильтром для уменьшения насилия, ведущего к применению наказания в конкретном случае.
С этой точки зрения реальное функционирование пенитенциарной системы нельзя игнорировать как отправную точку для построения категорий догматического анализа, поэтому избирательность контрольного аппарата в процессах криминализации, неспособность При разрешении конфликтов необходимо обязательно принимать во внимание ухудшающееся воздействие на жертв, а также огромные размеры сети карательной власти во всех ее проявлениях. Столкнувшись с этой ситуацией, агностическая теория наказания принимает понятие вины, которое включает в себя фактические данные избирательности пенитенциарной системы, чего не достигли традиционные концепции (от психологизма до нормативного упрека) что добывается, очевидно,что это самый новый и интересный элемент, который этот набор идей вписывает в текущую догматическую дискуссию.
С этой точки зрения, из криминологии взята идея о том, что любая карательная система не может проводить вторичную криминализацию в той же степени, что и первичная криминализация. Другими словами, органы исполнительной власти, ответственные за запуск этого второго этапа криминализации, не привлекают в уголовную систему всех лиц, которые осуществляют поведение, которое нормативно квалифицируется как преступление, поскольку это материально невозможно (то есть более того, если бы это было возможно, большая часть населения подпадала бы под уголовную систему).
Таким образом, вторичная криминализация является по своей сути избирательной, и этот отбор осуществляется не в соответствии с правовыми критериями, а в соответствии с криминальными стереотипами, которые формируются в воображении тех, кто составляет эти агентства. Таким образом, те, кого отбирают, отбираются не за совершенное ими преступное деяние, а за то, чтобы отреагировать на криминальный стереотип, основанный на физических, культурных и социально-экономических чертах, с людьми с меньшими ресурсами, чем у население, а значит, более уязвимо для пенитенциарной системы. В результате вышеупомянутой избирательности существует острая необходимость в уголовном законодательстве для ограничения карательной силы, чтобы проводить контрселективность, чтобы ограничить с помощью своей системы снижающих фильтров пагубное воздействие процессов криминализации, в основном,старшая школа, которая выбирает не поступки, а людей.
Упомянутая противодействующая избирательность должна быть построена на признании в догматической трактовке вопроса вышеупомянутых данных о реальности, посредством изучения категорий, которые делают рассматриваемых субъектов уязвимыми для использования Potentia Puniendi; то есть из а) состояния уязвимости (которое соответствует криминальному стереотипу, в результате чего высокая или низкая в прямой зависимости от степени уязвимости) и из б) ситуации уязвимости (которая является конкретной позицией криминализации риска в что человек находится), что прямо пропорционально степени усилий, которые субъект приложил, чтобы поместить себя в ситуативную совокупность, упомянутую в связи с навязанным ему стереотипом, понятиями, которые Заффарони развивал на протяжении всей своей работы4.
В отношении этой ограничивающей и содержательной теории карательной власти критика, которую могут сформулировать ее легитимизирующие теории, вряд ли вызовет существенные вопросы, поскольку, исходя из принципов первой, существует структурный разрыв с концепциями первой. профилактика, как с нормативной точки зрения, так и с точки зрения признания факта действительности, который уголовный процесс должен - обязательно - признать и признать. Более того, хотя - с этой точки зрения - внутрисистематическая логика все еще в силе, категории, составляющие теорию преступления, перестали восприниматься как предпосылки для определения наличия преступления, чтобы стать фильтрами для совершения преступления. Potentia puniendi, которое в любом случае осуществляется бессмысленно и неразумно.
С этой точки зрения теории преступления, вина понимается как «… суждение, необходимое для персонализированной связи несправедливого человека с его виновным и, где это уместно, действует как главный индикатор максимальной величины карательной власти, которая может быть применена. об этом. Это суждение является результатом синтеза упрекного суждения, основанного на объеме самоопределения лица во время факта (сформулированного в соответствии с формальными элементами, предусмотренными традиционной этикой), с упорным суждением за попытку агента достичь цели. ситуация уязвимости, в которой пенитенциарная система указала свою опасность, исключив из нее ту, которая соответствует ее простому состоянию уязвимости »5.
По мнению Заффарони, этический упрек до попытки агента поставить себя в конкретную ситуацию уязвимости по-прежнему является существенным, чтобы гарантировать уважение к человеку как таковому с самого его зачатия на основании положений ст., 1 Всеобщей декларации прав человека, поэтому признание возможности самоопределения присуще человеку, что не следует путать с идеей свободы воли.
Более того, обоснованность принципа рациональности как следствия принципа вины в этом слое анализа теории преступления позволяет признать преобладание упрека этического характера над упреком в уязвимости, поскольку в противном случае Это привело бы к глубокой непоследовательности, поскольку было бы невозможно измерить усилия из-за уязвимости тех людей, которые по определению действовали в такой экстремальной ситуации уязвимости, что ее невозможно измерить, потому что это часть их ситуационной сущности, а также потому, что от них это потребовалось бы. воздерживаться от рискованных ситуаций по отношению к тем, кто наиболее подвержен им.
Однако упрек, сделанный в вине, ни с какой точки зрения не может пониматься как узаконивание карательной власти, которая задействована в своей функции, а, напротив, ей необходимо противопоставить ее, как непреодолимую преграду или предел. к его избирательной иррациональности и соответствующему этическому дефекту. Из этого также следует, что концепция этики, с которой работают в этой концепции феномена упрека, отличается от той, которой придерживаются классики (от Аристотеля до Гегеля, проходя через святого Фому Аквинского и Эммануила Канта) 6, поскольку что из него нельзя извлечь какой-либо ограничивающий критерий, поскольку описанное в параграфах выше требование о самоопределении субъекта, которого позже будут упрекать в несправедливости,Нельзя отрицать тот факт, что криминализация падает только на некоторых лиц, ранее выбранных из-за их большей уязвимости.
В этой схеме, как утверждает Заффарони, в попытке осмыслить вину как личную связь между несправедливым и преступником, которая проецируется из теории преступления как показатель максимальной карательной силы, которая может быть допущена в конкретном случае, она должна предотвратить это. Это прилагается в масштабе, превышающем степень усилия, которое субъект приложил, чтобы поместить себя в конкретную ситуацию уязвимости, превращая упомянутое усилие в самую суть уменьшения вины, которая сохраняет в своем синтезе этический упрек, переводя тем самым к нормативной вине как «… стремление (этическое и законное) уголовно-правового знания уменьшить (насколько это возможно) результат формально этической вины».
Мы утверждаем, что любая превентивная концепция теории наказания имеет внутреннюю связь с императивами теории норм, поэтому критика, сфокусированная на первой, влияет на последнюю таким же образом., таким образом ставя под сомнение такие критерии, как, например, заслуги, мотивация и упрек.
С точки зрения агностической теории наказания, реальное существование нормы или рассмотрение того, что она определяет несправедливость, не может поддерживаться, поскольку в противном случае была бы разрешена возможность зачатия на основе нормы. реальный обман, необходимое основание для легитимации приговора с превентивной точки зрения. В той части доктрины, которая называет существующее законодательство по уголовным делам нормой, обычно проводится различие между первичным (предназначенным сувереном подданным) и вторичным (направленным государственным органам, ответственным за наложение наказания в случае нарушения упомянутых выше).
На упомянутых первичных нормах была построена теория императивов, пришедшая из Остина и исправленная Тоном. Первый из авторов подчеркивал необходимость принуждения, связанную с идеей императива, в то время как второй не так интересовался ссылкой на принуждение, а, скорее, подчеркивал его мотивирующую функцию. Для Тона, поскольку существуют только предписания и запреты (монистическая версия теории), в его схеме не было бы места для разрешений, тем самым признавая безразличие между типичностью и незаконностью с последующим признанием теории отрицательные элементы типа.
По мнению Обязательного, в отличие от двух предыдущих авторов, нормы не являются частью уголовного права, но он стремился найти их в остальной правовой системе, на основе которой он находит фрагментарный и санкционирующий характер уголовного права. Другие авторы, со своей стороны, пытались определить их как нормы культуры (Майер), в то время как некоторые сегодня ищут их сущность в нарушении обязанностей, вытекающих из социальных ролей (Якобс). Продолжая идеи, которые отстаивает вышеупомянутый автор, необходимо сказать, что Социальная адекватность поведения никогда не переставала быть сильно критикуемым институтом (от первоначального изложения Вельцеля до нынешнего, через Якобса) из-за того, что Нельзя избежать различия между людьми, которые участвуют в определении того, что является социально приемлемым, и теми, кто не может.В этом смысле ограничивающая теория должна только установить свою разделительную линию между степенью иррациональности, допустимой с точки зрения нарушения прав людей, а не противоречием человеческих действий с понятием разума государства. Итак, понимание поведения как нарушения правила детерминации - ложное предположение по двум основным вопросам.
С одной стороны, эмпирически доказуемая двусмысленность превентивных дискурсов, которая, несмотря на фактическую неудачу, продолжает поддерживаться с символической точки зрения, как говорит Кобо дель Росаль, не находя никакой другой поддержки, кроме простого использования иррациональной власти со стороны Государство. С другой стороны, мы обнаруживаем избирательность пенитенциарной системы. Этот факт реальности является еще одним центральным аргументом, который ставит рациональность превентивных теорий в кризис, поскольку парадигма, согласно которой уголовное наказание является инструментом, который неизменно навязывается против поведения, противоречащего долгу, и таким образом мотивирует воздержание (этого человека в будущем или остальной части сообщества) от таких действий, это не позволяет объяснить реальную динамику системы,это только разгружает свою криминализирующую ярость на определенных людей в определенных ситуациях, независимо от поведения, которое они выполняют, и «императивной нормы», которую их действия нарушают.
Помимо этой картины ситуации, можно утверждать, что все эти позиции подвержены одинаковой критике. То есть все они имеют идеальный взгляд на правила, потому что они приписывают реальный характер простому методологическому ресурсу, тем самым путая форму знания с объектом, который нужно познать.
То есть из содержания правил нельзя сделать вывод о том, что они содержат императивы в форме запретов или предписаний, которые заставляют людей воздерживаться или заставляют себя выполнять определенные действия, но это, в действительности, и как указано в предыдущих параграфах простая работа законодателя - чья рациональность не может быть подтверждена - выбор поведения, которое впоследствии может - или не быть - криминализировано остальными органами, работающими в пенитенциарной системе, является самой сутью рассматриваемого нормативного комплекса. По этой причине одна из основных предпосылок теории императивов (превентивная цель наказания и последующий мотивирующий эффект нормы) уступает место оппозиции, которую выполняет Уголовный закон, предусматривающий осуществление карательной власти:от признания тех же данных криминализирующей избирательности. С другой стороны, мы отрицаем существование нормы перед типом, ни в законе, ни в культуре, но что это простой вывод, сделанный из одних и тех же преступных типов.
Все существующие дискуссии, касающиеся последнего слоя теории преступлений, таких как его прямая связь с определением наказания в конкретном случае, необходимость работать с другой виной - или не - в этой области знаний, имеют Это были проблемные вопросы, которые догматика еще не смогла решить окончательно, но это центральный момент, требующий разъяснения. В работе Заффарони сделана попытка найти общую нить для соответствующей реакции, которую мы попытаемся здесь развить, указав, прежде всего, что вина за действие должно быть максимальным пределом наказания, в то время как мера того же Это должно определяться личными усилиями человека по достижению конкретной уязвимой ситуации.подчеркивая, что синтез обоих выражений является нормативной виной, которая анализируется как категория теории преступления, а не как отдельная категория.
Исходя из этой схемы, становится ясно, что в случае количественной оценки наказания преступление больше не будет восприниматься как статическая сущность (почти фотография рассматриваемого события, задержанная в типичности), а восприниматься как динамическое, что важно для распознавания его социальной природы. Затем теория карательной ответственности возьмет на себя ответственность за возобновление этой динамики, чтобы свести к минимуму иррациональность потенциального наказания. Именно в этой схеме преступность проецируется из динамики как подлинный социальный конфликт.
Учитывая, что разница между теорией преступления и карательной ответственности, поскольку они воспринимают этот факт как статический или динамический, соответственно, является только одной перспективой, это, прежде всего, указывает на то, что редукторы, которые должны действовать в этой области действие того или другого должно быть одинаковым. Однако из этого следует, что мерой наказания является вина (такая же, как и преступление, хотя и в динамической перспективе), а вина за деяние будет указывать на максимально возможный упрек, который, очевидно, необходимо не учитывать. состояние уязвимости человека, о котором идет речь, чтобы избежать хотя бы такого прямого противоречия с этикой.
В этом смысле Заффарони следует структуре, аналогичной структуре превентивных авторов, в том смысле, что он различает меру наказания и его предел, хотя и имеет диаметрально отличное содержание от того, что они используют. Те, кто приписывают наказанию сдерживающую функцию, понимают, что, хотя мера наказания определяется этой превентивной функцией, оно не может осуществляться неограниченно, но должно регулироваться идеей возмездия. Таким образом, они входят в непреодолимое противоречие: если возмездия недостаточно, чтобы отговорить, наказание не выполняет эту функцию; Чтобы соблюдать его во всех случаях, он должен превышать этот предел, или он должен различать здоровую часть населения (которая запугана карающим наказанием) и нечестивые, которым требуется ограниченная специальная профилактика,заканчивая некоторой плюралистической системой с ограниченными штрафами для первых и неограниченными штрафами для вторых (переименованных в меры). Мы добавляем к этому точную ссылку, которую делает по этому поводу Мир Пуиг, который утверждает, что «попытка продолжить разделение между виной и предотвращением посредством« ответственности »порождает только путаницу и оставляет вопрос без решения. каким должно быть содержание каждой из категорий и как ограничить вход любого типа цели, которая может быть отнесена к штрафу "посредством «ответственности» это только порождает путаницу и оставляет без решения вопрос о том, каким должно быть содержание каждой из категорий и как ограничить вход любого типа цели, которая может быть отнесена к штрафу "посредством «ответственности» это только порождает путаницу и оставляет без решения вопрос о том, каким должно быть содержание каждой из категорий и как ограничить вход любого типа цели, которая может быть отнесена к штрафу "
В рамках уголовного закона об ограничениях, который понимает под сущностью наказания уязвимость криминализированного субъекта, именно эти данные избирательности составляют меру наказания, несмотря на то, что чистая вина признается пределом для акт, как мы объясняли ранее. Поскольку окончание наказания, с агностической точки зрения, незаконно, а применение карательной силы иррационально, градация наказания в конкретном случае не может быть основана на идее заслуг, поскольку она назначается лицом к лицу с процессами отбора по стереотипам. Из этого вытекают два основных следствия: во-первых, лица, виновные в содеянном, не должны нести ответственность перед государством,но жертвы их работы - нельзя упускать из виду, что идея вины обозначает понятие долга, - но, поскольку уголовное право обходится без этого, поскольку оно улавливает конфликт и не преследует возмещения или восстановительный, этого не бывает; и, во-вторых, в связи с тем, что определенная группа населения в принципе никогда не будет криминализована (за исключением того, что она, как ни странно, теряет охват), степень несправедливости, которая делает возможным "достоинство" уголовного наказания, не имеет ничего общего с процесс отбора, который проходил в реальности. Точно так же было бы неуместно говорить об упреке, поскольку, как предупреждает Заффарон, дело не в том, чтобы судебный орган в чем-либо упрекнул, а в том, что он находит рациональный критерий, который не дисквалифицируется с этической точки зрения, на основании которого он может руководствоваться своими решениями., Таким образом, преступление рассматривается как действие, подлежащее наказанию, и именно эта характеристика отличает преступление от других действий. Сказанное Кельзеном важно, поскольку он опровергает тот факт, что нельзя сказать, что поведение является условием санкции, потому что оно задумано как незаконное действие, но, напротив, гораздо справедливее сказать, что это незаконное действие, потому что оно это условие санкции18. В этом смысле, принимая во внимание критику, сделанную выше, мы не можем следовать идее правил как императивов или найти запрещенное поведение в соответствии с основным правилом, по которому налагается санкция (которая в настоящее время предпринимается с понятие риска -Роксин-).
Из этого следует, что вина - из теории пределов применения карательной власти - может быть только фильтром, который руководствуется критерием рациональности. Следовательно, нельзя полагать, что в этом пласте теории преступления практикуется укоризненное суждение по предмету, поскольку, если бы его понимали таким образом, нормам была бы дана мотивирующая сила и реальная эффективность не только для субъекта, для которого они Санкция применяется, но для всех других людей, которые совершили такое же поведение, которое уже было классифицировано как ложное. По этой причине, с нашей точки зрения, можно избежать бремени, которое все легитимирующие теории возлагают на этот проблемный слой теории преступления, который всегда относится к обсуждению того, в какой степени пенитенциарная система допускает действие против нормы долга.Уголовное право больше не имеет функции конфигурации поведения как соответствия долгу, потому что оно не имеет функции - по крайней мере, законной - со стороны агностической теории, которая не приписывает наказанию никакой положительной функции.
По этой причине наказание, которое должно быть применено к конкретному делу, определяется максимальным пределом иррациональности, который ограничивающий уголовный закон может допускать применение карательной власти. Эта структура будет иметь свое определение, основанное на понятии вины, которое мы описали; то есть от вины к уязвимости. Критериями для определения приговора обязательно должны быть два: а) ограничивающая рациональность и б) этический способ поведения государства до осуществления индивидуальных прав. Для этого нам нужно будет оценить фактическое нарушение законных прав других субъектов - понятное, несправедливое -, которое не имеет ничего общего с нарушением фиктивной нормы долга, но будет определяться невыгодностью фактического в вопросе конституционного разрешения; а такжеданные о селективности, которые использует пенитенциарная система во время ее применения.
Мы выводим из сущности Человека как такового - в силу положений статьи 1. Всеобщей декларации прав человека - и существование горизонта проецирования криминального знания, которое признает его как таковое, что минимальная свобода, которую он должен признать, не может допускать возможность реального существования норм как императивы, которые заставляют его выполнять или прекращать определенные действия, или которые определяют его как часть социальной системы, но совсем наоборот. То есть, исходя из этого, противоправное деяние становится таковым, потому что оно осуждено, а не - как это могло быть подтверждено законными превентивными идеями - от нарушения обязанности, которая должна выходить за рамки нормы. может описывать действие и назначать ему штраф.
В ходе этой краткой работы стало ясно, что необходимость признать реальные данные, предоставляемые процессами криминализации, и существенные вопросы, проводимые в области теории норм, вносят основные изменения в отношении к концепции вины как к особому слою теории преступления, где концепции упрека, мотивации и заслуг должны быть оставлены в стороне, обращая внимание на принцип рациональности, который управляет этим вопросом, и уважение к концепции личности в рамки уголовного закона пределов.
По этой причине, учитывая, что цель наказания в рамках идей агностицизма не признает легитимности, и что это просто акт власти, который должен быть ограничен до минимально возможного в отношении определения что в конкретном случае он не будет работать с двумя разными идеями вины, но они будут одинаковыми, а их различие только в перспективе, то есть в предположении теории карательной ответственности, которая будет проанализирована в динамическом смысле, признавая тем самым его природу социального конфликта.
Тогда мерой наказания будет вина за уязвимость, а максимальным пределом - сама вина за деяние. Принимая во внимание все вышесказанное, речь больше не будет о «государственной жестокости в должной мере», а, скорее, напротив, это будет максимальная карательная сила, которая в конкретном случае смогла преодолеть схему фильтры удовлетворенности, налагаемые теорией преступления, существование которой не является законным, но признается в ее рассмотрении как простое действие силы.
Библиография
Бачигалупо Энрике, Принципы испанского уголовного права. Том II. Редактор Аклал. Мадрид. 1984.
Кобо дель Росаль и Вивес Антон. TS Общая часть уголовного права. Редактор Тиран Ло Бланш. Валенсия. 1999.
Ферраджоли, Луиджи. Закон и разум. Теория общей гарантии. 2-е издание. Редактор Тротта. 1997.
Хименес де Асуа, Луис. Договор об уголовном праве. Редактор Лосада. 1959.
Мир Пуиг, Сантьяго. Фундаментальные проблемы уголовного права. Редактор Tecnos. Мадрид. 1982.
Роксин, Клаус. Предотвращение вины в законе. Editora Reus. Мадрид. девятнадцать восемьдесят один.
Заффарони, Эухенио Рауль. Руководство по уголовному праву Общая часть. Том II. 5 издание. редактор Юридические издания. Лайм. 1986.
Муньос Конде, Франсиско. Общая теория преступности. Редактор Темис. Богота. 1984.
Монтес Хуапая, Сандро М. Принцип вины с криминальной политической точки зрения в рамках правового государства, социального и демократического. Интернет. 2005.
