Цель этого эссе - познакомиться с логическим и аналитическим мышлением Юрена Хабермаса, в котором логические и аналитические знания работают на более справедливое общество.
Несомненно, демократия есть и всегда будет общим идеализмом. Соглашение немного похоже на соглашение истца и ответчика в судебном процессе, когда они в унисон взывают о справедливости. Хабермас, в значительной степени, положил начало современной дискуссии вокруг этой концепции. Идея демократии может быть реализована в ее истоках и в ее дальнейшем развитии в направлении большей применимости. Хабермас говорит, что права человека - важная составляющая демократии.
Он заявляет, что большинство населения может быть уверено в том, что оно представляет демократическую волю общества, только в той степени, в которой все, включая меньшинство, были уважаемы. В заключение Хабермас говорит, что в случае конфликта моральные соображения должны преобладать. Несомненно, когда люди ходят по миру, утверждая, что они выступают за демократию, они часто выражают поддержку различным интерпретациям, которые, без сомнения, больше не являются законными по этой причине. Споры по этому поводу не должны утихнуть, поскольку, возможно, это единственный способ добиться долгожданного воплощения кантовской мечты о «вечном мире».
Несомненно, это происходит из интуитивного идеала демократического объединения, посредством которого оно осуществляется путем аргументации и публичного обоснования граждан в условиях равенства. Граждане в этой модели сообщества разделяют приверженность решению проблем коллективного принятия решений с помощью публичных аргументов, считая свои ассоциации законными, поскольку они создают схему свободного и общественного освобождения.
Хабермас говорит, что либерализму необходимо апеллировать к совершенно неадекватному метафизическому понятию нормативного обоснования в современный «разочарованный» период, выражение Макса Вебера, на которое часто ссылается Хабермас, то есть Вебер понимает процесс модернизации как «» разочарование «».
Есть система убеждений, которой придерживаются люди, поэтому, если бы нужно было ответить на вопрос, почему мы должны подчиняться властям, ответ был бы основан на этой системе. Казалось бы, божественный мандат, признанный сообществом, требует, чтобы члены безоговорочно принимали земного лидера, а также свои мандаты. Хабермас утверждает, что в современном мире истина и законность зависят не просто от убеждений и согласия субъектов, но от обоснованного консенсуса.
Однако Хабермас не приходит к выводу, что права человека оправданы только в том случае, если они пользуются одобрением большинства сил, напротив, он является одним из самых стойких защитников прав человека в конституционных рамках, считая, что их не следует понимать как противовес демократическому процессу, но как нечто очень важное. Воля имеет нормативный вес только в той мере, в которой соблюдаются основные права человека. «Принцип, согласно которому любое государственное насилие исходит от народа, - отмечает Хабермас, - должен быть оправдан в зависимости от обстоятельств с точки зрения свободы мнений, информации, собрания, ассоциации, убеждений, совести и вероисповедания, а также права на участие в выборы, политические партии и гражданские движения и т. д.
В нем говорится, что свободы, лежащие в основе каждого человека, не просто являются одним из предметов обсуждения, но помогают сформировать структуру, позволяющую обсуждать. Важно понимать, что Хабермас стоит где-то между двумя крайностями: либеральной традицией, вдохновленной Иммануэлем Кантом, и республикой, вдохновленной Жан-Жаком Руссо. По словам Хабермаса, Россо и Кант, используя концепцию автономии, пытаются понять причину союза практического разума и суверенной воли таким образом, чтобы идея прав человека и принцип народного суверенитета интерпретировались взаимно.
Окончательное отражение
Разумеется, объединить работы Юргена Хабермаса непросто. Его тема в некоторой степени социологическая и философская, а также научная и политическая. Права, которые мы исследовали, проистекают не из демократического процесса, а из размышлений над предпосылками практики морального обсуждения.
Как только эти права обнаружены, их функция, похоже, как раз ограничивает действие демократического процесса, дискредитируя те коллективные решения, которые их нарушают. Критикует отсутствие рационального консенсуса в отношении принципа нынешнего общества, это моральное порицание, которым Хабермас не может удовлетвориться. Растущая рационализация мира жизни идет параллельно с возрастающей систематической сложностью.
* Коэн, Джошуа 1989, Обсуждение и демократическая легитимность, Хорошее государство: Нормативный анализ государства, Алан Хэмлин / Филип Петит, ред.
