Первая версия этой книги возникла в результате академического требования международного курса политического и социально-экологического управления природными ресурсами. Этот курс был спонсирован NUFFIC, голландским учреждением, которое продвигает систему стипендий для обучения технических специалистов в разных частях мира.
Он был реализован в Эквадоре в рамках альянса между Консорциумом CAMAREN и Институтом эквадорских исследований (IEE), а также Тилбургским университетом в Нидерландах и университетом Кампинас в штате Сан-Паулу в Бразилии. Название «Экологические решения и либерализм» фокусируется на трех основных элементах, подлежащих анализу: решениям отдельных лиц, экологическим проблемам, вытекающим из этих решений, и типу определений, вытекающих из либерального контекста. Теоретический подход к предмету основан на политической философии и этике с качественной и умозрительной перспективой, подкрепленной математикой.
Публикация предназначена в первую очередь для ученых, интересующихся экологической этикой.
Однако ваша аудитория может быть шире и включать людей, занимающихся философией, политической экологией и экономической экологией.
Контент состоит из четырех частей. В первом, введении, устанавливается полевая схема философского исследования, основная гипотеза, а также объем и пределы исследования на основе библиографических источников, использованных автором. Во второй части представлена основная концепция книги - области принятия экологических решений. Обсуждается его значение и эвристическая способность, а поля качественно характеризуются с помощью математического языка.
В третьей части анализируются значения полей экологических решений и их взаимосвязь с теориями рационального выбора и утилитарной этикой. Наконец, в четвертой части рассматривается вопрос о потреблении и производстве решений.
Стремление амбициозное и скромное. Амбициозный, потому что он нацелен на создание оригинальной интерпретирующей основы. Скромно, потому что эта интерпретационная структура предлагается в качестве гипотезы, требующей подтверждения.
В книге, которую читатель держит в руках, постулируется, что индивидуальные решения, влияющие на окружающую среду, должны быть включены в договор как способ примирить рациональность с моралью. Для этого представлено понятие «поля экологических решений».
Благодаря этой концепции стремятся сделать прозрачными отношения экологической ответственности человека при возникновении экологических проблем.
1. Введение
Значение и траектория
Это философское исследование развилось от изучения этических порогов в экологической государственной политике к более ограниченному анализу индивидуальных решений, влияющих на окружающую среду, также являющихся предметом практического разума или этики.
Таким образом она развивалась благодаря чтению Джона Ролза и Дэвида Готье. Действительно, для того, чтобы как можно глубже рассмотреть вопрос государственной политики в области окружающей среды, сначала необходимо было поработать над концепцией экологических решений. Как работают экологические решения, как они взаимодействуют, откуда этическая ответственность строится на экологическом решении? Если прояснить ситуацию с решениями, тогда можно будет сделать большой скачок в обсуждении государственной политики и ее этических порогов, но это часть программы, которую книга не претендует на охват.
И если мы договоримся о номенклатуре или кодексе экологической этики, как можно использовать эту этику при принятии этических экологических решений? Как это сделать в условиях современного общества?
Таким образом, анализируется этическая ситуация индивидуальных экологических решений. И рассматриваемая проблема синтезируется в следующем руководящем вопросе работы: какой тип значимой взаимосвязи может быть установлен между рациональными и автономными экологическими решениями индивидов и возникновением или отсутствием экологических проблем? Концептуальная основа основана на следующих авторах и нескольких текстах: Дэвид Готье, Алипио Санчес, Джон Ролз, Лаура Риваль, Бруно Латур, Бурдье, Мишель Серр, Полетт Дитерлен, Ром Харре, Абитбол и Ботеро, Патрисия Гуалдони и Элизабет Эрразти., Тем не менее, темы вводятся автором очень свободно.
Вопрос, в свою очередь, относится к темам, связанным с теориями рационального выбора и так называемым методологическим индивидуализмом. Один из разделов посвящен этим очень сложным отношениям, которые являются предметом усердного изучения в современных социальных науках.
Основная концептуальная гипотеза
«Есть те, кто утверждает, что так же, как рассуждения о том, что думать или верить, должны отвечать объективному критерию истины, рассуждения о том, что делать, должны отвечать объективному критерию добродетели (…) Основная проблема современной этики - это примирение. морали с рациональностью »1.
Как будет видно из текста, существует отрицательная гипотеза, которая поддерживает анализ:
Индивидуальные экологические решения, особенно решения, связанные с потреблением, с точки зрения этической ответственности не связаны прозрачным образом с возникновением экологических проблем, а это означает, что эти решения в большинстве случаев не являются частью общественного договора. либерал.
Можно с полным основанием сказать, что все мы знаем, что индивидуальное решение, например, о потреблении супа из акульих плавников, серьезно влияет на баланс рыбы, но проблема заключается в том, что эти решения не были должным образом проанализированы. недостаточно ни по экономической теории, ни по политической экологии, ни по этике, а лишь частично.
Чтобы углубить анализ индивидуальных экологических решений и их последствий, в работе постулируется концепция «полей экологических решений». Эта концепция считается оригинальным вкладом в текст.
Структура анализа
Предлагаемая проблема касается политической философии и философской этики. Что ж, он пытается выяснить взаимосвязь между экологическими решениями и этикой.
Как можно этически квалифицировать экологическое решение как таковое? Но чтобы ответить на этот вопрос, удобно установить определенные понятия в качестве системы отсчета: откуда поставлен этот вопрос, из каких рамок политической и социальной организации?
Текст находится в пределах либерально-демократического общества, то есть общества, которое является продуктом договорного процесса, который начинается с представления о рациональных и автономных индивидах, которые принимают решения в рамках основных свобод. Таким образом, необходимо рассматривать экологические решения как частный случай решений, принимаемых либерально-демократическим обществом. В некотором смысле это подпадает под теорию рационального выбора. Следовательно, понятие рынка и свободного взаимодействия индивидов на рынке составляет краеугольный камень этого размышления относительно возможностей обществ генерировать этически справедливые экологические решения, или, если хотите, это вопрос исследования. возможность принятия хороших экологических решений, понимаемых как хорошие,те, которые защищают экологическую устойчивость и которые предотвращают или смягчают деградацию природы.
Вопрос направлен на исследование возможности индивидуальных этических решений в рамках рыночных обществ, помимо договоренностей, которые могут быть достигнуты с помощью систем цен.
Все это означает, что текст не углубляет анализ вариантов экологических решений в рамках другой социальной организации.
Например, общество с коллективистской, коммунитарной или теократической организацией, которое могло бы организовать решения по экологической политике способом, отличным от общественного договора между свободными, автономными и рациональными людьми.
Предполагается, что участники контракта принимают «рациональные» решения, то есть их решения подчиняются определенной логике, допустимой для подавляющего большинства, например, правдоподобным решениям в определенных рамках. Другими словами, ожидается типичная рациональность потребителя.
Таким образом, например, для всех людей в либерально-демократическом обществе не было бы рациональным решением прекратить инвестировать свои сбережения в частные блага на планете Земля и, скорее, принять решение выделить все деньги на покупку земли в Марс. Или что лицо, принимающее экономические решения2, выбирает более дорогой продукт, когда он может получить точно такой же продукт на рынке по более низкой цене.
Он также основан на решениях, принятых информированными лицами или лицами, имеющими доступ к достоверной информации о рассматриваемой экологической проблеме. Другими словами, они принимают рациональные, автономные решения, основанные на достоверной информации.
Все это может помочь в разработке стратегии предотвращения экологических катастроф. В конце концов, эти же рыночные общества являются генераторами величайших экологических проблем.
Хорошие или плохие либерально-демократические общества - вопрос, который не обсуждается. Текст начинается с подтверждения того, что это доминирующая форма социальной организации и что стоит проанализировать возможности, предлагаемые этой формой организации, чтобы путем корректировки контракта сохранить естественную среду.
Как и в попытке Ролза связать принципы справедливости со свободой, здесь появляется возможность обусловить естественный договор3, так что мир, согласно Серресу, этому глобальному партнеру, является фундаментальной частью договора.
Ролз, исходя из гипотетической исходной ситуации, представляет людей, укрытых пеленой невежества. Из этой ситуации люди принимают рациональные нормы справедливости при том понимании, что они не знают о своих индивидуальных жизненных обстоятельствах. Они не знают, есть ли у них особые качества от рождения, они не знают своих убеждений, они не знают, богаты они или бедны и т. Д. В таких обстоятельствах и возведенные как потенциальные законодательные субъекты, они начинают в исходной ситуации с позиции беспристрастности, чтобы установить основные нормы справедливости.
В некотором роде возможность структуры устойчивых экологических решений постулируется как из гипотетической исходной ситуации, так и из свободных и рациональных решений людей, так что они не наносят вред окружающей среде. Это возможно?
Рациональность и мораль
«Проблема социального порядка и принципов, которые должны регулировать политическую жизнь, входит в рамки требований современной рациональной легитимности: только те принципы, которые могут быть рационально приняты всеми гражданами, с которыми они связаны, являются законными» 4,
В основе принципов лежит свободное и рациональное принятие. Кроме того, этические кодексы также зависят от договорной рациональности.
Крайний для многих моральный релятивизм исходит из современности. Если проанализировать философскую этику средневековья, рациональное основание можно найти в естественном законе, в вечном законе или в божественном законе. Этическая норма действительна, если ее рациональное основание определяется божественными заповедями. Догматический кодекс, основанный на вере, не оставляет места для релятивизма. И его построение нельзя понимать как демократическое соглашение.
Современность, представляя себя разочарованием в религиозной основе, делает человека «мерой всего». И этот поворот Коперника вносит сомнения и неуверенность в этику. Поиск Кантом универсального категорического императива, обеспечивающего априорную основу практического разума, является попыткой подменить теологическую основу старой этики.
Они приложили колоссальные интеллектуальные усилия, чтобы согласовать разум с верой и философию с теологией, в то время как современность возникнет именно из их различий. И очень интересно наблюдать, как в результате этой дифференциации человеческий разум не только теряет признание в Боге, но и прерывается связь с миром природы. Свобода правит разумом, а разум - свободой, и среди подписавших договор ни Бог, ни природа не подписывают его: творение теряет свой божественный статус и свою законодательную способность, и существо становится судьей все гражданское или приземленное.
Для святого Фомы Аквинского содержание естественного закона основано на трех принципах: «делать добро и избегать зла; сохранять жизнь и избегать всего, что ей угрожает; ищите истину и бегите от невежества »5.
«Закон - это не что иное, как мнение о практических причинах, существующих в принце, который управляет идеальным сообществом. Но поскольку миром управляет божественное провидение (…), очевидно, что все сообщество вселенной управляется божественным разумом. Следовательно, сама структура управления вещами, существующая в Боге как монархе вселенной, имеет природу закона. А поскольку божественный разум ничего не замечает во времени, а скорее его концепция вечна (…), отсюда следует, что рассматриваемый закон следует назвать вечным. (…) С другой стороны, как добро имеет причину для цели, а зло, в противном случае, следует, что все, к чему человек чувствует естественную склонность, воспринимается разумом как добро и, следовательно, как нечто такое, что его надо искать »6.
Святой Фома строит рациональную основу естественного права на христианском и религиозном прочтении метафизики и аристотелевской логики. Поиск этой рациональной основы актуален, потому что одним из спорных вопросов является свободное действие. Если нет свободы, то нет и ответственности, а если человек не несет ответственности, весь вопрос спасения теряет поддержку.
Святой Фома и многие другие схоласты найдут следующий аргумент: свободное действие существует и это рациональное самоопределение. Разум подсказывает мне, что делать хорошо, но только дар благодати дает мне силы сделать лучший выбор. Другими словами, в каждой этической дилемме Бог с его бесконечной мудростью хорошо знает, что есть только один вариант.
Если человек находится в состоянии благодати перед Богом, тогда у него будет желание выбрать вариант по умолчанию. С другой стороны, в современности со всем ее огромным потенциалом и в этом великолепном освобождении духа скрывается дискомфорт, который можно синтезировать во фразе: «Если Бог мертв, то мне все позволено» 7. А если все позволено, то зло, смерть и невежество.
Следует ли понимать, что изгнание Бога - это в то же время сокрытие мира? Так быть не должно, и задача гуманистической этики - примирить человека с миром. Возможность встречи разума и этики, чтобы не было сомнений в истинной ценности природы. Но в наших интеллектуальных инструментах мы не можем рассчитывать на Бога в этой конструкции, мы должны строить эту этику на основе современного разума. При разграничении богословия и философии вопрос «Мог ли он поступить иначе?» В человеческой воле приостанавливается. Ответственность возрастает, но в то же время рациональное самоопределение, не зависящее от божественного кода, освобождается (и высвобождается) для исключительных замыслов разума.И это причина того, что люди подписывают договор и принимают его как закон, мирский закон, который может быть изменен, если люди так решат. Нынешнее расширение субъективных прав индивидов и расширение прав второго и третьего поколений в конечном итоге является продуктом этой современной революции.
Контракт и финансовые договоренности
«В окрестностях Гетеборга, Швеция, был построен автомобильный завод рядом с нефтеперерабатывающим заводом. Автопроизводитель обнаружил, что, когда масло более низкого качества было очищено и ветер дул в направлении автомобильного завода, наблюдалось значительное увеличение коррозии его металлического каркаса и краски на недавно построенных автомобилях., Между этими двумя сторонами произошли переговоры.
Было достигнуто соглашение о проведении коррозионных работ только тогда, когда ветер дул в противоположном направлении, в сторону большого количества жителей в окрестностях, которые, естественно, не принимали участия в переговорах »8.
В современном обществе мы склонны интерпретировать явления с экономической точки зрения. Сама концепция контракта, казалось бы, указывает на то, что соглашения между людьми устанавливаются как рациональная рыночная мера.
Конечно, в контракте указывается, сколько каждая сторона размещает, и если переговоры удобны для участников, то подписывается контракт, тот же самый, который связывает стороны. В нем действует инструментальная экономическая рациональность, движимая интересами участников соглашения. Каждая сделка на рынке - это продукт контрактов. Но эта либерально-демократическая модель не ограничивается простыми экономическими операциями. Все мы знаем, что социальная организация намного сложнее и в нее вовлечено бесчисленное множество факторов. В противном случае для урегулирования разногласий потребовались бы только экономисты и калькуляторы, но именно те, кто помогает в этой работе, - не экономисты, а юристы. Это потому, что социальная организация не исчерпывается трантомобильными священными экономическими мерами,даже в современном либеральном обществе.
Эта работа показывает, что взаимосвязь индивидуальных решений с экологическими проблемами не всегда может быть истолкована с точки зрения экономики и что требуется скорее этическая интерпретация., Для этого анализа важно рассмотреть, хотя и кратко, объем экономического подхода к решению экологической проблемы. Таким образом, Луис Коррал, в тесном синтезе других авторов и неоклассической экономики, показывает, что функции природы становятся предметами торговли и услугами, посредством создания прав собственности на эти функции. И это преподносится как ответ на чрезмерное использование этого типа собственности: «предлагается предоставить право частной собственности на указанную собственность, так что существует прямая ответственность за ее уход».
Экологи считают, что такой способ интерпретации экологических проблем, проистекающих из либеральной экономической деятельности, путем возложения стоимости и прав собственности на внешние эффекты, не дает ничего, кроме как приводит к еще большему ухудшению окружающей среды в долгосрочной перспективе, поскольку экономические агенты не являются абстрактными и находятся между собой. есть большая асимметрия.
Экологическая экономика имеет решающее значение для видения неоклассической экономики, поскольку она постулирует, что права собственности на эти товары приводят к концентрации богатства и что для вмешательства в рынок требуются политические решения10. Другой вариант, близкий к экологической экономике, согласно Корралу, - это институциональная экономика, которая постулирует появление примеров общества, осуществляющих противовесы и контроль. Например, с организациями пользователей общих ресурсов.
В тексте «Воздействие на окружающую среду и инструменты экологической политики», чтобы сделать критическое вхождение в предмет, классическое понятие основано на: «Адам Смит назвал рыночные силы невидимой рукой, которая регулирует экономическую деятельность, так что поиск собственных интересов со стороны работодателей, работников, потребителей привел бы к желаемому социальному результату ». Это приводит к одному из основных предположений классической экономики:
«Решения отдельных агентов влияют только на них самих. Другими словами, частные затраты и выгоды совпадают с социальными издержками и выгодами ». Но было показано, что частные и социальные издержки не всегда совпадают14. Джейкобс уже заявил в 1991 году в «Зеленой экономике», что когда кто-то движется в поисках своих интересов, они сознательно поражают других, но в других случаях это влияние может быть бессознательным, например, когда решение человека минимально влияет на глобальная экологическая проблема ». Или, как указал Хоан Мартинес Альер, внешние эффекты - это не рыночные неудачи, а скорее большие конкурентные успехи, поскольку затраты перекладываются на других16.
Коуз представляет собой часть экономического обоснования создания рынков экологических товаров.
Согласно этому автору, когда существует конфликт интересов между двумя экономическими агентами, существует взаимная взаимосвязь экономических ценностей: например, соотношение стоимости, которая теряется при прекращении использования технологии, с ценностью, которая соответствует дискомфорту от использования этой технологии. технология производит.
«Все это приводит к измерению денежной стоимости внешнего воздействия стоимостью восстановления, очистки или дезактивации» 18. Коуз предлагает концепцию, согласно которой переговоры между экономическими агентами основаны на экономическом обосновании, которое выражает транзакционные издержки или социальные издержки, и что это осуществляется независимо от мнений судей или вмешательства властей. Коуз также вносит свой вклад в анализ, согласно которому фирмы или компании составляют островки планирования, которые позволяют снизить транзакционные издержки, в том числе транзакционные издержки, связанные с переговорами, составлением контракта, обеспечением его соблюдения и т. Д. 19.
Но «денежная оценка внешних эффектов в соответствии со стоимостью восстановления применима только в случае обратимых внешних эффектов». С другой стороны, «на рынке учитываются только платежеспособные потребности» 21. «Если человека (с ограниченными ресурсами) спросят, сколько денег он заплатит, чтобы предотвратить строительство плотины гидроэлектростанции, которая затопит их дом, или вместо этого спросят, сколько он согласится на одобрение проекта, возможно, что человек не принимает первый вопрос и отвечает, что у него есть право, за которое он не должен платить ». При этом, по мнению автора, обычное предположение о рациональности экономических агентов не работает.
Но, кроме того, когда мы вводим показатели потери благосостояния, сложности возрастают, потому что каждая денежная мера потребительского излишка опосредована распределением доходов, так что единственное, что имеет значение, - это платежеспособные потребности. С другой стороны, если рассматривать предпочтения как нечто динамичное, возникает ряд вопросов: если, например, уменьшить определенное воздействие, необходимо изменить привычку большинства ездить из дома на работу, продвигая общественный транспорт в ущерб частному транспорту,Можем ли мы измерить деньгами предполагаемые жертвы, которые это в конечном итоге повлечет за собой для граждан? Разве не возможно, чтобы благосостояние в конечном итоге увеличивалось и что то, что воспринималось (возможно, благодаря кампании экономических интересов, пострадавших от изменений) как жертва, в конечном итоге воспринималось как выгода?
При анализе этих текстов можно заметить некоторую критику метода присвоения прав собственности для решения экологических внешних проблем. Поскольку Рональд Коуз внес существенный вклад в эту тему, удобно дополнительно сослаться на некоторые аспекты его теории.
Во вводном абзаце к «Проблема социальных издержек» редактор представляет синтез академического тезиса: «Коуз утверждает, что в той степени, в которой трансакционные издержки являются низкими или отсутствуют, и что права собственности, установленные в судебные постановления не допускают эффективного экономического решения, эти права будут переданы тем, кто их больше всего ценит, даже если суды вынесут решение против них »25. Как рекламирует Коуз, его работа относится к деятельности одной компании, которая оказывает пагубное влияние на другие. И он предлагает, чтобы обычный способ решения этой проблемы - возложить ответственность на владельца завода или компанию, взимая, например, переменный налог.
Коуз утверждает, что этот путь неуместен. Во-первых, он утверждает, что экономические отношения между пострадавшим и пострадавшим являются взаимными. «Избежание повреждения B нанесло бы повреждение A.» По словам Коуза, вопрос заключается в том, чтобы избежать дальнейшего ущерба. Он приводит известный теперь пример пекаря и врача. Машины пекаря мешали врачу работать, но, избегая причинения вреда врачу, пекарь может пострадать.
Лучшим доказательством необходимости этического аргумента для принятия экологических решений является собственная презентация Коуза: экономическая логика нейтрализует обвинения или сводится к ее математическому выражению в экономических транзакциях. Если экономические отношения между пострадавшим и пострадавшим являются взаимными, тогда в социальных отношениях устраняется вина, и проблема может быть решена путем баланса в сделке или в переговорах.
Как утверждает Хабермас, в переговорах агенты инструментализуются и не преследуется высшая или универсальная цель, а преобладает интерес той или иной стороны. Если мы применим кантианскую этику, вполне могут существовать экологические этические императивы, требующие не столько крематического контракта для их создания, сколько соглашения об универсальной цели или о высшем благе. Параграф, который открывает эту главу, является хорошим примером ограничения переговоров, основанных на простых экономических сделках. Действительно, решение, принятое сторонами, было самым пагубным для народа, в этом смысле наименее этичным. Разве мы не видим, что каждый день принимаются экономически эффективные индивидуальные решения,но этически предосудительный с экологической точки зрения? Если мы примем во внимание, что рыночному обществу присущ фатализм экологической неэтичности, то, вероятно, мы не найдем глобального решения. Но удобно анализировать, что либеральный контрактуализм не ограничивается расчетами транзакций, но вполне может включать этический аспект, фактически, это происходит во многих областях.
Даже с хрематической точки зрения экологические налоги иногда выходят за рамки чисто транзакционного анализа и решают экологические проблемы из-за социологической сложности, которая, несомненно, включает этические аспекты: «в столичном районе Барселоны существует городской экологический налог на управление муниципальными отходами, который начисляется за своеобразную систему установки количества за кубометр потребляемой воды; предполагаемая причина в том, что существует статистически доказанная взаимосвязь между потреблением воды и количеством образующихся отходов »26. Но это скорее хороший пример «этического» налога, так как рациональность налога не была рассчитана на основе транзакционных отношений, так какое же отношение вода на самом деле имеет к твердым отходам? Скорее, мера, благодаря своему косвенному воздействию27,способствует сокращению расхода воды. Несмотря на все, что было указано, необходимость в стратегической этической рациональности для решения вопроса о решениях кажется очевидной, в отличие от подхода, ограниченного инструментальной экономической рациональностью.
2. Сферы экологического решения. Характеристика поля экологических решений
Концепция, которая должна стать вкладом, - это концепция «области принятия экологических решений». Идея заключается в следующем: исследовать различия между различными «полями экологических решений», понимая по полям области решений, которые охватывают определенную экологическую проблему.
Например, если экологической проблемой является «загрязнение реки Кутучи на ее пути через город Латакунга кожевенными заводами», то с точки зрения субъектов, в области принятия экологических решений борются различные социальные агенты. которые работают в коже и сбрасывают сточные воды без какой-либо обработки в течение реки.
Область экологических решений охватывает более или менее определенную и прямую географическую или территориальную область. В этом случае можно рассматривать бассейн средней реки, в котором предполагается определенная зона влияния экологической проблемы, которую можно даже рассчитать в терминах площади поверхности. Но область принятия экологических решений также определяется отношениями надтерриториального характера, которые зависят от более широкой политической, социальной, экономической и коммерческой динамики.
Например, если причиной загрязнения реки являются кожевенные заводы, а основной рынок кожи находится в городе Кито, тогда существует косвенная связь с экологическими решениями, вызванными рациональным, но отдаленным образом, рядом других факторов. широкий людей.
Таким образом, поле экологических решений будет иметь несколько территориальных кругов и агентов, принимающих решения, которые не обязательно составляют географический или социальный континуум. Идея состоит в том, чтобы изучить совпадения экологических решений в отношении областей принятия решений, которые расположены на разных уровнях.
Какие возможности у лиц, принимающих решения в области окружающей среды, есть для изменения характера загрязнения или деградации окружающей среды, когда поле принятия решений - микро, или поле решения - макро? Какая логика действует, когда поле решения, хотя и является макросом, зависит от микрорешения для его разрешения?
Допустим, следующее поле экологических решений: «Расширение дыры в озоновом слое из-за широкого использования детерминированных аэрозольных дорантов». В этой области принятия экологических решений предполагается (ложное предположение), что единственной причиной загрязнения являются аэрозоли от дезодорантов для широкого личного использования.
В этой области проблема носит глобальный и макроэкономический характер, последствия проблемы также глобальны, однако область решения весьма ограничена решением отдельного человека: использовать или прекратить использование аэрозольных дезодорантов.
Если это решение принимает один человек, решение глобальной проблемы будет затронуто только в бесконечно малой степени. Но если сотни миллионов людей изменят свой образ потребления и примут решение избегать использования аэрозольных дезодорантов, проблема будет решена.
В этом случае у нас есть возможность изменить глобальную и критическую ситуацию, от автономного, рационального и осознанного решения отдельных лиц, принятых изолированно или атомарно. Это может быть даже случай отказа от корпоративных решений (компаний) или принуждения каких-либо властей к прекращению производства аэрозолей. Достаточно рационального решения информированных людей. Это было бы как парадигматический случай возможностей, предлагаемых либерально-демократической организацией для принятия решений рациональными и автономными людьми.
А как насчет других случаев. Можно ли постулировать типологию областей экологических решений, которые могут быть полезны для разработки стратегий восстановления окружающей среды? Между областью принятия решений, связанной с экологической проблемой «загрязнение реки Кутучи», и областью, имеющей отношение к мегапроблеме изменения климата, какой тип отношений устанавливается с точки зрения решений людей.
Соизмеримы ли первые, а вторые неизмеримые? Если они безмерны, можем ли мы достичь крайности и парадокса, что люди могут уничтожить планету, не чувствуя личной ответственности?
Основные элементы полей экологических решений
Концепция области экологических решений устанавливает взаимосвязь между данной экологической проблемой и объемом индивидуальных решений, которые субъекты могут принять по этой проблеме, как для ее создания, так и для смягчения или решения. И что больше всего характеризует область принятия экологических решений, так это расстояние между действиями человека и их воздействием на окружающую среду. Влияние дистанции между возникновением, смягчением и решением экологической проблемы с возможностью индивидуума так, чтобы его решение могло повлиять на рассматриваемую экологическую проблему тем или иным образом.
Таким образом, например, поле также может быть следующим: «Загрязнение воздуха внутри дома X, вызванное использованием традиционных дровяных печей (при условии, что переход на газовую плиту не является экономической проблемой и что Семья не пропустит и тепла от дровяной печи) ». В этой области принятия решений расстояние минимально: это решение семьи, семьи жилища X, которая для решения проблемы может принять решение (мы предполагаем, что она в состоянии сделать это с финансовой точки зрения) перейти на кухню. к газу. Вы не зависите от принятия этого решения другими лицами, группами или корпорациями. Это одностороннее и немедленное решение между минимальным набором людей (семьей) и проблемой.Но поле экологических решений устанавливает числовую взаимосвязь, в которой рассматриваемая единица представляет собой решение индивида относительно определенного действия, описанного в этой области. Таким образом, например, если рассматриваемая семья состоит из 7 членов (предполагается, что все члены обладают способностью принимать решения по рассматриваемому вопросу), то общее количество людей, участвующих в принятии решения, будет: Это можно рассматривать как поле меньшего расстояния: загрязнение воздуха в комнате X из-за курения сигарет индивидом Y. Здесь даже нет корреляции между семейными решениями и проблемой. Скорее, все зависит от автономного, рационального, информированного и свободного решения отдельного человека.
Но, с другой стороны, можно рассматривать поле расстояния эффекта, которое можно назвать промежуточным: загрязнение воздуха в городе X из-за газов от использования транспортных средств внутреннего сгорания, которые циркулируют в указанном городе. В этой проблеме расстояние увеличивается, и в дело вмешиваются тысячи решений отдельных лиц, групп и даже корпораций.
Но в каком смысле увеличивается расстояние воздействия? Можно сказать, что расстояние воздействия также мало: связь между водителем X и выбросом газов из его машины Y. Но оказывается, что это не поле: поле - это загрязнение воздуха в городе, поэтому масштабы воздействия или воздействия решения человека очень отдалены, в зависимости от способности этого человека в одиночку создавать, смягчать или решать проблему, Если проанализировать представленные примеры, можно определить, что, помимо фактора расстояния воздействия3, другим фактором, характеризующим область принятия решений по окружающей среде, является количество лиц, принимающих решения, вовлеченных в возникновение проблемы.
Таким образом, чем выше способность отдельного человека создавать, смягчать или решать данную экологическую проблему, тем короче расстояние воздействия. Или также, если сумма вовлеченных лиц, принимающих решения, выберет вариант действий, тогда расстояние до эффекта уменьшается. Но если из большого числа лиц, принимающих решения, вовлеченных в проблему, действует только один, тогда дистанция воздействия очень велика.
Теперь, если рассматривается размер области, к которой относится проблема, тогда выбирается понятие гравитации или, точнее, физическая амплитуда поля, потому что может случиться так, что расстояние эффекта между проблемой и емкостью индивидуальное производство его минимально, но оказывается, что физическая амплитуда поля огромна, а значит, серьезность проблемы. Например, оператор атомной станции, отвечающий за критически важный элемент безопасности.
С помощью этих двух факторов, силы тяжести или физической амплитуды (поверхность или площадь, которую экологическая проблема рассматривает в поле, гребни или подметания) и количество лиц, принимающих решения, есть две величины, которые могут помочь охарактеризовать уже поля экологических решений. определить взаимодействия 4. Физическая амплитуда поля отложена по оси ординат, а количество дециторов - по оси абсцисс:
Таким образом, устанавливается корреляция между экологическим следом и решениями людей. С помощью координатных осей поля решений по окружающей среде можно сгруппировать в 4 категории или зоны:
- Зона 1: поля с низкой амплитудой и малым числом дециторов Зона 2: поля с высокой амплитудой и малым числом дециторов Зона 3: поля с высокой амплитудой и большим количеством дециторов Зона 4: поля с низкой амплитудой и большое количество дециторов Пример поля зоны 1: «Загрязнение дома из-за домашнего и семейного использования дров для кухни». Пример поля в зоне 2: «радиоактивное заражение из-за использования атомных бомб правительством страны X». Пример поля в зоне 3: «Разрушение слоя озоновой дыры из-за использования аэрозолей». Полевой пример зоны 4: «Загрязнение воздуха в городах из-за использования личного транспорта».
Функция расстояния эффекта
До сих пор концепция поля решения анализировалась с выделением трех элементов: дистанции воздействия, физической амплитуды и количества лиц, принимающих решения. С одной стороны, физическая амплитуда и количество лиц, принимающих решения, представляют собой вполне понятные математические величины, хотя физическая амплитуда включает рассмотрение серьезности экологической проблемы, которая создает проблему количественной оценки.
С другой стороны, расстояние эффекта, которое устанавливает взаимосвязь со способностью принимать индивидуальные решения, требует большей точности.
Для этого предлагается связать поле с функцией расстояния эффекта.
Эта функция расстояния эффекта будет иметь два относительно фиксированных параметра, которые существенно зависят от рассматриваемого поля:
Размер области, к которой относится проблема, или физическая область, которую «прочесывает» экологическая проблема, которая будет называться амплитудой. И общее количество лиц, принимающих решения, вовлеченных в возникновение проблемы, следовательно, способных смягчить или решить проблему. Входными данными функции расстояния эффекта является количество лиц, принимающих решения, которые принимают данное решение по окружающей среде, а выходом функции будет расстояние эффекта, воспринимаемое лицом, принимающим решения, когда n из них действуют.
Символы для параметров, переменных и функции будут следующими:
- Функция расстояния воздействия как d. Параметр силы тяжести и физическая амплитуда проблемы будет A. Параметр общего числа лиц, принимающих решения, будет N. Переменная, эффективная способность лиц, принимающих решения, считается, чтобы индивидуально или коллективно решить проблему. Рассматриваемой экологической проблемой будет n, то есть количество лиц, принимающих решения, которые принимают решение действовать.
Затем, связывая термины, будет сказано, что: учитывая поле экологических решений, скажем, поле C, будет интересно изучить расстояние воздействия между возникновением, смягчением и решением экологической проблемы со способностями отдельного человека или группы людей, так что их решение или решения могут так или иначе повлиять на рассматриваемую экологическую проблему. Это расстояние имеет в качестве переменной количество людей, которые решают действовать, а также параметры, специфичные для данной области: общее количество лиц, принимающих решения, скажем N, и меру серьезности и масштабов экологической проблемы, A. Таким образом, мы имеем функция расстояния, которую мы обозначим d. Аргументом этой функции является количество лиц, принимающих решения, которые принимают решение действовать, скажем n, и функция будет задана следующим образом: d = d (n, N, A)
Некоторые выводы могут быть сделаны на основе функции расстояния эффекта поля экологических решений:
- В большинстве случаев расстояние воздействия, которое воспринимается одним человеком, очень велико, чем больше, тем больше общее число лиц, принимающих решения.Однако при оценке расстояния во всей популяции должно быть получено приближение к нулю.: Действительно, если все будут действовать, расстояние для смягчения проблемы будет небольшим. Предыдущие пункты можно резюмировать, сказав, что функция уменьшается как функция N. Функция расстояния эффекта поля, вероятно, покажет слегка убывающую кривую, когда start (для малых значений n), а затем ожидается более высокая скорость изменения. Симметрично, «в конце», то есть для значений n, близких к N, кривая снова должна немного уменьшаться. Интерпретация этого заключается в том, что это даст почти то же самое, если 90% или 95% рассматриваемого населения решат действовать.Кривая, которая делает это, называется сигмовидной.
Связано, например, с логистической моделью роста населения. Сигмоидальная или логистическая кривая, произведение функции расстояния эффекта полей решения, будет следующей:
Вокруг логистической модели
Качественное обоснование использования логистической кривой (сигмовидной кривой) исходит из популяционных моделей, что приводит к смещению в сторону экспоненциальных моделей. Они относительно хорошо работают в условиях, когда исследуемая популяция имеет чрезвычайно благоприятные условия для роста (неограниченные ресурсы). Поскольку это не очень реалистично, модель уточняется путем введения нового термина. Это дает начало логистической кривой. Таким образом, речь идет об изучении эволюции популяции p во времени t. Давайте теперь представим, что это популяция бактерий, у которой есть стабильные условия: неограниченная еда, кислород и космические ресурсы.
В этих условиях бактерия просто удваивается за заданное время (этот период будет зависеть от вида и других параметров, таких как уровень смертности, но эти параметры, как предполагается, являются фиксированными). Итак, и это суть: чем больше население, тем быстрее оно растет. Могут ли индивидуальные и массовые экологические решения, например, потребление, расти экспоненциально? Начиная с сигмовидной формы, эта кривая скорее корректирует нереалистичные асимптонные тенденции экспоненциальных моделей. В самом деле, есть множество причин полагать, что потребление, например, с точки зрения потребляемой чистой биомассы, не может расти до бесконечности.
Если физическое потребление не может расти экспоненциально, следует ли принимать решения о самоограничении?
Если популяция удваивается каждый час и процесс начинается с бактерии, то в 3 час будет 4 бактерии, но после перехода с 10 до 11 часов будет создано 1024 бактерии (= 210). Это приводит к так называемому дифференциальному уравнению: это соотношение между скоростью изменения p (t). То есть производная p '(t) и функция p (t). Полученное здесь дифференциальное уравнение имеет следующий вид: p '(t) = ap (t), где a - строго положительная постоянная, которая зависит от параметров, упомянутых выше.
Решение этого уравнения имеет вид: p (t) = K • exp (at) Константа K зависит в основном от начальной популяции и других параметров. Первое наблюдение состоит в том, что предел такой популяции - бесконечность: это согласуется с предположением, что ресурсы неограничены.
Но что, если еда закончится?
Как видим, эта модель не очень реалистична, особенно в долгосрочной перспективе. На самом деле наступает время, когда запасов пищи становится недостаточно для поддержания такой скорости роста. Могут быть и другие типы ограничений: например, пространство. Таким образом, темпы роста населения не могут быть все больше и больше. Затем мы должны ввести новый член в исходное дифференциальное уравнение. Это должно означать, что если p (t) очень велико, скорость роста, то есть скорость изменения, то есть p '(t), уменьшается. Интерпретация: чем больше бактерий, тем больше бактерий должно воспроизводиться, но, кроме того, пропорционально меньше пищи, а это означает, что не все могут воспроизводиться.
Полученное уравнение представляет собой дифференциальное уравнение логистической модели, которое, кстати, используется во многих областях, например, при распространении слухов или при расширении технологических инноваций.
Если логистическая модель связана с областями принятия экологических решений, можно сказать, что, когда мало людей принимают поведенческое решение в отношении проблемы, эффект, который это дает, довольно мал, почти нулевой. Эффект усиливается по мере того, как люди действуют все более массово.
Но этому есть предел: осталось ли несколько автомобилей, загрязняющих окружающую среду, или ни одной - более или менее одинаково. Кривая моделирует это. Но между ростом популяции бактерии и вероятной тенденцией к массовому изменению индивидуальных решений, например, о потреблении, существует, помимо проблем пространства и запасов, проблема свободы выбора. Конечно, можно предположить, что, когда ситуация становится крайне неустойчивой, люди будут вынуждены в массовом порядке изменить свой образ поведения с риском гибели. Но с вредителями этого не происходит. Вредители гибнут массово. Следует ли предполагать, что человека постигнет такая же участь и что у него даже не будет времени воспользоваться своей свободой и изменить свое решение?
