Резюме
В этой работе рассматривается институт гражданской ответственности, причиненной экологическим ущербом, с особым упором на правовые и доктринальные вопросы, связанные с этим предметом в нашей правовой системе. Он представляет собой первый подход к этому направлению исследований и мотивирован необходимостью проведения углубленного изучения этого сложного юридического лица, которое недавно было реализовано в нашей стране, с целью проверки того, соответствует ли действующее регулирование его требованиям.,
Возмещение гражданской ответственности за ущерб окружающей среде.
Проблема адекватной юрисдикции и другие процессуальные размышления о гражданской ответственности за ущерб окружающей среде.
Глубокая «администрирование гражданского права» как правового явления - это не основная проблема, которая существует в нашей стране вокруг соответствующей юрисдикции для рассмотрения дел об ответственности за экологический ущерб, а скорее дихотомия между экономическим и гражданским правом, учитывая масштабы процедурные той или иной отрасли.
В капиталистических странах возникающие экологические конфликты передаются в эфир, независимо от лица или деятельности, которую они осуществляют, в гражданских судах в дополнение к тому, что может соответствовать арбитражным судам в соответствии с арбитражной оговоркой в договорных вопросах, и без ущерба для того, что факт состав уголовного преступления; Социалистическая система, в свою очередь, требует, чтобы экономический закон регулировал отношения, возникающие между различными идентифицированными субъектами в целях реализации и направления экономической деятельности.
В первом специальном положении Закона № 81/97 указывается, что разрешение конфликтов, возникающих при применении его предписаний, осуществляется в палатах народных судов по экономическим вопросам, но уточняется, что «(…) без ущерба для того, что они разрешили в своей юрисдикции гражданские, уголовные, административные споры и административные правонарушения… », которые регулируются в указанном Законе.
В соответствии со статьями 1 и 2 Закона № 7 от 19 августа 1977 г. «О гражданском, административном и трудовом процессе» (LPCAL) гражданская юрисдикция осуществляется народными муниципальными судами и Гражданскими и гражданскими палатами. Администрация народных провинциальных судов и Народного верховного суда, и им соответствует информация о гражданских делах, возникающих между физическими или юридическими лицами при условии, что по крайней мере одно из них является кубинцем или между иностранными физическими или юридическими лицами, имеющими представительства или домициль на Кубе. При этом спор не касается активов, находящихся за пределами национальной территории, а также вопросов, предусмотренных контрактом или договором, относящихся к юрисдикции кубинских судов.
Пока у нас есть широкие рамки действий, но сначала государственные арбитражные органы, а потом и сейчас экономические палаты народных судов вычли вопросы из гражданской юрисдикции.
В этом смысле Декрет-закон № 223 от 15 августа 2001 г. «О юрисдикции и компетенции хозяйственных палат народных судов» во втором разделе статьи 1 указывает, что он будет соответствовать Хозяйственные палаты провинциальных народных судов «иски, которые поданы против физических или юридических лиц, описанных в первом разделе, из-за несоблюдения правил по охране окружающей среды и рациональному использованию природных ресурсов, в развитие их производственной, коммерческой или служебной деятельности, независимо от того, продвигаются ли они кем-либо из них, Генеральной прокуратурой или Министерством науки, технологий и окружающей среды в соответствии с действующим законодательством ".
Мы должны сделать вывод, что эти нарушенные «правила» влекут за собой внеконтрактную ответственность, поскольку, как мы уже сказали, экологический ущерб, причиненный нарушением договорных обязательств, требуется путем расширения иска потерпевшей стороны, предполагая, что в таком случае он включен в первый раздел Вышеупомянутая статья, согласно которой экономические палаты провинциальных народных судов несут ответственность за «требования, выдвинутые в связи с нарушением, недействительностью, расторжением или урегулированием экономических контрактов…», когда указанные субъекты являются сторонами.
Итак, что происходит с убытками, причиненными субъектами экономического права, которые не вытекают из конкретных «правил»? По нашему мнению, они включены в шестой раздел той же статьи, в которой содержится информация о «исках, предъявленных к физическим или юридическим лицам, описанным выше, в связи с ущербом, причиненным ими третьим сторонам в развитие их производственной, коммерческой или служебной деятельности »в палаты народных провинциальных судов по экономическим вопросам, откровенно расширяя внеконтрактную ответственность.
Из всего, что было заявлено до сих пор, мы видим, что экологические тяжбы, инициированные лицами, описанными в первом разделе статьи 1 Декрета-закона № 223/2001, или против них, будут разрешаться хозяйственной юрисдикцией всякий раз, когда они возникают в результате развития их деятельности. производственные, коммерческие или услуги, или экономические контракты; то, что не входит в эту сферу, будет регулироваться общими гражданскими положениями, санкционированными Гражданским, административным и трудовым процессуальным законодательством.
Здесь следует отметить, что из пяти интервью, проведенных с экспертами, три утверждают, что правильной юрисдикцией должна быть экономическая, потому что в общем смысле экологические конфликты прямо или косвенно влияют на экономическую стабильность страны, в то время как два других считают что юрисдикция будет определяться не только характером процесса, и в этом смысле каждый случай должен оцениваться, учитывая, что один из них (между гражданским и экономическим) действует, потому что они в конечном итоге сходятся, а другой - что в хорошем Техническая юрисдикция должна быть правильной гражданской и административной юрисдикцией, хотя по закону преобладает экономическая.
Сделав эти необходимые соображения, давайте теперь перечислим субъектов экономического права, которые Декрет-закон 223/2001 систематизировал в своей статье 1, первом разделе:
а) Органы, агентства, вышестоящие организации по управлению бизнесом, компании и другие государственные учреждения.
Здесь, кажется, сходятся все формы организации государственного бизнеса, но нас одолевает сомнение из-за пустоты нормы: конфликты, возникающие из-за нарушения экономических контрактов в общем смысле (или, если быть более конкретными для наших целей, которые влияют на к окружающей среде) между различными зависимостями Союза компаний, он решается этим новым маршрутом, или он будет продолжать решаться Советом директоров Союза, как указано в третьем абзаце статьи 5 Декрета-закона № 129 от 19 Август 1991 года?
Мы считаем, что это последнее правовое положение не противоречит вышеупомянутому параграфу и не было прямо отменено, поэтому оно остается в силе.
б) коммерческие и государственные компании и другие частные лица.
c) Финансовые учреждения, уполномоченные работать на территории страны.
г) общественные и массовые организации, а также подчиненные им и политическим организациям субъекты.
Интересно исключение самих политических организаций как субъектов хозяйственного права, но при этом они обладают правосубъектностью в соответствии со статьей 39 с) Гражданского кодекса. Означает ли это, что иски, возбужденные против них как якобы ответственных за нанесение ущерба окружающей среде своими действиями, будут затем регулироваться обычной гражданской юрисдикцией? Это не кажется правильным, но ничто не заставляет нас думать иначе.
д) ассоциации и фонды.
f) Совместные предприятия и физические и иностранные лица, которым разрешено работать на территории страны.
g) Сельскохозяйственные производственные кооперативы (CPA), кредитные и обслуживающие кооперативы (CCS), базовые кооперативные производственные единицы (UBPC) или любой другой тип, разрешенный законом.
з) Мелкие фермеры и другие землевладельцы, уполномоченные вести производственную или коммерческую деятельность в их отношениях с субъектами, с которыми заключены контракты, указанные в предыдущих пунктах.
i) Другие физические или юридические лица, прямо уполномоченные законом.
В связи с этим в нашей стране возникло доктринальное расхождение вокруг числа самозанятых. Хотя эти физические лица предлагают свои услуги другим лицам, как физическим, так и юридическим, для удовлетворения их индивидуальных потребностей и представляют крошечную часть в национальной экономике, не менее верно то, что они отдают этому должное.
Проблема состоит в том, чтобы определить, являются ли их контракты с юридическими лицами экономическими. С одной стороны, Постановление № 1/2000 Центрального банка Кубы признает законную форму оплаты самозанятым лицам, когда они оказывают услуги государственному учреждению, что было запрещено последним, но с другой стороны, нет никаких положений. выраженный правовой статус, который дает им статус субъектов хозяйственного права в этом типе отношений. Следовательно, мы должны рассматривать эту форму типично гражданско-правовых договоров и самозанятых как обычных физических лиц.
Одной из отличительных черт экономического права на Кубе является недостаточная процедурная независимость, которой оно страдает, имея очень мало автономных процедур и используя, при необходимости, положения LPCAL. В случае нанесения ущерба окружающей среде тоже нет специальной процедуры, поэтому необходимо соблюдать правила гражданского судопроизводства.
100% опрошенных экспертов совпадают в утверждении, что общепринятые нормы гражданского прилагательного удовлетворяют требованиям для установления процесса по данному вопросу, хотя один из них считает, что сроки, предусмотренные для процессуальных действий, должны быть сокращены в этих случаях. Основываясь на этой последней идее, какой из двух типов применимых процессов (обычный или сводный) будет подходящим? Обычный процесс обычно является гарантией и демонстрацией, но краткое изложение бьет его по скорости, что способствует устранению специфического экологического ущерба в силу своей социальной значимости.
Возможно, следует внедрить новую процедурную формулу, которая объединяет ценности обоих типов процессов, или, как считает Рей Сантос, способы защиты, предусмотренные нашим процессуальным законодательством, также используются для достижения гибкости, которой они достигают.
Следует также отметить, что при оценке того, какой суд соответствует устранению экологического ущерба в случае вентиляции через гражданские каналы, это ни в коем случае не может быть Народный муниципальный суд, за исключением того, что компенсация проверяется с первого раза. момент в денежном выражении. Мы считаем, что компетентным судом по преимуществу должен быть провинциальный суд в соответствии со статьей 6, pleca 6) LPCAL, поскольку экономическая оценка является одной из целей, которые должны быть достигнуты в процессе, и поэтому она не включена в конкретное положение.
Другое отражение достигается при анализе статьи 72 Закона № 81/97, где говорится, что «для обеспечения результатов процесса или предотвращения дальнейшего ущерба, меры, выходящие за рамки действующее процессуальное законодательство ». Следует понимать, что меры предосторожности также являются традиционными для обычных гражданских обычаев, поэтому они не отвечают требованиям экологической ответственности. Некоторые изменения, которые обеспечивают более подходящие решения, должны быть оценены с учетом мудрого акцента, сделанного в вышеупомянутом Законе.
Наконец, поразительна возможность, предлагаемая статьей 45 Гражданского, административного и трудового процессуального кодекса, которая наделяет Суд полномочиями принимать решения по вопросам, не затронутым в исках, исключениях и спорных материалах сторон. Это обычное дело во всех правовых системах при условии соблюдения определенных правил: новые аспекты, оцененные Судом, согласованы или тесно связаны с первоначально установленными требованиями; что новые аспекты, признанные Судом, находятся в пределах его юрисдикции; и что перед вынесением решения Суд информирует стороны о новых аспектах, которые он ценитпредоставление им периода не более шести дней для предъявления своих требований и представления доказательств, которые они считают соответствующими своим правам.
Эти предписания не являются бесценными из-за сложности экологического ущерба и будут способствовать тому, что наши суды будут истинными стандартами в области защиты окружающей среды.
Выводы
В рамках этого первого подхода к проблеме гражданской ответственности за ущерб окружающей среде мы смогли сделать несколько важных выводов:
1. Хотя гражданско-правовая ответственность является довольно хорошо рассматриваемым институтом в кубинском гражданском порядке, не менее верно и то, что она нуждается в корректировке, когда ее необходимо настроить для получения компенсации за экологический ущерб, особенно после того, как Закон № 81 / 97, содержащего конкретное регулирование этого вопроса, недостаточно, и применимые положения Гражданского кодекса не адаптированы к реальным требованиям этого типа ущерба, что уже является проблемой для всего человечества.
2. Экологический ущерб сам по себе является сложным и многогранным элементом, который затрагивает все сферы общества и в конечном итоге затрагивает каждого из его субъектов, что является еще одной причиной реформирования цифра связанной с ним гражданско-правовой ответственности.
3. Во многих случаях трудно доказать наличие причинно-следственной связи между виновником ущерба и жертвой, когда это подразумевается окружающей средой, что вынуждает искать другие нетрадиционные решения из-за законодательной недостаточности, которая действует в кубинских правовых рамках., таких как признание теории вероятностей или использование презумпций причинности, которые приводят к адекватной компенсации за этот вид ущерба, уточнение ограничения текущего режима освобождения от гражданско-правовой ответственности, предоставление ему нового объем.
4. При устранении экологического ущерба следует использовать в основном объективную систему ответственности, такую как та, которая четко указана в нашем действующем Гражданском кодексе в случае деятельности, которая порождает риск, поскольку это как раз и есть «идея риска». что приводит к предотвращению и компенсации такого ущерба.
5. Хотя экономическая юрисдикция имеет преимущественную силу для разрешения большинства экологических конфликтов, как указано в Декрете-законе № 223/01, принимая во внимание состояние упомянутых в нем лиц, которые с наибольшей вероятностью могут причинить такой ущерб. В связи с характером выполняемой ими деятельности это не препятствует определению применимой юрисдикции в каждом случае с учетом ограничений, установленных самим Декретом-законом.
6. В определении налогоплательщиков или ответственных сторон кроется еще одна превратность в вопросе устранения ущерба окружающей среде, особенно потому, что иногда их невозможно исправить в соответствии с обычными правилами, и приходится прибегать к другим вариантам, таким как система распределения или использование совместных компенсационных фондов в качестве механизма коллективной ответственности. Однако при определении того, кто имеет право требовать компенсации за ущерб окружающей среде, наш Закон № 81/97 очень ясен и прямолинеен.
7. Общие механизмы возмещения ущерба необходимо пересмотреть, когда они причинены окружающей среде, поскольку они узкие с учетом концептуального и практического значения последнего.
В настоящее время очень полезно настроить другие варианты восстановления, такие как страхование гражданской ответственности за экологический ущерб, которое еще не реализовано в нашей стране, и использование фондов совместной компенсации в силу его фактической жизнеспособности и функции гаранта.,
