Настоящая работа направлена на демонстрацию того, что экологические проблемы нашей страны не могут быть решены с помощью уголовных санкций, таких как тюремное заключение или уплата штрафа, но они, несомненно, необходимы; Мы не можем ожидать, что судьи и прокуроры заменят администрацию, и тем более предполагать, что решение находится в руках других. Каждый из нас призван действовать в интересах нашего выживания, рационального использования и эксплуатации ресурсов, которые Природа предлагает нам, чтобы гарантировать их сохранение и постоянство во времени.
1. Введение
Начиная с 1972 года, со Всемирной конференции по окружающей человека среде, весь мир пережил переворот, когда он осознал опасность, которую представляют отходы, неправильное использование и истощение возобновляемых природных ресурсов, все более серьезные проблемы загрязнения и, в общем, серьезный ущерб окружающей среде. Изменение ощущалось во всех порядках и, как логическое следствие, в правовых системах.
Республика Куба сталкивается с проблемами национального или специфического характера, которые влияют на окружающую среду, и цель государства - решить их с помощью всех необходимых инструментов. Многопрофильный и трансдисциплинарный характер экологических проблем потребовал введения в действие нового Закона об окружающей среде - Закона № 81 от 11 июля 1997 г., который разъяснил нормативный мир положений Уголовного кодекса по данному вопросу, когда объявляется в следующих условиях:
Статья 75: Действия или бездействие, запрещенные законом в соответствии с уголовным запретом, которые угрожают защите окружающей среды, будут классифицироваться и наказываться в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства.
Однако развитие административной практики и обогащение законодательства не сопровождалось соответствующими достижениями в уголовном праве, которые отсутствовали в этом эволюционном процессе, несмотря на санкции, составляющие силу и надежность этого постановления., Этот арсенал, в который также входили санкции за нападения на окружающую среду, оставался недоступным из-за его большого количества и фрагментации. Точно так же он был неэффективен из-за отсутствия или недостаточного развития поддерживающей правовой теории, которая, оценив ее, могла бы занять свое истинное место.
Существует разрыв между развитием экологического права и уголовного права, которые должны обеспечивать защиту юридических активов, признанных первым. Уголовное право пережило застой, и, очевидно, доктрина и юриспруденция в этой области не развивались так, как того требовали обстоятельства. Необходимо открыть шлюзы, препятствующие развитию уголовного права в конкретной области.
Именно в области криминалистики, возможно, больше всего ощущается отсутствие исследований в правовой и экологической области, что необходимо как для обеспечения безопасности граждан в отношении незаконного, так и для того, чтобы привести их поведение в соответствие с новыми положениями уголовного законодательства, поскольку общеизвестно отсутствие экологической осведомленности у ответственных за применение санкций. По этой причине распространение принципов применения санкций Экологического уголовного права представляет большой интерес, принципов, которые, в конечном итоге, обеспечат эффективность правовых стандартов по охране окружающей среды, зная, что наилучшее предотвращение никогда не будет эффективным в целом.,
В нашей стране, несмотря на своевременное предложение СИТМА Министерству юстиции, включение в действующий Уголовный кодекс главы или раздела об экологических преступлениях еще не достигнуто, что затрудняет применение этого режима.
2. Окружающая среда как объект уголовной защиты
Правовые нормы отличаются от моральных, религиозных и других норм материальными санкциями, именно они делают правовую норму заслуживающей доверия. Предписание, указанное в норме, подкреплено данной материальной санкцией, являющейся следствием нарушения законной обязанности. Оно может состоять из различных обязанностей, возложенных на лицо, подвергшееся санкциям, и которые совпадают с другими обязанностями, несоблюдение которых сделало его достойным наказания (например, обязательство вернуться к ситуации, существовавшей до совершения запрещенного поведения), но часто санкции не основываются на новых обязательствах. а скорее в утрате ранее существовавших прав (таких как лишение жизни, свободы или части их наследства).
Если рассматривать санкции в целом как следствие нарушения юридической обязанности, необходимо сделать вывод, что они могут быть различных видов:
- Гражданские (вызванные незаконными действиями, которые подтверждают обязательство по возмещению ущерба в натуре или эквивалент), административные (в случае нарушения административных положений) и уголовные (за совершение преступлений), охватывающие последние два, в большинстве своем, характер горя.
Однако наш Уголовный кодекс (Закон 62/87), к которому нас относится Закон 81, не предусматривает криминализации так называемых экологических преступлений, он лишь касается некоторых незаконных действий, наносящих ущерб окружающей среде, связанных с защитой здоровья, имущества людей и экономики. национальные, такие как:
Здоровье человека, блага человека и народного хозяйства, но не окружающая среда в целом. Таким образом, мы видим, что глава V Уголовного кодекса, названная «Преступления против общественного здоровья», включает большую часть незаконных действий.
Преступный тип
Наш нынешний Кубинский Уголовный кодекс, Закон № 62, разделен на Общую часть и Особую часть, для этой работы мы проанализируем вторую (Особую часть), которая для изучения и применения разделена на названия. Однако они подчиняются критериям классификации, отличным от тех, которые используются в Общей части. В каждом заголовке Особенной части фигуры преступников сгруппированы в соответствии с предметом преступления, то есть в соответствии с социальными отношениями, которые охраняются уголовно-правовой нормой закона, они появляются в заголовке, относящемся к преступлениям, которые объект более связан.
Особая часть разделена на следующие тринадцать заголовков:
I. Преступления против государственной безопасности
II. Преступления против администрации и юрисдикции
III. Преступления против коллективной безопасности
Внутривенно Преступления против общественного порядка
V. Преступления против национальной экономики
ПИЛА. Преступления против национального достояния
VII. Преступления против общественной веры
VIII. Преступления против жизни и физической неприкосновенности
IX. Преступления против прав личности
X. Преступления против трудовых прав
XI. Преступления против нормального развития половых отношений и против семьи, детства и юности.
XII. Преступления против чести.
XIII. Преступления против имущественных прав.
Как видно из Особенной части нашего материального уголовного права. Окружающая среда не упоминается в их названиях, и поэтому это их главы или разделы, оставляющие окружающую среду полностью незащищенной - как законный актив -. Не существует совпадения между предписанием, закрепленным в статье 27 Великой хартии вольностей, которая устанавливает обязанность как физических, так и юридических лиц заботиться об окружающей среде и ее сохранения, и тем, что административные, гражданские и другие механизмы, которые могут существовать, не работают, оно должно иметь надлежащую уголовную защиту как последний инструмент принуждения, которым государство должно защищать свои активы. В данном случае такой же драгоценный, как Окружающая среда и среда, в которой мы живем и развиваемся.
Как воздействие на окружающую среду отражено в нашем Уголовном кодексе?
Действующий Уголовный кодекс Кубы, Закон № 62, включает воздействие на окружающую среду в виде известных преступлений нарушения правил по предотвращению и борьбе с болезнями и вредителями животных и растений - Статья 237 - Загрязнение вод - Статья 238 - Незаконная эксплуатация экономические зоны республики - Статья 241 - Незаконный лов рыбы - Статьи 242 - и загрязнение вод и атмосферы - Статья 194 - регулируются в традиционных названиях преступлений против национальной экономики и коллективного здоровья.
Существуют и другие действия, которые подготавливают заражение, такие как фальсификация наркотиков - статья 189 - те, которые распространяют заражение, например распространение эпидемий - статья 187, - или те, которые в результате конкретного преступления в этих областях выражаются в результате смерти, ранения или убытки, как это делают другие законы.
Преступления за нарушение норм, касающихся использования и консервации веществ или других источников ионизирующего излучения - статья 185 - включенная в заголовок «Против коллективной безопасности», вынуждают нас прибегнуть к комплексному исследованию поднятой проблемы.
Проблема экологических преступлений сегодня на Кубе имеет конституционный аспект, защищенный статьей 27, что контрастирует с существующими недостатками в нашем карательном порядке с точки зрения системы и различных областей защиты, а также не соответствует ответным мерам. требуемая криминальной научной доктриной и широкими кругами, заинтересованными в защите окружающей среды.
Если мы проанализируем уголовное право с точки зрения его превентивного характера и с учетом экологических преступлений, то можно увидеть прогресс преступного поведения. Уголовный кодекс должен быть спроектирован, чтобы избежать травм, что не отражено в уголовных преступлениях, которые в настоящее время типичны для нашего Уголовного кодекса.
Необходимо наказывать несколько видов поведения, которые включают не только деятельность по загрязнению с использованием токсичных веществ, но и другие виды поведения, наносящие ущерб окружающей среде, среди которых мы можем упомянуть:
- Преступления против исторического наследия 1 Преступления против территориального планирования 2 Преступления против природных ресурсов 3 Преступления, связанные с охраной дикой природы 4 Другое поведение 5
Если принять во внимание расследования, проводимые УК, в судах мало дел по экологическим преступлениям. Руфина де ла Каридад Эрнандес Родригес, председатель провинциального суда Гаваны и доцент кафедры уголовного права Гаванского университета, нашла отражение в ее магистерской диссертации, выполненной в 2000 году.
По словам доктора Нарсисо Кобо Рура, президента Кубинского общества экономического и финансового права UNJC. В своей работе «Экологическая справедливость перед экономическими палатами Кубы», опубликованной в Cuban Journal of Law No. 15 с января по июнь 2000 года. Судьи по экономическим вопросам смогли убедиться в необходимости предусмотреть в новом порядке судебное преследование что судебные палаты должны управляться в свое время, нормы, специально разработанные для экологической справедливости и четко ориентированные на реагирование на ситуации легитимации, практики сбора доказательств, мер предосторожности и исполнения постановлений, которые сегодня страдают от отсутствия точность и сила, чтобы прибегнуть к интегрирующим конструкциям, с помощью которых не всегда возможно преодолеть упущения, существующие сегодня в правилах обработки.
Теперь, несомненно, профилактика - это идеальный способ защиты окружающей среды. Это привело к тому, что мы пренебрегли репрессивными мерами, которые вмешиваются после того, как произошло пагубное событие, и, следовательно, после того, как было подтверждено, что предотвращение имело недостатки. Однако роль репрессивных мер фундаментальна, хотя бы потому, что они призваны обеспечить превентивные меры.
С одной стороны, самые подробные правила и самые крайние меры предосторожности не устранят риск нанесения ущерба окружающей среде, особенно в случае ущерба, тесно связанного с технологическим прогрессом, который постоянно развивается. С другой стороны, необходимо рассчитывать, чтобы можно было предусмотреть все ситуации, при наличии действий, совершенных с нарушением установленных норм. Тогда мы сталкиваемся с реальностью: несмотря на то, что профилактика всегда остается наиболее подходящим и наиболее желательным средством защиты окружающей среды, в случае неудачи предотвращения становится необходимым применение уголовных санкций с соответствующим лечением.
Это приводит к двум аспектам: хотя уголовная норма необходима, мы сталкиваемся с принципом минимального вмешательства, к которому следует прибегать только в случае, если все другие правовые механизмы недостаточны или неуместны. Следовательно, механизмы защиты от уголовных преступлений будут применяться, когда другие инструменты, предлагаемые Законом, неспособны предотвратить экологическую агрессию или не соответствуют ее серьезности.
3. Окружающая среда как правовой актив
В современных уголовных кодексах правонарушения классифицируются в соответствии с их охраняемыми ценностями, то есть в соответствии с охраняемым законом благом. Таким образом, Уголовный кодекс посредством санкций обеспечивает защиту активов, признанных законодателем достойными опеки. Однако, учитывая недавнюю эволюцию Закона об окружающей среде, в большинстве уголовных кодексов не рассматриваются преступления против окружающей среды или природы. Например, в Венесуэле существующие нормы в этом отношении (большинство из них сейчас в Уголовном законе об охране окружающей среды) были включены в «Преступления против защиты общественных и частных интересов».
Правовой актив преступления - это тот актив, который находится под защитой преступников и находится под угрозой или поврежден преступным поведением. В современных уголовных кодексах преступления классифицируются в соответствии с ценностями, которые они защищают, то есть в соответствии с охраняемой законом собственности. Таким образом, Уголовный кодекс с помощью санкций обеспечивает защиту активов, признанных законодателем заслуживающими защиты.
Во многих странах (в том числе и в нашей) эти преступления все еще встречаются в названиях, соответствующих «преступлениям против общественной безопасности», «преступлениям против экономики» или преступлениям против жизни и физической неприкосновенности. Таким образом, экологическое преступление, понимаемое таковыми, на мой взгляд, типичное, незаконное и виновное действие или нарушение положений, направленное на пагубное нарушение окружающей среды, ухудшение качества жизни и заслуживающее уголовного наказания, было до сих пор, просто доктринальное творение. Причина в том, что до недавнего времени природа рассматривалась только как фон для человеческой деятельности, а не как нечто само по себе юридически ценное.
Эта ситуация стала меняться, особенно после Стокгольмской конференции 1972 года. В этом смысле важно выделить Резолюцию № 5 от 1977 года Европейского совета по экологическому праву, согласно которой «фундаментальные ценности, такие как жизнь или частная собственность и общественности, окружающая среда должна быть защищена в то же время с помощью уголовного закона: помимо убийства или кражи, каждый уголовный кодекс должен включать наказания за загрязнение, причинение вреда, разрушение, деградацию и другой ущерб природе.
В качестве примера можно привести сравнительное право Венесуэлы, которое незадолго до принятия предыдущей резолюции (июнь 1976 г.) Органический закон об окружающей среде в статье 36 объявил окружающую среду охраняемым законом активом, а также обязательством установить соответствующий уголовный режим: «Во исполнение этого закона должны быть изданы уголовные постановления, чтобы гарантировать защищаемые им законные права». Конституционное освящение окружающей среды как правового актива нельзя игнорировать, в Боливарианской конституции 1999 года это не ново, как уже отмечалось, но теперь это признание приобретает конституционный статус. Действительно, преамбула нового текста признает это. Признание само по себе является существенным, поскольку окружающая среда заслуживает защиты от преступников.
Ясно, что и законодатель, и избиратель хотели обеспечить среду со всеми возможностями для ее защиты, в том числе предоставленными Уголовным законом, не являясь препятствием для ее характера последней меры. Придавая окружающей среде характер правового актива, он индивидуализируется, чтобы отделить его от любого другого правового актива. И это так, что большинство экологических преступлений представляют собой сложные или многоцелевые преступления, когда нарушается более одного законного актива: в любом случае, окружающая среда, а другие, как правило, здоровье (как в случае загрязнения воды), жизни (как в случае с опасными отходами) или собственности (как в случае пожаров в возделываемой растительности).
Таким образом, окружающая среда приобретает ценность на человека. se, независимо от экономической ценности объекта права, которому угрожает или нарушается.
4. Освящение окружающей среды в уголовном праве.
Но одно дело освящение как законное благо, а другое - осуществление этого признания. Спустя долгое время после того, как Закон об окружающей среде вошел в правовые системы, были приняты уголовные законы, чтобы гарантировать экологические юридические права, предусмотренные другими законами, которые не влекут за собой санкции за несоблюдение.
Игнорируя существующее правовое обязательство, пытались отрицать обоснование факта классификации нападений на окружающую среду особым образом, то есть объявления их как законного права и, следовательно, заслуживающего защиты от уголовного преследования, утверждая, что когда Окружающая среда охраняется согласно человеку, поэтому титул «О преступлениях против окружающей среды» или специальный закон в том же смысле не оправдан. Этот аргумент очень слабый; В случае принятия мы бы закончили, отрицая категорию юридического блага, например, собственности, добрых обычаев или отправления правосудия, потому что, когда собственность, хорошие обычаи или отправление правосудия защищены, это всегда делается в соответствии с человека, невозможно представить себе иначе. И, судя по всему, если собственность и т. Д. Заслуживает защиты,тем более среда, от которой мы зависим.
И дело не только в юрисдикционной власти: нет никаких оценочных суждений по этому типу преступлений, только теперь появляется настоящий социальный упрек - включая судей, конечно, - тем, кто разрушает или угрожает природе, даже когда такое разрушение осуществляется за счет других и ради финансовой выгоды (ни больше, ни меньше, чем любая организованная преступность). Только по прошествии короткого времени человек осознает важность таких проступков, которые подвергают опасности саму жизнь.
С другой стороны, это правда, что уголовные санкции за охрану окружающей среды включены в различные законы, в том числе в Уголовный кодекс, но они не применяются судьями. Это привело к тому, что говорят - особенно неспециалистам - что необходимо применять такие правила, а не создавать новые, которые по-прежнему игнорируются.
Также утверждалось, что нарушения экологических норм должны наказываться только как административное правонарушение, поскольку, как и в других постановлениях, не все акты нарушения законных прав имеют одинаковую юридическую силу. Менее серьезное поведение должно наказываться как правонарушение, а наиболее серьезное - как преступления.
Но до тех пор, пока окружающая среда не получит своего места в Уголовном кодексе или в специальных уголовных законах, судьи будут по-прежнему неохотно применять нормы, разрозненные и бессвязные уголовные санкции за нападения на окружающую среду.
Конечно, даже при наличии четких правил будет сложно избежать проблем, связанных с формулированием нового закона. В остальном, классифицируя агрессивное поведение по отношению к окружающей среде и возобновляемым природным ресурсам, они не только защищаются, но и достигается один из принципов уголовного права: безопасность граждан в отношении того, что является незаконным. Также актуально принятие законов, содержащих административные санкции.
Принятие уголовного закона о защите окружающей среды, а не отдельных санкций, с разными целями, с частичными решениями, в едином корпусе и с единым критерием, или его включение в уголовные кодексы необходимо, поскольку оно будет служить стимулом и руководством. Если теоретических соображений недостаточно, то стоит упомянуть пример Венесуэлы.
Юристы из этой братской страны повторяли, поскольку проект был подготовлен в 1988 году, что простого принятия закона недостаточно, но, тем не менее, большая часть трудностей в вопросах уголовного пресечения преступлений против окружающей среды будет решено с эффективным освящением окружающей среды как законного актива. В оценке не было ошибки: взяв пример Венесуэлы, как только был принят Уголовный закон об охране окружающей среды, даже до того, как он вступил в силу, в этом отношении уже произошли изменения. И существенное изменение.
Были многочисленные (и до сих пор) форумы, семинары, конференции, практикумы и курсы по этой теме; Компании начали беспокоиться о том, чтобы приспособиться к правилам, которые, с другой стороны, по большей части уже существовали, поскольку этот юридический текст не устанавливает технические стандарты, он только наказывает за несоблюдение.
Судьи сейчас изучают предмет или, по крайней мере, ищут информацию. Юристы, которые никогда раньше не интересовались экологическим правом и даже не знали о новой правовой отрасли, узнали о ее существовании, а некоторые, более смелые, «специализируются» в считанные дни.
Классификация преступлений против окружающей среды обязательно направит Закон об окружающей среде на удовлетворение его реальных целей и потребностей и, в то же время, будет способствовать более глубокому осознанию ущерба окружающей среде. С другой стороны, такое обнародование не обязательно только по заявленным причинам. Точно так же это важно по своей природе, избегая традиционных норм.
5. Уголовное право окружающей среды
Конечно, различие между уголовным правом и уголовным правом окружающей среды обусловлено только академической необходимостью, уголовные нормы экологического права соответствуют принципам уголовного права. Однако специализация экологического права настолько велика, что она пропитала свое уголовное законодательство этой спецификой. А иначе и быть не могло.
Уголовные нормы, цель которых состоит в том, чтобы классифицировать как преступления действия против сохранения, защиты, улучшения, использования, управления и восстановления окружающей среды, а также устанавливать наказания за действия, противоречащие этим принципам, должны учитывать эту специфику. Специфика решений в этом вопросе не ограничивается классом применяемых санкций. И это одна из причин, как уже было сказано, что они выступают в пользу специального уголовного законодательства по вопросам окружающей среды.
5.1. Привязанность к принципу типичности
Парадоксально, но мы начнем с защиты общего принципа уголовного права. С точки зрения типичности, Экологическое право не может отклоняться от общего правила в уголовных делах. В некоторых законах наблюдается явная тенденция к слишком широкому описанию уголовных преступлений, так что судьям предоставляется очень длительное право оценки.
Поведение, которое считается экологическим преступлением, должно быть описано, как для защиты любого законного актива, с достаточным уровнем детализации, чтобы избежать слишком широкой свободы толкования. Рассмотрение слишком расплывчатых или общих преступлений приведет не только к незащищенности граждан, но и сделает невозможным их применение судьями и властями. Недостаточно просто спроектировать основное ядро, а затем дать подсказки или сигналы интерпретатору, например, «если это причиняет ущерб экосистемам».
Это было бы хорошо для конституционной нормы, как в случае и по примеру Венесуэлы, но не для уголовного закона. Законодательные действия не могут быть оставлены на усмотрение судьи, которые могут быть преобразованы в специальное заявление, которое отвечает соображениям возможности, удобства или конъюнктуры, а также пути выхода из коррупции или, по крайней мере, из-за апатии в вопросах окружающей среды.
Подлинная полезность экологического уголовного права находится в корреляции с серьезной и последовательной законодательной работой, которая предусматривает перечень форм поведения, описанных как можно более полно, а не состоящих из простых оценочных элементов. Одно дело - минимальное вмешательство, а другое - минимальное вмешательство законодателя.
5.2. Бланк уголовных правил
Но из-за одной из характеристик Закона об окружающей среде, которая заключается в его поддержке в естественных науках, науке и технологиях, что делает его даже зависимым от таких знаний, вводится способ описания, соответствующий пустым типам преступников, которые должны быть дополнены другими нормативными актами, часто административными. Что нисколько не противоречит указанному выше принципу.
Возвращаясь к примеру Венесуэльского Уголовного закона об окружающей среде, большинство типов относятся к этому порядку, поскольку это необходимо в связи с характеристикой, которую мы только что упомянули, ссылкой на положения, в которых технический элемент представляет собой наиболее важный аспект, и поэтому его включение в текст закона очень скоро сделает его устаревшим, неадекватным или практически неосуществимым, а его исключение будет противоречить принципу законности, то есть приведет к настолько неточному описанию, что предоставит очень высокую свободу усмотрения. или усмотрение судьи, о котором говорилось ранее.
Хотя это нежелательная формула в уголовном праве, ее строго следует признавать в экологическом уголовном праве, учитывая основы экологических норм в естественных законах и технологиях и, следовательно, в административных правилах. В этой категории преступлений, хотя описание поведения не является полностью предусмотренным, поскольку оно содержит нормативные пробелы, которые должны быть восполнены другими нормами, даже подзаконными, оно должно соответствовать определенным требованиям, чтобы норма не была неконституционной из-за нападения. принципа типичности. Норма должна содержать, по крайней мере, основы поведения, чтобы его нельзя было спутать с другим, допускалось не более одного направления и чтобы существовала достаточная уверенность в том, что является незаконным.
Как и в уголовном праве, правило - это совершенная или однозначная норма, а исключение - пустая уголовная норма, в экологическом уголовном праве происходит обратное: правило - это пустая уголовная норма, а исключение - идеальная норма, например специфика этого варианта.
5.3. Уголовная ответственность юридического лица
Это уже было замечено при признании в большинстве мировых законов и почти во всей Латинской Америке уголовной ответственности юридического лица, обозначенной в нашем Уголовном кодексе в статье 16.4, где только компании исключены из числа. Государство, одна из характеристик экологического кризиса заключается в том, что большой ущерб наносят корпорации. Благодаря своей большей экономической мощи они обладают большей способностью изменять или уничтожать большее количество возобновляемых природных ресурсов, чем физические лица, а их экономическая возможность оплачивать исследования и технологии позволяет им в полной мере использовать природные ресурсы без разбора.
Этот момент привел к дискуссиям и дебатам, которые обязательно будут отличаться от традиционной дискуссии о невозможности применения телесных наказаний к юридическим лицам, поскольку другие виды мер необходимы в отношении окружающей среды и вполне применимы, и предпочтительно применимо к юридическим лицам, таким как закрытие заводов и другие. См. Статью 28.4 Уголовного кодекса. О санкциях, применяемых к юридическим лицам.
5.4. Гражданские обязанности, вытекающие из преступлений
Меры, включенные в число гражданских обязательств, связанных с преступлением (СМ. СТАТЬИ 70.1, 71.1, 231, 232 и 333 Уголовного кодекса), такие как модификация или снос построек, которые нарушают положения о защите, сохранении или защите окружающей среды, также предусмотрены Законом об окружающей среде. возобновляемые природные ресурсы и их соответствие нарушенным положениям; восстановление измененных мест до состояния, максимально близкого к тому, в котором они находились до экологической атаки; возвращение элементов в естественную среду, из которой они были украдены, если это возможно и уместно; реституция незаконно добытых лесов, воды, дикой природы или почвенных продуктов;репатриация в страну происхождения токсичных или опасных остатков или отходов, незаконно ввезенных или запрещенных в месте их происхождения.
Это чрезвычайно важно не только с теоретической точки зрения, но и с практической точки зрения, поскольку гражданские обязательства, вытекающие из преступления, не достигают последствий амнистии или помилования, точно так же смерть нарушителя не отменяет их, и они могут быть применены против наследников.
Но причина для рассмотрения этих мер как гражданско-правовых обязательств не в том, что было указано, а, конечно, в следствии; Причина в том, что такие меры, как реставрация, реституция предметов, полученных в результате преступления, или модификация нестандартных конструкций, являются не чем иным, как подлинной реституцией, устранением ущерба или компенсацией, и, следовательно, включаются в гражданскую ответственность и должны соблюдать в этом отношении положения Уголовного кодекса, поскольку нет разницы, например, между возвращением незаконно заготовленной древесины, которая, следовательно, не принадлежала правонарушителю, и возвращением предметов от других видов преступлений; его природа такая же, и в этом смысле он должен продолжаться.
Другое дело - конфискация предметов, с которыми было совершено правонарушение, это настоящее наказание, так как нарушителю налагается ограничение в праве.
5.5. Меры безопасности
Одной из характеристик наказания является репрессия, которая включает в себя наказание за совершенное преступное деяние, хотя мы отметили, что для достижения своих целей оно также должно быть восстановительным (для уменьшения или устранения его негативных последствий) и превентивным (в основном через убеждение, что страх наказания может оказывать влияние на человека). Напротив, основная цель мер безопасности - предотвратить будущие атаки на законные права, защищаемые нормой.
Меры безопасности традиционно основывались на защите общества от опасности, исходящей от определенных субъектов, которые не могут быть наказаны за безупречность (особенно сумасшедшие), или, возможно, наказания недостаточно, чтобы уменьшить опасность, которую они представляют (как взрослые, которые, не становясь отчужденными, представляют состояние пресловутой опасности).
По этой причине они больше связаны с опасностью агента, чем с серьезностью совершенного преступления, и в большинстве случаев они заключаются в обеспечении безопасности или изоляции лица, совершившего деяние, или в предложении корректирующих и образовательных процедур. Но опасность экологического преступления выходит за пределы сферы действия агента и включает в себя элементы, доступные ему для его совершения.
Следовательно, в Законе об окружающей среде меры безопасности принимают другую форму, предотвращая нападения, не путем обеспечения безопасности человека, который может совершить унизительное действие окружающей среды, а путем обеспечения материального объекта, который может произвести такое действие. Таким образом, мы видим такие меры, как удержание веществ, подозреваемых в загрязнении, или закрытие источника заражения, пока сохраняется причина, которая послужила причиной принятия меры.
Необходим обширный перечень, не ограничивающий, а в качестве примера, потому что в таких вопросах, как эти, налагаются такие указания, которые будут представлять, если хотите, дидактические элементы, которые могут служить руководством для судей для нововведений других решений. в зависимости от конкретных случаев.
Таким образом, у нас есть временная оккупация источников загрязнения; прерывание или запрет деятельности, вызвавшей заражение; удержание, обработка, нейтрализация или уничтожение материалов или предметов, подозреваемых в загрязнении, вызывающих заражение или находящихся в плохом состоянии; сохранение материалов, оборудования или предметов, которые наносят ущерб окружающей среде или здоровью человека или создают угрозу для них; занятие или устранение препятствий, устройств, предметов или элементов, которые изменяют внешний вид или рациональное использование водных ресурсов, озера, морской и прибрежной среды или территорий, находящихся под специальным административным режимом; иммобилизация наземных, речных, морских или воздушных транспортных средств.
6. Заключение
Закон может быть продуктом или фактором изменения. Пришло время развернуться в обнародовании, применении и изучении конкретных уголовных норм Закона об окружающей среде, потому что, даже если оно основано на принципах общего права, оно представляет собой гораздо больше, чем просто путаницу этих принципов, поскольку обнаруживается основанные на собственных и характерных перспективах и объектах. К сожалению, это необходимо не только теоретически, это не только для того, чтобы из научного любопытства увидеть, как расширяются горизонты уголовного права. Потребность в выживании: невозможно дождаться наступления экологического кризиса, чтобы начать поиск решений.
Но недопустимо думать, что потребности экологического права могут быть полностью удовлетворены простым составлением санкционных норм, включенных в различные существующие законы в разных странах по данному вопросу.
Требуется еще кое-что. И это кое-что еще - это обновление уголовных наказаний и других, что не может означать простое усиление традиционных наказаний. Новые отзывы соответствуют новым повреждениям.
Уголовное право не может застояться в постоянно меняющемся мире, напротив, оно должно отвечать его потребностям, как, собственно, и в других сферах. За принятием различных мер, воздействие которых падает на объект ущерба, а не на причину ущерба, будущее Закона об окружающей среде, поскольку простого переноса решений от общего ущерба к экологическому ущербу оказалось недостаточно.
Новые решения соответствуют новому ущербу. Необходимо учитывать специфику экологической проблемы, создавая соответствующие стандарты, соответствующие эволюции Закона об окружающей среде. И это необходимо учитывать при обсуждении в нашей стране - КУБА - новых законопроектов об уголовной защите окружающей среды или новых уголовных кодексов.
Библиография
Руководство по кубинскому экологическому праву, Коллектив авторов, Гаванский университет.
Правовой обзор № 17 2004 г., Католический университет Сантьяго-де-Гуаякиль
Cortaza Vinuesa Carlos: "Экологические преступления" конкретного, абстрактного или гипотетического риска или травмы? Правовой обзор № 17/2004.
Предложение Министерства науки, технологий и окружающей среды о наказании за охрану окружающей среды
Юридический журнал: "Правовая защита окружающей среды" Испания.
Фермин Моралес Пратс: «Структура преступления, связанного с загрязнением окружающей среды, два основных вопроса: Уголовный закон в белом и концепция опасности. (Конференция)
От Каридад Эрнандес Руфина: дипломная работа для получения степени магистра. Название: Эффективность пенологической защиты окружающей среды.
законодательство
Конституция Республики Куба от 24 февраля 1976 г. с поправками от июля 1992 г.
Закон об окружающей среде № 81 от 11 июля 1997 г.
Закон об Уголовном кодексе № 62 от 29 декабря 1987 г.
Закон о Гражданском кодексе № 59 от 16 июля 1987 г.
Гражданское административное и трудовое процессуальное право. Закон № 7 от 19 августа 1977 г.
Закон об уголовно-процессуальном кодексе № 5 от 13 августа 1977 г.
НОТЫ
1.- Все государства и наше не чужды ему, у него есть достаточные исторические причины и особый исторический, художественный и культурный интерес, который ему необходимо защищать, чтобы сохранить культурное наследие, составляющее часть нашей идентичности.
2.- Незаконные и иррациональные урбанизации, разбросанные по территориям, среди прочего, представляют собой некоторые формы поведения, выходящие за рамки настоящего, когда речь идет о постройках на неосвоенных землях или значительных ландшафтных, экологических, художественных, исторических или культурных ценностях.
3.- Выбросы или сбросы, с другой стороны, создают серьезную опасность для здоровья, людей, но также для жизни животных, леса, территорий или полезных насаждений, что усиливает ущерб не только для здоровья, но и для среда.
Залежи или свалки городских или промышленных твердых отходов или отходов являются тайными или не соответствуют установленным требованиям, тем более, когда захоронение или свалка производится на земле, классифицируемой как представляющая экологический или живописный интерес, влияющая на окружающую среду. Что составляет сегодня самый большой источник заражения на Кубе.
4.- Незаконная торговля видами флоры и фауны, находящимися под угрозой исчезновения, среди прочего относится к видам экологических преступлений.
5.- Излучение вибраций как новое поведение, которое можно типизировать или шумовое загрязнение, - это явление, которое вызывает сомнения, которые вряд ли непостоянны, например, в отношении возможности физического и особенно психологического ущерба, вызванного чрезмерным шумом и, следовательно, его типичности и преследование за соблюдение этого нормативного элемента, размер ущерба и опасности, а также гражданско-правовую ответственность как в отношении определения правообладателя, так и, следовательно, правомерности постулирования требования о компенсации, а также подтверждения этого.
Настоящая работа направлена на демонстрацию того, что экологические проблемы нашей страны не могут быть решены с помощью уголовных санкций, таких как тюремное заключение или уплата штрафа, но они, несомненно, необходимы; Мы не можем ожидать, что судьи и прокуроры заменят администрацию, и тем более предполагать, что решение находится в руках других. Каждый из нас призван действовать в интересах нашего выживания, рационального использования и эксплуатации ресурсов, которые Природа предлагает нам, чтобы гарантировать их сохранение и постоянство во времени.
