В течение многих лет экономисты и социологи пытались найти инструменты для измерения уровня справедливости населения., мечта об обществе, в котором доходы распределяются равномерно, была курсом социалистических идеологов в течение многих лет и источником бесконечных дебатов, необходимо лишь пересмотреть позиции двух кандидатов, которые в настоящее время баллотируются на пост президента Соединенные Штаты: с одной стороны, демократ Барак Обама говорит о необходимости сокращения свободных доходов самых богатых за счет сокращения щедрых налоговых льгот, достигнутых в течение двух сроков правления администрации Буша, а с другой стороны, Митт Ромни, кандидат от республиканцев, указывая на то, что дополнительное богатство, создаваемое налоговыми льготами для предпринимателей, будет реинвестировано для создания дополнительных рабочих мест и увеличения базы налогоплательщиков.
У обеих позиций есть свои сильные и слабые стороны, и они не исключают друг друга, однако в данном случае мы сосредоточимся на вопросе распределения доходов от самых богатых к самым бедным.
С одной стороны, который годами работал и умудрялся позиционировать бизнес, мог бы возразить, что из-за чего он должен отдавать часть своего дохода, результат своих усилий, чтобы тот, кто, вероятно, не приложил таких же усилий, как ему, выгода. Это звучит эгоистично, но отнюдь не безосновательно. С другой стороны, есть те, кто, в стиле Уоррен Баффет, признает, что их хорошее состояние обусловлено в значительной пропорции к обществу, в котором они живут, и что это не должно быть обязательными для тех, кто добивается процветания вернуть значительную часть своих доходов в социальную среду, одинаково разумно.
Не спрашивайте, сколько у вас есть, а как вы это получили.
Не менее важен для равномерного распределения ренты источник ренты, и именно в этом реальный социализм отличается от социализма, созданного политическими иллюзионистами, которые в лучшем стиле Гарри Гудини делают уловки, чтобы продать чувство равенства и благополучия, которое в конечном итоге превращается в кошмар.
Обращаясь к мудрости пожилых людей, мы обнаруживаем огромную дозу реализма, которую некоторые правительства и корпорации невероятно предпочитают игнорировать. В предыдущие десятилетия, когда бизнес банков был посредником между вкладчиками с излишками денег и заемщиками, которым требовались ресурсы, а в менее сложные времена люди знали, что они должны жить в соответствии со своим доходом, удовлетворять свои потребности и откладывать часть своего дохода. для экономии, что в этом плохого?
Возьмем, к примеру, Канаду, ее жители знают, что они сталкиваются с высокими, очень высокими налоговыми ставками, что около половины их доходов пойдет в государственную казну, и что самое ужасное: они не видят в этом никаких проблем! латиноамериканец, столкнувшийся с такой же ситуацией, побежал бы навестить своего налогового консультанта и, вероятно, психолога. Почему канадцы счастливы отдавать правительству такую большую часть своего дохода? Они спят с уверенностью в том, что, если наступят плохие времена, государство покроет их потребности, не подвергая их стигматизации (пособия по безработице в Канаде выплачиваются наличными, а не облигациями, которые навязывают «безработным» надгробие) и на столько времени, сколько потребуется, и в любое время они имеют первоклассное здоровье и образование среди многих других преимуществ.
Однако для того, чтобы пользоваться этими привилегиями, вам нужен кто-то, кто внесет свой вклад, и это ключ к успеху. Но то, что происходит, когда экономический аппарат остается в руках популистских правительств, обещающих Канаду без канадских налогоплательщиков, является эквивалентом человека, который, не имея достаточного дохода, злоупотребляет своими кредитными линиями, прыгая из банка в банк, затыкая дыру, открывая другой… рано или поздно рухнет.
Так очевидно, что жить в соответствии с тем, что вы зарабатываете, так сложно, когда речь идет о макроуровне?
Демократия - лучшее, что у нас есть, но….
Ответ можно искать в функционировании политической модели в большей степени, чем в экономической, популярные должностные лица на выборах должны в конечном итоге апеллировать к привлечению масс для получения голосов, а это подразумевает достижение народа обещанием лучшего будущего и более высокое качество жизни, и в конечном итоге эти потребности или то, что люди считают «лучшим», зависит от их культуры, их реальности; и это формируется не годами, а поколениями.
Речь, которую политик должен использовать в стране, где 100% населения живет за чертой бедности, имеет доступ к услугам и образованию, совсем не похожа на то, кого должны избирать избиратели, проживающие в их стране. Большинство из них живут в бедности, не удовлетворяют даже самые элементарные потребности, и самое печальное, что это было их реальностью на протяжении многих поколений. Именно там стремящийся часто поддается искушению популизма, давая обещания, которые звучат как музыка в ушах его избирателей, но которые никто не платит за экономическую оценку, это культура обещаний сейчас, и мы увидим позже.
Реальность такова, что после того, как эти персонажи будут выбраны, они сочтут необходимым выполнить свои дорогостоящие обещания, не имея дохода для их развития, и куда еще они пойдут? На рынок долговых обязательств, откормив сегодняшний кошелек за счет утром.
Эта ситуация имеет еще более тревожный вторичный эффект, и это обычай, который она порождает у населения, отнять привилегии у людей - это то, на что решаются немногие политики, например, в случае с субсидиями на бензин в Боливии или льготами. Безработица в Испании, их снятие подразумевает очень высокую политическую цену и даже ставит под угрозу институциональный порядок страны, заставляя эти народы максимально растягивать свой долг с огромными затратами, пока ситуация не станет неприемлемой, и останется только кризис Полубиблейский подход приводит их к реальности: они годами жили намного выше того, что позволяет их доход, и что они считали, что качество их жизни было иллюзией.
Независимо от того, что можно было бы подумать о диктатуре Аугусто Пиночета в Чили, и сосредоточив внимание на чисто экономической плоскости, приостановка демократии в Чили позволила остановить популистские меры правительства Сальвадора Альенде, уменьшив размер правительства и провести расчетный процесс приватизации, который укрепил эту страну как ведущую экономику в Латинской Америке. И снова то, как Пиночет жестоко уничтожил своих идеологических оппонентов, неприемлем, и точно так же, как Чили пошла по правильному пути с точки зрения экономических ориентиров, реальность такова, что большинство диктатур в конечном итоге становятся пустой тратой ресурсов и эксцентричностью, которая в конечном итоге приводит к разрушению. нации,Наш интерес состоит в том, чтобы выделить пример страны, которая встала на путь популизма, скорректировала курс и сегодня достигла уровня качества жизни первого мира, какова была бы судьба Чили, если бы она продолжала принимать популярные меры. капризно увеличивая зарплаты и продлевая льготы? Возможно, они оказались бы в подобной ситуации, как в Аргентине или Испании, насколько легко было бы через каналы, предлагаемые демократией, отменить привилегии и исправить курс, я не знаю, но подозреваю, довольно сложно и, опять же, это повлекло бы за собой политические издержки, которые вряд ли какая-либо партия осмелилась бы взять на себя, даже зная, что это правильно.
В заключение, справедливость эквивалентна генерированию ресурсов и тому, что эти ресурсы распределяются среди населения наиболее равномерным образом, а не генерированию ресурсов для немногих и тех, которые требуются остальной части населения для их заимствования., Это даже заставляет нас усомниться в показателях, с помощью которых мы измеряем температуру распределения доходов в странах, не имеет смысла, например, что Германия и Испания имеют одинаковые коэффициенты Джини, когда первая распределяет ресурсы, которые генерирует их экономика, и Второй в течение многих лет был посвящен доставке своим средним и нижним классам ресурсов, которые он нашел на долговых рынках, подвергая риску свои государственные финансы, но, что еще хуже, приучая своих граждан к льготам, которые у них не было возможности платить, и теперь Как привести их к реальности до того, как реальность приземлит их?
