В порядке введения
Финансовый рынок - это мир банков, ссуд, ипотеки, векселей, текущих счетов и так далее. Это также мир фондового рынка, акций, государственного долга и вообще ценных бумаг. И это также мир вкладчиков и инвесторов, финансовых олигархий и внезапного и непропорционального обогащения. Наконец, это мир денег и процентов. В условиях регионализации и глобализации экономики возможность получить огромные сбережения и сделать прибыльные инвестиции увеличилась в тысячу раз.
Следовательно, возможность непропорционально обогатиться также увеличилась в тысячу раз.
Левые радикалы не должны выступать против всех этих экономических механизмов, которые являются результатом эволюции меркантильных форм, но они должны быть против использования этих механизмов, чтобы некоторые из них обогатились за счет обнищания людей. многие. Приведу вам пример.
Недавно мы узнали, что Эмилио Ботин, директор Banco Santander Central Hispano, заплатил двум высокопоставленным чиновникам 150 миллионов евро при выходе на пенсию. Если предположить, что средний рабочий зарабатывает 15 000 евро в год, 150 миллионов евро эквивалентны работе 10 000 рабочих в течение 1 года.
Нет сомнений в том, что коммерческая свобода, которой обладают советы директоров крупных компаний при увольнении своих руководящих должностей с такими большими суммами, предполагает неприкрытое присвоение огромных объемов чужого труда.
Это должно быть ясно: для оплаты этих двух высоких должностей необходимо проработать 10 000 рабочих в течение 1 года или 3 571 000 рабочих в день. Фрей Бетто сказал в недавней статье, опубликованной в Rebelión, что левые должны объединиться вокруг прав бедных.
Я полностью согласен с этой предпосылкой единства левых.
Но нельзя защитить права бедных, если в то же время не будет бороться за право финансовых олигархов присваивать огромные объемы чужого труда.
Деньги
Традиционная экономика рассуждает примерно так: «Давайте думать, что денег не существовало, что все мы должны были обменивать товары на товары. Тогда мы окажемся в эре прямого бартера. Теперь предположим, что существует фермер, который выращивает яблоки.
Поскольку денег нет, ему приходится покупать все яблоками. А теперь представим, что вы хотите купить машину. Поскольку автомобиль стоит двенадцать тысяч евро, а килограмм яблок - 1 евро, фермер должен отдать продавцу две тонны яблок в обмен на автомобиль.
Подумайте, что теперь может сделать продавец автомобилей с двумя тоннами яблок. И так будет со всем, транспортировка и хранение платежных средств будут очень дорогими, поскольку все товары будут средством платежа. А возможность избавиться от всех накопившихся платежных средств в руках продавцов, как это было с продавцом автомобилей, будет минимальной.
Я имею в виду, что экономика будет огромной катастрофой.
Следовательно, с введением денег - управляемого, транспортабельного, делимого и хранимого средства обмена - все эти проблемы будут решены. Следовательно, деньги - великое изобретение людей, благодаря которому возможен обмен товарами.
Если бы денег не было, многие товарообмены не могли бы состояться, и, таким образом, экономика пошла бы насмарку ».
Традиционная экономика также признает, что когда-то деньги были товаром (крупный рогатый скот, оливковое масло, медь, железо, серебро, золото и т. Д.), Но с тех пор до появления бумажных денег они не наблюдают длительного процесса эволюции, скорее, внезапно, как результат изобретения или возникновения, они перешли от прямого обмена к денежному обращению.
Маркс поступает в этой области иначе.
Когда он анализирует прямой обмен товарами, он обнаруживает деньги в зародышевой форме. Предположим, что два килограмма пшеницы обмениваются на 1 метр шелка. Если бы мы спросили, сколько стоят два килограмма пшеницы, мы бы ответили, что 1 метр шелка.
Следовательно, в условиях торговли эти два товара не играют одинаковой роли: два килограмма пшеницы, которые являются товаром, выражающим его стоимость или о котором мы спрашиваем, какова его стоимость, находятся в форме относительной стоимости, в то время как 1 метр шелка, который является товаром, который служит выражением стоимости двух килограммов пшеницы, находится в эквивалентной форме.
Никакой товар не может выражать свою ценность сам по себе, для этого ему нужен другой товар.
Следовательно, товар, который выражает его ценность, называется относительной стоимостью.
Вначале любой товар служил эквивалентом, так как каждый использовал свои собственные товары как средство обмена, а остальные как свои собственные эквиваленты.
На этой стадии все еще не было денег, общего эквивалента, но было бесконечное количество частных эквивалентов, столько же, сколько товаров на рынке. До тех пор, пока не настало время, когда все торговцы выразили стоимость своих товаров одним и тем же товаром. И этот исключенный товар, в котором все товары выражали свою стоимость, стал деньгами.
Деньги - это общий эквивалент, товар, в котором остальные товары выражают свою стоимость, зеркало, в котором все товары отражают их равенство и их количественную пропорциональность.
Маркс показывает, как товары превращаются в деньги, тогда как традиционная экономика игнорирует эту проблему. Маркс признает, что деньги - это законченная форма стоимости, тогда как традиционная экономика старается избегать разговора о стоимости, когда говорит о деньгах или признает ценность только как меновую стоимость. Они отрицают, что товар имеет внутреннюю ценность, или, признавая, что товар имеет внутреннюю ценность, они скрывают ее посредством потребительской стоимости.
От денег через Маркса мы приходим к оценке. А от стоимости, через Маркса, мы приходим к сущности стоимости: абстрактному человеческому труду или затратам человеческой рабочей силы. И это то, что вам нужно делать с деньгами, будь то товарные деньги или бумажные деньги, работа и затраты рабочей силы. Однако традиционная экономика не дает никакого подтверждения стоимости по сравнению с потребительной стоимостью или скрывает ценность за счет потребительной стоимости.
Давайте послушаем Самуэльсона и Нордхауса в их книге «Экономика» на стр. 465, где, говоря о времени, когда деньги были данной потребительной стоимостью, скот, серебро, золото и т. Д., Они говорят следующее: «Эти типы денег имели внутренняя стоимость, что означает, что они сами по себе имели потребительную стоимость ».
Проанализируем это мнение. Почему, например, домашний скот имеет внутреннюю стоимость? Самуэльсон и Нордхаус отвечают: Потому что это само по себе имеет потребительную ценность. Это как если бы мы спросили религиозного человека, почему у человека есть душа, и он ответил: потому что у него есть тело.
Маркс отвечает на этот вопрос по-другому: скот имеет ценность, потому что на него затрачивается человеческая рабочая сила. Так обычный экономист, то есть буржуазный экономист, скрывает ценность за счет потребительной стоимости.
Дождь, например, является потребительной стоимостью, но не имеет ценности. И почему это ничего не стоит? Потому что это не результат человеческого труда.
Итак, вещь может быть потребительной стоимостью, но не ценностью. Подведем итог марксистской позиции в отношении денег: в деньгах мы должны видеть законченную форму стоимости, а в стоимости - ее сущность: абстрактный человеческий труд. В то время как традиционная экономика скрывает ценность через потребительную стоимость или формулирует природу ценности в терминах потребительной стоимости.
Функции денег
Первая функция денег - быть мерой стоимости товаров. С помощью денег мы можем измерить, например, активы, которыми обладает каждый гражданин. И мы также можем измерить стоимость каждого часа средней социальной работы. Итак, если мы выражаем стоимость личных активов в деньгах, мы должны выражать эти деньги в рабочих часах.
Таким образом мы узнаем, сколько в среднем часов социальной работы отводит каждому гражданину. Мы повторяем: первая функция денег - это измерение стоимости товаров, то есть количества работы, которую общество затратило на их производство.
Хотя традиционная экономика допускает, что деньги используются для измерения стоимости товаров, она отрицает, что субстанция стоимости - это абстрактный человеческий труд.
Для традиционной экономики центральная и основная функция денег - это средство обмена. Тому, кто производит обувь, нужна пшеница.
Он продает свою обувь портному и получает взамен определенную сумму денег. И на эти деньги сапожник покупает у фермера нужную ему пшеницу. В этом процессе деньги бесследно исчезают; а у сапожника пшеница вместо обуви.
Сапожник получает деньги через свою обувь, но в данный момент он отказывается от денег, чтобы купить пшеницу. Его экономическое движение начинается с обуви и заканчивается пшеницей. Деньги как посредник исчезают в конце процесса.
Этот факт Самуэльсон и Нордхаус на странице 465 цитируемой работы сформулировали так: «Эра товарных денег уступила место эпохе бумажных денег. Сегодня сущность денег раскрыта.
Деньги ищут не для себя, а для того, что на них можно купить ». Традиционная экономика более удобна с бумажными деньгами, потому что в них стерты следы субстанции стоимости, потому что функция ценности отделена от субстанции стоимости.
Поэтому он утверждает, что сущность денег раскрывается, когда они превращаются в бумажные деньги.
Деньги когда-то были золотыми и серебряными монетами. Пока их не сняли с рынка и их место не заняли бумажные деньги, которые действовали от имени золотых денег. И в этом отношении Маркс говорит следующее: золотые деньги обращаются, потому что имеют ценность, тогда как бумажные деньги имеют ценность, потому что они обращаются.
Золотые деньги - это ценность сами по себе, а бумажные деньги - это знак ценности. Бумажные деньги сами по себе не содержат ценности, а только представляют ее.
Традиционная экономика хочет разрушить, скрыть, заставить исчезнуть эволюционные отношения, существующие между деньгами и бумагой и деньги-золото. Вы не хотите видеть процесс эволюции между этими двумя фазами ценности.
Но когда начинаются гражданские войны, никто не доверяет бумажным деньгам, а вместо этого требует настоящих денег: драгоценностей и потребительских ценностей, обладающих внутренней стоимостью.
Здесь видно, как бумажные деньги возвращаются к своему происхождению, к реальным деньгам. От денег как знака ценности к деньгам как веществу ценности.
Подведем итог: традиционная экономика хочет, чтобы деньги исчезли из нашего поля зрения, поэтому она в основном рассматривает их как средство обмена, как момент, призванный исчезнуть.
И он говорит об этом так: «Мы не хотим потреблять деньги напрямую, а, скорее, используем их, избавляясь от них».
Деньги как средство обращения и деньги как капитал
Маркс говорит нам, что у денег есть два пути обращения: как средство обращения товаров и как капитал. И он представляет эти два способа обращения денег следующими двумя формулами: MDM и MD-D '. В формуле MDM участвуют все, и исключительно работники.
Рабочий продает свою рабочую силу, первое M формулы, в обмен на деньги, и на эти деньги он покупает жизненные средства, второе M формулы. Эта формула представлена следующим образом: рабочая сила - деньги - средства существования.
В этой формуле деньги призваны исчезнуть, и суть этой торговой формулы заключается в обмене товаров на товары.
Конечная цель этого движения - получить необходимые потребительные ценности. Традиционная экономика только улавливает деньги в этом движении, в обращении товаров, как средство обращения или обмена.
Но он полностью исключает второй способ обращения денег: как капитал. Итак, проанализируем обращение денег как капитала, которое представлено формулой: M - M - D ', где D' - это D плюс увеличение D.
Здесь отправной точкой и прибытием являются деньги. Это коммерческий капиталист, который покупает товары за деньги, а затем продает их, чтобы получить больше денег.
Конечная цель капиталиста - получить больше денег, чем он вложил. И нет капиталиста, который не ищет деньги через деньги.
Поэтому, когда Самуэльсон и Нордхаус говорят, что «деньги ищут не сами по себе, а то, что можно на них купить», они просто лгут или пытаются скрыть сущность капитала: поиск денег за деньги, умножение стоимости.
Капиталисты, самые разные капиталисты, ищут деньги ради них самих и стремятся непрерывно приумножать их.
Это одно из больших различий между традиционной экономической теорией и Марксом, в то время как первая учитывает деньги только как средство обращения товаров, вторая - также как капитал.
Превращение денег в капитал
Деньги становятся капиталом, когда с их помощью мы покупаем объективные факторы и субъективные факторы для производства богатства. Объективные факторы - это средства производства, а субъективные факторы - рабочая сила.
Следовательно, деньги как капитал отличаются от денег как простых денег особым классом товаров, которые они покупают: средствами производства и рабочей силой. Традиционная экономика использует деньги только как средство обмена, а деньги, которые функционируют как капитал, также используют их как средство обмена. И это правда, что деньги, которые обращаются как капитал, работают как средство обмена.
Таким образом, разница не в той роли, которую он играет на рынке, а в том, какие товары на него покупаются.
Деньги как простые деньги используются как средство обмена на средства личного потребления, тогда как деньги как капитал используются как средство обмена на средства производства и рабочую силу.
Мы сказали, что денежное обращение как капитал выражается формулой DM-D '. И мы также сказали, что D '= D + увеличение D. Теперь мы должны задать себе следующий вопрос: откуда происходит увеличение D?
И Маркс отвечает следующим образом: об изменении стоимости, которое происходит в деньгах, вложенных в заработную плату.
Практически: работникам платят, например, миллион евро, но они производят полтора миллиона евро. Полмиллиона евро - это прибыль, разница между ценой производства товара и ценой, по которой он был продан. А его создателями были рабочие.
Производство процентного капитала
Деньги можно превратить в капитал на основе капиталистического производства. И благодаря этому преобразованию данной ценности она становится ценностью, которая увеличивается сама собой.
Поскольку капитал производит прибыль, то есть дает капиталисту возможность извлекать неоплачиваемый труд у рабочих и присваивать его. Проще говоря: в капиталистических обществах любая сумма денег, вложенная в качестве капитала, приносит прибыль.
Таким образом, деньги приобретают, помимо своей потребительной стоимости как денег, дополнительную потребительную стоимость - ценность функционирования в качестве капитала. Его потребительная стоимость состоит именно в получении прибыли.
Предположим, средняя годовая норма прибыли составляет 20 процентов. Человек, имеющий 100 миллионов евро, может заработать 120 миллионов евро или получить прибыль в размере 20 миллионов евро.
Если этот человек даст еще 100 миллионов евро в год, это даст ему возможность получать ежегодную прибыль в размере 20 миллионов евро. Если в конце года это лицо выплатит своему владельцу 5 миллионов евро, то есть часть полученной прибыли, он выплатит ему стоимость использования 100 миллионов евро в его функции капитала.
Эта часть прибыли, которую заемщик выплачивает владельцу основного долга, называется процентами, которые представляют собой не что иное, как специальное название части прибыли. Говоря окончательно: 100 миллионов евро позволяют тем, кто их использует на основе капиталистического производства, извлекать из рабочих избыточный труд, эквивалентный 20 миллионам евро. И из этих 20 миллионов евро действующий капиталист вычитает 5 миллионов евро, чтобы передать их владельцу капитала в качестве прибыли.
Давайте посмотрим, как мейнстримная экономика решает эту проблему. Вернемся снова к книге Самуэльсона и Нордхауса на страницах 256, 257 и 258.
Сначала они определяют капитал следующим образом: «Капитал (или капитальные блага) состоит из произведенных товаров длительного пользования, которые, в свою очередь, используются в качестве факторов производства для увеличения производства». Как читатель увидит, эти авторы определяют средства производства как капитал.
Но в рабовладельческом и феодальном обществе также использовались средства производства, а не капитал. Это типично для традиционной экономики, они определяют капитал не как конкретное общественное производственное отношение, а как естественный элемент производства.
Говоря о финансовых активах и процентных ставках, Самуэльсон и Нордхаус выражают себя другими словами. Сначала они задаются вопросом, откуда берутся ресурсы, необходимые для производства капитала. И вот ответ они предлагают: «Кто-то должен экономить или воздерживаться от потребления сегодня, чтобы покупать капитальные товары.
В современной рыночной экономике, такой как западная, домохозяйства и компании направляют средства на капитальные товары, сохраняя деньги в различных финансовых активах.
Общественность покупает облигации и акции; положить деньги на сберегательные счета; Вы вкладываете их в пенсионные фонды с целью выхода на пенсию. Все эти механизмы переводят средства от вкладчиков инвесторам или физическим лицам, которые фактически покупают капитальные товары ».
В этой связи я также переписываю определение роли финансовых рынков, проведенное www.5campus.com, в общих рамках исследования финансовой системы Испании: «Финансовые рынки достигают баланса между настоящим и будущим потреблением, поскольку что, например, предприниматели с хорошими инвестиционными проектами могут нуждаться в финансовых ресурсах, а те, кто хочет обеспечить выход на пенсию, могут инвестировать свои сбережения.
Рынки связывают вкладчиков с инвесторами, от чего выигрывают оба ». Наконец, давайте посмотрим, как Самуэльсон и Нордхаус определяют процент: «Когда люди откладывают деньги, они ожидают возврата.
Это процентная ставка, то есть финансовые показатели средств, то есть годовая доходность заемных средств ».
Сравните идеи Маркса с идеями традиционной экономики. Маркс определяет капитал как сумму денег, которая на основе капиталистического производства становится стоимостью, которую можно оценить. Он приносит прибыль, то есть дает капиталисту возможность присваивать чужой труд.
Тогда как традиционная экономика, оставаясь нейтральной по отношению к преобладающему типу общества, называет капитальные блага или средства производства в целом. Маркс, говоря о финансовом рынке, говорит нам, что владелец капитала ссужает его действующему капиталисту на определенное время.
И в конце этого периода действующий капиталист выплачивает владельцу капитала часть прибыли в виде процентов.
Другими словами, финансовый рынок - это средство, с помощью которого действующий капиталист и владелец капитала делят прибыль, то есть неоплачиваемый труд рабочих. В то время как традиционная экономика говорит нам, что финансовый рынок - это средство, с помощью которого вкладчики и инвесторы вступают в контакт, чтобы принести пользу друг другу.
И это правда, что они приносят пользу друг другу, но за счет неоплачиваемого труда рабочих. Маркс определяет процент как часть прибыли, которую действующий капиталист платит собственнику капитала.
В то время как традиционная экономика говорит нам, что, когда люди откладывают деньги, они рассчитывают получить прибыль. И эта доходность называется процентной ставкой.
Иными словами, они представляют как естественный факт, что тот, кто владеет капиталом, имеет право на получение процентов, то есть присвоить часть работы, не оплачиваемой рабочим.
В этом разница между марксистской экономической теорией и традиционной экономической теорией, вопрос не в том, научна ли одна из них, а в том, что марксистская экономика объясняет экономические категории как выражение экономических отношений между людьми, в то время как традиционная экономика объясняет их как естественные экономические факты, не имеющие ничего общего с общественными отношениями людей в процессе производства.
Корпорации и акции
Когда-то, на заре капитализма, роль бизнесмена и роль капиталиста смешивались и смешивались. Владелец компании одновременно был предпринимателем или менеджером компании.
Следовательно, то, что он зарабатывал как капиталист, путали с тем, что он зарабатывал как предприниматель или менеджер. Отсюда и то, что капиталист сказал, что все, что у него есть, он заработал своим трудом.
Это обстоятельство также имеет место сегодня в большинстве малых компаний, где роль предпринимателя и роль капиталиста выполняет один и тот же человек. Но когда появились корпорации, собственность была отделена от управления.
Некоторые люди были владельцами компании, акционерами, имеющими право на получение дивидендов, а другое лицо было менеджером или предпринимателем, получающим зарплату. Было ясно видно, что быть капиталистом - это функция собственности, а быть предпринимателем или менеджером - это функция работы. Таким образом было ясно, что владельцы капитала обогащаются своим положением собственников, а не своей работой.
С тех пор акционеры не могут оправдать свое обогащение в результате своей работы.
И в равной степени с тех пор теория ценности Маркса стала неудобной для господствующей экономической теории. Поскольку, если то, что акционер получает в качестве дивидендов, не является его собственной работой, это будет работа других.
Следовательно, получение дивидендов - это еще один способ присвоения чужого труда. Поэтому, когда мы видим, что акции покупаются и продаются на фондовом рынке, мы должны видеть, что права на присвоение неоплачиваемой работы покупаются и продаются.
В заключение
Следует иметь в виду, что капитализм существует уже более четырех столетий, и капиталистические отношения и их оправдание глубоко запечатлены в сердцах и умах людей.
Следовательно, считается естественным и справедливым, что если у человека есть деньги и он кладет их в банк на определенный срок, он должен взимать проценты. В этой идее участвуют не только капиталисты, но и рабочие.
Другими словами, право присвоить чужой труд закреплено в сознании людей. Никто так не говорит, скорее наоборот, как говорят Самуэльсон и Нордхаус: «тот, кто экономит деньги и ссужает их, рассчитывает получить прибыль». То есть, если люди собираются копить деньги и давать их взаймы, им нужно дать право на получение возврата или процентов взамен.
Проценты преподносятся не как способ присвоения чужой работы, а как справедливая и естественная оплата ссужаемых денег. Возможность того, что любой, у кого есть сбережения, может положить их в банк на определенный срок и взимать взамен проценты, представляется как возможность того, что любой может быть капиталистом.
Это настоящий способ, которым рабочие увлеклись капиталистическими концепциями, их необходимостью и легитимностью.
Следует также отметить, что форма капитала, приносящего проценты, стала настолько распространенной, что рабочий, чтобы купить дом или машину, просит ссуду. Проценты, выплачиваемые этим работником, не являются приростом капитала, а являются непосредственно частью его зарплаты. Если бы вы были капиталистом, выплачиваемые проценты равнялись бы приросту капитала.
Когда говорят, что рабочий класс больше не является революционным субъектом, этот факт не исследуется, что в семьях рабочего класса преобладают буржуазные экономические концепции, унаследованные от нескольких поколений.
Они рассматривают капиталистические отношения, такие как отношения капитала, производящего проценты, как естественные и справедливые экономические отношения. Они не видят в них того, как одни люди берут на себя работу других.
Напротив: они естественно воспринимают большие и непропорциональные обогащения как плод удачи, возможностей и интеллекта. Они не видят, что именно система экономических отношений позволяет части населения стать непропорционально богатым, а другой части умереть от голода.
Вот почему теория ценности Маркса так важна, потому что она делает работу и права собственности, основанные на собственной работе, центром тяжести, вокруг которого вращается вся экономика.
Ему не нравится традиционная экономика, которая, вслед за Джевонсом, занимается представлением работы, как в производстве потребительной стоимости, так и в создании стоимости, как второстепенный фактор или еще один фактор наряду с другими факторами.
Сегодня, более чем когда-либо, если мы хотим защитить права бедных, необходимо защитить теорию ценности Маркса, которая является не чем иным, как защитой того, что богатство - это результат труда, то, что объединяет все товары и активы. услуги в том, что на них был потрачен человеческий труд.
Закон ценности - это гуманистический закон, закон, который делает человека и его работу центром экономики, социальной субстанцией, дающей единство всему этому миру.
