В этой работе сделан краткий очерк парадигм Томаса Куна и их научного обоснования, а также основных характеристик методологии Куна. Кроме того, проводится сравнение парадигм Томаса Куна и Карла Поппера, указывающее на основные различия между ними.
Проблемы окончательной фальсификации теории, поскольку наблюдаемые утверждения зависят от самой теории, а также сложность научного прогресса при радикальном применении фальсификационизма, заставили некоторых исследователей задуматься о сопротивлении изменениям в научных теориях. потому что они не изолированы, а функционируют как организованные структуры. Среди этих авторов и в рамках так называемой исторической школы выделяется Кун, который в своей работе «Структура научных революций» постулирует прерывистую концепцию процесса научного развития.
Тема, к которой было решено обратиться, называется парадигмой Куна, взятой из работ Томаса Куна, особенно из его книги «Структуры научных революций». В марксистской литературе мало упоминаний об этом предмете, на самом деле я нашел только отдельные заметки. Другими словами, она не была опровергнута с той твердостью, которая требовалась, и, опять же, старые идеи были перенесены в научный дух.
Кун начал свое обучение с изучения истории науки, тем самым разрушив многие предрассудки автора относительно науки. Благодаря этому исследованию Кун обнаружил, что наука также является историческим продуктом, отсюда и слово «революция» в его работах, типично историографическая и социальная концепция, отсюда и концепция парадигмы. Кун пытается предложить образ науки, адаптированный к ее истории, с помощью которого необходимо переосмыслить идиллическое видение науки, которое отождествляет ее с вечным и вневременным знанием, с тем классическим образом науки, который рассматривает ее как дисциплину, которая ценит ее. правда.
Кун получил высшее образование в области теоретической физики с изучением истории науки и быстро убедился в том, что традиционный образ науки не соответствует действительности. Он заметил контраст между социологами и сообществами естествоиспытателей. В поисках объяснения происхождения этих различий он сталкивается с концепцией парадигмы, которая занимает центральное место в его эпистемологических тезисах. Выводятся две философские позиции: позитивизм и эмпиризм.
Первая позиция относится к началу 1920-х годов, и отсюда науки делятся на две большие группы:
1- Формальные: логика, математика.
2- Фактический: физическая реальность, психология и социальная биология. Персонаж редукционистский.
Эта дата относится к размышлениям о другом мире, очень отличном от сегодняшнего; однако он носит текущий характер.
Можно подумать, что что-то повторяется вместе с появлением романа и дестабилизирует. Затем было проведено различие между контекстами: открытие и оправдание; и предложение новой научной идеи брошено.
Эмпиризм возник примерно в 1960-х годах, оставив в стороне логические аспекты и подчеркнув интерес к социологическим и историческим факторам. Самый значительный представитель этого течения - Томас Кун.
Это открытие контрастов между «естественными» и социальными науками привело его к поиску других объяснений, и он натолкнулся на концепции парадигмы, нормальной науки, загадки, кризиса и несоизмеримости. Отсюда его основная идея - идея «научной революции».
Он основан на теории гештальта; в исследованиях языка и восприятия; он демистифицирует такие дисциплины, как физика и астрономия, вызывая сомнения в их объективности.
В его эволюции выделяют три этапа:
1- Описывает науку как прерывистый процесс со вспышками «революционных» событий, которые нарушают ход, взятый на тот момент. Эти разработки выкристаллизованы в «Структуре научных революций» - Чикаго - 1962 (опубликовано на испанском языке в Bs. As. В 1990 г.).
2- Версия «Postadata», опубликованная в 1969 году. Здесь он описывает более умеренную позицию.
3- Его последняя позиция, развитая в "Дорога с момента строительства" 1990 года - PSA-Michigan (на английском языке).
Кун говорит, что эти правила не сформулированы явно: «явные правила… обычно являются общими для широкой научной группы; но то же самое нельзя сказать о парадигмах… даже те же люди, которые начинают с изучения одних и тех же книг… могут в ходе своей специализации… находить совершенно разные парадигмы »…» деятельность, управляемая парадигмой, характеризуется разрешением загадки… когда этого не происходит, возникает кризисная ситуация… закладываются основы для создания новой парадигмы… той, которая внезапно возникает… в сознании человека, глубоко погруженного в кризис ».
Кун попытался преодолеть подход Поппера с помощью своей теории нормальной науки и научных революций, которые изменяют эту нормальную ситуацию, чтобы вернуться к новой нормальности.
Кун указывает, что наука развивается циклически, начиная с парадигмы, принятой научным сообществом и исследуемой в период нормальной науки. Нормальная наука пытается приспособить теорию к практике, но могут быть некоторые расхождения. Эти несоответствия, если их не устранить, становятся аномалиями, а если они накапливаются, возникает кризис, который приводит к падению старой парадигмы и возникновению научной революции, в которой старая парадигма заменяется новой, несовместимой с предыдущей., Следовательно, по мнению автора, наука развивается не за счет накопления отдельных открытий или изобретений, а формируется как процесс разрыва с вышеупомянутым. В процессе перевода - напоминает нам Уэллс (1976) - от старого набора идей к новому,научное сообщество следует ряду определенных шагов:
1- Распознавание аномалий.
2- Период незащищенности.
3- Развитие групп альтернативных идей.
4- Определение школ мысли.
5- Доминирование новых идей.
В этом развитии возникнут проблемы, явления, которые не объясняются парадигмой. Если эти трудности консолидируются, может быть достигнут кризис, который может быть разрешен только с новой парадигмой. Когда эта новая парадигма радикально расходится с предыдущей, происходит научная революция. После объяснения действия общего процесса мы можем объяснять одно за другим все концепции, которые в нем задействованы:
- Парадигма: координирует и направляет решение проблем и их подход. Это модель ведения науки, которая направляет научные исследования и блокирует любые альтернативные предположения, методы или гипотезы. Парадигма - это поддержка нормальной науки. Он состоит из законов и теоретических предположений, а также приложений этих законов и необходимых для них инструментов. На заднем плане также есть метафизический принцип, представление о реальности и вещах.
Нормальная наука: деятельность по решению проблем, теоретическая или экспериментальная, регулируемая правилами парадигмы. Только из парадигмы достигаются адекватные средства решения проблем. Необъяснимые явления - это аномалии, ответственность за которые несет ученый, а не теория. Ученый «живет» парадигмой. Предвидение характеризуется отсутствием согласия по основам, «дебатами» по основным законам и руководящим принципам. Обычная наука, напротив, основывается на общей модели, соглашении, которое служит отправной точкой для научных исследований.
Кризис: наличие аномалий не означает кризиса. Это явление станет кризисом, только если оно затронет основу парадигмы и не будет преодолено. Аномалии приводят к кризису также при наличии социальных потребностей или требований, ограниченного времени или накопления аномалий. Кризис порождает «заметную профессиональную незащищенность»: в конечном итоге формируются сомнения, дискуссии и даже конкурирующая парадигма.
В любом случае сформулированные теории не перестают быть научными из-за того, что они были отвергнуты. Однако трудно рассматривать развитие как процесс накопления. Само историческое исследование, показывающее трудности выделения отдельных изобретений и открытий, дает основание для глубоких сомнений в отношении процесса накопления, благодаря которому, как считалось, возник этот индивидуальный вклад в науку (Kuhn, 1971).
Очевидно, что критерии научного разграничения, основанные на фальсификации, хотя и являются критическими по отношению к традиционной методологии, остаются в той же линии. С другой стороны, Кун в своей книге «Структура научных революций» объясняет научное поведение критическим вкладом в теорию. Кун указывает, что, когда теории не проходят один тест, они не отвергаются и не заменяются другими, а скорее вносятся модификации или аномалии игнорируются. Одной из наиболее заметных характеристик является прямое неприятие точки зрения индуктивистской методологии.
Вклад Куна вращается вокруг следующих концепций: парадигма, нормальная наука и научные революции. Кун понимает концепцию парадигмы в двух смыслах (Pheby, 1988, с. 37):
Во-первых, это будет означать успех, который считается настолько важным, что он способен привлечь группу ученых, которые занимаются конкурирующей деятельностью.
Второе: это понимается как ступень научного развития, способная решать нерешенные проблемы. Если мы посмотрим на их буквальное определение, парадигмы таковы:
«Общепризнанные научные достижения, которые на определенное время представляют модели проблем и решений для научного сообщества» (Kuhn, 1971, p. 13).
Концепция парадигмы закладывает основу для следующего этапа схемы Куна - концепции нормальной науки. Для Куна есть альтернативные периоды нормальной науки и периоды кризиса. На стадии нормальной науки, когда принимается существенная часть теории, возникают ситуации, которые нельзя убедительно объяснить и которые называются аномалиями. Когда аномалии увеличиваются, вокруг нормальной науки происходит неустойчивый процесс, который приводит к появлению новых теорий или, другими словами, одна парадигма сменяется другой.
Под научным сообществом Кун понимает тело как консенсус, который объединяет группу людей, которые сотрудничают друг с другом, которые считаются единолично ответственными за достижение научных целей в своей специальности.
Широта концепции парадигмы заставляет Куна признать неточность этого термина и позже заменить его термином «дисциплинарная матрица», дисциплинарный, потому что он относится к общему наследию тех, кто практикует дисциплину, и матрицу, потому что он относится к упорядоченному набору. элементов различной природы, требующих дополнительного уточнения: «Дисциплинарная матрица состоит из парадигм, частей парадигм, которые составляют единое целое и работают вместе» (Катузян, 1982, стр. 123).
Процесс замены одних парадигм другими можно свести к следующим этапам:
- Нормальная наука, состоящая из принятых парадигм Небольшие необъяснимые явления, которые сторонники нормальной науки надеются объяснить без смены парадигмы Заставить теорию включать такие необъяснимые явления Период замешательства Период нововведений и противодействия Снова нормальная наука, интегрированная по новым принятым парадигмам, с которой диалектический процесс начинает новый цикл.
Когда происходит замена одной парадигмы на другую, мы сталкиваемся с тем, что Кун называет «научной революцией».
Таким образом, тезис Куна основан на трех фундаментальных концепциях: парадигма, нормальная наука и научная революция. Первый определяется (Kuhn, 1971) как общий для научного сообщества, понимая это, в свою очередь, как группу людей, разделяющих одну парадигму. Приведенные выше определения проясняют круговой характер концептуализации.
Таким образом, путь, открытый Куном, указывает не только на другую концепцию научного прогресса и научной рациональности, отличную от Поппера, но и побуждает к некоторому размышлению о цели науки, обязанностях научной практики и поиске точки зрения. к социальной эпистемологии науки (Mardones and Ursa, 1982).
Según el profesor Gonzalo Angulo (1983), la visión de Kuhn sobre la evolución científica puede recogerse en las siguientes etapas: preciencia, ciencia normal, crisis, revolución, nueva ciencia normal y nueva crisis. En el estado primitivo, apunta el citado autor, una ciencia encuentra un cierto número de teorías rivales, las que intentan superponerse. Cuando una de ellas lo logra, y es aceptada por la comunidad científica, comienza una etapa de ciencia normal. En ella el científico trabaja confiado en su paradigma aún admitiendo que ciertas observaciones estén sin resolver. Posteriormente, un nuevo paradigma, en alternativa al existente, se arraiga en la comunidad. Comienza así el período de crisis, el que finaliza cuando los científicos se adhieren a ese nuevo paradigma y abandonan el viejo. De esta forma, en un tiempo no determinado, el nuevo paradigma se va instalando, comenzamos así un nuevo período de ciencia normal.
Кун предлагает теорию научного прогресса, в которой нормальная наука является обычным явлением, а революция - исключительным, что делает признание фальсификации научным сообществом необычным.
Однако, хотя период нормальной науки, кажется, не характеризовался каким-либо важным творческим вкладом, он проявляет большой интерес к научной эволюции, поскольку дает подробности о текущей парадигме, которая в значительной степени составляет основная задача многих ученых.
Таким образом, Куновское видение научного развития характеризуется процессом, в котором периоды нормальной науки и периоды выдающейся науки или кризиса происходят во времени.
На протяжении всего периода нормальной науки, теории и принципы, которые приводят к парадигме принимаются неоспоримо в научном сообществе, происходящий процесс совершенствования одного и того же. Как утверждает профессор Кинтанилья (1976), «научная деятельность в наше время ограничивается решением более или менее новых головоломок с помощью традиционных инструментов. В каком-то смысле это был бы процесс, в котором единственное, что происходит, - это расширение области опыта, к которому применяются данные теории и процедуры… ». И, как указывает Шварц (1972), во времена нормальной науки «научное сообщество работает на основе неоспоримой общей парадигмы или теории; Ученые в первую очередь озабочены решением головоломок, которые ставит такая парадигма.Отнюдь не желая опровергнуть это путем поиска фактических контрпримеров, ученые в обычное время рассматривают события, которые не соответствуют тому, что предсказывается парадигмой, как аномалии, которые либо разрешаются, либо архивируются, либо принимаются как свидетельство неспособности экспериментатора. Однако накопление аномалий создает в научном сообществе атмосферу кризиса; чем дольше продолжается кризис, тем более вероятно появление - часто одновременно в нескольких разных местах - новой парадигмы, что приведет к новой эпохе нормальной науки. Ученые далеки от отказа от своих теорий при первых признаках опровержения, они склонны защищать их от аномалий до тех пор, пока у них нет другой более удовлетворительной парадигмы, на которую можно было бы положиться ».они рассматривают факты, которые не соответствуют тому, что предсказывается парадигмой, как аномалии, которые либо разрешаются, либо архивируются, либо принимаются как свидетельство неспособности экспериментатора. Однако накопление аномалий создает в научном сообществе атмосферу кризиса; чем дольше продолжается кризис, тем более вероятно появление - часто одновременно в нескольких разных местах - новой парадигмы, что приведет к новой эпохе нормальной науки. Ученые далеки от отказа от своих теорий при первых признаках опровержения, они склонны защищать их от аномалий до тех пор, пока у них нет другой более удовлетворительной парадигмы, на которую можно было бы положиться ».они рассматривают факты, которые не соответствуют тому, что предсказывается парадигмой, как аномалии, которые либо разрешаются, либо архивируются, либо принимаются как свидетельство неспособности экспериментатора. Однако накопление аномалий создает в научном сообществе атмосферу кризиса; чем дольше продолжается кризис, тем более вероятно появление - часто одновременно в нескольких разных местах - новой парадигмы, что приведет к новой эпохе нормальной науки. Ученые далеки от отказа от своих теорий при первых признаках опровержения, они склонны защищать их от аномалий до тех пор, пока у них нет другой более удовлетворительной парадигмы, на которую можно было бы положиться ».Однако накопление аномалий создает в научном сообществе атмосферу кризиса; чем дольше продолжается кризис, тем более вероятно появление - часто одновременно в нескольких разных местах - новой парадигмы, что приведет к новой эпохе нормальной науки. Ученые далеки от отказа от своих теорий при первых признаках опровержения, они склонны защищать их от аномалий до тех пор, пока у них нет другой более удовлетворительной парадигмы, на которую можно было бы положиться ».Однако накопление аномалий создает в научном сообществе атмосферу кризиса; чем дольше продолжается кризис, тем более вероятно появление - часто одновременно в нескольких разных местах - новой парадигмы, что приведет к новой эпохе нормальной науки. Ученые далеки от отказа от своих теорий при первых признаках опровержения, они склонны защищать их от аномалий до тех пор, пока у них нет другой более удовлетворительной парадигмы, на которую можно было бы положиться ».ученые склонны удерживать их от аномалий, пока у них не будет более удовлетворительной парадигмы, на которую можно положиться ».ученые склонны удерживать их от аномалий, пока у них не будет более удовлетворительной парадигмы, на которую можно положиться ».
Кун (1971) со своей стороны указывает, что «открытие начинается с восприятия аномалии, то есть с признания того, что природа определенным образом нарушила ожидания, вызванные парадигмой, которая управляет нормальной наукой. ». Эта смена парадигмы происходит, когда удовлетворяется энергия кризиса и альтернативная парадигма. Это момент, когда сопротивление изменениям ослабевает и в конце концов рушится.
Таким образом, с установлением новой парадигмы становится возможным удовлетворить три важных требования (Катаузян, 1982): «Она предлагает решение научного кризиса; дает новое видение мира; и, наконец, предлагает альтернативную программу исследований, над которой работают ученые ».
С другой стороны, следует отметить, что защищаемая Куном диссертация была направлена в определенном смысле на критику методологии Поппера. Как известно, этот автор отрицает наличие какой-либо процедуры проверки, а вместо этого подчеркивает важность фальсификации, это тест, который, поскольку его результат отрицательный, заставляет отвергнуть установленную теорию. В этом смысле Кун (1971) указывает на «роль, которую в этом эссе мы приписываем аномальным переживаниям; то есть к опыту, который, провоцируя кризис, подготавливает почву для новой теории. Однако аномальные переживания нельзя отождествлять с переживаниями фальсификации. На самом деле я очень сомневаюсь, что последние существуют ».
Кроме того, Кун утверждает, Лоси (1981) утверждает, что логическое построение предложения Поппера о фальсификации неприменимо к случаю отказа от парадигмы, поскольку оно не может быть признано недействительным путем сравнения его последствий с элементами эмпирического суждения. Скорее, отказ от парадигмы - это скорее треугольные отношения, в которые вовлечены устоявшаяся парадигма, соперничающая парадигма и суждения наблюдений. Таким образом, наука вступает в революционную стадию, как только появляется многообещающая альтернативная парадигма.
Несмотря на вышесказанное, интерпретация Куном разрывов в развитии науки объясняется на основе его концепции научной революции, которая не так уж сильно отличалась от концепции Поппера. Как позже пишет сам Кун (Lákatos and Musgrave, 1975), имея в виду Поппера, «… его взгляды на науку и мои примерно идентичны. Нас обоих больше интересует динамика процесса приобретения научных знаний, чем логическая структура результатов научных исследований.
Принимая во внимание это занятие, мы оба делаем упор, как достоверные данные, на факты, а также на дух реальной научной жизни, и мы оба часто обращаемся за ними к истории.
Из этого набора общих данных мы делаем много идентичных выводов. Мы оба отвергаем точку зрения, согласно которой наука прогрессирует путем накопления; вместо этого мы оба подчеркиваем революционный процесс, в ходе которого старая теория отвергается и заменяется новой, несовместимой с ней, и мы оба сильно подчеркиваем роль, которую в конечном итоге играет в этом процессе неудача старой теории. на вызовы, вызванные логикой, экспериментированием или наблюдением. Наконец, мы с сэром Карлом едины в оппозиции к некоторым более характерным тезисам классического позитивизма.
Следует добавить, что основная новинка, внесенная этим автором, - это концепция парадигмы, и что основные отличия, которые отделяют ее от позитивистов, заключаются в замене личности научным сообществом и теории парадигмой, а также устранение линейного накопления фактов и теорий нормальной и революционной фазами в науке.
Наконец, следует отметить, что, мотивируясь критикой неточности концепции парадигмы, Кун (1971) предлагает использовать термин «дисциплинарная матрица» вместо последнего, поскольку он относится к общему владению практиками определенной дисциплины и состоит из упорядоченных элементов разного типа. Эти элементы будут следующими:
1- Символические обобщения: это компоненты, общепринятые в группе и легко представляемые в логической форме.
2- Групповые соглашения или модели: это убеждения, которые предоставляют группе предпочтительные или допустимые аналогии и метафоры. Помогает определить, что будет принято как решение загадок, и наоборот, помогает определить список неразрешимых загадок и в эволюции важности каждой из них.
3- Ценности: это элементы, которые больше всего учитывают научное сообщество в целом. Его особая важность возникает, когда члены научного сообщества должны выявлять кризисы или, позднее, выбирать между теориями.
4- Образцовый: это общие соглашения относительно решений конкретных проблем, которые считаются интересными для сообщества в его собственной области исследований.
В более узком смысле парадигма аналогична этому последнему элементу, который в принципе был определен Куном (1971) как «общепризнанные научные достижения, которые на определенное время представляют модели и решения для научного сообщества».
В заключение мы можем указать, что методология Куна утверждает, что научный прогресс не может быть установлен в терминах поиска истины в последней инстанции, а скорее в последовательных заменах парадигм или революциях, которые происходят с течением времени. Идея, противоречащая Попперу, в том смысле, что для последнего история науки - это история непрерывных «предположений и опровержений», так что она будет в состоянии перманентной революции. Чтобы проиллюстрировать эту идею, мы можем процитировать следующие слова из Katouzian (1982, p. 126): «Поппер же утверждает, что процесс научного исследования состоит из постоянных попыток опровергнуть опровержимые гипотезы. Кун утверждал, что научный прогресс имеет место лишь от случая к случаю,когда те же самые опровержимые гипотезы находятся в кризисе и меняются в результате революции, то есть научное сообщество принимает фальсификацию только в исключительных обстоятельствах ».
