Известно, что принятие экономических решений охватывает примерно 99% всех человеческих решений, поскольку - почти все в жизни - включает в себя распределение (с некоторой «предполагаемой» рациональностью) наших ограниченных ресурсов (времени, денег, активов capital и т. д.) к нескольким направлениям действий, которым мы хотели бы следовать, но не можем все одновременно. Это знаменитая нехватка ресурсов, которыми человек должен (каким-то образом) управлять. Фактически, важные жизненные решения, такие как: когда жениться, где жить, что учиться, сколько детей иметь и т. Д., Во многом зависят от финансов. Пока все хорошо… мы все согласны, нопроблема становится еще более острой, когда современная экономическая наука должна выяснить, как моделировать эту «рациональность», и в конечном итоге выбрала слишком рациональную модель, модель «homo economicus», настолько рациональную… что она почти не кажется человеческой.
Таким образом, допущение «homo economicus» (высокая рациональность экономических агентов) стало ключом к построению современной экономической теории, которая начала формироваться как отдельная наука примерно с неоклассиками (Jevons, Walras и др.) в 19 веке. А предпосылка рациональности, которая была навязана в экономике, - это гипермаксимизирующее человеческое существо,всегда стремиться к почти идеальной оценке затрат и выгод в качестве основы для каждого экономического решения (большинство из которых мы принимаем ежедневно); Возможно, это фундаментальное предположение, на котором неоклассики построили современную экономическую теорию, и которое по-прежнему актуально сегодня, хотя оно уже получило многочисленные критические замечания, самые недавние из которых исходят от поведенческой экономики и нейроэкономики, а также в школах. столь же непохожи, как австрийская экономика и новая кейнсианская школа, среди прочих.
Немного истории: экономика началась рука об руку с психологией
Первые (относительно) научные экономисты начали свою работу, когда психология (как отдельная наука) еще не существовала, поэтому они в некоторой степени выступали как психологи. Работа Юма «Исследования человеческих знаний» в основном посвящена анализу знаний о принятии экономических решений с точки зрения, которую сегодня мы бы рассматривали как область психологии, а не именно упрощенную и монолитную версию, поддерживающую модель. неоклассицизм, но, применяя интроспекцию, Юм описывает гораздо более сложное и реальное человеческое существо.
Это направление мысли также включает работу «отца экономики» Адама Смита «Теория моральных чувств», в которой также делается попытка провести подробный анализ психологии человека, дифференцируя две системы в человеке, одну аффективную., связанный с самыми примитивными страстями и чувствами, и другой начальник, который контролирует, как беспристрастный зритель, первый. Смит пишет:
Когда мы собираемся действовать, жадность страсти редко позволяет нам задуматься о том, что мы делаем, с бесстрастием умного человека...
В «Богатстве народов» Смит описывает рациональность повседневного здравого смысла, а не гедонистических моделей. Это следует из идеи, что у людей есть причины делать то, что они делают, и что это не зависит от какого-то «детального расчета полезности».
Но не все ведущие классики думали так же, как Смит, по крайней мере, в отношении того, как моделировать человека, пытаясь создать экономическую теорию. Возможно, наиболее влиятельными (для теории, которая, наконец, должна была утвердиться) были Стюарт Милль и его концепция homo economicus. Основные идеи в этом отношении следующие: Во-первых, Милль признает, что есть часть человеческого поведения, где получение богатства не является главной целью. Теперь есть другие отделы человеческих дел, где приобретение богатства является главной целью; Экономическая наука имеет дело с этой второй категорией, так что она абстрагируется от всех человеческих страстей и мотивов, кроме желания богатства и отвращения к работе., Описанный таким образом человек является вымышленным человеком, и сам Милль осознает, что экономическая сфера - только одна часть человеческого поведения; однако он рекомендует экономической науке перейти к абстракции и работать с этим вымышленным человеком, который стремится получить «максимально возможное количество богатства с наименьшим трудом и самоотречением».
И в целом уместно отметить, что вместе со Стюартом Миллем два других классических теоретика, также важных в то время, такие как Сеньор и Кэрнс, совпадают в поисках максимального богатства с наименьшими усилиями как одного из движущих принципов человек. Совпадение не случайно, но связано с влиянием, которое в Англии s. XIX реализовал философское направление утилитаризма. Например, английская школа утилитаризма, возглавляемая Бентам, предлагает гедонистическое решение: счастье для человека находится в благополучии, понимаемом как разница между удовольствием и болью.Этот подход также позволяет получить взаимосвязь между индивидуальными ценностями и социальными ценностями, поскольку утилитаризм постулирует с точки зрения социальных совокупностей принцип максимального счастья для максимально возможного числа людей. Следующий шаг - квалифицировать все как полезное. это приносит человеку благополучие.
Таким образом, у классических экономистов, похоже, нет единого мнения о том, как следует понимать человеческую рациональность при изучении экономической теории; с одной стороны, среди прочих были Дэвид Хьюм и Адам Смит, последний, которые ввели принцип личного интереса, но с ограничениями. упоминалось выше (особенно в его «Теории моральных чувств»), но, с другой стороны, Милль, Сеньор, Кэрнс и другие были ближе к утилитарным течениям, которые должны были оказать полное влияние на последующую школу, неоклассиков.
Но все эти противодействия рассеялись, когда несколько десятилетий спустя пришли неоклассики, которые, в частности, под влиянием утилитаризма, навязали допущение рациональности максимизации удовольствия и минимизации боли, знаменитого «homo economicus» Стюарта Милля. В так называемой «неоклассической модели» указанный гипер-максимизирующий homo economicus достиг более формализованного подхода благодаря теории предельной полезности, связанной с такими именами, как Джевонс, Эджворт, Сиджвик, Уикстид или Маршалл (некоторые из них называются первыми неоклассиками и другие, такие как неоклассические секунданты Маршалла). И если к предположению о рациональности добавить дополнительную гипотезу совершенной информации, мы приходим кодин из столпов неоклассической экономики: методологический индивидуализм, в котором агенты являются оптимизаторами и идентичны друг другу, поскольку действие состоит в вычислении альтернативы, которая максимизирует удовлетворение, и, автоматически, в ее выборе.
В целом эта «неоклассическая модель» основана на теории человеческого поведения, которая работала более или менее удовлетворительно (с теоретической точки зрения, поскольку в действительности она довольно далека от среднестатистического человека). Основная идея состоит в том, что экономические агенты действуют рационально и, следовательно, оптимизируют свою полезность предсказуемым образом, когда они потребляют и эффективно производят, наилучшим образом комбинируя факторы производства.Принцип рациональности можно рассматривать с двух разных сторон: нормативный, который подразумевает установление характеристик, которые должно быть определено поведение как рациональное, и описательный, который анализирует наблюдаемое поведение, чтобы определить, можно ли его квалифицировать как рациональное. Когда поведение рационально? Когда из набора X (x 1, x 2, x 3,…, x n), если мы предпочитаем x 1 ax 2 и x 2 ax 3, мы всегда будем предпочитать x 1 вместо ax 3, и когда в то же время мы стремимся максимизировать наш собственный интерес, То есть,Вместе с неоклассиками экономическая теория выбирает очень четкий курс на допущение человеческой рациональности, весьма далекой от того, что изначально предполагали Адам Смит и Дэвид Юм, который, как уже отмечалось, поставил как в высшей степени когнитивное, так и эмоциональное наравне с другими. детерминанты принятия экономических решений.
Нерациональные потребители?
Один из важнейших неоклассиков своего времени. Стэнли Джевонс однажды написал:
Возможно, из этой фразы следует, что Джевонс и многие другие неоклассики восприняли гиперрациональную предпосылку Стюарта Милля почти с покорностью из-за научной невозможности измерить эмоциональное. Но, к счастью, Джевонс был неправ, и современные нейробиологии (начало 21 века) эффективно начинают измерять эмоциональное состояние при принятии решений - с помощью методов нейровизуализации - и, среди прочего, было обнаружено следующее:
- Области рационального мозга не могут функционировать изолированно от областей эмоциональной регуляции. Две системы взаимодействуют друг с другом и вместе влияют на поведение, а следовательно, и на поведение людей. Эмоциональная система (самая старая область мозга) - первая сила, которая действует на психические процессы, поэтому она определяет направление решений. Принятие решений потребителем не является рациональным процессом, то есть покупатели не сознательно исследуют атрибуты продукта или услуги, чтобы купить их. В большинстве случаев процесс выбора является относительно автоматическим и включаетпривычки и другие метосознательные силы, среди которых тяготеют наша собственная история, личность, нейрофизиологические характеристики и физический и социальный контекст, который нас окружает. Например, аромат духов может вызывать разные ощущения. Если покупатель связывает это с болезненным опытом или с человеком, который ему не нравится, очень вероятно, что он не купит его, даже если соотношение цена-качество-бренд разумное ».
Эмоции и разум взаимодействуют одновременно
Глимчер критикует тех, кто предлагает существование двух относительно независимых систем, регулирующих принятие решений, одна из которых связана с эмоциональной (лимбическая область), а другая - более рациональной (в основном с корой головного мозга), так называемые модели рациональности «множественное я»., где область, состоящая из базальных ганглиев и средней префронтальной коры, обычно описывается как эмоциональный модуль, который взаимодействует (аддитивно) со второй системой, организованной вокруг задней теменной коры и дорсолатеральной префронтальной корой, которые образуют рациональный модуль.
Человеческий мозг
Фактически, утверждает Глимчер, существуют значительные эмпирические доказательства того, что нейронная активность в задней теменной коре (в высшей степени рациональная) может предсказывать предпочтения (предположительно генерируемые в эмоциональных областях) при всех изученных условиях (немедленное вознаграждение, вознаграждение за будущее, большие и маленькие награды, а также награды с высокой и низкой вероятностью); но также эмпирические данные будут показывать рационально-эмоциональную структуру, глобально задействованную в оценочной деятельности (ЭТАП ОЦЕНКИ), а не структуру, управляемую исключительно эмоциональностью.
Конечно, заключает Глимчер, эмоции действительно влияют на принятие решений, особенно на СТАДИИ ОЦЕНКИ, но ни в коем случае не будет «множественных я», то есть эмоциональных, с одной стороны, определяющих оценки (полезности) объектов и действий., а с другой стороны, рациональное решение, которое является лучшим вариантом и дает команду на исполнение. Его аргументация нацелена, в частности, на Канемана - лауреата Нобелевской премии по поведенческой экономике - и последователей, которые не верят, что доказательства, приведенные Глимчером, не могут не опровергнуть аргумент о том, что принятие решений возникает в результате конфликта между эмоциями и разумом;полная противоположность «унитарной» системы, предложенной Глимчером. Фактически, согласно Канеману, будут важные поведенческие свидетельства (больше основанные на психологии, чем на нейробиологии) о существовании «множественных я» в нашей психике и о важности конфликта; Однако он заканчивает тем, что утверждает, что необходимы дополнительные эмпирические данные из нейробиологии, чтобы определить победителя в этой дискуссии; Другими словами, это также не решительно атакует модель Глимчера, что логично, поскольку доказательства в нейробиологии превосходят психологические .
В любом случае, помимо дебатов Глимчера-Канемана, нейросистема, которая поддерживает наше принятие решений, кажется «немного» более сложной, чем упрощенная версия неоклассической экономики (утилитаристский homo economicus Дж. С. Милля), основанная на последней. (в самой базовой версии) в кривых полезности, порядковых и некардинальных, которые затем сталкиваются с ограничением дохода каждого потребителя, чтобы определить, какие количества каждого товара и услуги потребляются, получая из этой модели соответствующие кривые спрос на каждую из них.
Несомненно, эта неоклассическая модель, которая проста и нереальна, была чрезвычайно полезна для занятий наукой, однако сегодня она остается несколько далекой от реальной рациональности с так называемой VS (субъективной ценностью), которая генерируется в нашем мозгу на основе степень «нейронального возбуждения», которое начинает наблюдаться с помощью нейровизуализации и которое возникает, когда мы воспринимаем и оцениваем альтернативные решения; а также то, что указанная полезность или VS будет кардинальной, а не порядковой, и что она «усвоена», то есть будет улучшаться день ото дня благодаря нашей «нейрональной пластичности». Другими словами, сохранят ли старые неоклассические модели эти новые эмпирические данные?
Автор: Себастьян Лаза (экономист, MBA, преподаватель и консультант)
Библиография
- БЛАУГ, М. (1976) «Кун против Лакатоса или парадигмы против исследовательских программ в истории чистой экономики». Revista Española de Economía 6, (первый период), январь-апрель, 9-50. Брайдот, Néstor "Нейромаркетинг, нейроэкономика и бизнес", редакция Пуэрто-Норте-Сур 2005. Глимчер В. "Решения, неопределенность и мозг: наука о нейроэкономике »2003 г. Кембридж, Массачусетс: MIT Press. Глимчер Пол У. и Рустичини Альдо« Нейроэкономика: согласованность мозга и решения »2004 Science Vol 306 Глимчер П. (2003),« Решения, неопределенность и мозг. Наука нейроэкономики », Кембридж,: MIT Press.GLIMCHER, P.; КАМЕРА, C.; FEHR, E; ПОДУШКА, ПРАВЫЙ; Принятие решений и мозг. От редакции Elsevier, 2009 год. Глимчер П., Выбор: на пути к стандартной модели заднего кармана, включено в книгу «Нейроэкономика, принятие решений и мозг»,Эльзевир, 2009.
