Знайте, что Адам Смит сказал, что «только работа - это реальная и окончательная мера, с помощью которой можно всегда оценивать и сравнивать стоимость всех товаров», а Давид Рикардо сказал, что «основа, отправная точка «физиология буржуазной системы - это определение стоимости рабочего времени», не перестает быть безмерной радостью для марксистов современности. Любопытно, а может быть, и удивительно, как современная традиционная экономика стала настолько дистанцироваться от великих классиков буржуазной экономики, что сделала работу второстепенным фактором в определении стоимости товаров.
Следует ли нам воспринимать это изменение как прогресс в науке или как социально-экономическое изменение буржуазии? Думаю, эта секунда больше. Во времена Адама Смита и Давида Рикардо правила трудящаяся буржуазия, буржуазия, которая считала, что все, что у нее есть, было результатом ее работы, и в этом моральном состоянии она столкнулась с паразитическим феодальным дворянством. Но в нынешнюю эпоху, когда банки полностью контролируются, когда крупные капиталисты живут за счет дивидендов и ренты за землю, крупных спекуляций на фондовых биржах и крупных спекуляций с недвижимостью, становится неприемлемым то, что огромное богатство которые они присваивают, являются плодом труда. Отсюда необходимость в экономической теории, которая делает труд чисто второстепенным фактором при определении стоимости товаров.
Требование теоретического ответа
Монико Сильверио, человек мексиканского левого толка, прислал мне теоретическую работу профессора Рутило Франсиско Васкеса под названием «Переоценка теории ценности Маркса» и попросил меня дать оценку. И эту оценку я представляю читателю сегодня. Моя оценка будет критической, потому что я не согласен с утверждениями Васкеса, хотя я должен признать его теоретические усилия и его серьезность в заявлениях, которые он делает. Я сделаю эту критическую оценку по частям.
Средние ссылки
Во введении Васкес говорит следующее: «Как мы знаем, в основе любой теории лежат ее постулаты. Но из того факта, что постулаты теории верны, не следует, что действительна вся теория. Это потому, что между сущностью и явлением существует множество промежуточных звеньев, в которых исследователь может потеряться. Мы считаем, что именно это произошло с Марксом с его теорией стоимости; Он правильно заявил, что абстрактный труд является создателем товаров, но, развивая его теорию, мы полагаем, что он отождествляет абстрактный труд с конкретным трудом, и, как следствие, он также отождествляет стоимость с ценой. В этом случае Маркс совершает ту же ошибку, которую он приписывал Адаму Смиту и Давиду Рикардо ».
Верно, что между сущностью и явлением существует много промежуточных звеньев и возможно, что Маркс упустил какое-то промежуточное звено, и в результате этой ошибки он смешал абстрактную работу с конкретной работой. Но профессор Васкес ни на одной из одиннадцати страниц, составляющих его теоретическую работу, не говорит нам, какие промежуточные звенья забыты Марксом. Таким образом, критика Маркса за забвение им промежуточных звеньев со стороны Васкеса, если возможно, становится неопределенной.
Теория себестоимости Маркса и Рикардо
В главе под названием «Теория Рикардо и Адама Смита» о себестоимости их работы «Теории прибавочной стоимости II», опубликованной Fondo de Cultura Económica, Маркс выражается следующим образом: «Если два товара эквивалентны или они находятся в определенная пропорция или, что то же самое, если они содержат неравное количество работы, ясно, что, несмотря на это, они будут равны по существу как меновые стоимости. Его суть - работа. В этом его ценность. Его величина зависит от того, какое количество вещества в них больше или меньше. Теперь Рикардо не исследует форму, характер этой работы, особое определение работы как создателя меновой стоимости или как чего-то, что отражается в меновых ценностях.Это заставляет меня не понимать связи этой работы с деньгами, необходимости того, чтобы они проявлялись как деньги. Следовательно, он вообще не понимает взаимосвязи между определением меновой стоимости рабочего времени и необходимостью продвижения товаров до создания денег.
Маркс не только критиковал этот недостаток Рикардо, но и исправлял его: первый раздел «Капитала» имеет дело именно с этим, с превращением товаров в деньги, и есть изысканное, очень подробное изложение всех промежуточных звеньев между форма товара до его эволюции в форму денег. С изложением всех этих промежуточных звеньев можно ознакомиться в моей работе «Превращение товаров в деньги». Но давайте послушаем в этом отношении самого Маркса: «Здесь речь идет о том, что буржуазная экономическая наука даже не пыталась, а именно о том, чтобы продемонстрировать генезис этой формы денег, то есть проследить развитие выражения стоимости. содержится в соотношении стоимости товара, от его простейшей и наименее привлекательной формы до великолепной денежной формы ».И эта цель была освещена Марксом и более чем. Поэтому критика профессора Рутило за то, что он забыл о промежуточных звеньях, несправедлива.
Абстрактная работа и конкретная работа
Подобно тому, как каждый товар представляет собой единицу потребительной стоимости и стоимости, труд как создатель потребительной стоимости не имеет тех же характеристик, что и работа как создатель стоимости. Возьмем конкретный пример. Чтобы приготовить картофельный омлет, мне нужно очистить картофель, нарезать его и обжарить. Затем смешать их со взбитым яйцом и посолить. Наконец, я должен перелить смесь в кастрюлю и дать ей пару оборотов. Вся эта деятельность по окончании называлась полезной работой. Следовательно, мы можем утверждать, что в лепешку как потребительную стоимость заключена определенная производственная деятельность в соответствии с полезной целью или работой.
С другой стороны, при приготовлении омлета я задействовал определенное количество рабочей силы, определенное количество нервов, мышц и так далее. Так что в лепешке как стоимости содержится определенное количество затрат рабочей силы. И эти затраты на рабочую силу измеряются рабочим временем.
В этом двойном определении работы нет ничего темного или загадочного: каждый знает, что ему приходится выполнять разные полезные дела каждый день, и им интересно, сколько времени он тратит на выполнение каждой из этих работ. Приготовление омлета и чистка машины - две разные полезные работы. Это разные виды деятельности в зависимости от цели. Но как абстрактный труд, как затраты рабочей силы, они одинаковы. Качественно они одинаковые. Единственная разница между ними количественная: я трачу час на уборку машины и полчаса на приготовление омлета.
У здания много лиц
Рутило Васкес, прежде всего, заявляет, что он согласен с идеями Маркса о двойном характере труда, представленном в товарах, и приветствует их. Он указывает, что это один из самых важных вкладов Маркса в политическую экономию. Но, во-вторых, он говорит следующее: «Что касается значения абстрактной работы и конкретной работы, мы можем синтезировать ее следующим образом: конкретная работа разнообразна, неоднородна, дифференцирована, то есть это работа портного, плотника, кузнеца., и т.д.; С другой стороны, абстрактная работа уникальна, однородна, недифференцирована, поскольку эта работа - не что иное, как физическая и умственная энергия, которую рабочий тратит при производстве товаров. Другими словами, абстрактное произведение - это то, что общее для всех конкретных произведений ».
Подобно тому, как у здания много сторон и много функций, концепция абстрактного человеческого труда также имеет много сторон и много аспектов. Каждая сторона или часть здания играет роль: двери - для одного, а двери - для другого, точно так же, как лестница - для одного, а свет - для другого. То же самое и со сторонами концепции абстрактного человеческого труда: не все стороны служат одной цели.
Маркс в своем анализе исходит не из концепции стоимости, а из концепции меновой стоимости, меновых отношений между товарами. После первого анализа он приходит к выводу, что отношения обмена между товарами - это способ выражения содержания, отделенного от него. Чтобы найти это содержание, он выполняет процесс абстрагирования: из товара он абстрагирует или вычитает потребительную стоимость. И, сделав несколько шагов, он приходит к следующему окончательному результату: «Давайте теперь рассмотрим остатки продуктов работы. В них не осталось ничего, кроме той же призрачной объективности, простого студня недифференцированного человеческого труда, т. Е. Затрат человеческой рабочей силы без учета формы ее расходования ».Итак, человеческий труд, понимаемый как недифференцированный человеческий труд, относится к процессу абстракции, посредством которого потребительная стоимость вычитается из товара.
Недифференцированный человеческий труд и спектральная объективность
Стоимость, задуманная таким образом, как недифференцированный человеческий труд, кристаллизованный в товаре, есть стоимость в своей естественной форме. И, как указывает Маркс, это «призрачная объективность». В той мере, в какой в «Капитале», в части, посвященной форме стоимости, Маркс выражается в следующих терминах: «Объективность стоимости товаров отличается от« Мистрис Быстро »тем, что неизвестно, где ее найти. В отличие от грубой чувственной объективности товарных масс, ни один атом природного материала не проникает сквозь их ценностную объективность. Следовательно, товар можно менять по желанию, но как ценную вещь он остается недоступным. Однако давайте помнить, что товары обладают объективностью стоимости только постольку, поскольку они являются выражением одной и той же социальной единицы, человеческого труда;что его объективность стоимости, следовательно, чисто социальная, и тогда понимается, что она может проявляться только в социальных отношениях одного товара с другим ».
Это, пожалуй, главная ошибка, которую делает Васкес: он понимает ценность только в ее естественной форме, как недифференцированный человеческий труд и где он лишен объективности, а не в ее объективно социальной форме, в отношениях одного товара с другим.
Ручной ткач и паровой ткацкий станок
Чтобы избежать ошибки, связанной с представлением рабочей силы как о множестве разных людей, а не об одном и том же, Маркс использует очень наглядный пример. Чтобы превратить 1 кг хлопка в 1 кг пряжи, ручному ткачу требовался 1 час работы, но когда появился паровой ткацкий станок, потребовалось всего ½ часа работы, чтобы превратить 1 кг хлопка в 1 кг пряжи. Таким образом, с этого момента час работы, необходимый ткачу-ручному ткачу, чтобы превратить 1 кг хлопка в 1 кг пряжи, представлял собой лишь полчаса социальной работы. Это вопрос демонстрации того, что работа, составляющая суть ценности товаров, является социальной работой, а не индивидуальной работой.
Возражения против такого подхода со стороны Васкеса
Послушаем Васкеса на странице 4 его работы: «Во-первых, мы не согласны с тем, что работа, создающая ценность товаров, является средней социальной работой, то есть своего рода средней работой. А во-вторых, мы не согласны с тем, что час индивидуальной работы (у ручного ткача) эквивалентен получасу общественной работы (у ткача с паровым ткацким станком) ».
Сказав это, Васкес затем поднимает следующий вопрос: «Поскольку закон стоимости является наиболее универсальным из политической экономии, то работа, которая создает товары, является не средней социальной работой, а индивидуальной абстрактной работой, содержащейся в каждом из них. товар. Это связано с тем, что абстрактная работа абсолютно однородна и недифференцирована, поэтому она не подвержена усреднению. Усреднению поддаются только бетонные работы. Следовательно, если мы говорим об абстрактной работе, мы не можем говорить ни о средней социальной работе, ни об индивидуальной работе и социальной работе.
Наша центральная гипотеза также утверждает, что было бы глубокой ошибкой утверждать, как это делает Маркс, что час индивидуальной работы ручного ткача может быть эквивалентен получасу социальной работы ткача с паровым ткацким станком. Индивидуальный или частный труд, который действительно создает ценность товаров, приобретает свой социальный характер не потому, что он является разновидностью средней работы, а потому, что это общественно полезный труд, поскольку это работа, продукты которой потребляются обществом., Кроме того, эта индивидуальная работа является частью общей социальной работы, которая необходима для поддержания жизни всего общества. По всем этим причинам мы утверждаем, что Маркс идентифицировал или сводил абстрактную работу к конкретной работе ».
Пример ленивого человека
Если, как утверждает Васкес, работа, создающая стоимость товаров, является индивидуальным абстрактным трудом, то, как предупреждал Маркс, чем более ленив и менее квалифицирован человек, тем более ценным будет его товар, поскольку чем больше времени он тратит на свою работу. разработка. Работа, составляющая сущность товарных стоимостей, есть равный человеческий труд, за счет одной и той же человеческой рабочей силы. Вся рабочая сила общества, представленная в ценностях товарного мира, управляет здесь, как если бы это была одна и та же человеческая рабочая сила, даже если она состоит из бесчисленных индивидуальных рабочих сил. И каждая из этих отдельных рабочих сил - это человеческая рабочая сила, идентичная другим, поскольку она имеет характер рабочей силы социальных сетей и действует как таковая, то естьЧто касается производства товара, то оно требует не больше рабочего времени, чем требуется в среднем.
Абстрактная работа и рабочая сила
Васкес утверждает, что сущность стоимости товара состоит из индивидуального труда, поскольку абстрактный человеческий труд однороден и недифференцирован и, следовательно, не может быть усреднен. Я думаю, что Васкес путает рабочую силу, относительно которой могут быть получены средние значения, которые вы хотите получить, с коагулированным или объективированным трудом в товарах, в отношении которого не предлагается никаких средних значений. Бизнесмен нанимает четырех рабочих, и все они платят одинаково. Несомненно, будет разница в производительности их рабочей силы, но с точки зрения создания ценности каждый из четырех сотрудников будет считаться средним в обществе.
Осознание стоимости товара
По мнению Васкеса, для того, чтобы товар был реализован как ценность, необходимо только, чтобы работа, которая его создает, была общественно полезной. Но это не так.
Это одно из условий, но не единственное. По мнению Маркса, условия для реализации стоимости товара или, что то же самое, для привлечения денег, следующие. Чтобы облегчить объяснение, предположим, что упомянутый товар представляет собой ткань, и что мы говорим о конкретном случае ткача X, который только что вышел на рынок. Первое условие: работа, создающая ткань, должна быть запатентованным звеном в общественном разделении труда. Второе условие: если социальная потребность в ткани удовлетворяется конкурирующими ткачами, труд ткача X будет избыточным и, следовательно, бесполезным. Третье условие: предполагается, что ткач X потратил необходимое рабочее время на изготовление ткани. Но может случиться так, что сумма всей произведенной ткани может содержать излишне затраченное рабочее время.Если желудок рынка не способен поглотить всю производимую ткань, то это показывает, что на ткачество было потрачено чрезмерное количество общего социального рабочего времени. И четвертое условие: если рынок продает 1 метр ткани за 1/2 евро, а ткач X может произвести его только за 1 евро, то он не будет продавать свою ткань, и его работа не будет общественно необходимой.
