«Капиталистические акционерные предприятия, так же как и кооперативные предприятия, следует рассматривать как формы перехода от капиталистического к ассоциированному способу производства». Капитал. Карл Маркс.
Существенное и случайное
Многие аналитики-марксисты, стремясь осмыслить социализм XXI века и избежать ошибок прошлого, говорят, что коррупция и бюрократия были основными причинами распада СССР. Но коррупция и бюрократия не являются существенными аспектами экономики, а случайны. И глядя на случайность, эти аналитики отходят от существенного: с одной стороны, они не ценят непомерного развития тяжелой промышленности в СССР по сравнению с легкой промышленностью, результатом которой стали хорошо оснащенные компании и высококвалифицированные рабочие. плохая оплата. С другой стороны, они не осознают должным образом, что в СССР не соблюдались законы стоимости, поскольку цены определялись не рынком, а центральной государственной властью.
Политика и экономика
Я не отрицаю приоритета или доминирования политики над экономикой. Когда прогнозируются великие социальные преобразования, политика должна быть преобладающей стороной, особенно если мы говорим о процессе трансформации капитализма в социализм. Однако политика должна уважать объективные законы экономики. А это означает, что те, кто отвечает за государство, должны иметь экономические знания о нынешнем обществе, в котором они живут, и о будущем обществе, которое они хотят завоевать. Среди марксистов хорошо известна сущность стоимости, объем работы, социально необходимый для производства богатства, но неизвестны множественные и разнообразные формы стоимости, из которых стоит отметить форму денег.Это незнание форм ценностей является основной причиной того, что многие политические лидеры трансформирующихся левых имеют неправильное представление о социализме.
La forma del valor
Хайнц Дитерих в своей работе «Социализм XXI века», опубликованной в Rebellion, делает два утверждения, которые заслуживают поправки: первое: «Необходимость определения объективной стоимости продуктов, как это предусмотрено классической экономической теорией, является conditio sine qua non del. социализм, основными принципами которого являются: а) социальная справедливость и б) демократия участия ». И, во-вторых, «определение объективной ценности - методологическая и научная проблема; Осуществление обмена равными (равноценными) ценностями, является проблемой власти. Первый решается с помощью высшей математики и информатики; второй - с демократией участия. В отличие от субъективного характера концепций цены и стоимости, которые используются в буржуазной экономике,понятие ценности как абстрактной работы, включенной в продукт или услугу, является объективной величиной ».
Эти утверждения не только страдают от серьезной путаницы между экономикой и политикой, но и крайне непрактичны. Давайте сначала посмотрим на объективное определение стоимости. Независимо от того, сколько вы смотрите на товары на витрине, не будет никакого способа понять ценность, содержащуюся в них. Этот вопрос очень ясно сформулирован Марксом в «Капитале»: стоимость в ее естественной форме, ценность как количество абстрактного труда, содержащегося в благе, объективно отсутствует. Он приобретает объективную форму только в обменных отношениях одних товаров с другими, то есть на рынке. Таким образом, объективный характер стоимости - это проблема, которую решают не математика и информатика, а рынок.
Теперь поговорим об обмене равными ценностями. Ручной ткачиха делает один метр ткани за час. Но тем временем в развитии производительных сил происходит сдвиг, и на сцене появляется паровой ткацкий станок, изготовление метра ткани которого стоит всего полчаса работы. Ручной ткач, привязанный к старому методу производства, будет продолжать использовать один час работы на 1 метре ткани, но его продукт будет представлять собой лишь полчаса средней социальной работы. Его часовая индивидуальная работа теперь представляет собой всего полчаса социальной работы. И когда мы говорим о ценностях, мы говорим о социальной работе, а не о индивидуальной работе. Таким образом, обмен равными ценностями - это вопрос, связанный не с демократией участия, а с развитием производительных сил и конкуренции.
Коммерческие формы и формы капитала
В размышлениях о социализме XXI века принципиально важно четко отличать торговую форму богатства от формы капитала. При производстве товаров действует принцип права собственности выше собственного труда.
Мы можем случайно считать, что существует неравный обмен ценностями, так что некоторые люди присваивают определенное количество работы у других людей, но в регулярном и привычном обмене правит обмен эквивалентами или равными ценностями. Итак, мы настаиваем: в торговом мире права собственности важнее собственной работы.
Маркс показывает в «Капитале», как богатство, произведенное в виде капитала, позволяет капиталистам присваивать чужой труд, не нарушая закона обмена равными ценностями. Как происходит это присвоение и как избежать нарушения этого закона, не является теоретической целью настоящей работы, но все марксисты знают, что капиталистический способ производства богатства позволяет владельцам средств производства присваивать чужой труд. Таким образом, с точки зрения собственности, важно отличать торговую форму богатства от формы капитала: в торговой форме богатства право собственности на собственные трудовые правила, в то время как в форме капитала богатство управляет правами собственности на работу других.
Одной из главных ошибок советской модели социализма была путаница, существовавшая среди ее лидеров между меркантильной формой богатства и формой капитала. Считалось, что задача Советской власти состояла не только в том, чтобы положить конец капиталистической форме богатства, но и ее меркантильной форме. Отрицая торговую форму богатства, не позволяя устанавливать цены на рынке, закон стоимости не соблюдался. А когда не соблюдаются объективные законы экономики, дела идут плохо, и люди за это платят.
Предприниматель и капиталист
В начале капитализма это происходит сегодня также в небольших компаниях, владелец компании был в то же время предпринимателем или менеджером того же самого. Таким образом, не было четкого различия между тем, что указанное лицо зарабатывало как менеджер компании, от того, что он зарабатывал как владелец той же компании. В то время преобладала идея, что все, чем владеет капиталист, было заработано его трудом. Но с появлением корпорации, акционерного общества, стало ясно, что одни люди были владельцами компании, которые получают дивиденды, а другой человек - менеджер или предприниматель, получающий зарплату. Эта зарплата обычно очень велика или довольно велика по сравнению со средней зарплатой. Но важно то, что в случае корпораций функция собственности была отделена от функции работы.Таким образом, быть предпринимателем - это служебная функция, а быть капиталистом - это функция собственности.
Теперь уже нельзя утверждать, что то, что человек зарабатывает как капиталист, является результатом его труда. Теперь показано, что то, что человек зарабатывает как капиталист, является результатом присвоения чужого труда. Отсюда неоднократные попытки традиционной экономики показать, что работа не является сущностью ценностей. Как и в сегодняшней экономике, независимо от того, насколько они развиты, малые и средние предприятия продолжают создавать наибольшее количество рабочих мест, сохраняется путаница между предпринимателем и капиталистом. И это продолжает иметь большой вес в обычном сознании того, что то, чем владеет предприниматель-капиталист, является результатом его работы.
Акции и рабочие
В принципе, мы можем прояснить, что тот, кто покупает долю и ежегодно получает дивиденды, присваивает чужую работу. А поскольку покупка акций - это то, что доступно каждому, в том числе и работникам, у любого есть возможность присвоить чужую работу. Таким образом, кажется, что противоречие между капиталом и трудом растворяется. Ведь если какой-либо рабочий может покупать акции, любой рабочий - капиталист, даже в небольшом масштабе. В этой ситуации кажется разумным, что при социализме создание акционерных обществ, а вместе с ними и право покупки акций, запрещено. Но возникает небольшая проблема:Что происходит с сбережениями рабочих? Позволим ли мы этим экономическим активам остаться без работы? Разве мы не воспрепятствовали бы таким образом дальнейшему экономическому развитию?
Думаю, ни один политический лидер не допустит, чтобы часть денежных ресурсов страны не приносила дохода. Так что нет другого выбора, кроме как допустить, чтобы при социализме существовали акционерные общества, в которые рабочие вкладывают свои сбережения.
Акции и имущественные права
В «Капитале» в разделе, посвященном изучению дохода и его источников, Маркс говорит следующее: «Прибавочный труд вообще, как работа, превышающая данные потребности, всегда должен оставаться. Некоторое количество прибавочного труда требуется для защиты от несчастных случаев и для необходимого и прогрессивного расширения процесса воспроизводства, соответствующего развитию потребностей и увеличению населения, что с капиталистической точки зрения называется накоплением. ». Мы должны исходить из того, что при социализме рабочий день будет по-прежнему делиться на две части: необходимый труд и прибавочный труд. Но и необходимый труд, и прибавочный труд останутся творением рабочего.Итак, если есть рабочие, которые вложили свои сбережения в акции и получают определенные дивиденды, мы можем предположить, что эти дивиденды являются частью прибавочного труда, который они сами создали.
Качественное и количественное на складе
Как помешать отдельным рабочим присвоить больше прибавочной рабочей силы, чем они создали? Мы не можем сделать это, отрицая необходимость корпораций и право покупать акции, но устанавливая максимальный предел личного дохода. Это количественное решение, устанавливающее максимальный предел личного дохода, а не качественное решение, лишающее права покупать акции или любые ценные бумаги.
Действия как меркантильная форма и как социалистическая форма
Действие - это меркантильная форма, созданная капитализмом, и, как указывает Маркс в соответствии с цитатой в начале этой работы, она представляет собой экономическую форму перехода от капитализма к социализму. Но его можно превратить в экономическую форму социализма с помощью простого метода ограничения личных доходов. Это количественное решение, не позволяющее никому присвоить больше работы, чем они создали, имеет качественный экономический результат: преобразование капиталистической экономической формы в социалистическую.
В Лас-Пальмас-де-Гран-Канария. 4 июня 2006 г.
