(Подход к пониманию неолиберальной неопределенности,
(Через сто лет после Октябрьской революции.)
После изменений, вызванных падением реального социализма - Берлинской стены и СССР - историческая мысль, основанная на безопасности линейного времени, всегда устремленного в будущее, вступила в кризис, кризис «конца истории»; Теоретические предложения, унаследованные от Просвещения, которые указывали на то, что история всегда, как стрела, устремлялась к утопии прогресса, подверглись сомнению. Не получилось, поскольку предсказания так называемой теории исторического материализма были провозглашены и возникла необходимость пересмотреть основы социально-исторической теории. В частности, когда конец истории означает, что нет будущего, которого можно ждать, потому что будущее уже здесь, в настоящем (все настоящее - это соединение будущего и прошлого, согласно Коселеку).Будущее, предсказанное двумя утопиями: государством-покровителем, управляемым мифом о революционном герое, и второй утопией либерального государства и героя-предпринимателя, оказалось романтической иллюзией как для бюрократически-эгалитарного социализма, так и для социализма. неолиберализм и его ложное обещание процветания и демократии свободного рынка, само по себе, коррупции.
Одним из относительно новых теоретических предложений, пытающихся объяснить нынешний социально-исторический хаос неопределенности, является теория систем Никласа Луммана, одним из аспектов которой является случайность во взаимоотношениях между социальными агентами, такими как индивиды и коллективы; что пытались развить в этом письме.
Одна из сложных проблем, которую философия и социальные науки пытались объяснить с разных точек зрения, - это проблема того, как возможны отношения между людьми, которые любят свободу и в конечном итоге доминируют друг над другом, как предупреждал Томас в шестнадцатом веке. Гоббс в "Левиафане", который начал с того, что считал человека склонным к обману, лжи и способным на самые неблагородные поступки, чтобы удовлетворить свое тщеславие, свое стремление к славе и богатству и свое мелкое желание власти над своими собратьями.
Теория, которая уже была изложена десять веков назад Аристотелем и развита Макиавелли * во время флорентийского Возрождения, пессимистическое видение было ограничено в эпоху Просвещения Руссо, для которого человек был существом, исполненным добра в его естественном состоянии., теория, которая будет опровергнута диким европейским вторжением на земли Америки. Двойное видение заставляет нас думать, что в конечном итоге отношения между людьми - это проблемы не социальных классов, а классов индивидов.
Однако, по-видимому, все не так просто, историческая реальность повседневной жизни показывает, что отношения между желающими субъектами содержат относительный потенциал гармоничных отношений, в то же время раздражающие элементы, которые в конечном итоге разделяют и отдаляют себя. Отсюда видение непредсказуемости, случайности в отношениях.
По словам Луманна: «Случайность - это то, что не является ни необходимым, ни невозможным»,и даже больше: «Факт условен, когда он рассматривается как выбор среди других возможностей, несмотря на выбор. Подразумевая возможность отрицания и видимости других возможностей, концепция может быть применена только к чувству субъективного опыта и действия… все факты могут считаться случайными: объективный мир, конкретное я с его биографией, сознательная жизнь, решения, ожидания и другие люди со своим опытом и выбором »,
Теория неопределенности - еще один способ обозначения случайности - предлагает подвергнуть сомнению философскую традицию объяснения мира, основанную на законах, полных определенности, основанных на разуме, которые забывают бессознательное. В другом смысле это означает, что концепция случайности связана с идеями возможности и необходимости, двумя связанными категориями, которые переводятся в формулу, согласно которой то, что необходимо, не всегда возможно; отношения, которые не коммутируемы, то есть невозможное не всегда отменяется необходимостью: событие, отношения, реакция могут иметь место, а могут и не иметь места; «условный» означает то, что может быть или не быть; это то, что возможно в максимально возможной степени и что кажется невозможным. Случайность - это свобода альтернативных отношений с эго и с миром.
Понимание непредвиденных обстоятельств становится сложным, когда его предполагается использовать для объяснения поведения взаимодействующих социальных субъектов, то есть исходя из предположения, что реакции социального актора A во взаимодействии с другим социальным субъектом B являются случайными, непредсказуемыми., в обоих направлениях. Это приводит к созданию системы социальных отношений, основанной на принципе неопределенности, в которой функционирование системы возможно только тогда, когда ожидания A и B совпадают или дополняют друг друга; В противном случае, чтобы отношения стали возможными, требуется использование юридического, морального, внеэкономического и внезаконного принуждения, чтобы заставить одного из субъектов совершить действие в соответствии с желанием одного из субъектов, которое характеризует система социальных отношений на основе бинарного кода:доминирующий / доминируемый.
Чтобы понять теоретическое предложение Луманна о двойной случайности, удобно подходить к предмету с точки зрения Талкотта Парсонсао взаимодействии, в том смысле, что теория действия - это система отношений, основанная на взаимодействиях между социальными акторами, которые принимают образы альтер и эго, которых можно представить как индивидуумов или коллективов. Сам Луман заимствует у Парсонса концепцию «двойной случайности», которая для последнего состоит в том, что все взаимодействия являются случайными отношениями между эго и другим в том смысле, что, когда эго стремится удовлетворить свои ожидания, оно не начинается с уникальные подборки, но альтернативные возможности; в то время как alter во взаимодействии с эго будет реагировать, делая выбор, дополняющий или противоположный выбору alter.
В этот момент, согласно Луману, цепочка аргументов Парсонса входит в замкнутый круг, поскольку действие неопределенно из-за двойной зависимости, то есть, когда Парсонс предполагает, что действия невозможно выполнить, если alter заставляет его инициативы исполнения эго, и наоборот. Комплементарность проблематична, потому что выполнение ожиданий альтер и эго условно, то есть выбор, который эго выбирает вместо альтернативного выбора, может быть взаимно дополняющим или исключающим; что делает случайные отношения бесконечной проблемой без реализации решения. Другими словами, если эго намеревается выполнить действие в надежде, что его поддержит альтер, эго может быть разочаровано в своем желании.
Единственный выход из круговой аргументации - это начать с другой точки, чтобы увидеть отношения с точки зрения систем и норм; считают, что социальные системы требуют структурных, институционализированных норм, которые позволяют обеспечить взаимодополняющую реализацию ожиданий или, другими словами, оказывать принуждение одному из субъектов, составляющих пару. Как указывалось ранее, система двойных непредвиденных обстоятельств закрывается, если в качестве отправной точки принимается то, что один из действующих лиц заставляет свои действия зависеть от реакций эго, отсюда и двойная случайность. С этой точки зрения социальные действия предполагают эволюционную неопределенную схему, руководствуясь принципом неопределенности; что с другой точки зрения связано со следующим вопросом об аристотелевском происхождении:Как возможны отношения между социальными агентами, которые стремятся выполнить свои желания, руководствуясь ожиданиями избегания боли и получения максимального удовольствия за счет другого? Ответ на предположение о том, что взаимодействия между альтер и эго могут быть удовлетворительными для обоих агентов, включает проблему социальной стабильности. То, к чему подошла и разрешила философия политики, от Платона - Аристотеля, а затем и Гоббса, с отказом от естественного состояния, в котором преобладают страсти или свобода воли, и принятием норм, которым должны подчиняться действующие лица. Социальное; то, что в схеме Парсонса переводится как направленность действия, определяемая «нормами приемлемости»то, что в схеме Парсонса переводится как направленность действия, определяемая «нормами приемлемости»то, что в схеме Парсонса переводится как направленность действия, определяемая «нормами приемлемости»то, что в схеме Парсонса переводится как направленность действия, определяемая «нормами приемлемости»то, что в схеме Парсонса переводится как направленность действия, определяемая «нормами приемлемости»то, что в схеме Парсонса переводится как направленность действия, определяемая «нормами приемлемости»то, что в схеме Парсонса переводится как направленность действия, определяемая «нормами приемлемости»с отказом от естественного состояния, в котором преобладают страсти или свобода воли, и принятием обязательных норм социальными субъектами; то, что в схеме Парсонса переводится как направленность действия, определяемая «нормами приемлемости»с отказом от естественного состояния, в котором преобладают страсти или свобода воли, и принятием обязательных норм социальными субъектами; то, что в схеме Парсонса переводится как направленность действия, определяемая «нормами приемлемости»; Другими словами, жертвовать частью индивидуальных ожиданий ради культуры и социального баланса.
Социальное действие, ориентированное на достижение цели, выбор сбалансированных действий, основанный на выборе лиц, удовлетворяющих желания, в ожидании удовлетворения, совместимого с возможностью лишения; Другими словами, в любых социальных отношениях есть компонент, определяемый рациональной возможностью невозможности: культура, наконец, сублимирует неудовлетворенное желание. Исторически предыдущий подход основывался на предположении, что эгоизм рассматривается как двигатель действий социальных акторов. На смену теории политики и человеческих страстей пришла теория экономических мотивов, принесшая с собой современность. Постмодерн, кажется, предлагает вернуться к мотивам, основанным на удовлетворении эго, без ограничений.Достаточно только наблюдать ценности, передаваемые средствами массовой информации, которые вторгаются в частную жизнь - в других случаях - священного дома святой семьи, заставляя человека увеличивать свою способность противостоять разочарованию; Столкнувшись с невозможностью реализовать необузданное желание, вызванное культурой галлюцинаторного потребительства, остается только прибежище лишений и возвращение к идеям стоиков: отказаться от мирских удовольствий и войти в частоту суровой жизни.остается только прибежище лишений и возвращение к идеям стоиков: откажитесь от мирских удовольствий и войдите в частоту суровой жизни.остается только прибежище лишений и возвращение к идеям стоиков: откажитесь от мирских удовольствий и войдите в частоту суровой жизни.
В этом смысле можно утверждать, что отношения, основанные на открытой возможности удовлетворения ожиданий, не обязательно возникают в двойной игре обмена и взаимного удовлетворения желания; в игре обмена желаниями «зеркала разбиваются»,то есть разочарованием. Здесь возникает двоякий вопрос: как выжить в мире, полном неопределенностей, и в то же время, что делать перед лицом разочарования, связанного с ожиданием желания во взаимодействии? Луманн утверждает, что возможный ответ на вопрос состоит в том, чтобы принять принцип двойной случайности, рассматривать его как возможность выбора среди многих других возможностей. В мире, полном неопределенностей, только случайность гарантирует направление надежды и смысла: вы живете в открытом мире, в игре жизни, в которой вы выигрываете или проигрываете; Вы не всегда выигрываете, вы не всегда проигрываете.
Вслед за Парсонсом Луманн утверждает, что любому действию предшествует намерение, то есть оно определяется интересами, которые мотивируют участников. Намерение есть не что иное, как замаскированное желание. Однако Луман считает, что для объяснения общества необходимо вернуться к анализу подсистем и поставить себя на более высокий уровень обобщения, чтобы сделать это исходя из теории общества как целостной системы.
Двойная случайность становится понятной, если углубиться в связанные с ней концепции: выбор, возможность, обязательство, удивление и разочарование.
Если бы отношения регулировались абсолютной уверенностью, социальная жизнь потеряла бы искру удивления; Мы будем руководствоваться определенностью обязательства, отмеченной необходимостью; каждое человеческое действие было бы предсказуемым, а не изменчивым; люди будут действовать в соответствии с принципами абсолютных первичных потребностей. Не было бы места откладыванию и отклонению желаний.
Актуальность теории случайности в человеческих отношениях актуальна для того времени, когда мы живем в условиях необузданного неолиберлизма, до такой степени, что после кризиса государства всеобщего благосостояния социальное обеспечение оказалось под вопросом, поставив общество перед социальной системой, которая обещает много свобод в обмен на меньшую безопасность.
Двойная случайность восходит к принципам, установленным политическим и экономическим либерализмом, сформулированным одним из его родителей, Адамом Смитом, для которого с точки зрения теории разделения труда были возможны только социальные отношения, основанные на взаимном эгоизме. выражается формулой: «дай мне то, что мне нужно, и получишь то, что хочешь».
Очевидно, социальный порядок будет возможен только в случае отказа от эгоизма накопления благ сверх того, что строго необходимо, в будущем, определяемом стоицистским стилем мышления в сочетании с разумным умеренным эпикурейством. Наконец, Кант был прав, когда утверждал, что сбалансированная жизнь подразумевает ограничение свободы воли.
Томас Гоббс, Левиафан. FCE México, 1992. Часть вторая, глава XVII. Стр. 137 и след.
* Miaquiavelo dixit: «Из-за общности людей можно сказать, что они неблагодарны, непостоянны, симулятивны, трусы перед лицом опасности и жаждут наживы. Пока вы делаете им добро, они полностью ваши: они предлагают вам свою кровь, свое имущество, свою жизнь и своих детей… но когда возникает необходимость, они восстают… потому что любовь - это узы благодарности, которые люди, порочные по своей природе, разрывают все время, которое они могут принести пользу; но страх - это страх наказания, который никогда не теряется ». Николай Макиавелли, Принц , Кап. XVI. Отредактировал aleph.com
Никлас Луман. Социальные системы. Очертания общей теории. Антропос-Университет
Ибероамерикана - Редакционный центр Хаверино (Понтифисия Универсидад Хаверина). Барселона, Испания, 1998. С. 115.
Н. Лухман. Теория социальных систем. (Статьи). Ибоамериканский университет. Мексика, 1998. С. 16.
Там же. С. 113.
Талкотт Парсонс и Эдвард А. Шилс (Режиссеры). К общей теории действия. Ed. Kapelusz. Bs. As. Argentina, 1968. С. 21-22.
Н. Лухман. Теория социальных систем. Opus. Соч. 12-13
Там же. Стр.91
Там же. С. 117.
Адам Смит, Исследование природы и причин богатства народов. FCE, Мексика, 1997 г., стр. 17
Скачать оригинальный файл
