В результате структурного кризиса капиталистической социально-экономической системы, о чем свидетельствуют неизбежные и последовательные экономические кризисы, и, с другой стороны, обнадеживающие результаты, которые приносят страны Восточной Азии, связанные с политикой, направленной на развитие промышленности в этих странах. стран и систематическое вмешательство государства, является «результатом вдохновения», в рамках этого процесса новое размышление над теорией развития под названием Новая институциональная экономика (NEI).
Теоретические линии, которыми питается NEI, в значительной степени основаны1 на соображениях Нобелевской премии по экономике 1993 года Дугласа С. Норта, который, с его точки зрения, объявляет объектом первоначального интереса различия в поведении некоторых стран в отношении другим и определяет, какие процессы отмечают начало и тенденцию непрерывного роста одних регионов и относительного замедления других. Этот вопрос рассматривался в работах других авторов, но каждый анализ является результатом степени объективности, с которой каждый из них был спроектирован, и, следовательно, существуют различия в отношении возможных решений, предлагаемых каждым из них. Это тоже не новость в областиТеории экономического развития, введение Норта в анализ концепции институтов и их роли, скорее затрагивают элементы, присутствующие в идеях классиков политической экономии. Тем не менее, он пытается включить элементы, которые ранее подвергались дискриминации в анализе (такие как политика, системы правосудия, наличие совместных социальных сетей, нормы поведения и другие).
Эта новая точка зрения фокусируется на роли, которую институты должны развивать, в основном относящиеся к государству, в социально-экономическом развитии человечества, предлагая в качестве ключевой концепции необходимость сокращения операционных издержек2, которые существуют во всех областях человеческое взаимодействие и его коллективные действия, его социальные отношения противостоят индивидуальной рациональности.
Как указано в теоретической части Новой институциональной экономики, институты должны действовать, чтобы уменьшить неопределенность агентов, и, следовательно, они должны применять правила, нормы и законы, которые способствуют этому, чтобы снизить транзакционные издержки. В этом смысле институты должны обладать способностью стимулировать изменения и продуктивное отношение, удовлетворительно разграничивать права собственности, контракты и эффективно управлять экономической деятельностью. «… NEI добавляет институты в качестве определяющих элементов и анализирует роль транзакционных издержек и связи между институтами и стоимостью производства».
По мнению Норта, ключом к достижению большей выгоды организациями и отдельными лицами является институциональная среда, институциональные агенты, которые предлагают необходимые стимулы для этого; вопреки оптике (например, Милтона Фридмана), которая поднимает необходимость государственного или институционального вмешательства для более эффективного функционирования рынка, то есть, по мнению Фридмана, государство должно вмешиваться, когда компании не способны достичь эффективности. Только тогда государство будет рассматриваться как орган, выравнивающий экономику. Однако при неоинституциональном подходе государство всегда является главным действующим лицом и движущей силой.
Дуглас подчеркивает важность оптимизации выгод для людей и создания условий для достижения соглашений между различными группами интересов. Другими словами, он рассматривает организацию как посредника в процессе переговоров и как агента, позволяющего максимизировать выгоды для человека, а не как пассивного участника.
Таким образом, двигателем роста, согласно этой точке зрения, является институциональная и организационная структура и ее влияние на группу стимулов, которые порождают более эффективные и новаторские производственные процессы, способные генерировать правила, политику, четко разграничивающие права собственности. NEI защищает тезис о том, что адекватная институциональная структура не только позволит достичь уровней экономического роста, но и что в тех обществах, где будет достигнута должным образом установленная институциональная структура, будут достигнуты положительные внешние эффекты, которые принесут пользу всему населению. Напротив, искаженная работа институциональной структуры,обеспечит увеличение организационной прибыли институтов (государства) Увеличение прибыли отдельного экономического роста страны Положительные внешние эффекты социальное расстройство, которое приведет к негативным последствиям для производства, обменов, уровня выгод отдельного лица, что приведет к деградации уровень жизни общества.
«Согласно неоинституциональной интерпретации, большая часть успеха, достигнутого развитыми западными обществами, обусловлена их эволюцией в сторону институциональных контекстов, которые способствуют непрерывным постепенным изменениям, которые поощряют большую репрезентативность акторов, автономию их лидеров и постоянное обсуждение. о новых необходимых институциональных балансах »4. И в этом дискурсе есть направление решения для Латинской Америки.
Возможно, наши латиноамериканские народы на протяжении всей истории становились жертвой узких институциональных рамок бюрократического характера и определялись их интересом к обогащению, что значительно ограничивало обмен и получение потенциальных выгод от внедрения современных технологий. Однако мы не можем забывать, что Латинская Америка на протяжении всей своей истории, а также Африка и другие страны были удачным сценарием, который развитые страны использовали для обогащения и роста с помощью более безжалостной силы, с механизмами, которые отмечают с большим акцентом на их характере эксплуатируемых, обездоленных; Те страны, которые на протяжении всей истории оставляли последствия и не позволяли этим маргинализированным народам забыть, кем они являются,кто диктует законы и политику, кто манипулирует ресурсами, кто манипулирует международными организациями, такими как Всемирный банк. И NEI не участвует в этих рассуждениях, нет интереса в достижении существа явления. На первый взгляд признаются только наблюдаемые факты (экономический рост азиатов при эффективном участии государства, институциональная нестабильность в Латинской Америке, но причина этой наблюдаемой нестабильности не представляет интереса, не имеет значения.).На первый взгляд признаются только наблюдаемые факты (экономический рост азиатов при эффективном участии государства, институциональная нестабильность в Латинской Америке, но причина этой наблюдаемой нестабильности не представляет интереса, не имеет значения.).На первый взгляд признаются только наблюдаемые факты (экономический рост азиатов при эффективном участии государства, институциональная нестабильность в Латинской Америке, но причина этой наблюдаемой нестабильности не представляет интереса, не имеет значения.).
Снова и снова этот позитивистский, некритический анализ поднимается, сводится к идеологии, основанной на фактических суждениях, где «вещи такие, как они есть» 5.
Это не та «новая теория развития», в которой нуждаются эти страны, нам нужно отказаться от позитивистского подхода, когда придет время высказываться по этим терминам, и действительно провести критический анализ положения отсталых народов, чтобы прийти к последовательный тезис о перспективах развития Латинской Америки, Африки и остальных стран, которые страдают от этой ситуации.
Необходимость объяснения процессов побуждает буржуазные школы мысли искать «новое», но с ограничениями, которые налагает на них их классовый статус, в соответствии с «… потребностями правящего класса» 6. Международные организации, такие как ПРООН, ВБ, ЭКЛАК, похоже, согласны с тезисом, который предлагают неоинституционалисты о причинах развития, основываясь на их суждениях о фактах. Тем не менее, ученые и международные организации уже договорились, что за этим последует реализация политики и действий, которые позволят отсталым странам двигаться к экономическому росту. Но, напротив, мы сталкиваемся с реальностью, что эти организации представляют интересы наиболее развитых стран на планете,что ограничивает его проекцию более объективным образом и возвращает его в плоскость анализа и действия экономической мысли, которую он исторически подтверждал.
Этот «новый» дискурс был выдвинут капиталистическими школами мысли, ограниченными в своем подходе к своему положению. Хотя анализ устанавливает, что политические процессы являются фундаментальным элементом функционирования экономики и обуславливают их неравное поведение и существование неэффективных рынков; не углубляется и не проводится оценочный анализ, ведущий к сути этих явлений. В этом смысле мы могли бы согласиться с Куном (поскольку неоинституционалистам свойственен не революционный и дерзкий характер, а их консервативный характер. Они следуют правилам игры, они не отходят от них, чтобы проанализировать истинную суть проблемы.).Или, чтобы снова сослаться на принятие позитивистского подхода (институционализация дается превращением ученых и философов в государственных чиновников, поэтому отсутствует критическое мышление, которое действительно стремится понять, что происходит, и предполагается, что который концентрируется на описании), то есть видение зависит от того, чего хотят и принимают власть имущие.
С точки зрения Норта, «эволюция институтов не подчиняется простой логике рынка, которая способствует появлению все более эффективных институциональных механизмов, а, скорее, институциональная среда представляет собой стимулы» 7, дискурс, который соответствует выдвинутая нами идея о том, что, по мнению неоинституционалистов, большая часть успеха, достигнутого развитыми западными обществами, обусловлена эволюцией в сторону институциональных условий, благоприятствующих росту и развитию этих экономик; В его анализе берется только часть всего откровения, которое может быть выведено из западного опыта, без всякого влияния, которое могли иметь социальные отношения, история, культура, экономические кризисы, от которых они пострадали, и их формы проявления., и т.д.
Но мы также не можем ссылаться на западный «успех» как на предпосылку или ссылку на латиноамериканский контекст, наши социально-экономические основы различны, наша история также отличается. Возможные решения проблем экономического развития, с которыми сталкиваются эти народы, не могут не придать им значения, требуемого для этого процесса человеческим фактором и реальными условиями, от которых страдают эти общества. По этой причине всегда полезно искать собственные альтернативы, хотя и не отрицая вклада, который прошлый опыт и / или опыт остального мира внесут в это. Мы должны выйти за пределы наблюдаемого в позитивистском подходе, чтобы достичь сущности, которая позволит нам проецировать самих себя.
Невозможно не согласиться с необходимостью государства, которое способно обеспечить, насколько это возможно, элементы, которые рынок не может предоставить (конституционный порядок, законы, постановления), которые позволяют повысить благосостояние общества, но не До крайности государственного вмешательства, предложенного Хайеком или Фридманом сильного правительства, которое навязывает уважение к законам рынка, где побеждает сильнейший и где предпочтение отдается самым богатым, это не модель правительства или международных институтов, которая отсталым странам нужно. Хотя теория NEI признает благотворную роль государства, в которой нуждаются слаборазвитые страны, с ее позитивистской концепции она не способна развернуть феноменальный анализ,чтобы выразить, что позиция, занимаемая правительствами могущественных стран, должна быть разной, потому что они становятся все более враждебными в плане своей внешней политики. Истинный вклад, который эти страны должны внести в обеспечение роста обездоленных, еще не будет. По этой причине эта концепция становится утвердительной мыслью, неспособной подвергнуть сомнению суть.
Таким образом, хотя NEI пытается включить элементы, ранее подвергавшиеся дискриминации в анализе или рассматриваемые с другой точки зрения, такие как политика, системы правосудия, наличие сетей сотрудничества, которые снижают транзакционные издержки, он все еще остается на поверхности, потому что он рождается подчиненным доминирующим интересам.
Пока наука наших дней продолжает отчуждаться от истины, которая все больше требует анализа социальной реальности, ее структурных условий, ее исторической обусловленности, интегрированного анализа экономического с социальным, устойчивого (экономического - окружающей среды), то есть до тех пор, пока мы не выходим за рамки позитивистской игры, когда речь идет о предоставлении научно-философской мысли, которая противопоставляет доминировавшие буржуазные парадигмы, мы будем потреблять неуместные предложения и / или формулы, которые не приближаются к тем, которые необходимы для решения наших проблем в Его суть.
