Эта статья представляет собой эссе о важности эпистемологии в процессе зарождения бухгалтерских знаний. На этом пути неизбежно нужно ответить на следующие вопросы: Как возможно знание? И если знание возможно, как оно возникает?
эпистемология-в-бухгалтерскойХорошим подспорьем в понимании таких вопросов является принятие эпистемологии как дисциплины, которая улучшает самоконтроль бухгалтерских знаний.
Объектом исследования все еще остается незавершенная проблема, поскольку каждый эссеист объяснил по-своему, опираясь на схоластическую философию, лишенную самокритики и исправлений, которые должны присутствовать в любом конструктивном маршруте заслуживающей доверия теории бухгалтерского учета. В самом деле, в бухгалтерском учете существует «лес концепций», который искажает истинное измерение бухгалтерского учета. Редукционистские концепции, основанные на идеологическом спектре с английским эмпиризмом в качестве справочной системы, делают бухгалтерский учет простым информационным методом, сужающим поле его действия.
В этом контексте уместно эпистемологическое самонаблюдение, но чтобы достичь этого, мы должны понимать и знать текущие эпистемологические позиции и их влияние на бухгалтерский учет или то, как их можно применить к бухгалтерскому учету для создания единой и конкретной теории. Такое влияние оказали, например, парадигмы Куна, фальсификационистская теория Поппера, исследовательские программы Лакатоса и критический и системный реализм аргентинского философа Марио Бунге. Эти научные теории вносят свой вклад в бухгалтерский учет, как отметил профессор Ричард Маттесич в своей аксиоматизирующей теории бухгалтерского учета.
Следовательно, данная работа, предложенная XII Конгрессу, касается не очень сложного вопроса, а именно:
«Тезис о том, что мы можем найти двойное родство между разумом и опытом». На этом эпистемологическом пути мы попытаемся постулировать прикладной рационализм как центр притяжения для развития бухгалтерского учета и как саморегулирующийся вектор наших действий.
Только так мы сможем сблизить теорию и практику, то есть рационализм, взращенный эмпирическим опытом. Как видно из позитивного и нормативного бухгалтерского учета, существуют некоторые предписания такого рода, которые могут сделать возможным эпистемологическое согласование в самом процессе создания бухгалтерских знаний.
РУКОВОДСТВО ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ
- Что понимается под концептуальной многозначностью в бухгалтерском учете и какие факторы ее мотивируют?
- Какую роль играет эпистемология в процессе формирования бухгалтерских знаний?
- Каковы современные эпистемологические течения и как они влияют на бухгалтерский учет?
- Как классифицируется бухгалтерский учет в настоящее время и каковы его эпистемологические инциденты?
- Почему в бухгалтерском учете должен быть эпистемологический самонаблюдение?
3. ОБЪЕКТ ИССЛЕДОВАНИЯ И ПРИРОДА УЧЕТА: Безрезультатные дебаты.
3.1. Общие Соображения.
Бухгалтерское сообщество в настоящее время обсуждает две безрезультатные проблемы: (i) объект исследования и (ii) характер бухгалтерского учета. В самом деле, кажется, что ученые и консерваторы до сих пор не согласны с этой проблемой, и, как сказал лорд Робинсон, «мы все говорим об одном и том же, но никто не согласился с тем, о чем мы говорим». В этих почти поэтических фразах мы понимаем, что отказ консерваторов от теоретических построений должен уступить место принятию достаточных средств, позволяющих найти истинный эсперанто теории бухгалтерского учета.
В этом теоретическом путешествии, наполненном пояснительными нюансами и критическим анализом, мы находим эмпирические кратеры, которые определенным образом отменяют приверженность разуму. Таким образом, я согласился назвать эти кратеры, распространившиеся по всему бухгалтерскому сообществу, «англосаксонскими экономическими подмостками». По правде говоря, англосаксонская школа оказывает сильное позитивистское и эмпирическое влияние на бухгалтерские союзы, и поэтому все еще есть сторонники, которые защищают и понимают бухгалтерский учет как простой информационный метод.
Бухгалтерское мышление с общей точки зрения происходит без эпистемологического контроля, без качественной очистки, которая позволяет составить существенно улучшенное знание. Это прямо связано с эмпиризмом, упорством редукционистских концепций и безразличием к научным исследованиям со стороны «консерваторов», что сделало бухгалтерский учет дисциплиной, утонувшей в ее собственном концептуальном и теоретическом несоответствии. По этой причине принципы бухгалтерского учета, международные стандарты, законы о компаниях и рынке составляют один из многих «теоретических» вещей, которые заставляют предполагать теорию бухгалтерского учета; Однако если провести подробный анализ, это совершенно неправдоподобно. К этому мы должны добавить отсутствие политики бухгалтерских исследований, так как,существует развод между частной компанией и исследователями бухгалтерского учета. Более того, бухгалтерские союзы почти не занимаются этим. Что уж говорить о государственных учреждениях, таких как CONCYTEC, у которых даже нет областей, специально связанных с бухгалтерским учетом, поэтому проекты исследований в области бухгалтерского учета не имеют финансирования.
Несмотря на это, я считаю, что в области бухгалтерского учета научной деятельности уже существует прочная матрица, которая каким-то образом способствует долгожданному теоретическому построению; но, тем не менее, нам еще предстоит пройти долгий путь, чтобы породить эту новую парадигму во всем бухгалтерском сообществе, которую превозносят некоторые независимые исследователи, которые, по мнению некоторых исследователей, достойны быть правдоподобными.
3.2. Отсутствие гносеологической бдительности.
Превосходство суждений о фактах - особенность научного знания; и в противовес этому здравый смысл изолирует себя в рамках фактов, и нет никаких антиномических вопросов, которые нужно объяснять. В этом смысле мы будем иметь дело с обычными или вульгарными знаниями и их последствиями в рамках бухгалтерского мышления.
Что ж, отвращение к разуму, обычное знание начинается - во многих случаях - с восприятия нашими чувствами. Так сказать о немедленном. Но «хорошо известной характеристикой здравого смысла является то, что, если знание, которым он, как он утверждает, обладает, может быть точным, он редко осознает пределы, в которых его убеждения действительны или его практика успешна». Таким образом, что субъект и объект не всегда имеют тенденцию однозначно объяснять свои контексты. Другими словами, примат чувственного знания, навязанный эмпиризмом, превратил его в проблему концепции, то есть языка.
В самом деле, то, что существует - помимо расхождения во мнениях - является различием концепций, ученый и экспериментатор не всегда говорят на одном языке; и, следовательно, они не могут обмениваться информацией. Или, по крайней мере, им сложно понять друг друга. Но есть кое-что еще: обычный человек, изолированный от повседневных событий, которые его окружают, кажется обреченным стимулировать его восприятие мира, в котором он переживает; поэтому он слепо строит свои наивные концепции и принимает общий язык, который позволяет ему точно выразить это чувство.
Следовательно, на протяжении всей истории этот общий тип концепций питал и регулировал бухгалтерскую доктрину, таким образом приравнивая бескомпромиссный прагматизм. Другими словами, эмпирические и нерациональные моменты западной философии укрепили концептуальные основы бухгалтерского учета с традиционной и утилитарной точки зрения, искажая истинную рациональность, создавая редукционистские концепции, которые лишь препятствовали научному прогрессу бухгалтерского учета. учет.
Под этим мы имеем в виду, что общеизвестные знания начинаются с апостериорных суждений о контексте. Хорошо, но каково видение науки обычным человеком? Чтобы ответить на этот вопрос, приведем следующий пример: если мы спросим обычного человека о свете, который освещает нашу гостиную, кухню, столовую и т. Д. Ночью. ответ может занять несколько минут. Или я бы сказал, что свет - это энергия, поступающая от источника энергии (электричество) через лампу накаливания, индуцированная гидроэлектростанцией или ядерным реактором. Это правда, но этого недостаточно. Разберем почему. Для обычного человека свет смутно концептуализируется из его контекста. Здесь уже есть проблема зачатия; то есть в здравом смыслесвет есть не что иное, как кульминация электрической энергии. С другой стороны, понятие света для физика имеет другое значение, состоящее из дуальности: материи и энергии; следовательно, это два разных языка.
Но теперь давайте посмотрим на простой пример с горизонта бухгалтерского учета, чтобы не заходить слишком далеко от него. Сравните обычного человека с начинающим студентом в области бухгалтерского учета, а ученого - с более опытным студентом. Поэтому предположим простую операцию - покупную. Для новичка операция покупки сводится к простой обработке счетов и расчетов, считая, что это подразумевает окончание всей операции; а в некоторых случаях они даже запоминают отчеты о покупке, чтобы воспроизвести их в последующих операциях того же характера.
Вместо этого у опытного студента есть другое очень далекое представление об операции. Для него задействованы многие аспекты, такие как экономические, финансовые и нормативные. То есть завершение покупки выходит за рамки использования каких-то учетных записей и расчетов; напротив, он систематизирует в рамках своей мысли концепции, полностью объясняющие эту операцию.
Обратите внимание, что эта интегральная концепция операции покупки имеет относительный характер, поскольку она имеет контекст в качестве справочной системы и что она увеличивается по мере того, как субъект - студент - углубляется и больше распознает компоненты операции. Наконец, профессиональный бухгалтер обладает наиболее развитой концепцией; поскольку операция покупки для него - это больше, чем просто бухгалтерские записи, и он часто задается вопросом, как это отразится на финансовой отчетности? Итак, мы видим здесь концепцию предсказания. Интерес представляет не только учетная запись, но и ее влияние на результаты компании; потому что для него покупка подразумевает затраты, налоговые и нормативные аспекты, выгоды и т. д.
Подводя итог, я бы сказал, что новичок имеет наивную концепцию по сравнению с профессионалом, который имеет целостную концепцию (действие как систему), поэтому расхождение существенно не во мнениях, а в концепции, то есть в аргументах. Следовательно, неявно видно, что существуют существенные различия между научным знанием - результатом научных исследований - и обычным знанием (результатом повседневной жизни). Во-первых, научное знание рационализирует опыт, объясняет с помощью логических предложений (гипотез) контекст фактов; в то время как обычное знание только описывает факты и изолируется в них, их результаты не выходят за рамки. С другой стороны, научные знания ясны и точны,Хотя он не свободен от ошибок, в нем есть методы, которые помогут вам найти эти ошибки и воспользоваться ими; вместо этого обычное знание расплывчато и полно противоречий.
Наконец, научные знания систематичны и методичны. Первый означает, что это набор идей, характеризующийся набором логических гипотез, которые позже будут развивать теорию; а второй подразумевает, что научное познание как деятельность начинается с описания проблемы, постановки целей, формулирования гипотезы, определения единиц анализа и их эмпирических тестов. Напротив, обычное знание бессистемно и не имеет специального метода.
В этом отношении есть несколько эпистемологов и методологов, которые объясняют различия между здравым смыслом и научным знанием, однако мы можем резюмировать их в целом с помощью следующей таблицы.
Короче говоря, мы можем сказать, что бухгалтерские знания - это совокупность расширенных концепций без всякого эпистемологического контроля. Его ориентиром является полезность информации, выходящая за рамки ее логической и систематической рациональности.
Говорить о концептуальной неточности - значит разъяснять редукционистские концепции бухгалтерского учета, которые все еще сохраняются сегодня, особенно теми, кого называют консерваторами. Чтобы продемонстрировать это утверждение, достаточно просмотреть любую книгу, которая существует в запутанной бухгалтерской литературе, и начать анализировать концепцию бухгалтерского учета. Там мы найдем авторов, которые фанатично повторяют и настаивают на концепциях, выходящих за рамки текущего контекста, определяя это как искусство. Более того, они часто склонны определять его как трилогию, то есть как науку, технику и искусство; во многих случаях не зная природу каждой из этих категорий.
В первом случае мы ценим контекстуальное превосходство Американского института дипломированных бухгалтеров (AICPA), поскольку определение, введенное в 1970 году, до сих пор сохраняется в мыслях многих авторов. В этом смысле они изолировали бухгалтерский учет в рамках иррациональных концептуальных рамок, без какой-либо привязки к разуму, напротив, они уделяют больше внимания эмоциональной интуиции субъекта в противовес объективности знания.
«Таким образом, невозможно понять те теоретические пробелы, которые порождает эта крайность бухгалтерской мысли. Мы не можем согласиться с тем, что интуиция берет верх над рациональностью, они просто служат для уничтожения. Интуиционизм - враг разума и своего рода шарлатанство, потому что сложность и универсальность человеческого разума оставлены в стороне ».
Во втором подходе (бухгалтерский учет как методика). Визуализируем эксклюзивные позиции. То есть они сокращают бухгалтерский учет как вспомогательную информационную технику и считают, что видят саму суть бухгалтерского учета в том же самом методе записи. Эти два упомянутых подхода противоречат научной позиции. При этом шаг, многие защищают его как науку, но делают это из простой профессиональной гордости, и даже некоторые из них являются радикальными и ортодоксальными; поэтому мы должны исключить тех, кто говорит о бухгалтерском учете по простым причинам статуса и престижа, не имея возможности продемонстрировать научные основы и методы своей дисциплины.
В общем, первые две выставленные позиции (искусство и техника) представляют собой теоретические леса с традиционалистскими и утилитарными опорами; а также тех, кто, опираясь на прагматизм, превращает бухгалтерский учет в весьма причудливую дисциплину для манипулирования своей информацией в соответствии со своими экономическими интересами.
Это означает, что, как сказал профессор Орландо Мальпартида, я знаю, что «продолжает пересматривать учебную программу на основе сокращенной концепции бухгалтерского учета и на основе традиционной роли (бухгалтер) бухгалтера. Прагматическая концепция бухгалтерского учета, которая (продолжает) преобладать в профессиональной сфере, является основной причиной стагнации профессии », и поэтому профессиональная подготовка несовместима с профессиональным профилем, который так широко рекламируется.
ТРАДИЦИОННЫЙ СОСТАВ УЧЕБНЫХ НАПРАВЛЕНИЙ
ИСТОЧНИК: Орландо, Мальпартида. Op CIt. п. 145
4. ЗНАЧЕНИЕ ЭПИСТЕМОЛОГИИ В КОНСТРУКЦИИ ЗНАНИЙ.
4.1. Философия науки.
Чтобы лучше понять философию науки или эпистемологию, необходимо взглянуть на философию. Но при чем тут философия? По правде говоря, очень много. Философия позволяет нам иметь критическое и дискурсивное видение нашего контекста, то есть делает наш разум беспрерывным прототипом, готовым проводить анализ всех возможных проблем нашей реальности, даже выходя за ее пределы. Хесус Мостерин, 7 известный испанский философ, говорит нам в этой связи, что «сегодня на всех нас обрушивается постоянный поток информации через радио, телевидение, книги, журналы, Интернет и т. Д. Что-нибудь пробирается во все эти СМИ. Таким образом, сегодня более чем когда-либо требуется фильтр для отделения четкой и достоверной информации от сбивающей с толку или вводящей в заблуждение информации.Важно, чтобы наши идеи были максимально надежными, для чего должен быть критический экземпляр, фильтр. В этом случае этот фильтр и есть философия ».
Эти открытые предпосылки заставляют нас задать еще один вопрос: что такое философия? Ответить на этот вопрос не так-то просто, потому что само по себе слово философия означает нечто большее, чем ЛЮБОВЬ К МУДРОСТИ. Другими словами, существует столько определений в этом отношении, сколько философских школ, которые отвечали за определение этой категории. Однако можно найти одну важную концепцию. Это способ размышления о науке.
Изначально философия отвечала за размышление о совокупности знания, однако это целостное отношение сохранялось до семнадцатого века, когда наступил период возрождения науки. Отсюда начинается его фрагментация, потому что некоторые науки находят свой объект изучения, а вместе с тем и автономность своей системы знаний.
7 Интервью, проведенное в городе Икитос после завершения VI Национального философского конгресса 5 октября 1996 г. ЛАВАДО, Лукас (составитель).
Задачи философии. п. 15
ИСТОРИЧЕСКИЙ ОБЗОР ФИЛОСОФИИ
В настоящее время в рамках философии остаются те отрасли, которые еще не нашли своего объекта изучения, такие как онтология, аксиология, этика, эстетика, религия и т. Д. Но философия и науки никогда не распадались, они действовали дизъюнктивно; Даже произведения современности имеют философскую основу. Например, Исаак Ньютон написал свои «математические принципы натурфилософии»; Джон Дальтон публикует свою «новую систему химической философии»; Жан Ламарк представляет в 1809 году свой основной теоретический труд «Зоологическая философия».
Таким образом, у всех нас есть философские позиции, те же самые, на которых мы позволяем нашим контекстным размышлениям опираться. В бухгалтерском учете, например, не все то золото, что блестит, не все, что говорится о «теории бухгалтерского учета», является всеобъемлющим, если нет, то в некоторых случаях это простые стихи и стихи из бухгалтерской литературы, поэтому необходимо заимствовать критическое обязательство, приверженность разуму, чтобы породить и укрепить истинную теоретическую конструкцию бухгалтерского учета. Но мы не должны принимать догматическую философию, а скорее визуализировать общую философию, которая критична, дискурсивна и диалектизирована; то есть философия науки, то есть эпистемология, чтобы не оставаться в плену англосаксонских риторических спекуляций; мы должны перестать быть рабами четырех линий баланса.
Таким образом, мы увидели, что есть две четко определенные категории: философия, предмет, который мы уже объяснили, и эпистемология или теория познания, которыми мы сейчас займемся. Верно, что эпистемология - это отрасль философии, изучающая научное исследование и его продукт, научное знание. Полвека назад эпистемология была всего лишь листом на дереве философии, а сегодня ее важной ветвью является эпистемология. Однако полвека назад семантические, онтологические, аксиологические, этические и другие проблемы, возникающие в метанаучной рефлексии, еще не были замечены. Эта приверженность философии продолжалась до того момента, когда эпистемология начала свою профессионализацию.8 И поэтому сегодня мы говорим о конкретных эпистемологиях: философии физики, биофилософии, ятрофилософии и т. Д.среди прочего.
8 БУНЖЕ, Марио. Эпистемология. Стр. 13–15.
«Конкретный факт заключается в том, что с появлением каждой новой научно-технической отрасли также появляется новая эпистемология или философия науки и техники. Это осознание выявило необходимость продвижения научной философии и науки. с философской точки зрения », как это происходит сегодня, особенно с неопозитивистами, постструктуралистами и герменевтиками. Не забывая, конечно, влиятельной экзистенциальной философии.
В этой конфигурации мы можем определить эпистемологию с помощью трех поликонцептуальных подходов: (i) критико-философское исследование науки, (ii) изучение конституции достоверного знания и (iii) изучение прохождения минимальных состояний. знания до самых строгих уровней знаний. Однако следует уточнить, что характеристика происхождения и развития эпистемологии приведет нас к написанию целой главы, что является достаточной причиной для ее синтеза. Хорошую помощь в решении этой задачи оказывает Жан Пиаже; которые мы можем визуализировать в следующей таблице.
СИНОПСИС ВЕЛИКИХ ФОРМ ЭПИСТЕМОЛОГИИ
ИСТОЧНИК: адаптировано из книги Жана Пиаже. Цит. Соч. Стр. 26-64.
Этим мы хотим прояснить роль эпистемологии как саморегулирующейся дисциплины научного знания. Таким образом, представленные соображения открывают нам рефлексивный путь в области бухгалтерского учета, поскольку в определенной степени на них повлияли некоторые эпистемологические позиции, сформировавшиеся на протяжении всего периода эволюции бухгалтерских знаний. Большое влияние оказали, например, Карл Поппер с его фальсификационной теорией, Томас Кун с его исторической эпистемологией, Лакатос с его исследовательскими программами, а недавно и Бунге с его критическим реализмом. Последнее оказывает сильное влияние на исследователей бухгалтерского учета, которые пытаются или пытаются построить концептуальные основы, основанные на этом педантичном и эмерджентистском реализме.
Это плодотворно, но недостаточно. В некоторых случаях некоторые бухгалтеры-эссеисты переоценивают реальный контекст бухгалтерского учета. То есть они покидают рациональный контекст бухгалтерского учета, чтобы прийти к философизму, наполненному демагогией и догматизмом, лишенным внутреннего и внешнего диалога, который должен существовать в любом маршруте, направленном на построение систематических и заслуживающих доверия концепций. Поэтому мы должны принять философию бухгалтерского учета, на основе которой должны покоиться бухгалтерские факты, как зависимые от метатеоретических теорий и правил; Конечно, предварительно необходимо провести теоретическое построение, даже лучше, если мы будем опираться на эпистемологические исследования.
4.2. Прикладной рационализм
До сих пор, помимо проведенного анализа, мы говорили только о вводных аспектах того, что это такое: философии, эпистемологии и ее влиянии на бухгалтерское знание (без чего было бы инертно понять центральную тему этой главы); Однако есть кое-что более правдоподобное для объяснения, а именно философия диалога между прикладным рационализмом и техническим материализмом, который на первый взгляд кажется криптогенным дискурсом философской мысли, но это ужасное впечатление исчезнет, когда мы лучше поймем функцию теория и практика. Поэтому в мои намерения не входит использование сложной философской риторики, а скорее педагогическая риторика, потому что я не философ. Но если я попытаюсь сформулировать свою позицию в рамках концептуальных философских рамок и,это то, что я намерен сделать и объяснить в этом разделе, надеясь, конечно, что они простят меня за некоторые позиции неолога.
Но прежде чем разоблачить, позвольте мне предупредить вас, что я не пытаюсь навязывать новую школу бухгалтерского учета, тем более догму; Скорее, я попытаюсь объяснить связь рационального и реального, чтобы оттуда мы направили свой взор на горизонт научной строгости бухгалтерского знания. В конце концов, рационализм применялся к уже рожденным, и тот, кто представил его в свете наших глаз, был французский философ Гастон Башляр; в чьих мыслях были вдохновлены мои размышления. Истина состоит в том, что эта философская система послужила основой для современной эпистемологии, настолько, что новые подходы ограничены, а в некоторых случаях косвенно связаны с этим холостяцким кругом. Поэтому я не могу найтилюбое оправдание невозможности включить его в качестве философской матрицы для данной исследовательской работы.
В этом смысле я попытаюсь объяснить и проанализировать эту систему мышления, сходящуюся, как не могло быть, с бухгалтерскими знаниями. Уточните Какие знания есть бухгалтерский учет? и каков его характер? До сих пор, по крайней мере, так я воспринимаю это, была одна из дизъюнктивных проблем бухгалтерского учета. И здесь слишком много эссеистов потерпели неудачу, пытаясь превратить бухгалтерский учет в гибридный продукт без какой-либо системы ссылок, неизбежной для занятий наукой; другими словами, вне социального, исторического и экономического контекста; хотя я должен допустить некоторые похвальные исключения.
Что наиболее интересно в любом эволюционном процессе, так это концептуальное, а тем более доктринальное, потому что на его основе мы можем вести рациональный диалог объекта, хотя и не независимо от субъекта, поскольку субъект и объект представляют собой дискурсивную двуплодность, которая в высших случаях будет вознаграждена более объективное и менее телеологическое знание. Однако прагматики и учёные-бухгалтеры отошли от этой двойственности. С одной стороны, прагматики однозначно верят в опыт и путем индукции обобщают его концепции; напротив, ученые отвергают прагматиков как расплывчатых и неточных. Однако, если мы рассмотрим историю науки, и эмпирики, и рационалисты внесли свой вклад в поиск истины, хотя истина никогда не предоставляется, если ее не нужно строить.
Важным должно быть научное исследование, потому что благодаря ему то, что сегодня является искусством, завтра может быть наукой, а то, что является наукой сегодня, завтра может стать искусством; Это все равно что сказать, что сегодняшний принц может быть завтра нищим, а вчерашний нищий может быть сегодняшним принцем. Я настаиваю на том, что самое важное - это проводить научные исследования, искать новые парадигмы или, по крайней мере, новые парадигмальные проекты, то есть иметь научный дух, потому что в конечном итоге это причина рождения в этом мире. Можно обосновать бухгалтерскую науку, не вступая в диалог между рациональным и реальным, не отвечая на два вопроса:При каких условиях можно объяснить конкретное явление? И при каких условиях можно привести реальные доказательства справедливости математической организации опыта? В любом случае обязательна бизерность, или, скорее, двойная уверенность, которая состоит из: (i) того, что реальное находится в прямой связи с разумом, такая основа была задумана как критический реализм, как утверждает Марио Бунге. и (ii) рациональные аргументы должны относиться к опыту.
Итак, «здесь не важно, чтобы одни, полагаясь на эмпиризм, больше подчеркивали факты, а другие, ссылаясь на рационализм, больше подчеркивали принципы. В конечном итоге и эмпиризм, и рационализм внесли одинаковый вклад, так что непрекращающийся научный оптимизм стал одним из самых… »12 энергичных двигателей появления знания. Однако этот оптимизм является краткой иллюзией в бухгалтерском учете, поскольку на протяжении всей эволюционной истории существуют текстуры, которые в некоторых случаях сходятся, а в других - нет; Так обстоит дело, например, с позитивизмом и нормативизмом, которые в настоящее время особенно развиваются в Европе. Первый отказывается от всех оценочных суждений, а второй со своим телеологическим принципом лежит в основе фактов, пока не достигает субъективных критериев.Это не означает недействительность этих двух позиций, но мы должны привести их к эпистемологическому диалогу и тем самым определить смесь, а скорее принять конвергентную теорию, к чему я в конечном итоге и намерен прийти. Но мы также не можем начинать с наивного, то есть с реального, потому что это простые живописные факты; таким образом, что наука начинается не с фактов, а с проблем и с усилий по их решению, потому что реальная вещь никогда не имеет инициативы, между тем она может быть плодотворной только в той степени, в которой она подвергается сомнению. Если вы не возьмете двойников разума и опыта, вы не сможете обмениваться ценностями, за исключением эффективности знаний, то есть уверенности в том, что что-то работает правильно, можно увидеть только в рамках общей философии.Ни один объект не может быть объектом знания, если не возникает вопроса, то есть проблемы. Таким образом, что исходить из наивных данных (без проблематизации) - все равно что верить в тезис техноцентристов, которые говорят, что в будущем компьютер сможет делать все, что может делать человеческий мозг, это абсурд, потому что компьютер помогает решать проблемы, но не может создавать проблемы; тогда обработка данных и поиск данных - это разные вещи, их нельзя спутать, это все равно, что добавлять фасоль во фруктовый салат. Потому что кто находит данные? Разве это не человек? Без сомнения, именно человек находит новые данные и ставит новые проблемы, а не машина. Следовательно, выражаясь холостяцкими словами,«Эпистемологический вектор, несомненно, идет от рационального к реальному и никоим образом не наоборот, от реального к общему», как утверждает наивный эмпиризм.
Исходя из вышеизложенного, это заставляет нас сомневаться в непосредственном (наивном) ощущениях и опыте, потому что «мы не должны забывать, что реальное никогда не имеет инициативы, поскольку оно может ответить только в том случае, если его ставят под сомнение» 14. В самом деле, вера в простые впечатления от реальности - это иллюзорный способ найти правдоподобие, и поэтому это не знание, это обман, как ощущения. Сделаем набросок, в качестве примера, прилагаемых чертежей.
ЦИФРЫ С РАЗЛИЧНЫМИ ИНТЕРПРЕТАЦИЯМИ
ИСТОЧНИК: VOLLMER, G. "Gundlagen einer projektiven erkenntnistheorie", стр. 82-86, в URSUA, Nicanor. «Мозг и знания: эволюционный подход»
С. 64-68.
С помощью этого примера мы хотим прояснить, что непосредственное - это не знание, то есть ощущения не могут опровергнуть разум. Согласно тому же принципу, «когда кто-то пытается увидеть эти рисунки и получают различные интерпретации, тогда замечается интерпретирующая операция, которую выполняет перцепционный аппарат». Следовательно, в этих простых примерах восприятие, то есть интерпретации, может быть по-разному. Таким образом, верить в непосредственное - значит впадать в интуитивную простоту, потому что «простая идея известна только по составу из-за ее роли в соединениях, в которые она интегрирована» 16. Следовательно, существует три типа или уровня Объективная реконструкция, это: (i) ощущения, (ii) восприятие, (iii) опыт и (iv) научные (теоретические) знания.
5. ЭПИСТЕМОЛОГИЧЕСКИЕ ПЕРСПЕКТИВЫ БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА.
5.1. Историческая эпистемология Куна.
Несомненно, Томас Кун в своей работе, опубликованной в 1962 году «Структура научных революций», построил иное и показательное видение того, что было до того в отношении научного прогресса. Хотя в настоящее время его основные постулаты ставятся под сомнение; как в случае с понятиями: парадигма и несоизмеримость. Однако в ответ на критику он исправил и расширил свою теорию, указав, что вся наука со временем формируется благодаря вкладам научного сообщества, которое вносит свой вклад не только в новые совокупные знания, но и в качественные изменения. То есть новые изменения перспективы с созданием новых парадигм, которые открывают новые горизонты для науки, задуманной, следовательно, как что-то открытое и развивающееся.
Но давайте лучше рассмотрим некоторые из его основных принципов, а затем объясним некоторые парадигматические перспективы в области бухгалтерского учета. Позиция Куна по существу начинается с трех стадий: нормальная наука, аномалии и научная революция. Но это подразумевает постановку некоторых вопросов, которые вполне могут послужить отправной точкой для лучшего понимания этих соображений: какова природа нормальной науки? Что такое парадигма? Что такое аномалии? и наконец, что означает научная революция?
В первую очередь, нормальная наука «означает исследование, прочно основанное на одном или нескольких прошлых научных достижениях, достижениях, которые определенное научное сообщество признает в течение определенного времени в качестве основы для своей дальнейшей практики». То есть это общепринятая теория, решающая мировые научные проблемы, на основе которой регулируются эксперименты и наблюдения за действительностью. Это предполагает конечную продолжительность принятой теории до тех пор, пока она не сможет больше решать определенные научные проблемы; потом будут периоды кризисов или аномалий.
Но есть еще кое-что, поскольку нормальная наука - это научная реализация, тогда ее эффективность в решении аномалий будет зависеть от правдоподобности парадигм, поскольку это «общепринятые примеры текущей научной практики, примеры, которые включают в себя в то же время закон, теорию., применение и инструментарий и предоставить модели, на основе которых возникают определенные исследовательские традиции »19 в научном сообществе. Следовательно, «люди, чьи исследования основаны на общих парадигмах, подчиняются одним и тем же правилам и положениям в научной практике. Эта приверженность и очевидное согласие, которое она вызывает, являются предпосылками для нормальной науки, то есть для зарождения и продолжения
определенной традиции научного исследования ".
Исходя из этой особенности, мы хотим указать, что нормальная наука связана с концепцией парадигмы, то есть связана с ней. Следовательно, парадигма не ограничивается только объяснением, но доходит до предсказания фактов. Это означает, что парадигма - это больше, чем теория; это методическое руководство, потому что оно подразумевает правила и нормы для выбора и решения научных проблем.
Однако для современной концепции «парадигма - это то, что разделяют члены научного сообщества, и только они; и, наоборот, это обладание общей парадигмой, которая составляет группу людей в научном сообществе, группу, которая в противном случае состояла бы из не связанных между собой членов ». Говоря более педагогически, «парадигма - это то, что разделяют члены научного сообщества, и, наоборот, научное сообщество состоит из людей, которые разделяют парадигму». Исходя из вышесказанного, заявляется, что парадигма для ее развития Он должен решать всевозможные загадки (проблемы), иначе он достигнет состояния аномалии. Поскольку никакая парадигма не могла полностью решить проблемы, стоящие перед научным сообществом,таким образом, что исследователи отходят от полезных правил и норм для исследований, законодательно налагаемых этой парадигмой. И, следовательно, начинается переход к кризису, принятие другой парадигмы, способной решить проблему.
В самом деле, «как только статус парадигмы достигнут, научная теория объявляется недействительной только тогда, когда ее место занимает альтернативный кандидат», потому что отвергать одну парадигму без замены ее другой - значит отвергать саму науку »24 - значит утонуть в море иллюзорных дискурсов, вместо того, чтобы искать эпистемологический перерыв, чтобы лучше объяснить реальность, то есть с большей объективностью. Во всех случаях он отвергает самую суть нового научного духа.
В этом контексте все кризисы заканчиваются появлением кандидата от парадигмы и последующей борьбой за принятие. Однако переход от кризисной парадигмы к новой, из которой может возникнуть новая научная традиция (нормальная наука), далеко не является кумулятивным процессом, поскольку это не артикуляция или расширение старой парадигмы; если не реконструкция поля, основанная на новых основаниях, реконструкция, изменяющая некоторые из наиболее элементарных теоретических обобщений области, а также многие методы и приложения парадигмы. Другими словами, это научная революция25.
Научная революция, которую наша дисциплина, к сожалению, еще не пережила; Но какой бы ни была причина, я убежден, что бухгалтерский учет достигнет своего научного статуса в результате эволюции или революции в том же стиле, что и революция Куна. Исходя из всего вышесказанного, не будет утопией сказать, что эти эпистемологические соображения проникли в бухгалтерское мышление; Мы подтверждаем это, поскольку в рамках этой эпистемологии заключены бухгалтерские работы. Одна из этих работ принадлежит MC Wells. По мнению этого англосаксонского автора, бухгалтерский учет преодолел процесс научной революции в 1940-х годах, и с тех пор начали появляться различные школы бухгалтерского учета, каждая из которых объясняла дисциплинарную матрицу по-своему, чтобы впоследствии стать нормальной наукой., В этом процессехарактеризует бухгалтерский учет по трем категориям: (i) символические обобщения, представленные методом двойной записи, прибылью, классификациями активов и т.д.; (ii) Общие обязательства, обозначенные принципами выполнения, непрерывности деятельности и т.д.; и (iii) копии, которые составляют различные книги, изданные в период «tn».
С этой же точки зрения следует принять во внимание еще одну интересную работу, разработанную Американской ассоциацией бухгалтеров (AAA), она о: «Утверждении и принятии теории бухгалтерского учета (SATTA)», эта ассоциация, состоящая из профессоров бухгалтерского учета, анализирует теория бухгалтерского учета в мультипарадигматическом измерении, устанавливающая три парадигмы, и в рамках каждой из них они создают полезные методологические руководящие принципы для бухгалтерского анализа. Первый называется классическим подходом: он состоит из двух традиций: индуктивного / позитивного и дедуктивного / нормативного. Во втором есть утилитарный подход, то есть модель принятия решений как индивидуальная, так и коллективная, то есть индивидуальные и рыночные лица, принимающие решения. Наконец, есть теория экономической стоимости, которая помимо собственно теории,это регулирующий способ представления экономической информации; с использованием статистических методов и выводов.
ПАРАДИГМАТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ АМЕРИКАНСКОЙ БУХГАЛТЕРСКОЙ АССОЦИАЦИИ
5.2. Подход Лакатоша.
Прежде чем приступить к объяснению, что такое исследовательская программа?, Давайте сделаем немного истории: Столкнувшись с эпистемологическим противоречием, возглавляемым двумя выдающимися учителями, Карлом Раймундом Поппером и Томасом Куном, о фальсифицируемости теорий и вытеснении Соответственно парадигмам, философ Имре Лакатос выступает со своими исследовательскими программами, направленными на примирение, хотя и не эклектичным образом, этих двух позиций. Тем не менее, Лакатос является частью группы постпопперовских эпистемологов, мы не должны забывать, что Лакатос был учеником Поппера; однако он построил свои аргументы независимо от обоих эпистемологов.
Но давайте внимательнее посмотрим на центральный тезис Поппера, чтобы обратиться к лакатской мысли. В этом смысле для Поппера научный прогресс заключается в том, чтобы учиться на своих ошибках и тем самым увеличивать наши знания. То есть, разоблачая наши ошибки, это помогает нам понять трудности проблемы, которую мы пытаемся решить, и именно так мы приходим к приобретению более глубоких знаний и в состоянии предложить более зрелые решения. Следовательно, объектом науки является фальсификация ее теорий, и, следовательно, это предполагает рост научного развития путем опровержения теорий. В этом контексте тезис Поппера противоречит аргументам Куна, на которые мы ссылались ранее; В этом смысле,Поперский научный прогресс носит кумулятивный и телеологический характер. В этом контексте Лакатос предлагает новый эпистемологический профиль, основанный на исследовательских программах. Он согласен с Поппером относительно его противодействия гегемонии теорий без критики; Однако, отмечает Лакатош, он ошибается, требуя безжалостного опровержения. Что касается Куна, он считает, что имеет право не критиковать развивающуюся теорию; но он совершает ошибку, исключая все поле. Однако Лакатос принимает исторический тезис Куна, утверждая, что «философия науки без истории науки пуста; история науки без философии науки слепа ». 9относительно его оппозиции гегемонии теорий без критики; Однако, отмечает Лакатош, он ошибается, требуя безжалостного опровержения. Что касается Куна, он считает, что имеет право не критиковать развивающуюся теорию; но он совершает ошибку, исключая все поле. Однако Лакатос принимает исторический тезис Куна, утверждая, что «философия науки без истории науки пуста; история науки без философии науки слепа ». 9относительно его противодействия гегемонии теорий без критики; Однако, отмечает Лакатош, он ошибается, требуя безжалостного опровержения. Что касается Куна, он считает, что имеет право не критиковать развивающуюся теорию; но он совершает ошибку, исключая все поле. Однако Лакатос принимает исторический тезис Куна, утверждая, что «философия науки без истории науки пуста; история науки без философии науки слепа ». 9утверждая, что «философия науки без истории науки пуста; история науки без философии науки слепа ». 9утверждая, что «философия науки без истории науки пуста; история науки без философии науки слепа ». 9
Следовательно, «программа исследования состоит из эвристических правил, некоторые из которых имеют отрицательный характер, поскольку они говорят нам, каких путей исследования следует избегать, а другие - положительные, поскольку они указывают пути, по которым следует идти». Следовательно, эти исследовательские программы можно рассматривать как набор теорий, связанных друг с другом и находящихся в процессе разработки с двумя фундаментальными компонентами: твердым ядром и эвристическим поясом.
Но как влияет эта эпистемологическая позиция на бухгалтерские знания? Поэтому ответ на этот вопрос будет задачей следующих параграфов. Первые проявления лакатского применения к бухгалтерскому учету сделал выдающийся профессор Ричард Маттессич. Действительно, для Mattessich существуют бухгалтерские исследовательские традиции, которые некоторые сообщества принимают, или, скорее, из которых они руководят своими исследованиями. Для этого в нем представлены «две проблемы: во-первых, в бухгалтерском учете, как и в любой другой дисциплине, существуют разные исследовательские традиции, которые конкурируют друг с другом, если и нет единой доминирующей парадигмы, и, во-вторых, что является наиболее важным, каждая традиция» исследование представляет собой целую сеть теоретических элементов, которые так или иначе конкурируют друг с другом,но более умеренным и второстепенным способом », который должен развиваться по мере преодоления теоретического матричного элемента.
Другой подход к исследовательским программам представлен профессором Леандро Каньибано. По его мнению, «существуют три исследовательские программы, в рамках которых были разработаны бухгалтерские разработки, которые он называет
юридическими, экономическими и формальными» 32.
ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЕ ПРОГРАММЫ ОСНОВНЫЕ ФОРМЫ
А. Юридический подход
Он начинается с открытия двойной записи Лукаса Паччоло. 33 Предоставление торговцам времени узнать о своем финансовом положении; использование бухгалтерской информации является доказательством гарантии от третьих лиц; Однако перед лицом этого юридического аспекта экономический аспект был практически сведен на нет.
Б. Экономический подход. Можно сказать, что с конца Первой мировой войны эта программа началась. Поскольку бухгалтерская информация больше не была менее объективной из-за воздействия инфляции и отсюда, цель бухгалтерской информации была связана со знанием экономической реальности.
C. Формальный подход С развитием информатики и исследований операций новый подход визуализируется через аксиоматизированный язык, устанавливая серию аксиом, определений, теорем и требований, основанных на матричной алгебре.
УЧЕТНЫЕ ПРОГРАММЫ ИССЛЕДОВАНИЙ ПО CAÑIBANO
ИСТОЧНИК: адаптировано из Leandro, CAÑIBANO. Цит. Соч. Стр. 12-17.
Таким образом, профессор Каньибано разрабатывает три исследовательские программы: (i) «Законник», начатую в XIV веке работами Паччоло; (ii) экономический подход, исторически связывающий его с окончанием Первой мировой войны, произошедшей в 1918 году, хотя на самом деле его начало приходится на работу Юджина Шмаленбаха, опубликовавшего в 1919 году «Динамический баланс» и (iii) программу формализма, первая попытка которого была предпринята в середине девятнадцатого века, с работой Ричарда Маттессича «К общему и аксиоматическому основанию бухгалтерского учета» в 1957 году. Следовательно, эта последняя программа, по словам Леандро Каньибано, является текущей программой бухгалтерских исследований. Тем не менее, мы должны добавить, что в настоящее время бухгалтерские исследования носят диверсифицированный, междисциплинарный характер,Конечно, с развитием алгоритмов мы можем формализовать бухгалтерский учет, но помимо этого, неизбежно сначала построить единую или совместную теорию. Другие более смелые эссеисты, поддерживаемые позитивистской философией, например, Туа Переда, классифицировали три исследовательские подпрограммы для регулирования нормализации бухгалтерского учета, которые совпадают с периодами кризиса капиталистической экономики, которую сегодня тонко называют экономикой. рынок. Те самые, которые мы перечисляем ниже:которые совпадают с периодами кризиса капиталистической экономики, которую сегодня тонко называют рыночной экономикой. Те самые, которые мы перечисляем ниже:которые совпадают с периодами кризиса капиталистической экономики, которую сегодня тонко называют рыночной экономикой. Те самые, которые мы перечисляем ниже:
Подпрограмма общей приемки (1 9171 959)
Апплет логики (1,959 - 1973)
Телеологическая подпрограмма (1973 г. - и далее). Первая подпрограмма подчинена общепринятому термину, начиная с уровня индукции, не имея возможности различать суть фактов. В этом смысле ссылочная структура этой подпрограммы опирается на СТАТУС-КВО практики, что делает теоретическую конструкцию изолированной и неработающей. То есть правила бухгалтерского учета - это продукт опыта.
Следующая (логическая) подпрограмма возникает как дочерняя по отношению к первой подпрограмме, которая вступила в коллапс, но еще не достигла своего конца, а именно, единообразия в консолидации финансовой информации. Более того, чтобы стандартизировать правила бухгалтерского учета, они несут еще один методологический грех: полагая, что дисциплинарная база бухгалтерского учета построена на основе консенсуса, верховенства профсоюзов и приверженности бухгалтерского бюро.
Это означает, что «… модель не строилась сверху вниз, она создавалась снизу вверх, то есть наблюдение, создание классификаций и, наконец, обоснование практик, не появляется формулировка из концепций логики. или психологии, которую можно рассматривать как гипотетическую дедукцию. Это прагматическая модель, на основе которой был построен корпус обоснований, который далек от систематического или научного корпуса знаний ".
Последняя подпрограмма - телеологическая, которая родилась в результате неудачной попытки стандартизировать стандарты бухгалтерского учета, предложенные логической подпрограммой. Центральный проект этой новой жалобы заключается в выработке стандартов бухгалтерского учета на основе соблюдения целей финансовой информации, это означает, что цели должны иметь телеологический критерий, то есть обеспечивать полезность финансовой информации для принятия решений., в основном для защиты инвестиций на фондовом рынке. Это, несомненно, стадное и иллюзорное видение, поскольку оно отклоняется от истинного теоретико-методологического маршрута; он оставляет в стороне «… бизнес-анатомию, которая описывает структуру и форму его органов и органическую структуру его капитала; бизнес-эмбриология,которая изучает развитие компаний и капитала, а также (не говоря уже о) бизнес-патологию, которая исследует болезненные состояния, болезни компаний, чтобы применять наиболее рекомендованную терапию через экономическую и финансовую оздоровление в их процессе разработки «.
Из всего, что было объяснено, мы можем сделать вывод, что бухгалтерский учет не чужд эпистемологическим и философским позициям, он скорее питается ими. Тогда мы могли бы предположить, что это истинная задача каждого бухгалтера - совмещать с наукой и эпистемологией построение желаемой объединяющей теории, но, к сожалению, очень немногие понимают это таким образом. Хотя это совпадение действительно плодотворно, это, напротив, не означает, что мы дошли до конца расследования, но это довольно короткий скачок к научной революции, где мы всегда должны быть бдительными.
5.3. Классификация бухгалтерского мышления и его гносеологических инцидентов.
Положительный учет - это не что иное, как совокупность систематизированных знаний о том, «что есть». «Школа позитивного мышления, в общих чертах, систематически подходит к бухгалтерскому учету на основе строгой логики и эмпирического соответствия, делая упор на нейтральность или отсутствие оценочных суждений в отношении событий бухгалтерского учета». четко в бухгалтерских документах, на которые мы ссылались в предыдущих главах. Например, четкой радикальной позитивистской концепцией является PAT (позитивная теория бухгалтерского учета), основной целью которой является описание, объяснение и прогнозирование бухгалтерской практики.
Но проблема с PAT заключается в том, что он «имеет недопустимо узкое определение того, что такое доказательства, ограничивает используемые методы исследования и игнорирует доказательства, не согласующиеся с утверждениями исследователей». Однако при отборе самих наблюдений они действовали нормативно (априори), возможно, бессознательно, но это делает их видение бухгалтерского учета трубчатым или узким.
Нормативный учет носит предписывающий характер; то есть «то, что должно быть». Таким образом, нормативный учет касается полезности бухгалтерской информации. Он характеризуется наличием оценочных суждений в своей основе и поэтому отличается от позитивного бухгалтерского учета, который отвергает концепцию ценности, вместо этого отстаивая фактические суждения; Между тем нормативный учет, поскольку он принимает концепцию полезности или ценности, всегда связан с определенными категориями, такими как: не должно быть, хороший, плохой, эффективный, неэффективный и т. Д.
В этом контексте нормативный учет также порождает телеологический принцип: «должно быть», конституируя его в самой сути нормативного мышления. Непрерывный поиск решения задач, связанных с целями бухгалтерской информации, является оценочным фактом, поскольку он должен, короче говоря, создавать полезные приложения. Итак, все начинается с простой предпосылки: ценность бухгалтерской информации для третьих сторон, государства и акционеров.
Следовательно, эта крайность бухгалтерского мышления связана с прикладной наукой, потому что обе они ищут практическую пользу помимо истины. Согласно Маттессичу: «прикладная наука подвержена нормативным краскам, и ее объективность основана именно на четком раскрытии ее целей и других оценочных суждений в конкретном контексте или ситуации» 39, однако в ней отсутствует дополнительный ингредиент, систематизировать его в рамках теоретической модели.
В таком случае мы должны отличать ее от фундаментальной или чистой науки, потому что оценочные суждения там больше не работают; Другими словами, ученый не может ограничиваться оценочными красителями, а скорее поиском истины, а скорее углублением знания, независимо от того, полезно оно или нет; в любом случае это выпадет на долю техника, но мы объясним это позже. Итак, давайте посмотрим, как изложен нормативный учет.
БИБЛИОГРАФИЯ
- АЛЬБЕРТ, Х. Возможность познания: от трансцендентального подхода к эволюционной теории познания; Теорема, XIV, 1987 BACHELARD, Gastón. Новый научный дух, Перу, редакция труда SA, перевод и предварительное исследование Аугусто Салазара Бонди, 1972 г., СКАЗАТЬ БАПТИСТ, Жан. Traité d'économie polotique, Париж, Детервиль, Том II, 1819 г. МАТТЕССИЧ, Ричард. К истории нормативной теории бухгалтерского учета: парадигма потеряна, парадигма восстановлена? п. 189. БАНГЕ, Марио. Эпистемология, Барселона, Эдиториал Ариэль, 1985. КАЛИБАНО, Леандро. Текущая теория бухгалтерского учета: аналитические методы и методологические проблемы, Мадрид, редакция ICE, 2-е. Издание 1979 г. HUBNER, Kurt. Критика научного разума, Испания, редакция Alfa SA, перевод Эрнесто Гарсона, 1981 г. КУАДРАДО, Ампаро и Лина, ВАЛЬМЕЙОР. Теория бухгалтерского учета: методология исследования бухгалтерского учета. Испания, Эдиториал Mc Graw - Hill SAU, 1999. KUHN, Thomas. Структура научных революций, Колумбия, Эдиториал Fondo de cultura Economico, 1994. LAKATUS, Imre. История науки и ее рациональные реконструкции, Мадрид, Эдиториал Текнос, 1993. ЛАВАДО, Лукас.(Составитель) Задачи философии, Перу, Эдиториал Мантаро, 1997. ЛЕВИ СТРАУСС, Клод. Структурализм и эпистемология, Аргентина, Эдиториал Нуэва видение, 1970. МАЛПАРТИДА, Дарвин и Оскар, DIAZ. Эпистемологические исследования в теории бухгалтерского учета, Перу, диссертация, представленная и утвержденная на I Национальном симпозиуме преподавателей бухгалтерского учета в Перуанском университете, Тинго Мария, 2001. МАЛПАРТИДА, Орландо. Качественные изменения в структуре учебных программ для конкурсной подготовки государственного бухгалтера, Перу, Диссертация на получение степени магистра бухгалтерского учета с упоминанием управленческого учета, Национальный университет мэра Сан-Маркос, Лима, 2000. МАТТЕССИЧ, Ричард. К истории нормативной теории бухгалтерского учета: парадигма потеряна, парадигма восстановлена? Бухгалтерский учет и финансовая история, Том II, 1992. НАГЕЛ, Эрнест.Структура науки: проблемы логики и научного исследования; Аргентина, редакция PAIDOS SA, перевод Нестора Мигеса, s / a.PIAGET, Jean. Природа и методы эпистемологии, Аргентина, Эдиториал Протео, Перевод Уго Асеведо, 1970. ПОППЕР, Карл. Логика научного исследования, Мадрид, редакция Tecnos, 1967, SANZ, Хулио. Введение в науку, Лима, Эдиториал Амару, 1987. ХОРОШО, М.С. Революция бухгалтерской мысли. Бухгалтерский обзор, ТОМ. 51, июль 1976 г.
