Джон Ф. Кеннеди отметил: «В процессе принятия решений всегда будут возникать запутанные и неясные ситуации; даже таинственные аспекты для тех, кто может быть более тесно вовлечен в это ». Такова задача нового президента Соединенных Штатов: серьезные, надежные и глубокие изменения после катастрофы, оставленной Джорджем Уолтером Бушем и его окружением.
Новые тенденции и сложности, с которыми сталкиваются те, кто должен разрабатывать и проводить внешнюю политику США, возможно, подразумевают фундаментальную особенность накопления вызовов со стороны администрации, которая войдет в Белый дом 20 января 2009 года. Мировая арена требует новых норм в экономические области - смягчить финансовый кризис; образование - в современный мир; восстановление этических и моральных ценностей - перед лицом порчи наркотиков, насилия; усиление диалога между великими державами - прекращение соперничества между державами и другие серьезные моменты, которые привели к дестабилизации международных отношений.
Надеюсь, то, что написал Барак Обама в своей книге «Дерзость надежды» (2006), сбудется. Я считаю, что в этом отношении в первую очередь следует уточнить концепции, поскольку термины «выработка политики», «принятие решений» и «решение проблем» часто используются без разбора. Наиболее распространенное определение политики связывает цели с желаемыми результатами.
В этом смысле «политика действует в будущем», определяя интересы, цели или обязанности нации. Дин Раск в своем выступлении перед Американской ассоциацией политологии поднял вопрос: «Что это дает нам?» и по своему усмотрению он ответил: «мир, свободный от агрессии, мир, в котором гарантируются личные свободы, мир равных прав и возможностей».
Администрация Обамы, столкнувшись с хаосом, который все еще переживает мир, должна учитывать, что между «международной системой как уровнем анализа» и «национальным государством как уровнем анализа существует большая концептуальная разница. В течение восьми лет администрации Буша политическая жизнь в большинстве развитых капиталистических стран - и даже в некоторых из развивающихся - была затронута рядом сложных проблем, так или иначе связанных с вопросом легитимности., определила как и сводилась к принятию общественного порядка большинством населения.
В Соединенных Штатах такие проблемы были названы «кризисом консенсуса». В наименовании содержится четкая ссылка не только на конкретное выражение, которое политические проблемы развитого капитализма приняли в этой стране, но и на центральную роль, которую сыграл широкий набор ценностей и образов, составляющих американские политические дебаты. случай войны в Ираке, его упорство в блокаде Кубы и другие моменты, такие как игнорирование правительством Буша Токийского протокола в отношении иммиграции, в частности стены с Мексикой; политика субсидирования и т. д.
В Соединенных Штатах - это было очень заметно в администрации, которая благополучно завершается - была тесная связь между экономикой и политикой: возможны только определенные политические и экономические комбинации. Но не настолько узким, как тот, на который в последние десятилетия указывали военная промышленность, интересы нефтяных пулов и Белый дом.
Экономические меры, рассматриваемые как средство достижения цели, которой была бы политическая свобода, важны из-за их воздействия на концентрацию или рассредоточение власти. Тип экономической организации, которая напрямую обеспечивает экономическую свободу - конкурентный капитализм - также способствует политической свободе, потому что он отделяет экономическую власть от политической власти и, таким образом, позволяет одной уравновешивать другую (Милтон Фридман). Эти общие ценности глубоко обозначили недавние предвыборные дебаты в США.
США - Карибский бассейн и Латинская Америка
Многие люди - ученые, политики, промышленники, бизнесмены - считают, что страны Карибского бассейна и Центральной Америки продолжают оставаться приоритетными в региональной повестке дня Государственного департамента. Между тем Южная Америка - «темный уголок для Белого дома».
Это может быть связано с тем, что страны на части субконтинента, за исключением Бразилии, не имели политической и экономической власти для участия в глобальной геополитической игре и, отчасти, потому, что регион был относительно изолирован. политических и военных конфликтов в мире. Периоды исключений - крайне нервные в Вашингтоне - имели место, когда региональные политические движения беспокоили и расстраивали «американскую империю», которая, как и в десятилетие 197-1980 гг., Аннулировала их с предательским участием ЦРУ и местных групп что они не имеют ничего общего с националистами.
Более того, южноамериканские страны - за редкими и периодическими исключениями - были тесно связаны с Соединенными Штатами через не очень строгую систему координат Межамериканской системы, хотя в целом они оставались вне конфликта между Востоком и Западом. В последнее десятилетие некоторые государства начали связываться со странами на других континентах, как в случае соглашения IBSA (Индия-Бразилия-Южная Африка), хотя с учетом того, что региональная держава, как указывает Брантлю Вомак, - непростая задача.
В настоящее время весьма частным случаем являются движения, которые вызывает споры президент Венесуэлы в отношении нефтяных стран Ближнего Востока и России, а также попытки сформировать антиамериканскую ось с Эквадором и Боливией в частности и льстивые изолированной Аргентине. на международном уровне из-за их внутреннего бреда.
Упрощение или цель «обойтись без лишних раздумий», в длительном молчании, как и в других случаях, кажется основной дилеммой, при которой кризис консенсуса остается во власти международного поведения, принятого первым капиталистическим миром.
Но сейчас сфера силы растет: появились Китай, Индия, Россия, крупные международные игроки, расширяющие связи и коммерческое присутствие в различных регионах.
Следующая администрация Обамы должна принять во внимание, что условия за последние десятилетия существенно изменились, но роль Иберо-Америки в стратегических действиях возрастает. Сегодня эта роль даже более важна, чем в прошлом. Население мира значительно увеличилось. Об этом хорошо знают Китай, Индия и европейские страны, которые уже обосновались на землях Южной Америки, применяя новую политику.
Текущий региональный сценарий - может быть, за исключением Бразилии и Чили, - несовершенный, поскольку хорошо известно, что остальные государства, входящие в его состав, не знали и даже не знают, как планировать открытую политику с расчетом на формирование стабильного, надежного региона, свободного от полномочий. чужаки, враждебные их национальным интересам. Короче говоря, сколько бы саммитов - с фотографиями - они ни проводили, регион по-прежнему остается проблемным.
Как неоднократно заявлял избранный президент Барак Обама, внутренние факторы выделяются в интерпретации внешней политики, перед которой тип режима и модель экономического развития стали незаменимыми переменными для анализа внешней политики., Исповедуют ли старые ибероамериканские левые в настоящее время ясный, проницательный и эффективный антиимпериализм? Достаточно ли вы знаете о работе механизма империалистического господства и его различных механизмах? Вы понимаете логику системы? В состоянии ли он правильно истолковать смысл и масштаб своих внутренних противоречий? Изменяет ли он свои ответы, чтобы противодействовать - по крайней мере - ошибкам, которые империализм совершал в последние десятилетия? Пристально ли отслеживается ход дебатов, которые ведутся по этому поводу в американской академической сфере, в прессе, в различных правительственных агентствах в Латинской Америке?
К сожалению, есть веские причины опасаться, что ответ на эти вопросы будет отрицательным. Возможно, для Латинской Америки пора применить на практике то, что сформулировал Барак Обама: «Смелость надежды».
