Поскольку весь мир признал неоспоримым фактом тот факт, что он столкнулся с огромным финансовым кризисом, сантиметрия в газетах и журналах была сосредоточена на том, чтобы говорить о нем, его последствиях, его возможностях и о том, как много важно выделить для предотвращения действий, направлять стратегии или воспользоваться ситуацией. И это нормально.
Что не правильно, так это превращать глобальное событие в особую реальность, чтобы оправдать решения, которые в прошлом не были бы приняты без критики и / или цензуры, основанных на преследовании соответствующих мер по преодолению кризиса.
Нет сомнений в том, что мировая финансовая ситуация требует принятия быстрых и эффективных решений, которые гарантируют непрерывность бизнеса и профессиональную гигиену. Компания должна преодолеть ограничения и укрепиться, принеся некоторые жертвы… но какие?
Одна из самых распространенных жертв лежит в увольнениях компаний.
Любопытно посмотреть, как меняются концепции, когда меняется и финансовый ландшафт; Когда экономика не была неуравновешенной, фраза «человеческий капитал» имела иной смысл, чем сейчас. Да, люди «самым важным активом» становятся «первыми, кого нужно рационализировать». И мы видим, как во всем мире корпорации увольняют сотрудников, оправдывая их выход из финансового кризиса, потому что уже невозможно гарантировать их работу. Интересный. Действительно в некоторых случаях, но не во всех.
Парадокс этих решений заключается в том, что позиции, которые обычно подлежат сокращению, не являются теми, которые представляют реальный вес для компании, поскольку они занимают базовые или средние позиции. Да, в большинстве случаев люди, выполняющие наиболее оперативную работу или имеющие наименьший стратегический процент, увольняются, что возлагает бремя ответственности на так называемых «выживших».
Стоит спросить: не будет ли эффективнее снизить зарплаты и вознаграждения управленческого и / или исполнительного персонала? Или, в то же время, снизить процент прибыли продуктов и услуг, которые продаются, чтобы гарантировать их поток?
В некоторых компаниях зарплата топ-менеджера может составлять не менее двадцати минимальных зарплат работников компании, без добавления бонусов и других роялти, специфичных для их должности. Если руководители постоянно ищут лучшее для компании, будучи первыми, кто требует того же от других, чтобы они оставались активными, что мешает им какое-то время пожертвовать ради того, что они так много им дали? Что мешает им снизить свои доходы и условия в интересах компании?
Сокращение доходов высшего руководства в качестве кратковременной стратегии, гарантирующей рабочие места тех, кто нередко называет свой «самый ценный актив», будет признаком истинной приверженности тем, кто делает компанию возможной способ продемонстрировать, что они действительно связаны со своими потребностями, и понять, что оставлять их на улице - не лучший способ поблагодарить их за их услуги.
Конечно, эту стратегию должны принимать не только высшие должностные лица и менеджеры, но и представители профсоюзов, и другие организации, имеющие аналогичное влияние, должны подавать пример и стремиться к «человеческому капиталу». Как гласит слоган известного бренда, «все приглашены».
К этому следует добавить инициативу по сокращению процентной доли прибыли, поскольку благодаря снижению рыночных цен на продукты и / или услуги они становятся более доступными и, следовательно, более подверженными приобретению или использованию теми, кто имеет или хочет сделать это.
Теперь ни для одной организации не секрет, что мало что можно реально сэкономить при сокращении рабочей силы, если, помимо этой меры, не предпринимаются другие меры, которые реально влияют на расходы компании, также предполагается, что в разы Кризисы должны быть не только средними или низовыми сотрудниками, которые должны испытать самую грубую его часть, поскольку такая практика полностью противоположна дискурсам, которые требуют от сотрудников совершать обязательства перед компанией.
Хотя этот подход может быть упрощенным, поскольку затраты на рабочую силу, требования, предъявляемые в коллективных договорах, сокращение производства из-за сокращения спроса и многие другие вопросы не обсуждались, это не так. Капиталистическая экономика требует от потребителей, что если люди потеряют свои рабочие места, очевидно, что это повлияет на потребление, а вместе с ним и доход компаний, которые предлагают свои продукты и услуги, что делает более логичным обеспечение того, что есть люди, которые, хотя и мало, продолжают потреблять, а не душить экономику, увеличивая безработицу и демонстрируя людям, что она ценна и должна рассматриваться как наиболее необходимый актив только до тех пор, пока экономические условия не изменятся таким образом, что неблагоприятно скажется на компании.
