По предложению ИБР в июле этого года в его штаб-квартире было проведено совещание экспертов в малых и средних компаниях, на котором они поделились своим опытом и предложили усовершенствовать услуги для этих компаний, сознавая, что имеющиеся инструменты не находятся в их распоряжении. объем.
Согласно информации, опубликованной AMBITO FINANCIERO (07/10/98; стр. 12), специалисты, в дополнение к признанию (или повторению), что МСП - это будущее мировой экономики, по данным источника ОЭСР, заявили, что они представляют 50 % частного сектора в США, 65% Европейского Союза и 90% обрабатывающей промышленности в Латинской Америке. В свою очередь президент корпорации малого бизнеса Японии заявил, что МСП представляют 99% японского производства.
В нашей стране существуют различные критерии и параметры для классификации малых и средних компаний, обычно используемые в комбинации. В настоящее время наиболее интенсивно используется занятость, учитывая максимальный показатель 50. Этот критерий, как правило, используется правительственными учреждениями в провинции Энтре-Риос.
Согласно таблице 1, из участия МСП в экономике Entre Ríos, по данным Национальной экономической переписи 1994 года, 77,46% рабочих мест заняты этими компаниями, участвуя в 54,65% от общей стоимости производство, но добавленная стоимость на 70,36% от общего объема провинции.
Принимая во внимание проблемы компаний, с которыми мы имеем дело в этой работе, возросла осведомленность и, следовательно, о реализации программ в государственных органах разных уровней о необходимости технической поддержки этих компаний.
Наряду с более широким распространением и адаптируемостью этих программ, в рамках процесса изменений практически необходимо, чтобы частные консультанты приложили максимум усилий, чтобы предоставить предпринимателю техническую поддержку, адаптированную к его реальности, для руководства. их бизнеса в условиях все более глобализированного сценария.
Оценка инвестиционных проектов сегодня
При анализе конкретной библиографии, существующей по данному вопросу (с использованием общего подхода, такого как SAPAG CHAIN, N. и SAPAG CHAIN, R, 1996; SOLANET, M et al, 1991; BACA URBINA, G, 1998; или направленного на конкретный сектор как HERNANDEZ DIAZ, E., 1994; FRANK, RG, 1998) мы подтверждаем, что в общих чертах он отвечает следующим характеристикам:
- Несмотря на сделанные изменения, они исходят из схем, разработанных в 70-х / 80-х годах (см. ILPES, 1988 и MUNIER, N., 1979). Они предназначены для специалистов или тех, кто хочет начать обучение в этой области; в целом они предлагают модели, поддерживаемые методами, инструментами и информацией, которые доступны только крупным компаниям, особенно в том, что касается постпроектного управления: это повлияло на профессионалов таким образом, что, адаптируясь к этим моделям, они в результате получают общеизвестно: информативный продукт, который понятен только специалистам; разумеется, благодаря подобному влиянию различные государственные программы (Региональная производственная динамика, Программа повышения конкурентоспособности и т. д.), несмотря на адаптации, руководствуются указанными моделями; но, в свою очередь,Соблюдая свои требования, основанные на них, они поощряют их использование, и, следовательно, предприниматель МСП (который обычно принимает на себя роль инвестора и имеет только один инвестиционный вариант в дополнение к финансовому), не может выполнитьВаша оценка, после получения продукта, который не подходит для вашего текущего обучения и без возможности использовать его в качестве инструмента для последующего управления.
Вышеупомянутые аспекты не предназначены для критического рассмотрения моделей и методологий, предложенных различными авторами и используемых профессиональными разработчиками и / или оценщиками проектов и большинством государственных учреждений. Предпринимаются только попытки выделить те, которые связаны с оценкой, при этом делается попытка четко указать, что информационные продукты, основанные на этих моделях, в настоящее время являются неполными (и, следовательно, неправильными) для региональных МСП.
Профессиональные планировщики нашей среды и такие авторы, как COLAIACOVO, признают, что предприниматель часто сталкивается с формулировкой инвестиционного проекта, потому что он требует этого (обычно это банк или государственное учреждение), а не как процедура и инструмент для создания решений.
Вышеупомянутый автор также заявляет, что «вполне осуществимые проекты терпят неудачу на этапе реализации, потому что предприниматель не использует информацию, содержащуюся в проекте, или потому что он формулирует неправильные политики на упомянутой фазе». (COLAIACOVO, JL и др.; 1995)
Предприниматель сталкивается с разработкой инвестиционных проектов много раз, потому что они этого требуют.
»Совершенно выполнимые проекты терпят неудачу на этапе реализации, потому что предприниматель не использует информацию, содержащуюся в проекте, или потому, что он формулирует неправильные политики на упомянутом этапе»
То, что было выражено, должно рассматриваться в более широкой и более сложной реальности, чтобы иметь большую точность в анализе ситуации. Исследование, проведенное недавно международной консалтинговой компанией Market & Opinion Research International (Лондон) для ЖУРНАЛА ЖУРНАЛА (сентябрь 1998 г., стр. 21), отражает развод предпринимателя-консультанта, обнаружив, что 58% опрошенных МСП Аргентины не ищут совет консультантов, и что 70% из них не делают этого, потому что считают, что они им не нужны.
Процесс
Процесс формулирования и оценки инвестиционных проектов, охватывающий большинство возможных ситуаций, можно описать в соответствии с рисунком 1.
Этот процесс порождает важное накопление информации, особенно о спросе, предложении, экономической и конкурентной структуре рынка, движении средств, что завершается тем, что мы называем «оценка проекта».
Концептуальные различия в оценке не влияют на подход, поскольку полный процесс для разных позиций аналогичен описанному с использованием одних и тех же методов и инструментов и предложением одних и тех же информационных продуктов.
Другими словами, весь процесс рассматривается как оценка (BACA URBINA, 1998) или разделение между процессом формулирования и процессом оценки (CANDIOTI, 1998) осуществляется с соответствующей обратной связью, это всегда учитывается, как указано в SAPAG ЦЕПЬ, что »оценка проектов направлена на то, чтобы объективно измерить определенные количественные величины, полученные в результате изучения проекта, и привести к математическим операциям, позволяющим получить различные коэффициенты оценки. Это не означает игнорирование возможности того, что для одного и того же проекта могут быть разные критерии оценки ». Выражение, которое утверждают одни и те же авторы, когда они утверждают, что »если оценка одного и того же проекта поручена двум разным специалистам, то, несомненно, результат обоих будет разным… Кроме того,тот, кто оценивает проект, берет временной горизонт,…, не зная даты, когда инвестор может пожелать и быть в состоянии выполнить его… »(SAPAG CHAIN, N и SAPAG CHAIN, R; 1996)
Другими словами, во всем этом процессе компания и предприниматель абстрагируются и заканчиваются представлением «ящика с инструментами», фундаментального для принятия решений, но в основном состоящего из:
- NPV и IRR (чистый проект с эффектом левериджа) Срок погашения Критерии разделения риска Построение базовых ставок для инвесторов Другие элементы социально-экономического анализа, поддерживаемые оценщиками (плановыми или финансовыми, правительственными организациями и т. Д.).
Мы также можем добавить, что ценная информация получается при подготовке проекта, но что она не систематизирована должным образом, чтобы ее мог понять предприниматель МСП.
Со своей стороны, в точной позиции, которая является достаточно демонстративной и оправдывающей наш подход, FRANK утверждает, что оценка - это сравнение инвестиционных альтернатив таким образом, что, если альтернатив нет, оценка не проводится. (FRANK, RG; 1998).
Давайте помнить, что предприниматели в нашей провинции - это, в основном, МСП (см. Таблицу 1), которые, как правило, помимо финансового, имеют только один инвестиционный вариант и в целом это связано с его компетенцией.
Таким образом: мы в основном разделяем, что инвестиционный проект оценивается для обеспечения его экономической, технической и эксплуатационной жизнеспособности; то есть проект имеет свою причину быть постольку, поскольку позволяет априорному определению приблизиться к «успеху» в реализации и реализации исходной идеи.
Мы также согласны с тем, что эта оценка также должна проводиться работодателем. И здесь мы расстаемся. Эта оценка должна проводиться в приоритетном порядке бизнесменом (который в нашем регионе является МСП), который отвечает за инвестиции и последующее управление, и кому, получателю нашей работы, мы должны предложить информативный продукт, который полностью понятен и используется им. Не систематизируя информацию в соответствии с ее реальностью, она не может быть инструментом для принятия решений и оправдывает то, что она выбирает формулировку инвестиционного проекта только тогда, когда это необходимо.
Из-за отсутствия систематизации информации для текущего обучения предпринимателей МСП проект не может стать инструментом для принятия решений. Работодатель не может проводить собственную оценку.
Следовательно, существует высокая степень неэффективности использования ресурсов.
Следовательно, мы должны признать следующие ограничения предлагаемых моделей:
- Подход к жизнеспособности не гарантирован предпринимателю МСП: этот предприниматель не оценивает проект в его экономическом, техническом и эксплуатационном аспектах, он разделяет инвестиционный процесс на две полностью независимые части: проект и последующее управление; проекты формулируются и оцениваются изолированно о компании в целом; то есть она неизвестна как система, основные компоненты которой включают профиль управления, культуру организации и ее структуру; оценка и выполнимость, прекрасно выполненная командой проекта, не одобрена на этапе Проект становится, следовательно, самоцелью, которая в конечном итоге становится документом, который предприниматель МСП, в лучшем случае, просто читает и, что еще хуже, часто просто принимает.
вывод
Абсолютно признавая обоснованность используемых методов и приемов, мы считаем, что предоставляемые в настоящее время информационные продукты не служат предпринимателю для проведения собственной оценки, которая ориентирована не на оценку прибыльности (что является задачей специалиста), а скорее на определение глобальный, среди аспектов которого выделяются, помимо экономической жизнеспособности, последующего управления, изменения, которые он должен произвести в вашей компании (особенно в культуре и стиле управления), принимаемые на себя неэкономические и финансовые риски (коммерческие, социальные и т. д.) и другие психологические компоненты.
Поэтому, по нашему мнению, мы должны сначала пересмотреть цели и задачи инвестиционного проекта, которые могут быть определены в соответствии со следующим предложением:
Цели инвестиционного проекта
Предприниматель проводит собственную оценку, получает необходимую информацию для структурирования комплексного бизнес-плана; (3)
Формирование командной доски, руководство к руководству после формулировки проекта.
Сторонним оценщикам (правительственным и банковским организациям) мы считаем, что это переопределение позволит им более эффективно содействовать достижению их целей, получая более широкие возможности успеха в управлении инвестициями, и им будет позволено осуществлять постоянный мониторинг.
Следовательно, к тому набору инструментов, который мы создали ранее, мы должны добавить набор, который позволяет предпринимателю не только оценивать проект, подготовленный отдельно от его компании, изолированной от него, чисто с точки зрения бизнеса (который может служить или другая компания). Предпринимателю нашего региона нужен проект (его), разработанный для его реальности.
Таким образом, в общем случае, проект также должен предоставить базовую панель управления и последующее руководство по управлению, чтобы обеспечить жизнеспособность.
Не претендуя на то, чтобы быть исчерпывающим, некоторые из тех инструментов, которые мы считаем применимыми к общему МСП, могут быть:
Инструменты для модели малого и среднего бизнеса
- Точки безубыточности (для каждой прогнозируемой ситуации) Минимальная прибыльная продажа-продажа (согласно доходности, желаемой предпринимателем) Маржинальный анализ проекта (если компания работает) Прогнозируемые денежные потоки (но должным образом дезагрегированные и сенсибилизированные методом квот или интервалы)
Балансы и таблицы прогнозируемых результатов
- Прогноз обслуживания долга (особенно в иностранной валюте) Прогнозируемые доли рынка и другие маркетинговые показатели Общая производительность и эффективность, а также по областям (в основном те, которые составляют движущие силы и дают обоснованные конкурентные преимущества)
Средние показатели по отрасли
Культурно-структурный анализ (сравнительный).
С этими инструментами, а также инструментами, которые каждый профессионал сочтет необходимыми (и нанесенными на диаграмму) в соответствии со спецификой каждой компании, мы рассчитываем, что будет достигнуто гармоничное соединение проекта с бизнесменом, что обеспечит большую степень уверенности в осуществимости проекта и, главным образом, в профессиональном и бизнесмен будет полностью выполнять свои социально-экономические обязательства: рациональное и эффективное использование ресурсов.
Таблица 1 - Участие МСП в экономике Entre Ríos
ИСТОЧНИК: собственная разработка на основе данных Национальной экономической переписи 1994 года.
| ЕДИНИЦЫ
Перепись в % |
ПОЗИЦИИ
РАБОТА в % |
ПРОМЕЖУТОЧНОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ
в % |
СТОИМОСТЬ СОГЛАШЕНИЯ-
GROSS GRADE в % |
ЗНАЧЕНИЕ
ПРОИЗВОДСТВО в % |
|||||||
| ВЗАИМОСВЯЗЬ
МСП На ОБЩЕЕ КОЛИЧЕСТВО |
ПРОМЫШЛЕННОСТЬ |
96,97 | 51,33 | 33,25 | 41,57 | 35,44 | |||||
| COMMERCE | 99,85 | 94,47 | 91,40 | 92,97 | 92,49 | ||||||
| СЕРВИСЫ | 99,35 | 76,21 | 48,90 | 73,84 | 60,40 | ||||||
| Общее количество
Weighted |
99,43 | 77,46 | 43,67 | 70,36 | 54,65 | ||||||
Цитируемая библиография
ФИНАНСОВАЯ СФЕРА; «Малые компании - это будущее экономик»; 07/10/98; с.12; Ed.Anfin; Буэнос айрес.
BACA URBINA, G.; 1998; »Оценка проекта - анализ и управление рисками.
Ред. Макгроу-Хилл; Мексика.
Кандиотти, Е. М; 1998; «Управление финансами на основе домашних рецептов», изд.
Адвентиста дель Плата; Вилла Либертадор Грал. Сан Мартин (ER)
COLAIACOVO, JL; ASSEFH, AA; GUADAGNA, GJC; тысяча девятьсот девяносто пятый год; «Экспортные проекты и маркетинговые стратегии»; Ред. Макки. Богота (Колумбия)
FRANK, RG; 1998; »Оценка инвестиций в аграрную компанию»; Ред. Атенеум; Буэнос айрес.
HERNANDEZ DIAZ, EA; 1994; »Туристические проекты - разработка и оценка; Ред. Трилласа; Мексика.
ЛАТИНСКИЙ АМЕРИКАНСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИЧЕСКОГО И СОЦИАЛЬНОГО ПЛАНИРОВАНИЯ; 1988
»Руководство по подготовке проекта»; Ред. Редакторы XXI века; Мексика.
РЫНОК И МНЕНИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ (консультант, Лондон) для журнала MERCADO; Сентябрь 1998 г.; П. 21; Буэнос айрес.
MUNIER, Нью-Джерси; 1979; »Техническая подготовка, экономическая оценка и презентация проектов» Под ред.
Астрея; Буэнос айрес.
SAPAG CHAIN, N и SAPAG CHAIN, R.; тысяча девятьсот девяносто шесть; «Подготовка и оценка проектов»; Эд
МакГроу-Хилл; Богота.
SAPOROSI, G.; 1997; «Бизнес Клиника»; Macchi издания; Буэнос айрес.
СОЛАНЕТ, М; КОЗЦЕТТИ, А; РАПЕТТИ, Э; 1991; «Экономическая оценка
инвестиционных проектов »; Ред. Атенеум; Буэнос айрес.
Скачать оригинальный файл
