Введение
В гуманитарных и социальных науках термины, которые были придуманы с момента обращения с естественными науками и физикой, широко использовались в качестве естественных наук. Экономика не была чуждой этому режиму, поэтому учет как научно-экономическая дисциплина в ее стремлении приобрести степень научной строгости аккуратно использовал при построении и реконструкции своей концептуальной структуры элементы, которые позволили теоретический прогресс естественных наук.
Таким образом, подход к изучению бухгалтерских теорий, использованных теориями Поппера для их разработки, и в своей эволюции или критике они аналогичным образом обращались к критериям, относящимся к Томасу Самуэлю Куну, Имре Лакатосу и Паулу Фейерабенду. Понимание конструкций этих авторов развивалось в непрерывном диалоге, что позволяет нам обнаружить общую центральную проблему, но с логическими решениями в первом, историко-социологическим во втором, историко-логическим в третьем и методологическим плюралистами в третьем.
Эпистемология и учет
Если при изучении бухгалтерских инструментов, используемых в естественных науках, можно столкнуться с тремя элементами, которые позволили бы или не допустили бы такую передачу:
- Во-первых, бухгалтерский учет - это не наука, и поэтому он использует свой собственный язык из другой категории знаний.
- Во-вторых, бухгалтерский учет - это наука, но он будет классифицирован в социальных науках, в этом смысле он будет использовать для науки инструмент, специфичный для знаний с диаметрально противоположными характеристиками.
- Третий вариант заключается в том, что бухгалтерский учет является социальной наукой и позволяет использовать методологические инструменты, используемые естественными науками, поскольку этот метод характерен не для естествознания, а для всех наук, что можно назвать монизмом. методологическая.
Чтобы расширить элементы суждения, представлены конкретные соображения относительно терминов. Карл Поппер в своей работе «Логика научных исследований», впервые опубликованной в Вене в 1934 году, рассматривает проблему демаркации и проблему индукции; Эти и последующие соображения автора позволяют нам классифицировать его теорию как «критический рационализм».
Поппер считает, что «человек науки, теоретический или экспериментальный, предлагает утверждения и противопоставляет их шаг за шагом»; В отличие от «индуктивных методов», понимаемых как «умозаключения, которые переходят от единичных утверждений - наблюдений и экспериментов - к универсальным утверждениям - гипотезам или теориям», эта критика рассматривается с элементами, которые уже были сформулированы Дэвидом Юмом, известным как « проблема индукции ".
Юм утверждает, что «даже после наблюдения того, что часто существует постоянное соединение объектов, у нас нет оснований делать какие-либо выводы о каких-либо объектах, которые выходят за рамки тех, с которыми мы сталкивались», «почему из такого опыта мы формируем заключение что-нибудь, что выходит за рамки тех случаев, которые у нас были? "
Кант пытался решить «проблему индукции» (Поппер, 1982, стр. 29), с помощью того, что он назвал «принципом универсальной причинности», был «действительным априори», но Поппер приходит к выводу, что «он не был успешным в своей гениальной попытке ». Кантовское решение разработано в «Критике чистого разума и пролегомены всей метафизики будущего».
Поппер выступает против всех видов индукции, даже вероятностных, в которых говорится, что теории (Lakatos, 1983, p.12) «могут достичь определенной степени определенности или вероятности», поскольку он говорит, что «математическая вероятность всех научные или deudo-научные теории, для любой величины доказательства это ноль ».
В приложении «нулевая вероятность и тонкая структура вероятности и содержания» (Поппер, 1982а, с. 338-351) он утверждает, что и развивает «вероятностную теорию индукции - или идея индуктивной вероятности неустойчива».
Столкнувшись с индукцией, Поппер предлагает «теорию дедуктивного метода контрастирования» - метод, который возникает из задачи, которую он сформулировал в следующих терминах: «Я хотел провести различие между наукой и псевдонаукой, прекрасно зная, что наука Он часто ошибается, и эта лженаука иногда находит правду ».
Путь тестирования представлен в четыре этапа, (Поппер, 1982, стр. 32) «мы можем выделить четыре процедуры для проверки теории: логическое сравнение выводов друг с другом…, логическое исследование теории … Сравнение с другими теориями… и противопоставление посредством эмпирического применения выводов, которые могут быть из этого сделаны »
В соответствии с этими критериями бухгалтеры использовали язык Поппера для развития теорий бухгалтерского учета; Профессор Ричард Маттесич представил предложение Общей теории бухгалтерского учета в качестве универсальной основы для концептуальной ориентации различных существующих систем бухгалтерского учета, эта Общая теория подтверждается критерием фальсификаций Попперса в классическом смысле, в то время как интерпретации Эта общая теория будет подтверждена телеологическим характером, то есть утилитарной функцией. (Насколько актуально применение этого критерия?)
Профессор Туа Переда отмечает, что «основные предположения общей теории - это в высшей степени позитивные положения, происхождение которых заключается в поиске общих точек зрения между различными системами бухгалтерского учета в присутствии и средой, в которой они работают… проверка общей теории бухгалтерского учета должна быть неизменно связанным с конкретными предложениями, которые регулируют конкретные системы бухгалтерского учета; используя критерий фальсификации Поппера или отрицательную проверку »
Туа, цитируя Маттесича, указывает, что «в реальной практике можно найти разные системы из тех, которые охарактеризованы в общей теории, что, очевидно, представляет собой потенциальное опровержение. Если бы эти неисправные системы правильно выполняли свои задачи, они стали бы опровержением нашей теории, но если они этого не делают, единственное, что ясно, это их исключение из предыдущей теории »…
Согласно этому критерию, последствия перехода инструментов из науки - физики - в дисциплину - бухгалтерский учет - очевидны, когда у последнего есть очень специфические соображения (Tua, 1983, 605) «универсальный характер номологических законов это следует понимать в относительном выражении в бухгалтерском учете, законе о бухгалтерском учете или, что лучше, в предположении о бухгалтерском учете, оно универсально, поскольку оно соответствует всем системам бухгалтерского учета, но, поскольку они изменчивы, универсальный закон подвержен изменениям ».
Давайте оценим проблему демаркации, также затронутую Поппером в «Логике научного исследования», «проблема истощения состоит в том, чтобы найти критерий, который позволяет нам различать эмпирические науки и метафизические системы», проблема демаркации важно и, как утверждает Лакатос, «имеет серьезные этические и политические последствия»
Но что такое наука для Поппера и что определяет научную строгость теорий, этот автор предлагает критерий фальсифицируемости систем, указывая на то, что теории никогда не проверяются эмпирически, наоборот, научная система характеризуется потому что «должно быть возможно опровергнуть на опыте систему эмпирической научной системы».
Чтобы применить фальсификацию, должен существовать ряд единичных утверждений, которые служат основанием для фальсификации выводов; Бухгалтер Хосе Мария Рекена в своей книге «Эпистемология бухгалтерского учета как научной теории» со ссылкой на «единичные высказывания» говорит: «… мы получим два непустых подкласса: тот, который включает в себя ряд утверждений, которые упомянутая теория исключает или запрещает, и группа тех, кто не противоречит этому »
Проблема эмпирической базы касается эмпирического характера единичных высказываний и их контраста; В естественных науках эта проблема вызвала широкую дискуссию и нашла только предварительные ответы, то есть парадигмы в смысле Куна, в более социологическом смысле этого термина. Если это обсуждение будет представлено без единого решения в так называемых естественных науках, с большим акцентом будет представлено несколько альтернативных решений для обоснования эмпирической основы в социальных науках, потому что, как говорит Кун, «я был поражен количеством и масштабами разногласий». патенты среди социологов о природе проблем и принятых научных методах »
В бухгалтерском учете возможность восприятия собственных понятий на языке эпистемологических и методологических социальных наук крайне неуместна. В эмпирической основе ссылка на «сенсорное восприятие» как на альтернативное решение не дает окончательного решения; потому что бухгалтеры не пытаются определить, «является ли эта таблица красной или синей», но они пытаются определить ее «ценность». Понятие «стоимость», которое порождает несоответствие оценок в конкретном количественном определении стоимости товара и / или услуги, с методами, используемыми и разрешенными в бухгалтерском учете для ее расчета, в дополнение к основной проблеме ориентации, которая возникает в экономике. Этот термин «значение» применяется, если учет не имеет своей собственной ориентации.
Для Поппера решение эмпирической базовой проблемы не в «сенсорном восприятии» - ни для учета - ни в бесконечной регрессии, ни в обосновании утверждений через высказывания, ни в психологизме, где утверждения они оправдываются утверждениями и опытом восприятия. В бухгалтерском учете они приближаются к этой концепции отказа от оправданий, не принятых Поппером, сосредоточенных на построении Маттесича, в котором используется теорема Гёделя о неполноте, для поворота к бесконечности.
В этом смысле критический рационализм предлагает характеристики, которым должны удовлетворять основные утверждения: (Поппер, 1982, с.96)
1. Никакое основное утверждение не может быть выведено из универсального утверждения, не сопровождаемого начальными условиями.
2. Универсальное утверждение и базовое утверждение должны противоречить друг другу.
Базовое утверждение имеет форму единственного экзистенциального утверждения, такого как «вороновая область K имеет ворону». Элемент, на который ссылается базовое утверждение, должен быть «наблюдаемым», то есть проверяемым интерсубъективно «наблюдением».
При учете формулировки основных предпосылок, сформулированных Маттесичем в двадцать одном допущении, относятся к эмпирическим явлениям, в том смысле, что они поддаются проверке с помощью реальности; Понимание того, что если существует система бухгалтерского учета, отличающаяся от характеристик, сформулированных в многоцелевой общей теории, и которая удовлетворительно отвечает целям системы, то это система, которая выполняет функции фальсифицирующего утверждения. Эта ориентация подчеркивает цели, для которых была разработана система бухгалтерского учета, соображение, несовместимое с Поппером, где «решающий факт» является элементом непустого набора ложных утверждений, которые контрастируют с эмпирической реальностью, объективируемой - субъективное вмешательство исследователя, а не телеологический критерий проверки, такой как система учета.
Туа в разделе «Эпистемология и принципы бухгалтерского учета» (Tua, 1983, pp. 637-634): «Эпистемология бухгалтерского учета представляет некоторые специфические особенности, вытекающие из ее материального объекта… мы должны еще раз настоять на различии между двумя плоскостями». Возможные аспекты бухгалтерской эпистемологии: когнитивные и деонтические аспекты », то есть Туа признает за учет положительной и телеологической структуры, признавая вывод принципов из общей теории как телеологическую ориентацию и забывая, что общая теория построена на основание некоторых общих и универсальных характеристик систем бухгалтерского учета, с обоснованием их технической и методологической полезности, а не с помощью ссылки на существующую реальность в асептических условиях,где человек - простой наблюдатель, как позитивизм классифицирует знание как таковое.
Перенос инструментов из естественных наук в другие виды знаний, такие как экономика и бухгалтерский учет, не делает их естественными науками, напротив, они препятствуют их развитию и не позволяют им достигать конкретных целей. - причина их существования - еще хуже, когда они пытаются следовать по пути нейтралитета естественных наук в их наиболее абстрактной стадии, полностью отказываясь от требований, которые общество предъявляет и должно предъявлять к знаниям, которые имеют четкую и решительную функцию реагирования к проблемам, которые возникают ежедневно и в единичных и региональных условиях, а не в универсалистских обобщениях, правильной работе науки, для детерминистов, защитников абсолюта.
При фальсификации, процесс должен принять базовое утверждение, в качестве отправной точки, защита этого интерсубъективного соглашения учеными является нелогичным ответом в строгом смысле, который Поппер предлагает к проблеме к проблеме обоснования утверждений, такой как как он сам признает, «это тип безобидного догматизма».
Предпочтение теории обусловлено способностью соперничать с существующими, «те, которые естественным отбором показывают себя более способными к выживанию», также подтверждает (Поппер, 1982, 104) «выбор определяется частично соображениями утилита"; Этот последний критерий позволил бы использовать подход, основанный на знаниях в области экономического учета, где ссылка на правду смещается из-за предпочтения наиболее полезных теорий.
Если этот конвенционалистский принцип разделяется, инструментальные гипотезы учета, понимаемые как макро-правила действия, следуют научному методу в своем критерии телеологической проверки, в отличие от достижения целей, для которых он применяется; Кроме того, его вывод подчиняется логической структуре при выводе отчетов более низкого уровня из дедуктивного логического маршрута в построении принципов бухгалтерского учета.
Поппер намерен добиться высокой степени «объективности», объективного и субъективного термина, используемого этим критическим рационалистом, в значении, очень близком к значению, используемому Кантом; но он отличается по разному критерию уверенности, который используется обеими сторонами, то есть, хотя Кант верит в возможность абсолютной и полностью проверяемой науки - вдохновленной наукой Ньютона, - Поппер является сторонником теоретического временничества и отрицательной проверки с использование Толлендо Толленса: «отрицание последующего есть отрицание предшествующего»; и делает вывод, что «объективность научных утверждений основывается на том факте, что они могут быть проверены интерсубъективно». Достигнув следующего вывода, «теоретические системы противопоставляются путем выведения из них утверждений более низкого уровня».
В этой строке Маттесич суммирует валидацию бухгалтерских предложений в трех пунктах (Tua, 1995, 350).
1. Предложения с высокой степенью абстракции, соответствующие общей теории бухгалтерского учета, проверяются в отношении всего спектра систем, которые используют двойную классификацию.
2. Предложения с наименьшей степенью абстракции, последние конкретные гипотезы каждой учетной системы, должны быть проверены, обеспечивая положительную чистую прибыль по отношению к преследуемым целям и не менее, чем чистая прибыль лучшей не выбранной альтернативы.
3. Каждое предложение промежуточных уровней абстракции должно соответствовать, с одной стороны, ближайшему высшему предложению, а с другой - всем низшим предложениям, которые вытекают из него.
Эта ориентация Маттесича на двойную валидацию в бухгалтерском учете (когнитивную и телеологическую) характерна для прикладных наук.
Кроме того, профессор Ромеро предупреждает в разделе «Теория бухгалтерского учета является научной», «чтобы теория считалась научной, она должна соответствовать ряду минимальных требований, а до этого она представляет собой систематизацию законов или правовых формул, посредством которых он может предвидеть события… эта концепция теорий исключена для учета, во-первых, потому что она сформулирована для фактических наук, тех, которые изучают факты, а бухгалтерский учет не имеет отношения к фактам ».
Предложение Дюркгейма - в развитии идеи Аугусто Конта о применении позитивизма к анализу социальных фактов - является потенциальной реакцией на Ромеро Леона, предложение, которое состоит в следующем: понимание того, что социальные вещи становятся реальностью только через людей являются продуктом человеческой реальности, и их исследование требует, как сформулировали Бэкон и Декарт, отказа от всех видов идолов и предварительных представлений, что дает нам здравый смысл, подходить к социальному факту как к чему-то мы совершенно неизвестны; Таким образом, формулируется правило «методического невежества» и необходимый критерий «систематического отбрасывания всех понятий», в значительной степени принимая во внимание соображения Декарта в качестве источника.
Декарт формулирует в этом направлении первое правило метода: «первое - никогда не получать ничего такого правдивого, чего я, очевидно, не знал как такового; другими словами, тщательно избегайте осадков и предотвращения; и в том, что я не включил в свои суждения что-то большее, чем то, что было представлено моему духу так ясно и так отчетливо, что у меня не было возможности подвергнуть его сомнению »
Дюркгейм формулирует, что «к социальным фактам следует относиться как к вещам», «каждый объект науки - это вещь, за исключением, возможно, математических объектов», именно в этом смысле он признает, что его метод вообще не революционен и по существу консервативный, он также утверждает (Mardones, 1991, p.148), «социальные события - это вещи, чья природа, хотя и гибкая и податливая, не может быть изменена по желанию в любом случае».
Методика, которую авторы, такие как Маттесич, Каньябано, Туа Переда, Рекена и Монтесинос, среди других, применили к бухгалтерскому учету, - это наука, они также соглашаются использовать методологию - отдельно и / или совместно - Поппера, Куна, Лакатоса, Лаудана. Balzer, Bunge и Stegmüller, как инструменты для их изучения и проверки; Это требует определения теорий бухгалтерского учета, их гипотез и утверждений и критериев проверки.
Маурисио Ньето (Universidad de los Andes, Колумбия) говорит о передаче этого типа методологий: «Предложение философии традиционной науки логического позитивизма или работ Карла Поппера и его формальных и аисторических критериев было неуместно описывать развитие научного знания »и подчеркивает истористскую ориентацию:« наука должна быть восприимчивой к социологическому исследованию так же, как и любой другой тип знания или культуры »- это относится к Куну, Лакатосу и Фейерабенду. «Западная наука традиционно считается доброжелательной, аполитичной и нейтральной; и его расширение как неоспоримый вклад в материальный прогресс и цивилизованность ",Это суждение позволяет нам думать о том, является ли наиболее согласованным со знанием его бездумная передача или изучение и конструирование нашей собственной научной истории - я имею в виду Латинскую Америку; также подтверждает внук "западная наука также способствовала застою других", "внедрение западной науки и техники может также способствовать лишению туземцев контроля над своими собственными ресурсами, систематически отнимая у них власть".систематически отнимать у них власть ».систематически отнимать у них власть ».
Ньето кончает: «История и философия науки слишком часто были мощным инструментом для тех, кто заинтересован в легитимизации настоящего, кто хочет предложить нам будущее, определяемое« непоколебимыми историческими силами », но Ньето категорически» нет причина, которая мешает нам думать по-разному, и мы не обязаны начинать карьеру модернизации и научную конкурентоспособность, правила игры которой определяются интересами конкретных социальных групп ». Этот критический анализ философии и истории науки может быть почти дословно применен к нынешним дебатам об уникальной экономической модели, навязанной и разработанной в Колумбии в девяностые годы, и внедрению международных стандартов бухгалтерского учета с 1 января. с 2005 года.
Это не только метод, который присваивает науке категорию науки, когда знание, которое не имеет научного звания - анализ социальных и человеческих знаний более применим, - и использует методы и инструменты, типичные для естествознания. - Трудные науки, - он не только не достигает своего предполагаемого научного звания, но также может отходить от своей истинной причины существования, поскольку для социальных знаний это удовлетворительное решение конкретных проблем общества; что они могут быть достигнуты с инструментальной, окончательной и основательной строгостью; в то время как естественные науки имеют статус нейтральности, нетелеологической объективности.
Что касается науки, он говорит (Kant, 1985, p. 29): «Если вы хотите представить знание как науку, вы должны прежде всего быть в состоянии точно определить, что дифференцируется, что в нем не является общим для любого другого и представляет собой особенность… Это утверждение нужно понимать в смысле необходимости, но не достаточно.
(Requena, 1981, p.157) отвечает на этот критерий бухгалтерского учета «это эмпирическая наука, которая в отношении экономической единицы позволяет нам всегда качественно и количественно знать ее экономическую реальность с общей целью Выделите положение этого подразделения и его эволюцию во времени "… (Requena, 1981, p. 149)". В бухгалтерском учете есть материальный объект, общий для экономики "экономическая реальность", но формальный объект, соответствующий качественным знаниям. и количественно этой реальности ». Эта концепция приводится в качестве примера заботы об идентификации объекта изучения бухгалтерского учета, но в то же время она должна пониматься как сокращение радиуса действия, функции и объема бухгалтерского учета.
Проблема объекта изучения бухгалтерского учета, термин, который переводится из естественных наук, была решена; Поппер решает проблему, которая проливает свет на актуальность использования упомянутого термина.Этот анализ был рассмотрен в его тексте «Объективные знания», в главе V «Объект науки».
Часть утверждения «самой науке не хватает целей», но признает, что научная деятельность как рациональная должна иметь цели, таким образом, «цель науки - дать удовлетворительные объяснения всего, что, по-видимому, требует объяснения» и «Объяснение - это набор утверждений, с помощью которых описывается состояние вопроса, подлежащего объяснению», и в этом смысле «теории, которые имеют все более богатое содержание, все более высокую степень универсальности и степень точности, являются предпочтительными» растет ".
Поппер развивает тезис о существовании физических систем, которые являются весьма регулярными, а биологические и социальные системы - крайне нерегулярными, неупорядоченными - в отличие от классического термина порядка - и более или менее непредсказуемыми. Обычные физические системы, упорядоченные и схожие по времени, связывают их с предсказывающими часами - маятниковыми часами - непредсказуемыми системами, связывают их с облаками.
Эта аналогия не указывает на то, что некоторые системы являются более совершенными и лучшими, чем другие, но скорее показывает две разные природы, которые требуют особых и особых условий изучения, это утверждение противоречит линии, предложенной Поппером в отношении методологического монизма - фальсификационизма - что он не проводит методологическое различие между одной системой и другой, ни между естествознанием и наукой о человеке.
(Поппер, 1982, 195) «В качестве типичного и интересного примера облака оно прибегнет к облаку или скоплению мух или комаров. Отдельные комары, которые, подобно молекулам газа, образуют рой, движутся удивительно нерегулярно).
Система учета будет классифицирована в рамках облачной аналогии; в своей научной части и близко к часам в своей технической части. «Бухгалтерский учет как наука, нацеленная на знание экономических единиц, отличается от техники бухгалтерского учета, поскольку он может сказать, что именно этим занимается мышление. Наука - это принцип, техника, правила применения »
Если бухгалтерская наука имеет в качестве «формального объекта исследования» «экономическую реальность с точки зрения ее качественных и количественных характеристик», она сталкивается с динамичным, эволюционным и постоянно движущимся объектом, который трудно предсказать.
Но физический детерминизм, который гласит, что «все облака являются часами», указывает на то, что тот факт, что мы не знаем законов, управляющих некоторыми явно нерегулярными движениями, является всего лишь «соглашением о нашем невежестве», но однажды мы сможем достичь определить эти закономерности.
В бухгалтерском учете некоторые бухгалтеры признают, что метод работает на маятниковых часах, в противном случае они не могли бы сформулировать уравнение собственного капитала A = C + P, активы равны обязательствам плюс капитал, это является следствием принятия теория стоимости, оценка и критерии оценки, которые очень ошибочны и легко эмпирически опровергнуты. Этим демонстрируется, что линейная и точная операция является результатом приспособления реальности к теории, но не существует удовлетворительного, проверяемого и контрастного объяснения реальности, которое является причиной для науки.
Подобно облаку, интерпретации или применения общей теории бухгалтерского учета, которые зависят от условий среды, от конкретных целей систем, в которых они установлены, и в значительной степени от оценочных суждений тех, кто разрабатывает и внедряет система, в четкой междисциплинарной ориентации, например, в той же попперовской линии в отношении того факта, что проблемы не достигают решения из одной дисциплины знаний, а скорее требуют активного участия различных областей знаний.
Американский физик Пирс сформулировал «все часы - облака», то есть «есть только облака», что приводит его к необходимости детерминизма в знаниях; для Комптона физический индетерминизм «решил не только физические проблемы, но и биологические и философские». Это влияние физики очевидно в разное время, для разных авторов философии, которые занимают определенную позицию в детерминизме или индетерминизме, как показывает Кант в своей работе, под влиянием классической науки Ньютона, он писал с критерием Абсолютист по науке, этике и эстетике. - Следует отметить, что этот абсолютизм частичен, поскольку ноумен остается непознаваемым.
Что такое бухгалтерский учет? «Социальная наука», - отвечают некоторые авторы, - и в этом смысле этика составляет основу развития и даже его валидации и определения структуры, в которой она должна поддерживаться. его основания, даже с возможностью сделать эквивалентность параллельной между вспомогательными гипотезами в программе научных исследований - языком Лакатоса - и инструментальной гипотезой в интерпретации общей теории бухгалтерского учета с телеологической ориентацией.
Чтобы рассматривать бухгалтерский учет как науку, он должен определить свои «высказывания» и / или «объяснительную теорию», «высказывания наблюдений» или «противоречащие высказывания» и «обоснование утверждения, что теория истинна»; для этих элементов (Popper, 1982b, p.19) предварительно решается проблема перевода субъективных терминов в объективные; субъективными или психологическими терминами были «убеждения», «впечатление», «оправдание убеждения».
Проблема разграничения между тем, что есть наука и псевдоученый, включает термин «решающий эксперимент», понимаемый как строгий эксперимент, который может или пытается фальсифицировать теорию посредством факта подлинного фальсифицирующего теста; то есть наблюдаемое единственное утверждение, приводящее к фальсификации теории.
В бухгалтерском учете, чтобы соответствовать этому требованию, должно быть установлено количество принятых теорий (эксклюзивных и инклюзивных - поскольку в кунских терминах Хендриксен, я говорю о бухгалтерском учете, как мультипарадигматической дисциплине), а также набор единичных ложных утверждений теорий текущий, конкурентный или монополистический.
Как понимать бухгалтерский учет? Детерминизм физических, социальных или политических систем - это еще одна переменная, которую следует принимать во внимание; Экономика не может быть понята как закрытая система - возможно, что нет закрытых систем. (Popper, 1982b, p. 204) «под физически замкнутой системой я понимаю множество или систему физических объектов, таких как атомы, элементарные частицы, физические силы или силовые поля, которые взаимодействуют друг с другом - и только друг с другом - в соответствии с определенными законами взаимодействие, которое не оставляет места для взаимодействия или вмешательства с чем-либо внешним по отношению к этому набору или замкнутой системе физических лиц ».
Если экономика и бухгалтерский учет анализируют объект исследования в открытой системе, каждая ситуация требует независимого описания и объяснения; Исходя из этого видения, любая попытка универсализации различных условий недопустима из-за стандартизации методов, которые стремятся объяснить реальность; это использование инструментов «часов» для приближения к «облакам» в смысле точных систем - если они существуют - и хаотических систем - если существуют нерегулярные.
«Доктрина необходимости», согласно которой «сходные причины всегда приводят к сходным эффектам», является психологической доктриной последователей Юма, которые сформулировали ее следующим образом: (Поппер, 1982b, с. 285) «наши действия, волеизъявления» вкусы или предпочтения психологически обусловлены прошлым опытом и, в конечном счете, нашим опытом и окружающей средой »; По словам Поппера, эта окончательная оценка последователей Юма настолько расплывчата, что она совершенно совместима с физическим индетерминизмом и не сопоставима с физическим детерминизмом.
В продолжение идеи Поппер утверждает, что «не все события физического мира предопределены с абсолютной точностью во всех их бесконечно малых деталях». Этот критерий можно представить в социальных науках с еще большей возможностью восприятия, принимая, как утверждает физический индетерминизм, что многие события, которые следуют и имеют степень регулярности, не могут быть отрицаемы; но от единственного и относительного принятия человек не переходит к всеобщему и абсолютному принятию детерминизма.
Вера в физический детерминизм и его передачу в применение в социальных науках не является предметом исключительно эпистемологического интереса, но имеет серьезные последствия социального, политического и экономического характера. Что ж, попытка найти цели - идеальные ситуации - на основе однозначного или двухосновного определения или с уменьшенным числом переменных, которые, как ожидается, будут вести себя механически и абсолютно точно, может привести к перегибам, догматизму и последствия с большими затратами для человечества; В другой, еще более строгой линии сказано, что наука нейтральна и в этом смысле она не может стремиться к целям, - чистый позитивизм - применительно к экономике.
Вопрос может быть задан, в частности, для наук о человеке (Поппер, 1982b, стр. 213): «что мы хотим, это понять, как нефизические вещи, такие как цели, обсуждения, планы, решения, теории, намерения и Ценности могут принимать участие во внесении физических изменений в мир ". Отвечают, что невозможно объяснить их в абсолютных терминах детерминированной физической теории или стохастической теории.
Бухгалтерский учет по этому критерию нельзя рассматривать как асептическую науку, свободную от оценочных суждений и намерений, особенно когда его существование подчиняется конкретным целям сил, действующих на рынке, а его техника регулируется и имеет тенденцию к большей не наивной нормализации. каждый день. - Каков интерес Международного стандарта бухгалтерского учета? - и, как выразился Фуко, «каждая сила может влиять (другим) и быть затронутой (другими)», это соображение не оправдывает защиту чистой случайности, где все и все может произойти, потому что не все и никак не возникает.
Метод Поппера - метод проб и ошибок, который определяет утверждения, из которых теории будут подделаны ошибками, что происходит в социальных науках? Что они больше ориентированы на построение идеальных ситуаций, чем на нейтральное объяснение прошлых ситуаций. Как только поддержка объяснения обусловлена телеологической структурой возможной и предварительной модели, которую имеет определенная группа, - несколько групп на языке Куна могут иметь разные языки в разных парадигматических моделях и не обязательно соизмеримы.
Бухгалтерский учет в отличие от нейтрального позитивизма может быть оценен с помощью инструментализма, который телеологически оценивал наиболее полезные инструменты; В этом смысле философская мысль выражается профессором Харамильо: «инструменталисты смотрели на научные теории с прагматической точки зрения, то есть как полезные инструменты расчета, до такой степени, что проблема истинности теорий стала проблемой». вторичный»
По словам Поппера, какова цель науки? (Поппер, 1982b, стр. 238) «мы не начинаем с наблюдений, но всегда с проблем… увеличение знаний переходит от старых к новым проблемам через заклинания и опровержения», цитирует Дарвина. и заявляет: «странно, что есть те, кто не видит, что все наблюдения должны быть за или против какой-либо точки зрения»; что показывает, что наблюдение не является независимым или нейтральным, напротив, оно подвержено определенным обусловляющим факторам. В экономических науках наблюдения определяются теоретическими ориентациями, которые позволяют нам описать социально-экономическую реальность; было сформулировано, что «все наблюдения являются теоретическими». «Хансон, разработай концепцию об этом».
Объективность уменьшает ее притязания на универсальный нейтралитет, и она снижается до некоторой степени, и возможен интерсубъективный конвенционализм среди членов научного сообщества. Аналогично, следует понимать наблюдение. Поппер руководствуется наблюдением, которое сначала определяется и подчиняется предыдущей формулировке гипотезы или проблемы и будет зависеть от эндогенных и экзогенных условий при сборе наблюдаемых данных.
Этот случай отражается в ситуации, типичной для социальных наук, такой как анализ экономической ситуации в стране; Гуманистические исследования - термин «наблюдать» - более сложный - уровень развития страны X в Латинской Америке, по данным наблюдения или исследования, он будет наблюдать страшные последствия внедрения отчуждающей модели, генератора страданий и бедности.
Такую же ситуацию изучает неолиберальный аналитик, он обнаружит в наблюдаемых данных выполнение законов свободного рынка и преимущества конкуренции, отражая в данных эффективность, результативность и поражение неконкурентных; в направлении мысли Дарвина к общественным наукам, в защиту выживания людей, наиболее подходящих для выживания в условиях рыночной конкуренции.
Диссертация также набирает силу в социологии научного знания по сравнению с многочисленными альтернативами изучения научной работы и ее тесной связи с механизмами власти. Таким образом, можно сформулировать, что универсалистские теории не являются наиболее адекватными для размышлений о социальных событиях и что они требуют все более особой ориентации; в противоположность общепринятой особенности универсальности науки; для каждого факта требуется индивидуальный и уникальный анализ.
