В начале (из кусочков) мы должны помнить Мастера Гегеля: «Случайный поиск соответствует только случайным результатам». С самого начала идея или концепция государственного аудита возникла из-за отсутствия определения. Он встречал публику больше для риторики, чем для определения ее теоретического и концептуального статуса. Больше из-за требования, что общественный контроль должен руководствоваться полностью принятым и надежным инструментом, чем анализ и построение собственных концептуальных и методологических инструментов. По сути, дискредитация и слабость общественности уступили место концепции верховенства частного. Хотя этот первоначальный поиск был случайным, так как он стал в своем развитии, и теперь его результаты являются случайными.
Или заявления Рафаэля Камары, президента Института цензуры присяжных (ICCJE), не были неудачными и неуверенными? «Мы, аудиторы, сделали и делаем свою работу очень хорошо. Из почти 70 000 аудиторских отчетов по счетам, которые ежегодно готовятся в Испании, мы можем практически по пальцам пересчитать ситуации, в которых аудитор нарушает свои профессиональные обязанности »(журнал Auditores, № 19, июнь 2013 г., с.15). А Антони Гомес, президент Colegio de Censores Jurados de Cuentas, «из более чем 60 000 аудиторских отчетов, сделанных за один год (2017), есть только 59 санкционирующих файловИнститута бухгалтерского учета и аудита бухгалтерского учета (ICAC). И среди тех 59 случаев, которые мы упомянули, некоторые из них не имеют независимости »(elPeriódico.com, 18.06.2009, полужирный автор).
Если нарушение подсчитывается почти на пальцах рук и составляет 0,09 (приблизительно), и только некоторые из них не имеют независимости. Тогда, почему был заключен на VI Национальном конгрессе по аудиту в государственном секторе, 2014, « Делегитимация: потеря доверия мы не очень хорошо знаем, как восстановить его. » И, Антони Гомес, признает: «Мы на пороге урагана (…). У нас меньше социального престижа (…), произошло значительное снижение сборов. Кто хочет стать аудитором сейчас? Никто не хочет быть одитором »(там же).
И если никто не хочет быть одитором… не пора ли их искать?
Лучшее руководство по поиску - это посмотреть на настоящее и понять, как его определяло прошлое. Начиная с На XVII Конгрессе AECA, 2013 г. три академика (один исследователь из Университета Валенсии, Испания и два исследователя из Автономного университета штата Мехико) приняли участие: Финансовые скандалы и их влияние на достоверность аудита, MJ Jaramillo, М. А. Гарсия, М. А. Перес, http://www.aeca1.org/pub/on_line/comunicaciones_xviicongresoaeca/cd/103d.pdf. Там, где они утверждают, « финансовые скандалы раскрывают провал бдительности, одитора ».
Вышеизложенное помещает аудиторов на скамью подсудимых. И в основном это то же значение, которое выразил Мануэль Арагон, президент Ernest & Young в Испании: «Я спрашиваю себя, как Enron может потерпеть неудачу, так это вопрос, почему самолет падает. Существуют человеческие и оценочные ошибки »(аудиторы не предоставляют публичных доказательств чего-либо, elpaís.com, 11 февраля 2002 г.). Следовательно, недостатки и слабости происходят от аудиторов, то есть от личных ошибок.
И недавно стало известно, что аудиторская фирма KPMG (одна из «большой четверки») «должна будет заплатить 50 миллионов долларов, и независимый консультант проверит целостность применяемых мер контроля» (США штрафуют KPMG за изменение аудита с украденными данными и измена аналитическим экзаменам », elpais.com, 17 июня 2019 г.). Это абсурдно, учитывая, что экономические санкции совершенно недостаточны, а также проверка целостности. Разве недостаточно того, что одна и та же аудиторская фирма участвовала в создании обмана, учете фарсов или пропусков в Объединенных Арабских Эмиратах, Англии, Швейцарии, Южной Африке и других странах и продолжает ставить личные ошибки в центр анализа и обжалования? к целостности и этике? Но эта история похожа в других крупных или небольших аудиторских фирмах.
И, конечно же, как утверждают эти три академика в своем резюме, «финансовые скандалы продолжают происходить и сегодня, что привело к тому, что аудиторские отчеты и основы, на которых основывается профессия бухгалтера, ставятся под сомнение». И если они продолжают происходить, то это потому, что в их недостатках не хватает ясности, а также потому, что принципы и основы аудита не подвергались сомнению или сомнению. Так как они выставляют различные позиции для восстановления доверия.
Они говорят, что некоторые авторы отмечают, что доверие можно завоевать, повысив оценку риска. Другие предлагают улучшить усилия аудиторов. А также требуется реальное урегулирование конфликта интересов. И в своей работе они заключают: «Профессиональные организации не упирались в разработку новых методов получения аудиторских доказательств, которые обеспечивают определенную безопасность аудиторов (…). Все вышеперечисленное пыталось прояснить в правилах, касающихся бухгалтерского учета и особенно аудит (…) является тенденцией, адаптируемой к международному стандарту; возможно, пытаясь таким образом восстановить утраченное доверие к профессии одитора ». В конечном счете, работа академиков не показывает и не демонстрирует, что основы аудита подвергаются сомнению.
Да, было удобнее размещать аудиторов на скамье подсудимых. Виновен в том, что поддался жадности и амбициям, нарушил их независимость, этические принципы и правила, регулирующие профессию. Это объясняется огромным собранием финансовых скандалов, хотя доминирующая парадигма не позволяет признать, что правила, поддерживающие практику аудита, будь то частные или публичные, были нарушены. Обратного пути нет. В результате бесполезно разграничивать аудит и его институты, такие как «ответственность за недопущение такого поведения не может быть возложена на контролирующие учреждения» (Антонио Лопес Диас, консультант по работе с клиентами в Галиции, журнал Public Audit, № 63, июнь 2014 г., стр. 7). Тем не менее, контроль ущерба,Минимизация проблемы или обвинение аудиторов только ограничивает возможность поиска нового пути в аудите.
С самого начала аудит, применяемый в публичной сфере, определялся как частный. В схеме, согласно которой руководящие принципы профессии вытекают из «общего принятия» ассоциаций, союзов или учреждений, занимающихся изучением вопросов аудита. И его преподавание в высших учебных заведениях или университетах было основано на повторении «общепринятых» правил. А это значит, лишить университетские центры их сущности, критики и отражения знаний. Неудивительно, что одитинг на сегодняшний день не является дисциплиной. Потому что «чтобы была дисциплина, должна быть возможность формулировать, формулировать новые предложения на неопределенный срок» (Мишель Фуко, «Порядок дискурса», Tusquets editores, 1970, с.33). И аудиторы, посвященные публичной сфере, должны задавать вопросы,на неопределенный срок не для того, чтобы найти ответы, а для того, чтобы поставить вопрос об установленных и обученных правилах аудита как правде. И вот, возможно, мы находим публичный аудит.
