Оценивая некоторые статьи, относящиеся к предмету строгости научных исследований на основе качественной модели, я признаюсь, что едва ли смог осветить путь к пониманию этого сюжета. Возможно, сложным было найти ряд аргументов с онтологической, эпистемологической и методологической точек зрения, которые подтверждают различные постулаты в этом вопросе.
Основываясь на этой оценке, я намереваюсь подойти к построению обобщенного видения того, что означает научная строгость в качественном исследовании, аспект которого должен быть достигнут исследователем, если он хочет, чтобы его продукт содержал соответствующее качество и научный подход. Это достигается за счет практики эпистемологического наблюдения, чтобы гарантировать, что выполняемая работа остается в рамках научных рамок, от первоначального подхода к объекту исследования, через анализ и представление результатов.
Итак, прежде чем начать это путешествие, я должен предупредить о препятствиях, с которыми пришлось столкнуться качественным исследователям, поскольку они сумели выделиться из позитивистских постулатов, которые рассматривают научные усилия с единой точки зрения. Например, с помощью социальных исследований человечество стало свидетелем того факта, что наука достигла очень важного поворота в способе научного познания изучаемых явлений, не ограничивая их только манипулированием некоторыми из их переменных.
Этот эпистемологический поворот позволил качественным исследователям эффективно подойти к социальному конструированию знания, поскольку его герменевтическая ориентация облегчает изучение и понимание реальности, в которой развиваются люди.
Теперь этот новый дизайн исследования выявил фундаментальную роль, которую исследователь играет с тех пор, среди многих аспектов, которые необходимо учитывать, выделяется форма контакта с изучаемым явлением и интерпретирующая перспектива, которую он развивает в отношении того, что он видит, слышит. и понимает в контексте реальности, которая влияет на объект исследования.
В рамках этого порядка идей возникает следующий вопрос: какие элементы должна содержать исследовательская работа при качественном подходе, чтобы считаться, что она соответствует критериям научной строгости? В этом контексте и с намерением внести некоторый вклад в этот вопрос рассмотрим мнение Линкольна и Губы (1985), процитированное Ариасом и Хиральдо (2011):
Натуралистическое исследование должно оцениваться по надежности, понимаемой как систематический процесс, и аутентичности, которая включает три критерия: 1) рефлексивное осознание собственной точки зрения, 2) оценка точек зрения других и 3) беспристрастность в конструкции, описания, представления и ценности, на которых они основаны (стр. 503).
Другой вклад по этому поводу сделан Руисом Олабуэнага (1996), цитируемым Конча, Баррига и Энрикес (2011):
Расследование считается действительным, если оно «делает все правильно», если оно «попадает в точку», если оно «обнаруживает», если оно «измеряет правильно», если оно «достигает явления», которое оно хочет охватить, обнаружить, измерить, проанализировать или понять. Его превосходство будет тем заметнее, чем ближе он окажется к этому объекту и тем выше будет гарантия того, что ему удалось его подтвердить (с. 96).
Со своей стороны, Альварес-Гаю (2003), касаясь вопроса достоверности в качественных исследованиях, полагает: «Было бы предпочтительнее и более описательно говорить о необходимости подлинности, а не достоверности. Это значит, что люди действительно могут выражать свои чувства »(с. 32).
Похоже, что высказанные выше мнения сходятся в «перспективе», согласно которой достоверность качественного исследования связана с научностью работы, основанной на достаточном эпистемологическом и методологическом объяснении и, конечно же, на убедительности аргументации, проявленной во время разработки. исследовательского процесса, который наделяет научной строгостью сделанные постулаты и доказательства.
С другой стороны, есть аспект легитимности, который оценивается социальными факторами, на которые направлено исследование, и научным сообществом в целом, и выражается в степени уверенности, которую его результаты имеют в отношении изучаемого явления. то есть, насколько правильным был диагноз или понимание рассматриваемой реальности, если он или качественные исследователи, в рамках парадигматической согласованности, приняли план исследования и методологическую основу, согласованные с онто-эпистемическим подходом, который требует характер явления, подлежащего изучению, и полностью согласующийся с его научной позицией.
Другими словами, качество и достоверность качественной работы, ориентируйте ее основу на способность исследователя выполнять процесс расследования систематическим образом, согласованным на каждой из его фаз и с достаточными научными доказательствами, чтобы продемонстрировать, что полученные результаты были продукт длительного наблюдения и взаимодействия с объектом исследования, а затем выполнения объективного анализа и рефлексивного осознания, чтобы попытаться понять, интерпретировать и передать социальные реальности.
С этой точки зрения кажется несомненной фундаментальная роль, которую должен выполнять качественный исследователь, поскольку благодаря своим качествам и способностям он должен быть достаточно близко, чтобы почувствовать, что участники думают об изучаемой реальности, но в то же время оставаться на расстоянии. чтобы не загрязнять собственный опыт, выводы вашего исследования.
Вдоль этой совпадающей линии я нахожу Паттона (2001), цитируемого Ариасом и Хиральдо (об. Гражданина), который утверждает: «Достоверность качественных методов основана на навыках; компетентность и строгость человека, выполняющего полевые работы »(стр. 507). Короче говоря, способности качественного исследователя во время разработки исследования трансцендентны, но на этапе сбора данных это важный аспект для построения необходимых критериев научной строгости. Другой фактор, имеющий особое значение для вопроса достоверности, - это способность исследователя интерпретировать изучаемые явления. Другими словами,Речь идет о применении герменевтической техники, чтобы попытаться извлечь правду из всего конгломерата результатов, полученных в ходе полевых работ.
Но такая интерпретационная точка зрения может вызвать споры, поскольку вся информация об изучаемом явлении обрабатывается исследователем. В этой связи Морал (2006) считает: «Этот« интерпретирующий »элемент, характеризующий качественное исследование, придает ему большую сложность, особенно если учесть, что, выполняя эту интерпретирующую практику, мы можем преобразовать мир в серию личных и предвзятых представлений» (с. 149).
Вот почему качественный исследователь должен развивать свою работу с объективностью, порядочностью и профессионализмом, чтобы представить подлинное видение изучаемого явления в результате диалогических процессов, проводимых с участниками, а также наблюдения за их поведением или при изучении документов. связанных, избегая всегда предвзятого отношения к собранной информации с их собственным видением вопроса.
В этом контексте одним из способов оправдать интерпретационную перспективу является использование техники триангуляции (как меры внутренней достоверности), в которой сравниваются версии, представленные различными социальными субъектами, а также версии, выраженные различными теоретиками-экспертами в изучаемый предмет и, конечно же, интерпретирующие мнения исследователя. Эти соображения подводят нас к этическому аспекту научных исследований.
Сегодня этика пронизывает все аспекты жизни общества, потому что с ее помощью можно развивать гражданское сосуществование и осуществлять деятельность в любой социальной сфере, не ставя под угрозу индивидуальные или коллективные гарантии человеческих групп или какого-либо существа. живое и даже сама природа.
Вот как этика должна быть (и есть), подразумеваемая при выполнении всего научного процесса и, конечно же, в качественной модели исследования. В этой связи Ариас и Хиральдо (об. Гражданина) размышляют о том, что: «Качественное видение признает роль ценностей и идеологически опосредованный характер процесса познания и приписывает этику процессу исследования» (стр. 509).).
Следовательно, при таком уровне прогресса, который есть у качественной модели, недостаточно реализовать информированное согласие или сохранить конфиденциальность участников. В 21 веке, когда социальные исследования находятся на подъеме, требуется более серьезная этическая приверженность, чтобы продолжать узаконивать себя как наиболее подходящую исследовательскую парадигму для понимания или трансформации нашей социальной реальности.
Поэтому я считаю это целесообразным и полностью гармонирующим с усилением строгих критериев в качественных исследованиях, предложением Гонсалеса (2002), который предлагает модель оценки этических аспектов качественных исследований. Вот синтез.
- Социальная или научная ценность. Исследования должны представлять важность для общества, предлагая решения, которые обеспечивают благосостояние населения или производство знаний, которые приводят к решению их проблем. Научная обоснованность. Это связано с подходом к ясным целям, применением метода исследования, соответствующего изучаемому явлению и социальной потребностью, с выбором предметов, инструментов и взаимоотношений, установленных исследователем с людьми. Справедливый подбор предметов. Убедитесь, что участники выбраны по причинам, связанным с научными вопросами. Благоприятное соотношение риска и пользы. Полностью обосновать, что польза от исследования выше, чем связанный с ним риск. Условия для аутентичного общения.Поощряйте и гарантируйте спонтанный диалог участников, избегая принуждения их к занятию позиций, не выражающих их собственной культурной идентичности. Диалогические процессы позволят выстроить направленность интересов группы. Независимая оценка. Это объективная ориентация, которую исследователь должен искать в собранной информации, чтобы избежать ее влияния на результаты, вытекающие из его собственных суждений. Информированное согласие. Исследователь должен убедиться, что участники исследования делают это добровольно и с достаточными знаниями, чтобы принимать ответственные решения о себе. Другой аспект связан с тем, что их участие в работе соответствует их ценностям, интересам и предпочтениям. Уважение к зарегистрированным предметам. Это уважение подразумевает несколько вещей:позвольте участнику изменить свое мнение или решить, соответствует ли исследование его интересам или нет. В этом случае вы можете выйти без каких-либо санкций. Другой аспект связан с резервом в обработке информации. Кроме того, внедрите механизм информирования участников о результатах и том, что было извлечено из исследования. Наконец, благополучие и безопасность участника должны преобладать на протяжении всего расследования (стр. 98).о результатах и о том, что было извлечено из исследования. Наконец, благополучие и безопасность участника должны преобладать на протяжении всего расследования (стр. 98).о результатах и о том, что было извлечено из исследования. Наконец, благополучие и безопасность участника должны преобладать на протяжении всего расследования (стр. 98).
Ввиду вышеизложенного я смог понять, что есть несколько способов конструирования достоверности научных исследований. Фактически, каждый исследователь, который развивает свою исследовательскую работу, предполагает способ изучения и обоснования действительности, основываясь на рекомендациях из многочисленной библиографии в этом отношении и в соответствии с планом исследования, используемой методологической техникой и возможностями исследователя.
Еще одно интересное обстоятельство, которое я мог заметить в документальном обзоре, заключается в том, что противоречие между качественными и количественными моделями исследования все еще сохраняется, что касается вопроса научной строгости, наблюдая некоторую критику способов представления валидности исследования в та или иная модель.
Что касается документального обзора, то для следственной работы важно иметь достаточное количество качественных справочных источников, чтобы положительно повлиять на его обоснованность.
Наконец, как исследователь, всегда стремящийся генерировать знания, я задумал ориентацию эссе на представление в обобщенном виде, важность строгости и глубины эпистемологических, методологических, аргументативных и этических аспектов во время разработки работы автора. исследования, которые сами по себе обеспечивают научную основу и, следовательно, их валидность и универсальную легитимность, поскольку они отвечают неопровержимым критериям для производства знания.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ
- Альварес-Гаю, JL (2003). Как провести качественное исследование. Основы и методология. Основные методы. Эд Пайдос. Мексика Ариас, М., Хиральдо, К. (2011). Научная строгость в качественных исследованиях. Журнал исследований и образования в области медсестер. Том 29, вып. 3, октябрь-декабрь, стр. 500-514. Университет Антиокии. Колумбия., Доступно: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=105222406020. Конча, В., Баррига, О. и Энрикес, Г. (2011). Понятия валидности в социальных исследованиях и их педагогический подход. Латиноамериканский журнал методологии социальных наук. Т. 1, вып. 2, стр. 91-111., Доступно: http://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=3986633. Моралес, М. (2006). Критерии достоверности в текущем качественном исследовании. Журнал педагогических исследований. Т. 24, вып. 1, стр. 147-164.Межвузовская ассоциация педагогических исследований. Испания. Доступно: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=283321886008. Гонсалес, М. (2002). Этические аспекты качественного исследования. Иберо-американский журнал образования. Том 29, стр. 85-103.,
