введение
Осуществляя свои полномочия, SUNAT усиливает процедуры проверки коммерческой деятельности, осуществляемой налогоплательщиками, приносящими доход, с третьей ставкой, просматривая книги, записи, платежные документы и другие документы, связанные с налоговыми вопросами, с целью Проверка соблюдения налоговых обязательств, вопрос, который является предметом комментариев в данной статье, обусловлен ее уникальностью.
II. Правовые аспекты процедуры проверки
Как известно, «(…) определение налогового обязательства состоит из действия или совокупности действий, исходящих от администрации, отдельных лиц или обоих по согласованию, предназначенных для установления в каждом конкретном случае конфигурации бюджета де-факто, степень облагаемого налогом и объем обязательства. Посредством определения налогового обязательства государство обеспечивает эффективное исполнение его требования »2.
В соответствии с положениями статьи 61 TUO Налогового кодекса SUNAT может использовать две формы действий при контроле и определении налогового обязательства, а именно: Инспекция и Проверка.
В связи с этим следует отметить, что процедура проверки регулируется Положением о порядке контроля Sunat, утвержденным Верховным указом № 085-2007-EF. В случае проверки не существует правила, которое регулирует процедуру, поэтому этот акт регулируется тем, что предписывает TUO Налогового кодекса, и другими применимыми правилами.
III. Некоторые различия между процедурой аудита и процедурой проверки
Один из аспектов, который имеет значение, связан с началом обеих процедур. В ходе процедуры экспертизы исследуемый субъект уведомляется, письмо, которое он представляет агенту экспертизы, и первый запрос. В случае проверки налогоплательщик уведомляется о графике требований к документации.
Согласно тому, что указано в последнем абзаце статьи 106 Налогового кодекса, в обоих случаях уведомление вступает в силу с момента его получения.
Другое различие заключается в объеме обеих процедур, в то время как аудит определяет правильное соответствие существенным и формальным обязательствам, проверка направлена на определение соответствия формальным обязательствам. Например, если при частичном аудите налогового дебета инспектор проверяет задержку в бухгалтерских книгах и пропуски в декларации о продажах в налоговом периоде "x", SUNAT выдает решение о Штраф за задолженность по книгам, еще одно штрафное постановление по пропущенному налогу и постановление по решению по установленной налоговой задолженности. С другой стороны, при проверке, следуя примеру, точное разрешение будет выдаваться только для задела книг.
Внутривенно Закрытие процедуры аудита и процедуры проверки
По этому вопросу в статье 75 Налогового кодекса упоминается, что после завершения процесса проверки или проверки SUNAT выпустит соответствующий
Решение об определении, точное разрешение или платежное поручение, если применимо.
С другой стороны, в статье 76 Кодекса указывается, что Решение об определении является актом, посредством которого результат контроля за соблюдением налоговых обязательств доводится до сведения налогового должника; следовательно, это значение, по которому выводится заключение о проверке или процедуре проверки.
Вот почему SUNAT, в соответствии с положениями этой статьи, по завершении аудита выдает указанную стоимость, даже если налоговые декларации не изменились из-за соответствия, предоставленного инспектором поддержке, оказанной налоговым должником., Из-за императивного характера статьи, при проверке SUNAT должен действовать аналогичным образом; однако, при обнаружении документации, книг и / или записей, представленных налоговым должником, он ограничивается выдачей заключительного документа и только в случае определения совершения правонарушения выдает соответствующее штрафное постановление.
V. Правоведение в отношении процедуры проверки
В РТФ № 10710-1-2008 Налоговый суд в одном из своих заявлений заявляет, что «(…) в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса после завершения процедуры проверки или проверки SUNAT издает соответствующее Постановление Определение, разрешение штрафа или порядок оплаты, если бы это было так, если бы Администрация действовала ненадлежащим образом в отношении должника по налогам или нарушила какое-либо правило, затрагивающее законные налоговые отношения, у налогоплательщика будет спорная процедура административный как идеальный способ обсудить законность таких действий; однако, если во время разработки процедуры проверки или проверки, то есть до выпуска указанных ценных бумаг,Администрация своими действиями повлияет на должника или нарушит такие правила, у последнего не будет какой-либо подходящей процедуры или канала, кроме жалобы ».
В этом решении Суд повторяет положение статьи 75 Налогового кодекса в том смысле, что после процедуры проверки или проверки SUNAT выдает соответствующее Решение об определении, штрафное постановление или Платежное поручение, если применимо. Без этого акта мы не можем считать такие процедуры завершенными.
Кроме того, ценные бумаги, выпущенные и должным образом уведомленные, позволят налоговому должнику инициировать налоговую спорную процедуру, если он с этим не согласен. Следовательно, Заключительный документ, в случае проверки, не является подходящим и подходящим средством для соблюдения того, что устанавливает Кодекс.
В этом смысле, по мнению Суда, если во время процедуры проверки и до выдачи соответствующей стоимости налоговый должник наблюдает за действиями, которые затрагивают его права, идеальным средством для его использования является жалоба; как только значение было выпущено и уведомлено, только ресурс претензии продолжается.
В связи с этим д-р Хайме Лара Маркес отмечает, что «(…) жалоба действует, когда процедура открыта, то есть, когда административный акт еще не издан, то есть когда недостатки обработка, восстановление его нормальных каналов, чтобы гарантировать адекватное соответствие административной воли, которая заканчивается изданием действующего административного акта. Аналогичным образом, если дефекты обработки прекратились или уже были исправлены, жалоба не имеет смысла, поскольку исправлять нечего, и даже если существует ответственность должностных лиц за дефекты обработки, жалоба не является способом определения сказал ответственность ».
ПИЛА. «Индукция» или «рекомендация» от проверяющего налоговому должнику в процессе проверки
Были представлены случаи, когда во время разработки процедуры проверки должностное лицо, ответственное за действие, побуждает налогового должника исправить свою ежемесячную налоговую декларацию, потому что при рассмотрении ваучеров, подтверждающих сделанные приобретения, он, например, не демонстрирует, средства оплаты за то, что этот документ не был предоставлен своевременно.
Я считаю, что это выходит за пределы объекта проверки, который заключается в определении соответствия формальным налоговым обязательствам, чтобы побудить налогового должника исправить свою ежемесячную налоговую декларацию из-за отсутствия средств платежа, то есть вторгнуться в местность, типичную для аудит, так как это существенное обязательство.
Предполагаемый факт, который мы поднимаем, будет соответствовать нарушению, указанному в цифре 1 статьи 177 Налогового кодекса, что приведет к выдаче соответствующего штрафного постановления.
