В третьем разделе пролога к «Вкладу в критику политической экономии», опубликованному в 1858 году, Маркс кратко размышляет о методе политической экономии. В нем рассматриваются два основных аспекта: с одной стороны, метод теоретической разработки экономики, а с другой стороны, роль экономических категорий на разных этапах развития человеческой жизни. Я не верю, что Маркс верил в метод с заглавной буквы или в метод, предшествующий анализу вещей. Я также не думаю, что своим небольшим размышлением о методе в экономике он намеревался охватить все аспекты метода, присутствующего в истории этой науки, не говоря уже о том, чтобы утверждать, что этот метод достиг всех наук. Способ определяется в каждом конкретном случае характером объекта.то есть анализируется и степень познания исследователя. Так что во всем этом вопросе вы должны принять историческую и релятивистскую перспективу.
Теоретическое несовершенство отдельных наук
Нет мыслителя, к которому интеллектуалы всех мастей и школ были бы так требовательны, как к Марксу. Кажется, немецкий мыслитель все сказал и все прояснил. Постоянно даже самые ярые его последователи обвиняют его в том, что он не принял во внимание тот или иной теоретический аспект. И в отношении метода теоретической разработки они тоже становятся обвинителями: МарксОн не разоблачает метод систематически. Но давайте поднимем голову и посмотрим дальше Маркса. Эдмунд Гуссерль в главе 1 своих «Логических исследований» утверждает, что «ученый не может утверждать, что достиг понимания последних корней своей деятельности, всегда проверял последние предпосылки, свои выводы или исследовал принципы, на которых основан его метод. В этом причина несовершенного состояния всех наук ». Я думаю, что мы не должны обвинять Маркса в том, что является причиной несовершенства всех наук.
Критика Мануэля Сакристана
Мануэль Сакристан Лусон в своей работе «Qué es la dialectica» утверждает, что методологические идеи Маркса всегда были весьма запутанными и неясными. По его мнению, основная причина этой путаницы и неясности кроется во влиянии Гегеля. Теперь я подробно изложу основные аргументы, которыми Мануэль Сакристан поддерживает свое критическое суждение.
Первый аргумент: «Маркс воспроизводит во Введении в критику политической экономии прямую гегелевскую идею метода, идею о том, что научный метод - это метод, поднимающийся от конкретного к абстрактному. При обычном использовании языка очевидно, что никто из нас этого не говорит. Скорее мы говорим, что оно поднимается от конкретного к абстрактному. То есть мы считаем, что когда человек переходит от восприятия той или иной собаки к представлению о млекопитающем, он поднимается, мы думаем, что он поднимается в целом; Мы бы не сказали, что оно переходит от млекопитающего к Боби - кличке отдельной собаки-, но наоборот, мы бы сказали, что оно идет вниз. С другой стороны, для гегелевца он восходит от абстрактного к конкретному ».
Второй аргумент: заявив, что идея метода Маркса не может быть чистым гегельянством, поскольку она не сопровождается идеалистической онтологией, Мануэль Сакристан делает следующую серию утверждений: «Как бы то ни было, у Маркса была проблема формулировать с помощью согласованность, в неидеалистическом контексте, гегелевская идея знания как перехода от абстрактного к конкретному. Для этого он вводит различие, которого не было у Гегеля, между конкретным-реальным и конкретным мышлением. Отправной точкой познания является конкретное-реальное, но из этого конкретно-реального мышления получается абстрактное, а из этого абстрактного, путем накопления знаний и анализа, оно постепенно достигает конкретной мысли ».
Третий аргумент: «Но даже в этом случае для тех, кто не исходит из метафизики Гегеля, как мой случай, эта идея, конечно, имеет слабое место, а именно то, что она отождествляет общее понятие с неопределенным. Одно дело в том, что когда вы начинаете учиться, человек очень мало знает, имеет очень расплывчатое представление, а другое дело - общие понятия, которые могут быть очень ясны, полученные на основе определенных знаний. Это не то же самое, что то, что известно, является неопределенным, неточным, скудным, чем тот факт, что это общее; например, очень общее понятие млекопитающего не должно быть более расплывчатым, напротив, оно яснее, чем понятие Боби. «Млекопитающее» - это очень хорошо определенный технический термин. Вместо этого мыслители гегелевской традиции склонны отождествлять общее с расплывчатым ».
Небольшое уточнение от самого Маркса
Сакристан говорит нам, что в области теории познания мы все привыкли говорить о восхождении от частного к общему, что, когда мы переходим от восприятия той или иной собаки к представлению о млекопитающем, мы поднимаемся к общему. И по этой причине ему противоречит утверждение Маркс о восхождении знания при переходе от абстрактного к конкретному. Я не верю, что одно утверждение противоречит другому. Мы должны быть более точными в использовании этих концепций, которые, как и все концепции, имеют много содержания и много смысловых отношений. Так что давайте обратим внимание на то, что говорит сам Маркс в предисловии к « Вкладу в критику политической экономии».: «Я опускаю общий пролог, который я наметил, потому что после тщательного размышления мне кажется, что ожидаемые результаты, которые еще предстоит продемонстрировать, могут сбивать с толку, и потому что читатель, который достаточно добр, чтобы следовать за мной, должен будет решить подняться от частного к общему ».
Маркс очень ясно дает понять: читатель, который имеет доброту следовать за ним, должен будет решить подняться от частного к общему. А зачем это нужно? Потому что Маркс от начала до конца своего текста не прекращает вырабатывать концепции. А поскольку понятия, согласно самому Марксу, разрабатываются с помощью восприятий и представлений, они представляют собой восхождение от частного к общему. Я счел удобным привести эту цитату, чтобы показать, что то, что утверждает Сакристан, то есть обычное использование языка для описания подъема от частного к общему, содержится в собственных идеях Маркса. А Маркс, несомненно, величайший из гегельянцев.которые существовали. И тот факт, что утверждается, что человек восходит от частного к общему, не противоречит утверждению, что есть также восхождение в знании, когда человек переходит от абстрактного к конкретному.
Философские категории
Читатель наверняка заметит, что по этому предмету в оборот были введены некоторые философские категории определенной степени сложности, с которыми трудно справиться. Я считаю, что Сакристан ошибается, когда отождествляет абстрактное с общим, а индивидуальное с конкретным. Несомненно, индивид можно назвать конкретным, но можно также сказать, что он имеет абстрактные компоненты. В этой области всегда нужно работать очень хорошо, чтобы не сбивать с толку людей, не специализирующихся в этих вопросах; По этой причине я сначала представлю содержание этих концепций, а затем идеи Маркса о методе политической экономии.
Чтобы дать вам представление о том, насколько тонкими нам нужно быть при использовании этих категорий, я начну с примера из собственного текста Маркса. Согласно Марксу и в области экономического познания мира кажется, что правильнее всего начинать с реального и конкретного. Поэтому в экономике следует начинать с населения, которое является базой и субъектом производства. Но тут же Маркс возражает: население - это абстракция, если отбросить классы, из которых оно состоит. Теперь вы понимаете тонкости диалектической логики? Население, без сомнения, бетонное; но в то же время это может быть абстракция, если я не принимаю во внимание классы, которые его образуют. Другими словами, население может быть в одном смысле конкретным, а в другом - абстрактным. Эти мыслеформы,Для мыслителей, обученных только формальной логике, очень трудно усвоить и принять возможность того, что что-то и его противоположность могут быть утверждены. И это происходит потому, что они не осознают, что одна категория, такая как «население», содержит так много вещей и аспектов, что совершенно невозможно понять весь ее обширный и глубокий смысл с помощью одного представления.
Конкретное и абстрактное
Объект, рассматриваемый как единое целое, является конкретным, а каждая его часть - абстрактным или простым определением. Стол, например, в целом бетонный; а его части, доска и ножки, являются его абстрактными элементами. Здание в целом - бетонное; и его части, его колонны, его растения, его окна, его электрическая установка и т. д. - это его абстрактные элементы.
Многие читатели пожмут плечами и скажут: впервые я слышу, что столешницу или ножки стола следует рассматривать как абстрактные элементы. И я отвечу, в принципе, следуя игре его критики: ножка стола рассматривается изолированно и сама по себе является бетоном.
А его части: его форма, цвет, размер и вес - это его абстрактные части. Читатель, который последовал за мной в этом объяснении, будет счастливее и скажет: теперь мы согласны, форма и цвет - абстрактные части, а не те, что вы сказали ранее. И я отвечу: форма и цвет ножки стола кажутся настоящими абстрактными частями, потому что они являются неотъемлемыми частями этой ножки. Только умом мы можем их разделить. Следовательно, по этим причинам, поскольку они являются неотделимыми частями и поскольку они доступны только через разум, форма и цвет считаются правильными и классифицируются как абстрактные части.
Но вещи более сложны, чем то, что выяснилось до сих пор. Вернемся к столу. Давайте подумаем о частях, из которых он состоит, но добавим на две части больше, чем упомянутые выше: доска, ножки, цвет и форма. Относительно этих частей и с помощью Эдмунда Гуссерля мы скажем: доска и ножки - независимые части, а цвет и форма - независимые части. Для многих читателей только несамостоятельные части заслуживают называться абстрактными частями, но правда в том, что любая часть целого, независимая или несамостоятельная, должна называться абстрактной. И почему разумно называть любую часть тотальности абстрактной? Потому что разделение части целого, физически или ментально, - это операция абстракции.И каждая часть, абстрагированная или вычтенная из совокупности, заслуживает называться абстрактной, поскольку ее значение и ценность являются лишь частью совокупности, к которой она принадлежит, а не рассматривают ее изолированно. Помните, что Маркс сказал, что население - это абстракция, если мы не принимаем во внимание классы, которые его составляют; а о социальных классах он сказал, что это также абстракция, если мы не принимаем во внимание основы, на которых они основаны: наемный труд, капитал. В любом случае, и для того, чтобы удовлетворить пользователей обычного языка, мы можем достичь следующего соглашения: мы будем называть независимые части совокупности независимыми абстрактами, а независимые части мы будем называть независимыми абстрактами.поскольку его значение и ценность являются лишь частью целостности, к которой он принадлежит, и не рассматривают его изолированно. Помните, что Маркс сказал, что население - это абстракция, если мы не принимаем во внимание классы, которые его составляют; а о социальных классах он сказал, что это также абстракция, если мы не принимаем во внимание основы, на которых они основаны: наемный труд, капитал. В любом случае, и для того, чтобы удовлетворить пользователей обычного языка, мы можем достичь следующего соглашения: мы будем называть независимые части совокупности независимыми абстрактами, а независимые части мы будем называть независимыми абстрактами.поскольку его значение и ценность являются лишь частью целостности, к которой он принадлежит, и не рассматривают его изолированно. Помните, что Маркс сказал, что население - это абстракция, если мы не принимаем во внимание классы, которые его составляют; а о социальных классах он сказал, что это также абстракция, если мы не принимаем во внимание основы, на которых они основаны: наемный труд, капитал. В любом случае, и для того, чтобы удовлетворить пользователей обычного языка, мы можем достичь следующего соглашения: мы будем называть независимые части совокупности независимыми абстрактами, а независимые части мы будем называть независимыми абстрактами.Помните, что Маркс сказал, что население - это абстракция, если мы не принимаем во внимание классы, которые его составляют; а о социальных классах он сказал, что это также абстракция, если мы не принимаем во внимание основы, на которых они основаны: наемный труд, капитал. В любом случае, и для того, чтобы удовлетворить пользователей обычного языка, мы можем достичь следующего соглашения: мы будем называть независимые части совокупности независимыми абстрактами, а независимые части мы будем называть независимыми абстрактами.Помните, что Маркс сказал, что население - это абстракция, если мы не принимаем во внимание классы, которые его составляют; а о социальных классах он сказал, что это также абстракция, если мы не принимаем во внимание основы, на которых они основаны: наемный труд, капитал. В любом случае, и для того, чтобы удовлетворить пользователей обычного языка, мы можем достичь следующего соглашения: мы будем называть независимые части совокупности независимыми абстрактами, а независимые части мы будем называть независимыми абстрактами.Мы будем называть независимые части совокупности независимыми абстрактами, а несамостоятельные части - независимыми абстрактами.Мы будем называть независимые части совокупности независимыми абстрактами, а несамостоятельные части - независимыми абстрактами.
Концепция и абстракция
Мануэль Сакристан формулирует два фундаментальных критических замечания в адрес Маркса, Гегеля и гегельянцев: во-первых, подъем не происходит, когда мы переходим от абстрактного к конкретному, но когда мы переходим от конкретного к абстрактному; и, во-вторых, гегельянцы всегда отождествляли общее понятие с расплывчатым понятием. Я не думаю, что эти два критических замечания верны. Я не знаю, думают ли гегельянцы так, я точно знаю, что Гегель так не думает; и это то, что я намерен продемонстрировать ниже. В разделе «О понятии вообще» монументального труда Гегеля «Логическая наука» мы можем найти позицию немецкого философа по абстракции и понятию. И я это объясню.
Для восприятия и представления мир представлен как множественность, лишенная единства. Давайте просто подумаем о таблицах за два столетия: они представлены как огромное множество с бесконечными различиями в их дизайне, материале, цвете и размере. «И интеллект, как выражается Гегель, приблизился бы к этой множественности, довел бы ее до единства и поднял бы ее посредством абстракции до формы универсальности». Таким образом, доказано, что Гегель говорит о возвышении, когда человек переходит от частного к всеобщему.
Обратимся теперь ко второму вопросу: к эпистемологической оценке абстракции. Гегель критикует идею людей, которые думают, что разумное существование вещей лучше, чем их существование как концепции.
Этот класс людей считает, что абстрактное беднее конкретного именно потому, что абстрактное оставляет в стороне большую часть того, что мы находим в конкретном. И, столкнувшись с этой критической позицией, Гегель проявляет себя в следующих терминах: «Абстрактивное мышление не следует рассматривать только как отбрасывание чувственной материи, которая по этой причине не потерпит никакого ущерба в своей реальности, но скорее представляет собой преодоление и сведение первого, рассматриваемого как чистая видимость, к существенному, которое проявляется только в понятии ». Итак, Гегель рассматривает понятие, силу абстрактного мышления, как способ преодолеть видимость вещей, чтобы свести их к их сущности.
Этот раздел «Науки логики» Гегеля производит на Владимира Ильича такое впечатление, что в своих «Философских тетрадях» он выражает себя со всем этим огромным энтузиазмом: «Гегель абсолютно прав с Кантом. Мысль, идущая от конкретного к абстрактному, не удаляется от истины, а приближается к ней.
Абстракция материи, закона природы, абстракция стоимости и т. Д.; Одним словом, все научные абстракции более глубоко, правдиво и полно отражают природу ». Таким образом, доказаны две вещи: во-первых, для Маркса и Гегеля, а теперь мы включаем еще и Владимира Ильича, при переходе от конкретного к абстрактному есть восхождение и продвижение; и, во-вторых, абстракции отражают природу более глубоко, правдиво и полно, чем восприятие. Поэтому неверно, что марксисты и гегельянцы отождествляют общие концепции с неопределенными. (Возможно, существуют определенные гегельянцы, и, возможно, Сакристан имеет в виду их, которые отождествляют общие концепции с неопределенными концепциями. Я их не знаю.Я точно знаю, что у двух великих гегельянцев, таких как Карл Маркс и Владимир Ильич, нет.)
Абстрактное универсальное и конкретное универсальное
Гегель во «Введении в науку логики» различает абстрактное универсальное и универсальное, обогащенное частностями. Он утверждает, что тот, кто сначала изучает логику, может понять и проникнуть в нее, но ее протяженность, глубина и важность не могут оценить ее вначале. Только из глубочайшего знания других наук логический элемент поднимается для духа не как абстрактное универсальное, а как универсальное, обогащенное отдельными науками.
Таким образом, в принципе различие между абстрактным универсальным и конкретным универсальным, понимание конкретным универсальным универсального, обогащенного особенностями, заключается в определенном когнитивном качестве, которое существует в субъекте: тот, кто только изучил логику, остается в сфере абстрактное универсальное, в то время как тот, кто изучает логику после изучения отдельных наук, входит в область конкретного универсального. Зачем? Потому что его знание универсального, в данном случае логики, было ранее обогащено знанием конкретных наук.
Это различие между абстрактным универсальным и конкретным универсальнымГегель также ставит его в области этики. Я привожу вам пример: давайте подумаем о двадцатилетнем молодом человеке, который защищает мир всей силой своего сердца и всей имеющейся в его распоряжении совестью. Давайте теперь подумаем о восьмидесятилетнем старике, который пережил ужас двух гражданских войн и всю свою жизнь боролся за мир, организовывая общественные движения и даже продвигая универсальные законодательные изменения в пользу мировой справедливости. Для молодых мир - это абстрактная универсальность, в то время как для восьмидесятилетнего человека это универсальность, обогащенная особенностями, в которых ему приходилось жить. Гегель формулирует это следующим образом: для молодежи слово «мир» не имеет того значения и объема, которые оно имеет в человеке, наделенном глубоким и обширным жизненным опытом.Только последний будет выражать слово «мир» со всей силой содержащей его субстанции. Здесь Гегель выражает себя очень материалистично и меняет эпистемологическую ценность универсального падения на субъект и его жизненный опыт в своей практике: универсальное абстрактно в человеке с небольшим опытом мира, в то время как универсальное конкретно в человеке с богатым и долгим жизненным опытом.
Метод политической экономии
Вместо того, чтобы говорить о конкретном и абстрактном в целом, как Мануэль Сакристан критикует Маркса, давайте поговорим о конкретном способе его использования автором «Капитала». Давайте никогда не забывать, что мы находимся в определенной сфере знаний, в экономике, и на столь же определенном этапе исторического развития, в середине XIX века.
Когда Маркс говорит о том, что нужно начинать с конкретного, он понимает население, нацию и государство под конкретным. Под абстракцией он понимает следующие элементы: социальные классы, наемный труд, капитал, общественное разделение труда, цены, деньги и так далее.
Вспомните, что я уже говорил в разделе, озаглавленном «Экономические категории»: население - это тоже абстракция, если я не принимаю во внимание классы, которые его составляют; и, в свою очередь, классы, составляющие его, являются абстракцией, если мы не принимаем во внимание основы, на которых он основан: наемный труд, капитал, общественное разделение труда и так далее.
Давайте возьмем аналоговый пример, который упрощает нам задачу. Поговорим о восьмиэтажном здании. Построенное здание представляет собой конкретное целое; и он конкретен, потому что представляет собой синтез многих определений.
Каковы абстрактные компоненты здания или его простые определения: фундамент, колонны, полы, стены, окна, двери, лестница и лифт, электрические установки, водостоки, трубы и т. Д. Несомненно, чтобы узнать здание, мы можем начать с бетона, здания, которое уже построено и заселено, и оттуда прийти к его простейшим определениям, подобным перечисленным выше. Но мы также можем узнать, как было построено здание, и тогда мы увидим, что отправной точкой является не бетон, а абстрактное: мы начинаем с создания фундамента, затем поднимаем колонны, затем полы и лестницы, затем стены и двери. и окна, и так далее, пока я не закончу.
Таким образом, мы видим, что строительство здания, как и производство или разработка любой другой потребительной стоимости, представляет собой процесс, переходящий от абстрактного к конкретному. Таким образом, Маркс считает, что экономические теории должны разрабатываться, от абстрактных к конкретным, - это то, как дела обстоят в действительности.
Хаотическое представление целого
Размышления о методе Марксаони относятся к истории политической экономии, где она различает две фазы: ее начало, которое помещает ее в семнадцатый век, и ее фазу развитой науки, которая помещает ее между серединой восемнадцатого века и началом девятнадцатого века. Выражением «хаотическое представление целого» Маркс имел в виду начало политической экономии. И это было его рассуждением. Кажется, что правильнее всего начать с того, что является конкретным и реальным в данных. В случае политической экономии правильнее будет начать с населения. Но население - это абстракция, если отбросить социальные классы, из которых оно состоит. В свою очередь, социальные классы - бессмысленное выражение, если я игнорирую элементы, на которых оно основано: наемный труд, капитал и т. Д.Но наемному труду и капиталу недостает содержания, если не принимать во внимание, что и то, и другое предполагает разделение труда, денег, цен и т. Д. Так что, если я начну с популяции, я получу совершенно хаотичное представление. То, что с точки зрения восприятия и представления кажется мне конкретным, с точки зрения концепции проявляется абстрактно.
От конкретных к простым концепциям
Истина заключалась в том, что политическая экономия вначале начиналась с конкретного, с населения, но через анализ она пришла к простым определениям или простым отношениям: товары, деньги, цены, наемный труд, капитал, разделение. с работы и т. д. Это был необходимый этап в развитии экономики. Эта первая фаза, охватываемая политической экономией, Маркс описывает ее как фазу, в которой конкретное улетучивается в абстрактном определении. Это как если бы машину разбили на простейшие части и разложили по столу: это дало бы нам представление о хаотической, неорганической целостности или выражалось философским путем Маркса: целое стало изменчивым в своих частях. "Летучие" здесь означает, что части находятся вне нашего контроля,кто потерял смысл своей взаимосвязи в органической целостности, кто потерял чувство целого. Сакристан и другие мыслители вместо того, чтобы искать философское значение, которое имеют некоторые выражения Маркса, подобные этому, которое мы комментируем, ограничиваются каталогизацией их как простых метафор или языковых игр.
Бетон как богатая совокупность разнообразных определений и взаимосвязей
Мануэль Сакристан утверждает, что Маркс пытался извлечь представление о методе, унаследованном им от Гегеля, из идеалистических рамок, и что для этого он установил различие между реальным конкретным и конкретным мысли. Я не согласен с этим утверждением. Здесь необходимо прояснить две вещи: во-первых, как Маркс представляет знание в области изучаемых нами проблем, и во-вторых, как он объясняет философское сознание. Начну со второго. Маркс утверждает, что для сознания движение категорий представляется истинным производственным актом, результатом которого является мир. В этом нет ничего странного: философское сознание может создавать мир только с помощью единственного метода, который оно может делать: посредством движения категорий. Но Маркс не противопоставляет философское сознание реальному миру,реальное конкретное конкретному мысли, по крайней мере, он не противопоставляет его так, как это выражает Сакристан. Он формулирует два утверждения чисто материалистического характера: философское сознание определяется таким образом, что, с одной стороны, мыслящая мысль является реальным человеком, а с другой стороны, задуманный мир является единственным реальным миром. Речь идет не о противопоставлении идеального существа реальному, а скорее о том, чтобы констатировать, что отражаемое существо является реальным существом. Человек, которого мы видим каждое утро в зеркале, - это не существо с другой планеты или существо неизвестного происхождения, а мы сами.задуманная мысль - это настоящий человек, а с другой стороны, задуманный мир - это единственный реальный мир. Речь идет не о противопоставлении идеального существа реальному, а скорее о том, чтобы констатировать, что отражаемое существо является реальным существом. Человек, которого мы видим каждое утро в зеркале, - это не существо с другой планеты или существо неизвестного происхождения, а мы сами.задуманная мысль - это настоящий человек, а с другой стороны, задуманный мир - это единственный реальный мир. Речь идет не о противопоставлении идеального существа реальному, а скорее о том, что отраженное существо является реальным существом. Человек, которого мы видим каждое утро в зеркале, - это не существо с другой планеты или существо неизвестного происхождения, а мы сами.
Давайте теперь перейдем к первому вопросу, к тому, как Маркс понимает знание в этой области проблем. Маркс различает две фазы в экономическом познании мира: ту, которая идет от конкретного к абстрактному, и ту, которая идет от абстрактного к конкретному. И обе фазы необходимы. Первые экономисты, когда начинали с конкретного, кончили абстрактно, в простейших отношениях: деньги, разделение труда, потребительная стоимость, стоимость. И на этом этапе все было представлено как хаотичное целое. Иначе и быть не могло. Части с их взаимоотношениями, составляющие целое, не были известны. Но как только простые определения были завоеваны для знания, последовал обратный путь: из абстракций был возвращен бетон, с помощью простых категорий бетон был построен,он обратился к населению, но на этот раз с богатой совокупностью определений и взаимосвязей. И в этом тоже нет ничего странного: как только мы узнаем простейшие определения целого, мы будем представлять это целое не хаотично, а обогащенным и органичным образом.
Возвышение знаний
Мануэль Сакристан употребляет выражение «возвышение» в буквальном смысле. Итак, он утверждает, что, когда мы переходим от восприятия конкретной собаки, например, Боби, к виду млекопитающих, мы поднимаемся в знании. По его мнению, не имеет смысла то, что это называется восхождением, когда человек идет от абстрактного к конкретному. Я считаю, что выражение «возвышение» заслуживает более широкого смысла, чем это предполагает Мануэль Сакристан. В области знаний о возвышении следует говорить, когда знания об определенном объекте расширяются и углубляются. И это расширение и углубление знания происходит как в движении от конкретного к абстрактному, так и в движении от абстрактного к конкретному.
Выводы
Я считаю, что показал, что критика Маркса и Гегеля Мануэлем Сакристаном несправедлива и несправедлива. Его два фундаментальных критических замечания, что при переходе от абстрактного к конкретному не происходит подъема знания, и что гегельянцы воспринимают общие концепции как нечеткие, не верны. Основная ошибка Мануэля Сакристана заключается в том, что он не сосредоточил внимание на политической экономии, ее истории и ее категориях, не сосредоточил свою критику на конкретных рамках, в которых Маркс представил свое небольшое размышление о методе. Экономика - это социальная наука, и ее эпистемологическая оценка имеет социальные последствия, которых не имеет ни одна другая социальная или естественная наука. Никогда не следует упускать из виду, даже при изучении методологических проблем,противоречие, которое тяготеет к экономике со времен Аристотеля: противоречие между богатством и бедностью.
Мануэль Сакристан совершает тактическую ошибку, очень распространенную среди многих марксистов, состоящую в том, что он не знает, как оценить ценность мысли Гегеля в мышлении Маркса, до такой степени, что он представляет ее скорее как недостаток, чем как достоинство. Думаю, стоит вспомнить несколько слов Владимира Ильича по этому поводу, содержащихся в его аннотациях к разделу, посвященному субъективности гегелевской науки логики: «Куно Фишер не показывает читателю, как найти ключ к трудному переходы, нюансы, приливы и отливы абстрактных понятий Гегеля ».
Другими словами: вместо того, чтобы пытаться избавиться от мысли Гегеля или вычесть ее из мысли Маркса, мы должны сделать то, что предлагает Владимир Ильич: объяснить сложные переходы между его концепциями. Мы бы намного лучше поняли революционную теоретическую мысль Гегеля и Маркса.
Мануэль Сакристан также делает серьезную философскую ошибку, смешивая различие между индивидуальным и общим с различием между абстрактным и конкретным. Я рекомендую заинтересованному читателю, отчасти специализирующемуся на философии, если он хочет более глубоко вникнуть в этот вопрос и сделать это с других философских широт, изучить Второе Исследование, Идеальное единство видов и современных теорий абстракции, а также Исследование В-третьих, по теории целого и частичного из «Логических исследований» Эдмунда Гуссерля. Если вам нравится абстрактное мышление, оно вам действительно понравится.
Я считаю, что Мануэль Сакристан, как это часто бывает среди философов-эмпириков и неопозитивистов, выбирает тривиальный пример, такой как случай с собакой Боби и его включение в состав видов млекопитающих, чтобы размышлять над вопросами большой глубины и масштабности, как это имеет место. когнитивного движения, которое идет от конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному. Я думаю, что экономические примеры сами по себе обеспечивают реальную игру и основу для этой дискуссии. Они более глубокие и решающие для судьбы человечества.
Я утверждаю, что идеи об эпистемологии и онтологии всегда необходимо исследовать на предмет их социальных последствий. Философию нельзя рассматривать как царство отдельно от мира, но как раз наоборот: самое глубокое и преданное выражение в мире.
Наконец, следует отметить, что Мануэль Сакристан очень буквально интерпретирует значение выражения «возвышение» в области знаний. Возможно, он совершил ошибку, которую допускают многие философы и мыслители: ввел в обращение категорию, которая будет играть заметную роль в дискурсе, не подвергнув ее предварительной критике. В противном случае я надеюсь, что читатель улучшил свое понимание метода политической экономии и расширил свою любовь к Марксу и Гегелю.
