I. Воздействие на окружающую среду как междисциплинарная проблема
Оценка воздействия общественных или частных работ на окружающую среду имеет различные масштабы, которые необходимо установить для правильного понимания предмета. Во-первых, когда мы говорим об окружающей среде, мы имеем в виду не только физическую среду (которая делает возможной жизнь во всех ее формах), но и живые существа, в частности - но не только - людей и их социальные отношения. в широком смысле, возникающие из общественной жизни, то есть экономических, политических, культурных отношений и т. д. Другими словами, среда - это все: физическая среда, делающая жизнь возможной, и сама жизнь. С другой стороны, когда мы говорим на кастильском языке окружающей среды (это выражение все еще используется в основном), мы убедимся, что сознательно или бессознательно мы имеем в виду «что-то», отличное от нас или внешнее.В первом случае - окружающая среда - мы исходим из системного, глобального, целостного видения; физическая среда - это инструмент, но также и самоцель. Во втором - окружающая среда - мы имеем в виду внешнюю, частичную, фрагментированную проблему; физическая среда имеет только инструментальное значение. Это не семантический вопрос, а относится к различным концепциям рассматриваемой проблемы. Это также не означает, что каждый, кто использует термин «среда», предполагает правильную или подходящую позицию по отношению к конкретной проблеме, и, наоборот, те, кто ссылается на «среду», занимают сомнительные позиции. Мы поднимаем этот вопрос со скромной целью: когда мы выражаемся, нам удобно избегать двусмысленности или неправильных представлений; например,«Человеческая среда» может показаться нам выражением, которое является почти - если так выразиться - прогрессивным и, тем не менее, несет в себе неявную гомоцентрическую концепцию. Окружающая среда бывает человеческой, животной, растительной и физической.
Во-вторых, упоминание общественных или частных работ - пусть и определенного масштаба - означает разговор об экономических действиях, об экономике. И здесь необходимо уточнить, что вопрос не относится к тому, что мы обычно понимаем под экономикой, то есть к действиям, которые связывают определенные средства (материальные, денежные и т. Д.) С определенной целью (обычно максимизация прибыли). Если целью является оценка воздействия на окружающую среду определенных общественных или частных работ, которые предсказуемо повлияют на окружающую среду, процедура подготовки оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) была обобщена для всех стран; в этом случае цель прибыли появляется - или должна появиться - на заднем плане и вне самой ОВОС.Мы заинтересованы в анализе ОВОС в глобальном смысле, а не в подробных процедурных технических аспектах. В действительности, если вышеупомянутая концепция окружающей среды согласуется, мы должны оценить воздействие на окружающую среду всех или почти всех экономических действий, поскольку прямо или косвенно они осуществляются с использованием средств, изменяющих окружающую среду. Сама экономика должна выдержать испытание EIA. И это не просто потенциальное выражение желаний современной жизни, но оно было бы применимо к истории человечества и к экологическим последствиям поиска человеческого существования и определенного контекста сосуществования во все времена. С другой стороны,Воздействие экономической деятельности человека на окружающую среду в вышеупомянутом смысле имеет этические последствия как для инертной природы, так и для живых существ, а внутри последних - для человечества, как для нынешнего, так и для будущих поколений. На самом деле существует бесчисленное множество взаимосвязей между природой и живыми существами, к которым можно применить этическое толкование: существует ли порядок превосходства между живыми существами в отношении использования природы? Разве будущие поколения людей не имеют права на определенные условия окружающей среды? Основывается ли эксплуатация природы таким же образом, когда дело доходит до человеческого существования, то есть объективных потребностей для выживания, и когда дело доходит до удовлетворения неограниченных целей, то естьсубъективные желания? Экономические акты в целом и работы, которые могут быть применены к ОВОС, не являются этически нейтральными. В рамках процесса, составляющего ОВОС, именно все аспекты оценки, связанные с оценочными суждениями, каким-то образом связаны с этикой. Точнее, оценка - это не просто описание, а скорее оценка, подтверждение.
Изложенное выше приводит нас к выводу, что в первую очередь к экологическим проблемам в целом и, в частности, к ОВОС нельзя подходить, применяя фрагментированные знания или знания, а скорее, что оценка, чтобы быть таковой, должна одновременно применять экономический анализ. и этический анализ вместе с воздействием на физическую среду. Затем мы видим, что этот междисциплинарный срез знаний, связанный с проблемой ОВОС - окружающая среда, экономика и этика - предоставляет нам соответствующую основу для изучения воздействия человеческой деятельности на окружающую среду.
Наша цель - поразмышлять о взаимосвязи между экономикой, окружающей средой и этикой. Начиная с относительно недавнего вторжения экологической проблемы в современное общество, мы попытаемся проанализировать этико-экономические последствия и взаимосвязь человеческих действий. В этой связи давайте с самого начала проясним объем, который мы придаем трем связанным вопросам. В экономике мы заинтересованы в анализе мотивации и условий человеческого поведения при достижении потребностей и желаний. В вопросах окружающей среды мы будем подчеркивать конечность природного мира. Наконец, что касается этики - философского размышления о морали и обычаях - стоит выделить, с одной стороны, неявную оценку природы (ландшафта, природных ресурсов, воздуха, живых существ и т. Д.).) в экономических актах, а с другой стороны, степень важности, которую мы придаем будущим поколениям с точки зрения их прав на определенную среду, подходящую для обеспечения необходимых ресурсов для разумного качества жизни.
II. Экономика, этика и окружающая среда
Этический, экономический и экологический вопрос в современном обществе можно подытожить одним вопросом: как можно согласовать ограниченную среду с человеческими потребностями, которые считаются неограниченными? Основываясь на этом вопросе и возможных ответах на него, мы сможем продвинуться в анализе мотивации и обусловливания экономического поведения, основанного на выполнении естественного императива человеческого существования, и отличить подлинные жизненные потребности от простых побочных желаний для целей минимизировать воздействие наших действий на окружающую среду и оптимизировать использование невозобновляемых природных ресурсов и относительного возобновления.
То, что планета Земля, на которой мы живем, конечна, может показаться фактом реальности, который не требует дальнейшего объяснения. И все же, учитывая растущее ухудшение окружающей среды, необходимо исходить из этого очевидного факта, чтобы осознать масштабы проблемы. В действительности, мы должны не только связать ограниченный мир с материальными потребностями человеческого существования, но мы также должны принять во внимание потребности в «нечеловеческом питании», то есть всего биологического спектра: животных и растений. Короче говоря, земная конечность заставляет гарантировать материальные условия возможности жизни во всех ее формах.
Казалось бы, нет разумного аргумента, чтобы опровергнуть такое утверждение, если только мы не верим, что люди или их часть в своем желании удовлетворить не только свои потребности, но и любое из своих желаний имеют право на использование природа без ограничений и без учета потребностей остальных форм жизни. Даже в этом случае, который на самом деле не так уж далеко от нынешней реальности, в которой мы живем, остаются, среди прочего, два важных вопроса, которые ставят под сомнение такое отношение. Во-первых, человечество как таковое требует для своего собственного биологического существования физическая среда, минимально подходящая для нечеловеческих форм жизни; Кроме того, это невозможно материально и губительно для окружающей среды - помимо других причин,не менее важно обобщить уровень потребления природных ресурсов и загрязняющее воздействие стран Севера. Как следствие последнего, из этого не следует, что страны Юга должны отказаться от своего права на достижение разумного уровня развития для своего населения, а скорее, что снижение прожорливости некоторых поддерживает увеличение доступных им ресурсов. человеческое пропитание и жизнь, достойная других.
Решить проблему жизнеобеспечения человека - значит обратиться к экономической проблеме (ПОЛАНИИ). В самом деле, в чем же заключается экономика, если не в обеспечении существования человека? Экономика, в самом широком смысле, заботится (или должна заботиться) ни больше (и ни меньше) о средствах существования человека. Это, вероятно, самое простое, но не менее глубокое определение экономики. В любом случае мы считаем, что это наиболее подходящее определение экономики с экологической точки зрения, поскольку оно касается жизнеобеспечения всех людей, а не человеческой ненасытности некоторых. С другой стороны, такая характеристика экономики или, если хотите, экономической проблемы, имеет огромное преимущество в том, что она существенна, а не формальна: человеческое существование = человеческие потребности. Еще одно не меньшее преимущество характеристики экономической проблемы как средства к существованию человека,это как раз его прямой намек на устойчивость: это не только - использование окружающей среды и имеющихся природных ресурсов - удовлетворение жизненных потребностей нынешних поколений, но также и будущих поколений.
Давайте теперь посмотрим на человеческие потребности более подробно. Здесь актуальны два аспекта проблемы: каковы человеческие потребности и есть ли у них предел. Эти два аспекта взаимосвязаны, то есть мы должны анализировать их вместе, поскольку характеристика одного из них подразумевает характеристику другого.
Если мы считаем, что человеческие потребности - это те потребности, которые посредством их удовлетворения и через работу общества в целом обеспечивают или гарантируют достойную жизнь для всего человеческого вида в начале третьего тысячелетия - разумное и вряд ли сомнительное утверждение - мы имеем в виду в принципе, для удовлетворения потребностей в питании, одежде, жилье и основных услугах, здравоохранении, базовом образовании и отдыхе. Это жизненно важные потребности, и их удовлетворение имеет предел, выше которого мы входим в субъективное и дискреционное поле желаний (см. АРИСТОТЛЬ, Политика, Книга I, главы 8 и 9). Нет неограниченных жизненных потребностей, потому что это было бы противоречием; если они являются потребностями, они не могут быть безграничными, так как они угасают, истощаются, ограничиваются в самом акте своего удовлетворения.
Человеческие желания безграничны: иметь доступ к стандартному дому с его основными услугами означает удовлетворять (ограничивать) потребность в жилье; дом на выходных или дом для отпуска - это варианты - не обязательно сомнительные - на субъективной шкале желаний, которые могут стать неограниченными, в зависимости от того, что обычно обозначается как шкала ценностей или жизненный проект.
В этом контексте разумно утверждать, что в глобальной взаимосвязи потребностей, желаний и ограниченных ресурсов последние должны быть предназначены в первую очередь для удовлетворения потребностей.
Наконец, мы должны принимать во внимание материальные ресурсы, которые природа предоставляет нам для нашего существования - жизненно важные потребности - и удовлетворять наши желания, то есть доступные природные ресурсы, с учетом текущего состояния природы в результате ее эксплуатации. часть человечества, особенно за последние 250 лет.
Рассмотрение источников энергии ископаемого происхождения - угля, газа и нефти - как невозобновляемых ресурсов не заслуживает дальнейшего объяснения; То же самое можно сказать и о минеральных ресурсах в целом. Здесь аргумент о том, что с новыми технологиями в будущем мы сможем обнаруживать новые запасы или эксплуатировать те, которые сегодня являются нерентабельными, слабыми или, в любом случае, ограниченно действителен во времени: конечность ресурсов неизменна, мы также должны упомянуть, что утрата биоразнообразия может быть приравнена к истощению невозобновляемых ресурсов с той разницей, что это было бы более серьезным событием, если бы мы признали, что жизнь - в любой из ее форм - уделяет больше внимания, чем материи. инертны. В этом случае научные знания могут сыграть определяющую роль,осознавая, что в определенных случаях генетические технологии могут применяться в будущем, в настоящее время проводятся эксперименты, для сохранения видов.
Особое внимание следует уделять случае природных ресурсов, которые еще несколько лет назад были неоспоримо считается возобновляемым: воздух, землей и водой. Чистый воздух - в отличие от загрязненного - сегодня далеко не возобновляемый ресурс. Процесс опустынивания делает огромные географические районы невосстановимыми, до вчерашнего дня пахотные земли. Питьевая вода или легко пригодная для питья вода, вероятно, будет самым дефицитным жизненно важным ресурсом в ближайшие годы.
Из вышесказанного следует, что рассматривать природные ресурсы как возобновляемые сегодня, строго говоря, некорректно. Сегодня все они являются или становятся невозобновляемыми.
С другой стороны, внутренняя ценность природных ресурсов в некоторой степени выходит за национальные границы стран. Как часть планетарной среды они представлены нам как глобальная проблема для всего человечества; это становится все более признанным фактом, и в будущем это станет еще более очевидным. Но эта экологическая глобальность противоречит специфике национальностей, сосуществующих сегодня в мире, в частности, экономическим действиям, которые изменяют окружающую среду, которые происходят в каждой стране в частности. Глобальный характер экологических проблем - в частности, устойчивости, и внутри нее,Забота о правах и интересах будущих поколений - это только и обязательно совместимо с осознанием человечества, что на этой конечной планете мы все «граждане мира». Конечно, существует большая степень ответственности стран (и социальных секторов) с большим материальным благосостоянием, которые, в свою очередь, являются основными загрязнителями и потребителями природных ресурсов. Излишне говорить о важности передачи этого элементарного принципа, особенно с самого начала обучения в школе (NUSSBAUM).особенно с самого начала школьного обучения (НУССБАУМ).особенно с самого начала школьного обучения (НУССБАУМ).
Вопрос о мировом гражданстве - это вопрос, уже поднятый стоиками. Недавно американский философ Марта Нуссбаум переосмыслила проблему с точки зрения большого интереса для всех, кто заботится об окружающей среде. В частности, автор ставит под сомнение местный патриотизм своей страны (США) и, в целом, всех богатых стран (и секторов) и, среди других примеров, обращается к проблеме окружающей среды: «Воздух не заботится о национальных границах., Этот простой факт может помочь детям научиться осознавать, что, нравится нам это или нет, мы живем в мире, в котором судьбы наций тесно связаны друг с другом с точки зрения основного сырья и самого выживания. … Какое бы объяснение мы ни приняли по этим вопросам,любые самодовольные размышления об экологии (а также о продовольственном обеспечении и населении) требуют глобального планирования, глобального понимания и признания общего будущего ».
III. Воздействие на окружающую среду и изменение климата
Выше мы говорили, что вся экономическая деятельность должна выдерживать проверку оценки воздействия на окружающую среду. Что ж, определенный способ сделать это - вникнуть в проблему изменения климата на планете как результат экономической деятельности человека с середины 18 века.
Земной климат является результатом взаимодействия различных переменных, таких как температура, уровень осадков, атмосферное давление и т. Д. Учитывая, что при анализе изменения климата (CC) наиболее актуальной проблемой является повышение температуры - поэтому мы говорим о глобальном потеплении - на поверхности планеты, необходимо объяснить, как этот процесс естественным образом возникает на планете Земля в его взаимодействие с Солнцем.
Если бы у Земли не было атмосферы (азота, кислорода, углекислого газа, озона, водяного пара и т. Д.), Полученное ею солнечное излучение отражалось бы от поверхности Земли и отражалось бы обратно в космос; средняя температура на нашей планете -18º; невыполнимо для жизни. Это атмосфера, которая действует как защитный слой, позволяя солнечному излучению (короткой волне) проходить к поверхности Земли, а также отражать и возвращаться в космос, но не всю, а часть солнечного излучения, которое мы получаем в виде земного излучения (от длинная волна). В упрощенной форме, в течение земных суток большая часть солнечной энергии проходит через атмосферу - хотя часть отскакивает обратно в космос - и достигает поверхности планеты; ночью большая часть солнечной энергии, поступающей на Землю, возвращается в космос,хотя часть остается в атмосфере с ее «естественными» парниковыми газами, которые составляют ее, что позволяет ей продолжать нагревать поверхность земли в ночное время. Именно этот механизм позволяет средней температуре Земли составлять 15º, что делает возможными жизнь и ее эволюцию в том виде, в каком мы ее знаем. Этот «естественный» парниковый эффект планеты Земля отличает нас от остальных планет Солнечной системы и от любого другого порядка.Этот «естественный» парниковый эффект планеты Земля отличает нас от остальных планет Солнечной системы и от любого другого порядка.Этот «естественный» парниковый эффект планеты Земля отличает нас от остальных планет Солнечной системы и от любого другого порядка.
С другой стороны, «естественный» парниковый эффект усилился за последние два столетия с появлением парниковых газов (ПГ), вызванных экономической деятельностью, особенно после промышленной революции. Начинается массовое использование ископаемого топлива в качестве источника энергии: угля, нефти и природного газа. Всего за 200 лет человечество потребило большую часть невозобновляемых природных ресурсов - окаменелостей - естественным образом образовавшихся за сотни миллионов лет.
Сжигание этих невозобновляемых природных ресурсов в различных сферах деятельности человека, таких как сельскохозяйственное и промышленное производство, транспорт, очистка воздуха и т. Д., Производит большую часть углекислого газа -CO2-, который, в свою очередь, является основным компонентом ПГ, парниковые газы «искусственные» и добавленные к «естественным», описанным выше, образуют обостренный парниковый эффект, который сегодня вызывает глобальное потепление на планете.
Концентрация CO2 на доиндустриальной стадии составляла менее 300 ppm (частей на миллион) и постоянно росла до настоящего времени, что привело к повышению средней температуры на планете почти на 1 ° C. Тенденция, откровенно говоря, очевидна. растет и будет иметь последствия, влияющие на человеческую жизнь, независимо от того, какие регионы мы рассматриваем. Все страны вносят свой вклад в изменение CC, как на Севере, так и на Юге, хотя не все делают это в одинаковой пропорции и не все страдают с одинаковыми последствиями.
С исторической точки зрения, экологическая проблема увеличения выбросов парниковых газов из-за экспоненциального потребления природных ресурсов, особенно невозобновляемых, возникла, как мы уже говорили, в ходе промышленной революции 18 века. Произошедшая деградация окружающей среды и связанная с ней CC не зависели от форм организации, которые возникли в экономических системах, действующих с тех пор, включая все варианты капитализма и социализма или, если хотите, все централизованные или децентрализованные экономики. Что можно увидеть, так это то, что между странами существуют значительные относительные различия в том, насколько они загрязняют, и, кроме того, некоторые страны - Япония, страны Северной Европы - достигают определенных экономических и социальных целей с меньшими экологическими издержками по сравнению с другими странами.
Человеческая деятельность от промышленной революции до настоящего времени усилила естественное явление парникового эффекта, вызвав глобальное потепление планеты в результате интенсивного использования ископаемого топлива (угля, нефти, газа) и, как следствие, увеличения выбросов загрязняющих газов из атмосферы. согласование «искусственного» парникового эффекта с последствиями на физическом уровне (засухи, наводнения, повышение уровня моря), биологическом (потеря биоразнообразия, воздействие на естественные ритмы) и социально-экономическом (отсутствие продовольственной безопасности, массовая миграция, здоровье). Следует уточнить, что когда мы говорим о процессе индустриализации, начавшемся в 18 веке, который мы называем промышленной революцией,Это не означает, что он характеризуется как конкретное историческое и причинное событие последующих климатических воздействий, а скорее как исторический процесс системной социальной трансформации (политической, экономической, научной, технологической), которая началась в то время и продолжается до наших дней; со всеми его преимуществами и прогрессом, но также с его социальными и экологическими издержками, среди последних СС, вероятно, является основным.
Цивилизационные изменения, которые происходят, даже если вы посмотрите на это, заключаются в том, что с конца 18-го века они фактически составляют смену эпохи, которую мы не заметим, если не будем помнить об определенных событиях: всего лишь два с половиной века назад наша цивилизация была поселились в основном в сельской местности; была известна только одна-единственная энергия: огонь; была только одна механическая энергия: мышцы. (Тейяр де Шарден, «Феномен человека»; Телец, Мадрид, 1967, 4-е издание, глава 3). Эта новая цивилизационная эра, которую мы все еще переживаем, означает, что «мы просто избавляемся от последних причалов, которые все еще удерживали нас в эпоху неолита» (там же; перефразируя французского доисторика Анри Брейя).
Прогресс человечества, достигнутый менее чем за 3 века, огромен. Но у этого есть свои планетарные издержки, главной из которых, вероятно, является изменение климата. Совершенно необходимо минимизировать воздействие экономической деятельности на окружающую среду, особенно если мы осознаем, что краткосрочные решения имеют эффект в долгосрочной или очень долгосрочной перспективе. Другими словами, даже если сегодня, гипотетически, человечество в целом перестанет вызывать вышеупомянутый «искусственный» парниковый эффект и связанный с ним CC, из-за своей экономической деятельности, оно не вернется к естественному атмосферному балансу в течение нескольких поколений. человек.
Было бы ошибкой полагать, что решения, позволяющие избежать или уменьшить CC, будут исходить только из научной и / или технической области. Здесь снова возникает вопрос, что перед лицом такой важной экологической проблемы для человечества, как та, с которой мы имеем дело, необходимо решать ее на междисциплинарной основе. Энергосберегающие технологии или альтернативные источники энергии являются частью решения, но они не являются решением, среди прочего, из-за масштабов проблемы. Хорошим началом было бы задуматься над более глубокими вопросами, такими как объем удовлетворения подлинных потребностей в достойной жизни для всех людей с вытекающими отсюда экологическими издержками в виде неизбежного загрязнения, вызываемого в соответствии с текущим уровнем научных и технологических знаний.,Рано или поздно возникнет необходимость дифференцировать экологические издержки (неизбежные) удовлетворения этих потребностей от экологических издержек (которых можно избежать) удовлетворения чрезмерных желаний лишь меньшинства человечества.
Внутривенно Объем и ограничения оценки воздействия на окружающую среду
Наконец, предположим, что Оценка воздействия на окружающую среду убедительно доказала, что является действенным и проверенным инструментом во всех странах, даже вне рамок их соответствующих экономических систем. Но во многих случаях необходимо осознавать его ограничения. Фактически, в случае частных проектов - в большинстве случаев в текущем глобальном экономическом контексте - именно компания-клиент нанимает консультантов, которые готовят ОВОС, которая затем будет представлена соответствующим правительством или регулирующим органом. И вот проблема, выходящая за рамки профессиональной этики, которой, как предполагается, обладают нанятые консультанты. Отношения между тем, кто платит, и тем, кто должен предоставлять услугу, могут создавать заинтересованные, необъективные или влиятельные отношения. В самой оценкеНапример, может появиться много «серых зон» или при рассмотрении определенных допущений для определенных будущих переменных риска могут применяться сомнительные критерии усмотрения. Мы все знаем, о чем говорим, и именно эти обстоятельства отражают ограничения ОВОС как действенного инструмента для прогнозирования, предупреждения или смягчения нежелательных воздействий на окружающую среду со стороны сообщества и, как предполагается, соответствующего правительства. Чтобы быть более конкретным, давайте возьмем, например, две последние глобальные экологические катастрофы: взрыв нефтяной платформы British Petroleum в Мексиканском заливе и обрушение японской атомной электростанции Фукусима.Может появиться много «серых зон» или при рассмотрении определенных допущений для определенных будущих переменных риска могут применяться спорные критерии усмотрения. Мы все знаем, о чем говорим, и именно эти обстоятельства отражают ограничения ОВОС как действенного инструмента для прогнозирования, предупреждения или смягчения нежелательных воздействий на окружающую среду со стороны сообщества и, как предполагается, соответствующего правительства. Чтобы быть более конкретным, давайте возьмем, например, две последние глобальные экологические катастрофы: взрыв нефтяной платформы British Petroleum в Мексиканском заливе и обрушение японской атомной электростанции Фукусима.Может появиться много «серых зон» или при рассмотрении определенных допущений для определенных будущих переменных риска могут применяться спорные критерии усмотрения. Мы все знаем, о чем говорим, и именно эти обстоятельства отражают ограничения ОВОС как действенного инструмента для прогнозирования, предупреждения или смягчения нежелательных воздействий на окружающую среду со стороны сообщества и, как предполагается, соответствующего правительства. Чтобы быть более конкретным, давайте возьмем, например, две последние глобальные экологические катастрофы: взрыв нефтяной платформы British Petroleum в Мексиканском заливе и обрушение японской атомной электростанции Фукусима.предупреждать или смягчать нежелательное воздействие на окружающую среду со стороны сообщества и, предположительно, соответствующего правительства. Чтобы быть более конкретным, давайте возьмем, например, две последние глобальные экологические катастрофы: взрыв нефтяной платформы British Petroleum в Мексиканском заливе и обрушение японской атомной электростанции Фукусима.предупреждать или смягчать нежелательное воздействие на окружающую среду со стороны сообщества и, предположительно, соответствующего правительства. Чтобы быть более конкретным, давайте возьмем, например, две последние глобальные экологические катастрофы: взрыв нефтяной платформы British Petroleum в Мексиканском заливе и обрушение японской атомной электростанции Фукусима.
Согласно анализу воздействия платформы на окружающую среду, направленному BP правительству США в 2009 году, нефтяная компания заверила, что авария, которая может нанести ущерб береговой линии, побережьям и фауне штатов Мексиканского залива, была «очень незначительной. вероятно или невозможно ». В документе говорится, что, хотя гипотетический разлив может вызвать небольшой ущерб, «расстояние от платформы до берега (77 км) и механизмы реагирования гарантируют отсутствие значительных ударов» (www.ecoticias.com). степень вероятности или невозможности? Какие были аргументы, чтобы гарантировать, что в случае «гипотетического разлива» последствия не достигнут побережья?
Что касается АЭС Фукусима, возникает очень простой вопрос: зная, что территория Японии имеет один из самых высоких сейсмологических рисков в мире, как в то время определялось сопротивление электростанции на определенном уровне сейсмологической шкалы? его конструкции? Сравнивалась ли более высокая стоимость строительства для обеспечения максимально возможной защиты с экономическими и человеческими издержками землетрясения, подобного тому, что произошло?
Единственный способ избежать поднятых проблем - это, вероятно, изменить соотношение оплаты с учетом услуг, существующих между клиентом - обычно частной компанией с интересами, которые могут не совпадать с интересами общества - и консультантом по окружающей среде. Было бы возможно реализовать или, по крайней мере, обсудить в самом широком смысле последовательность действий, подобную той, которая указана ниже:
- Частная компания решает реализовать проект, оказывающий воздействие на окружающую среду, и соглашается с государственным органом, ответственным за стоимость оценки указанного воздействия. Эта компания, как и все компании в той же ситуации, вносит сумму, соответствующую затратам, в государственный орган. ОВОС, которая должна быть проведена Государственная организация объявляет национальный или международный публичный тендер на консультантов по ОВОС и приступает к выбору. Указанная организация - в защиту интересов общества - является той, которая в конечном итоге платит консультанту, который будет обязан представить объективное исследование ОВОС в соответствии с текущим уровнем знаний, неся ответственность за ее будущие последствия в случае непредвиденных событий, которые должны были быть разумно приняты во внимание.
Это непростая тема, но она актуальна и требует широкого обсуждения всеми секторами общества, заинтересованными в таком важном вопросе (законодатели, государственные и частные организации, НПО, профессиональные ассоциации, консультанты и т. Д.)
Библиография
- БУНГЕ Марио (1982), «Экономика и философия»; Tecnos, Madrid.FAZIO Horacio (2005), «Экономическая рациональность и окружающая среда: средства, цели и время»; Докторская диссертация, факультет философии и литературы, университет Буэнос-Айреса; неопубликованные (готовящаяся публикация EUDEBA под названием «Экономика, этика и окружающая среда») FAZIO Horacio (2010), «Вызовы XXI века: изменение климата и его последствия для условий жизни», в «Кризис, трансформация и Рост », Даниэль Фильмус (координатор); EUDEBA.NUSSBAUM Martha C. (1999), «Пределы патриотизма», Пайдос, Барселона; ПОЛАНЫЙ Карл (1994), «Поддержание человека»; Мондадори, Барселона;, 1994.
