Бухгалтерский учет знаний, несомненно, является революцией в области бухгалтерского учета, поскольку его изучение постепенно производится. В этом процессе беременности мы предполагаем, что эпистемологический контекстуализм является правильным путем для его метаэторизации.
По сути, капитал «по своей природе всегда нематериален, так как дело не в том, что делает капитал, а в ценности этого вещества; «У ценности нет ничего физического», - сказал Маркс, - мы должны пойти дальше физики, чтобы коснуться гуся, несущего золотые яйца. Если классики думают так, то почему же мы продолжаем настаивать на статической природе капитала? Это определенно вопрос контекста, но эта революция в капитале будет происходить в более крупных случаях, когда мы будем придерживаться иного и параллельного видения нашего мышления. Следовательно, «если изменение капитала знаний является реальным, это означает, что сам капитал становится все более нереальным, состоящим по большей части из символов, которые представляют собой не что иное, как другие символы…» и где учет нужно оформить,Скорее, математизируйте для вашего реального понимания.
Следовательно, наука о бухгалтерском учете возникает не в вакууме, а в контексте, именно в контексте учета рассматриваются различные аспекты, такие как: экономический, политический, культурный, психологический и даже биологический. Резюмируя вышесказанное, контекст бухгалтерского учета сводится к: социальному, концептуальному, историческому и эмпирическому аспекту. Эти аспекты должны быть приняты во внимание, чтобы говорить о науке бухгалтерского учета, иначе мы будем говорить только об общепринятых доктринах. Короче говоря, речь идет об эпистемологическом контекстуализме, посредством которого мы будем интерпретировать бухгалтерское мышление как концептуальную систему, а не как фрагмент экономической науки.
II. РУКОВОДСТВО ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ.
- Насколько важен учет знаний в этом новом мировом контексте? Почему эпистемологический контекстуализм важен в бухгалтерском учете? Какие трудности возникают в процессе аксиоматизации учета знаний? Каковы эпистемологические основы для достижения метаэторизация бухгалтерского учета знаний?
III. МАЛЕНЬКАЯ ТЕОРИЯ ЗНАНИЙ: эпистемологическая перспектива в созревании знаний.
Общие соображения.
Современное научное знание, точнее новый научный дух, направлено на холодную абстракцию разума и материи. Другими словами, это связывает мысль с опытом. Тем не менее, допустимо сначала предпринять это в рамках философии и эпистемологии, чтобы лучше понять ее истинное конструктивное измерение. Было бы лучше выполнить это в мысли, чтобы увидеть сходящуюся эффективность теории и практики. По этим причинам именно в первых аннотациях этой главы я посвятил несколько мазков теории знания.
В первую очередь должно быть ясно, что метаэторизация учета знаний не может быть произведена без предварительного понимания роли эпистемологии, включая философию. Потому что эти категории помогают любой дисциплине критически и диалогично объяснять и улучшать результаты научных исследований.
Но какое отношение философия и эпистемология имеют к бухгалтерскому учету? Это будет первый вопрос, который мы зададим себе. Чтобы ответить, мы должны обратить свой взор к истории бухгалтерской мысли, в этой интроспективной прогулке эти категории так или иначе присутствуют; Например, известный профессор Ричард Маттесич опирается на свои традиции исследования бухгалтерского учета в эпистемологии Томаса Куна, хотя он выходит за рамки этой когнитивной системы. То же самое можно сказать о Леандро Каньябано, который строит свои программы исследований в области бухгалтерского учета в контексте эпистемологии Имре Лакатоса., Таким образом, что на этих примерах я пытаюсь оправдать свой центральный тезис: прививать и защищать эпистемологический контекстуализм для достижения мета-теоретизации учета знаний.
Роль философии и эпистемологии в теории бухгалтерского учета
Философия позволяет нам иметь критическое и дискурсивное видение нашего контекста, то есть делает наш разум непрерывным прототипом, готовым проводить анализ всех возможных проблем нашей реальности, даже выходя за ее пределы.
Хесус Мостерин, 1 известный испанский философ, говорит нам в этой связи, что «сегодня мы все бомбардировке постоянной лавина информации через радио, телевидение, книги, журналы и Интернет, и т.д. Что-нибудь пробирается во все эти СМИ. Таким образом, сегодня, как никогда ранее, требуется фильтр, чтобы отделить ясную и надежную информацию от вводящей в заблуждение или вводящей в заблуждение информации. Важно, чтобы наши идеи были настолько надежными, насколько это возможно, для чего должен существовать критический экземпляр - фильтр. Этот случай, этот фильтр - философия ».
Действительно, сегодня мы живем во влиятельном посткапиталистическом обществе с его великой апокалиптической заповедью! Неолиберализм, упрямый союзник экономической глобализации. Это уступило место формирующемуся обществу, где «информация из базы знаний» является краеугольным камнем социально-экономического развития; Дело в том, что общество определенным образом виртуализирует себя во всех сферах. И из этой виртуализации были получены «непогрешимые» рецепты, которые усиливают реальность, однако многие из этих рецептов являются не более чем спекуляцией и предположением контекста; оправдание, которое мы находим, чтобы выполнить критическую философию, которая заставляет нас глотать по существу правдоподобное
Таким образом, мы увидели, что есть две четко определенные категории: философия, тема, которую мы уже объяснили, и эпистемология или теория познания, с которыми мы теперь будем иметь дело. Это правда, что эпистемология является отраслью философии, которая изучает научные исследования и их продукт, научные знания. Всего лишь полвека назад древо философского дерева, эпистемология сегодня является его важной ветвью. Однако полвека назад семантические, онтологические, аксиологические, этические и другие проблемы, возникающие в мета-научной рефлексии, еще не были замечены. Эта приверженность философии продолжалась до того момента, когда эпистемология начинает свою профессионализацию. два И по этой причине сегодня мы говорим об определенных эпистемологиях, таких как философия физики, биофилософия, ятрофилософия и другие.
В этом смысле эпистемология может быть определена в трех поликонцептуальных подходах: (i) критически-философское изучение науки, (ii) изучение конституции достоверных знаний и (iii) изучение прохождения состояний наименьшего уровня знаний. до самых строгих состояний знаний. 3
Этим мы хотим прояснить роль эпистемологии как саморегулирующейся дисциплины научного знания. Таким образом, выявленные соображения открывают рефлексивный путь в области бухгалтерского учета, поскольку в некоторой степени на них влияют некоторые эпистемологические позиции, возникающие на протяжении эволюционного периода знания бухгалтерского учета. Большое влияние оказал, например, Карл Поппер с его теорией фальсификации, Томас Кун с его исторической эпистемологией, Лакатос с его исследовательскими программами и недавно Бунге с его критическим реализмом.
Это плодотворно, но недостаточно. В некоторых случаях некоторые бухгалтерские эссеисты переоценивают реальный контекст бухгалтерского учета. Другими словами, они выходят из рационального контекста бухгалтерского учета, чтобы прийти к философизму, наполненному демагогией и догматизмом, без внутреннего и внешнего диалога, который должен существовать в любом маршруте, направленном на построение систематических и правдоподобных концепций. Поэтому мы должны принять философию учета, на которой должны основываться учетные факты, в зависимости от теорий и мета-теоретических правил; Конечно, ранее мета-теория должна быть построена, даже лучше, если мы опираемся на эпистемологические исследования.
Подводя итог, мы бы сказали, что теория познания - это философское объяснение и толкование человеческого знания, которое включает в себя некоторые фундаментальные вопросы, такие как: возможность познания, то есть, возможно ли для познающего субъекта понять объект и в какой степени Можно ли достичь объективных знаний? С другой стороны, он также часто беспокоится о происхождении знаний, отвечая на вопрос, каковы источники наших знаний? до сих пор это объяснялось как эмпиризмом, так и рационализмом. Два явно непримиримых источника, вплоть до появления Канта, который мастерски перекрывает эти две концепции. Кроме того, еще один дополнительный вопрос ко всему этому - о сущности знания и, наконец, об истинном знании, об истине:По какому критерию определяется, является ли знание верным или нет?
Наконец, теперь мы укажем преимущества, которые эпистемология могла бы принести в бухгалтерском учете, чтобы не оставлять пробелов, и тем более, что они считаются просто спекуляцией:
- Позволить себе быть узниками непоследовательной доктрины, навязанной за ее логической рациональностью ее правовым, экономическим и социальным характером, что позволит непрерывно генерировать новые парадигмы и исследовательские проекты; Это расширит видение бухгалтерского учета, следуя тому же процессу научного метода. B Это расширит линии и программы исследований в области бухгалтерского учета, переплетая новые методы, приемы и стратегии, которые позволяют проводить исследования на высоком уровне, и приведет нас к поиску научного обоснования учета посредством теоретического анализа и эпистемологического осмысления. исторический обзор нашей дисциплины; но это не будет некритическим, статичным и описательным обзором, напротив, это будет динамический, критический, дискурсивный и пояснительный обзор,найти и решить новые проблемы. Поскольку конечная точка представляет собой начало новых проблем, даже более сложных, чем первая, это заставит нас привыкать систематически объяснять выдвинутые гипотетические предположения и, следовательно, перестанет быть только восприимчивыми и описательными машинами. Это позволит бухгалтеру сомневаться в данных эмпирики, которые отходят от теорий и контекстуальных рамок.
Историческая эпистемология Куна и бухгалтерские парадигмы.
Позиция Куня, по сути, отличается от трех этапов: нормальная наука, аномалии и научная революция. Но это подразумевает задание некоторых вопросов, которые вполне могут послужить отправной точкой для лучшего понимания этих соображений: какова природа нормальной науки? Что такое парадигма? Что такое аномалии? И наконец, что означает научная революция?
Во-первых, нормальная наука «означает исследования, твердо основанные на одном или нескольких прошлых научных достижениях, достижениях, которые какое-то конкретное научное сообщество признает в течение определенного времени в качестве основы для своей последующей практики». 4
Но есть и кое-что еще, поскольку нормальная наука - это научная реализация, поэтому ее эффективность в решении аномалий будет зависеть от правдоподобности парадигм, поскольку это «приемлемые примеры современной научной практики, примеры, которые включают право, теорию, применение и инструментарий и предоставить модели, из которых возникают конкретные исследовательские традиции » 5 в научном сообществе. Следовательно, «мужчины, исследования которых основаны на общих парадигмах, подчиняются тем же правилам и нормам для научной практики. Это обязательство и очевидное согласие, которое оно вызывает, являются предпосылками для нормальной науки, то есть для возникновения и продолжения определенной традиции научного исследования ». 6
Действительно, «после достижения статуса парадигмы научная теория объявляется недействительной только в том случае, если на ее месте появляется альтернативный кандидат» 7, потому что отвергать «одну парадигму, не заменяя ее другой, означает отказ от самой науки» 8. это значит утонуть в море иллюзорных рассуждений, вместо того, чтобы искать эпистемологический разрыв, чтобы лучше объяснить реальность, то есть с большей объективностью. Во всех случаях это значит отвергать саму сущность нового научного духа.
Из всего вышесказанного нельзя утверждать, что эти гносеологические соображения проникли в бухгалтерское мышление; Мы подтверждаем это, поскольку в рамках этой эпистемологии существуют бухгалтерские работы. Одна из этих работ - MC Wells. Для этого англосаксонского автора бухгалтерский учет преодолел процесс научной революции в 1940-х годах, и с этого времени стали появляться различные бухгалтерские школы 9что каждый объясняет по-своему дисциплинарную матрицу, чтобы потом стать нормальной наукой. В этом процессе он характеризует учет в трех категориях: (i) символические обобщения, представленные методом двойной записи, преимуществами, классификацией активов и т. Д.; (ii) Общие обязательства, обозначенные принципами реализации, непрерывность деятельности и т. д.; и (iii) копии, которые составляют различные книги, раскрытые в период "t n ".
Лакатос и бухгалтерские исследовательские программы.
Столкнувшись с эпистемологической полемикой с участием двух выдающихся мастеров, Карла Раймунда Поппера и Томаса Куна, о фальсифицируемости теорий и смен парадигмы соответственно, философ Фил Имре Лакатос с его исследовательскими программами, направленными на примирение, но не эклектично эти две позиции. Однако Лакатос является частью группы постпоперовских эпистемологов, не следует забывать, что Лакатос был учеником Поппера; однако он построил свои аргументы независимо от обоих эпистемологов.
Для Поппера научный прогресс заключается в том, чтобы учиться на наших ошибках и, тем самым, расширять наши знания. То есть, раскрывая наши ошибки, это позволяет нам понять трудности проблемы, которую мы пытаемся решить, и именно так мы получаем более глубокие знания и можем предложить более зрелые решения. 10 Следовательно, объектом науки является фальсификация ее теорий, и поэтому она предполагает рост научного развития путем опровержения теорий. 11 В этом контексте Поппера тезис против аргументов Куна, которые мы упоминали ранее, в этом смысле, научный прогресс Поппера является кумулятивным и телеологический.
В этом контексте Лакатос предлагает новый эпистемологический профиль, основанный на исследовательских программах. Он согласен с Поппером в отношении его неприятия гегемонии теорий без критики; Однако Лакатос указывает, что он неправ, требуя безжалостного опровержения. Что касается Куна, он считает, что он имеет право не критиковать разработанную теорию; но он делает ошибку, исключая все поле. Однако Лакатос принимает исторический тезис Куна, утверждая, что «философия науки без истории науки пуста; История науки без философии науки слепа. ” 12
Следовательно, «исследовательская программа состоит из эвристических правил, некоторые из которых имеют отрицательную природу, поскольку они говорят нам, каких путей исследования следует избегать, а другие - положительные, поскольку они указывают пути, которым необходимо следовать». 13 Таким образом, эти исследовательские программы можно рассматривать как набор теорий, связанных друг с другом, и в процессе разработки с двумя фундаментальными компонентами: твердым ядром и эвристическим поясом.
Но какое влияние эта эпистемологическая позиция оказывает на знание бухгалтерского учета? Поэтому ответ на этот вопрос будет задачей следующих параграфов. Первые проявления лакатианского приложения к бухгалтерскому учету сделал известный профессор Ричард Маттесич, Действительно, для Mattessich существуют бухгалтерские исследовательские традиции, которые некоторые сообщества принимают, или, скорее, из которых они руководят своими исследованиями. Чтобы сделать это, он представляет «два вопроса: во-первых, что в бухгалтерском учете, как и в любой другой дисциплине, существуют разные исследовательские традиции, которые конкурируют между собой, если нет единой доминирующей парадигмы, и, во-вторых, что является наиболее важным, каждая традиция исследование представляет собой целую сеть теоретических элементов, которые каким-то образом конкурируют друг с другом, но более умеренным и второстепенным образом, который должен развиваться по мере преодоления теоретического матричного элемента.
Другой подход к исследовательским программам представлен профессором Леандро Каньябано. По его мнению, «существует три исследовательские программы, в рамках которых разработаны бухгалтерские процессы, которые он называет легалистическими, экономическими и формальными». 14
Из всего изложенного можно сделать вывод, что бухгалтерский учет не является чуждым эпистемологическим и философским позициям, а скорее питается ими. Тогда мы могли бы предположить, что это истинная задача каждого бухгалтера - совмещать с наукой и эпистемологией построение желаемой объединяющей теории, но, к сожалению, очень немногие понимают это таким образом. Хотя это совпадение действительно плодотворно, это, напротив, не означает, что мы дошли до конца расследования, но это довольно короткий скачок к научной революции, где мы всегда должны быть бдительными.
Внутривенно В ЗАЩИТУ ЭПИСТЕМОЛОГИЧЕСКОГО КОНТЕКСТУАЛИЗМА: Теоретические отрывки.
Видение мира и его антиномии.
Давайте начнем с вопроса о существовании единого философского или научного понятия и взгляда на науку. Как обычный человек, так и философ или ученый по-своему понимают концепцию мира. Часто они оба приближаются к определенным философским и идеологическим позициям, таким как вера в существование экстраординарного существа, создавшего все вещи (религию), или в научное объяснение, что вселенная и, следовательно, жизнь - это возникла в Большом Взрыве (Материалистическом).
В общем, есть обычный человек, который воспринимает реальность, отличную от той, которую может воспринимать ученый. И, проводя аналогию, мы могли бы также сказать, что есть Профессионал общего бухгалтера и Профессионал научного бухгалтера. Оба будут иметь разные и отдаленные концепции бухгалтерского учета.
Давайте посмотрим на пример в игре. Давайте сравним простого человека с начинающим шахматистом, а ученого - с опытным игроком. Новичок понимает, что фигуры игры - это король, королева, слон и т. Д., И поэтому каждая фигура представляет собой простую куклу, которая движется по доске от простого к другому. Это обычное мужское видение игры в шахматы.
Опытный игрок имеет еще одну отдаленную концепцию. Например, лошадь - это набор всех ходов, которые возможны для этой фигуры в каждом контексте игры. Таким образом, перемещение лошади - это не перемещение куклы с одного квадрата на другое, а целостное изменение возможных движений того же куска и всех остальных на доске. Следовательно, для него каждая пьеса представляет собой четко сформулированный набор игровых возможностей.
Профессиональный игрок, опытный среди бывалых, обладает самой богатой концепцией из всех: фигуры на самом деле не существуют сами по себе, а лишь как точки большей согласованности на динамической доске, которая представляет собой полную конфигурацию возможных ходов. Таким образом, игра теперь состоит в переходе от одной общей конфигурации к другой общей конфигурации, а не в перемещении фигуры из одного места в другое. Другими словами, у новичка есть атомистическая концепция игры (игра как набор фигур), а у профессионального игрока - контекстуалистическая концепция игры, то есть игра как структура.
Короче говоря, контекст определяет наш язык и нашу концепцию объекта. Пример, который я только что привел, учит нас, что это проблема не простых мнений, а языка, то есть ссылочного содержания. И этот контент становится все более популярным, если исследователь становится все более и более знакомым с контекстом. Мы также должны понимать, что этот контекст не является статичным, но меняется и изменяется.
По этой причине я осмелюсь сказать, что в процессе метаэторизации учета знаний неизбежно найти эсперанто из контекстуализма. Существует вероятность того, что в процессе формализации бухгалтерских знаний будут представлены определенные когнитивные и некогнитивные аспекты, но это не подразумевает неадекватную аксиоматизацию вопроса, напротив, это будет правильный способ построения такой теории. Проще говоря, мы должны защищать эпистемологический контекстуализм, поскольку именно эпистемологический вектор подталкивает бухгалтерское сообщество (ученых) не упускать системы контекстных ссылок.
В заключение, эта контекстуалистическая концепция бухгалтерской науки очень плодотворна. Язык и наука являются инструментами в руках человека, ни в коем случае не являются посвященными системами и поэтому неприкосновенными по своей природе. Мы должны помнить, что бухгалтерская наука - это глобальная и структурированная система, которая движется вместе с историей и достижениями, преодолевая противоречия. Проверка прагматических факторов имеет первостепенное значение, поскольку они составляют элементы, которые составляют контекст. На самом деле, «чистая теория познания, которая не учитывает результаты эмпирических наук, действовала бы в вакууме или априори вырождалась бы в догмат» 15, то есть, как трансцендентальная философия Канта.кто сказал: «Мысли без содержания пустые, интуиции без концепций слепы». Я бы сказал, что теория бухгалтерского учета без какой-либо контекстной системы была бы похожа на чистый лист, ожидая, когда кто-то что-то напишет об этом, но, к сожалению, многие из этих работ не более, чем просто шарлатанство.
Следовательно, в совокупности есть истинный эсперанто разума. Давайте возьмем простой пример: опытный бухгалтер не прибегает к проверке каждой из учетных записей, когда его баланс не складывается, но он делает это, сначала проверяя структуру, то есть свой баланс и оттуда, работает в том же стиле метода краба, пока ошибка не будет найдена или найдена. Тогда комплекс, построение, структурирование неизбежны, это всегда имеет инициативу в познании, как указывает нам переводчик Бахларда Салазар Бонди: «В научной работе плодотворны не простые, а сложные понятия. "
Бухгалтерский контекст
Эссеисты, которые занимались созданием «теории бухгалтерского учета», совершили первородный грех, работая изолированно и каждый по-своему; то есть, согласно идеологическим склонностям и схоластическим влияниям, они определили некоторые концепции и доктрины, добавив, таким образом, некоторые стихи к уже запутанной бухгалтерской литературе. Даже достижение ряда понятий, которые смущают самого исследователя; было бы хорошо перефразировать лорда Роббинсона снова, который сказал, что «мы все говорим об одном и том же, но мы еще не договорились о том, о чем мы говорим», мы можем извлечь урок из этих почти поэтических фраз: каждый эссеист говорит по-разному, создавая множество языков в пределах Концепция бухгалтерского учета. Другими словами, существуют разные языки для разных целей, даже для разных целей.
Ценой капитала, уплаченной за это множество языков, является, без сомнения, появление противоречий, пробелов или пробелов в бухгалтерском мышлении. Поэтому мы не можем изолировать его от точного и возникающего контекста, который эссеисты забыли. В разделе мы видели пример о контексте, в этом вопросе есть множество понятий; то есть по мере углубления контекста будет найдено более рациональное представление о том, что обсуждается. В этом смысле язык и наука являются инструментами в руках человека. И в контексте контекстуализма, который мы пытаемся защитить, видение реальности не может быть разделено, есть несколько аспектов, которые необходимо учитывать; например, не может быть разделения между синтаксическим и семантическим, концепция должна быть совокупностью.
Следовательно, наука о бухгалтерском учете возникает не в вакууме, а в контексте, именно в контексте учета рассматриваются различные аспекты, такие как: экономический, политический, культурный, психологический и даже биологический. Резюмируя вышесказанное, контекст бухгалтерского учета сводится к: социальному, концептуальному, историческому и эмпирическому аспекту. Короче говоря, речь идет о бухгалтерском контексте, через который мы будем интерпретировать бухгалтерское мышление как концептуальную систему, а не как фрагмент экономической науки.
БУХГАЛТЕРСКИЙ КОНТЕКСТ КАК СОЦИАЛЬНАЯ СИСТЕМА
ИСТОЧНИК: собственная концепция автора.
Существует еще один контекст, который необходимо принимать во внимание, то есть конвергенция между социальным и когнитивным контекстом. Здесь также будут видны четыре отсека; однако социальная система в этом случае становится подсистемой в отличие от первого контекста, который мы объяснили в предыдущем абзаце. Следовательно, мы будем называть эту конвергенцию когнитивного и социального « систематическим контекстом », который является более полной системой. Разделами являются: (i) социальный аспект, (ii) эмпирический аспект, (iii) концептуальный и (iv) исторический аспект. Все эти отсеки появляются и взаимодействуют в области бухгалтерского учета.
Социальный аспект также имеет культурные особенности; но мы не собираемся отвлекаться на социальные теории, такие как функционализм и марксизм, давайте оставим их социологам и философам; Давайте скорее позаботимся о социальном отделении. На самом деле, мы все являемся частью общества, не имеет значения, ученый он или нет, правда в том, что мы наделены им; Другими словами, бухгалтерские исследования не могут проводиться без социального контекста, поскольку они охватывают многие социальные группы, от сообщества бухгалтеров до других, таких как поставщики, клиенты, акционеры и т. Д. Что касается исторического аспекта, это также имеет огромное значение. Бухгалтерская деятельность как исследование не может происходить без учета историзма; то есть, что научная деятельность происходит на протяжении всей истории,создание новых парадигматических традиций, на которых будет основываться некоторое бухгалтерское сообщество. Последние два отдельных аспекта (эмпирический и концептуальный) носят когнитивный характер.
СИСТЕМАТИЧЕСКИЙ КОНТЕКСТ УЧЕТА
ИСТОЧНИК: собственная концепция автора.
В заключение, системный контекст имеет четырехмерный характер: T = {S, H, C, E}; составляющие их части взаимодействуют друг с другом, стимулируя развитие метатеории. Другими словами, они являются основой, с которой начинается мета-теоретизирование учета знаний.
V. ОСНОВЫ МЕТАТОРИЗАЦИИ УЧЕТА ЗНАНИЙ.
Эпистемологические векторы
Знание бухгалтерского учета не может быть статичным, но динамичным; транспортируемый в пространстве и времени; Например, давайте проанализируем природу капитала: он еще не трансформировался, поскольку Карл Маркс и Адам Смит занимались теоретизированием капитала, его адаптация к изменениям контекста является неотъемлемой и необходимой по мере развития науки и техники., Следовательно, капитал «по своей природе всегда нематериален, так как дело не в том, что делает капитал, а в ценности этого вещества; значение не имеет ничего физического " 16 мы должны идти, как сказал МарксЗа пределами физики прикоснуться к гусю, который откладывает золотые яйца. Если классики думают так, то почему же мы продолжаем настаивать на статической природе капитала? Это определенно вопрос контекста, но эта революция в капитале будет происходить в более крупных случаях, когда мы будем придерживаться иного и параллельного видения нашего мышления. Следовательно, «если изменение капитала знаний является реальным, это означает, что сам капитал становится все более нереальным, состоящим по большей части из символов, которые представляют собой не что иное, как другие символы…» 17 и где бухгалтерский учет, должен формализовать, точнее математизировать для его реального понимания.
Из этого анализа капитала мы можем сказать, что мы сталкиваемся с новой столицей, которая состоит не из машин, зданий, земли и т. Д. но для ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО КАПИТАЛА, капитала, основанного на способностях его людей; Тогда бухгалтер будет менеджером знаний, если он адаптируется к новым условиям.
Но что такое эпистемологические векторы? Я попытаюсь определить его как состав эндогенных и экзогенных сил, которые направляют развитие знаний в области бухгалтерского учета; Результатом этого является действие строгости мысли в направлении ее метаэторизации. Но это также переносимо в пространстве и времени, то есть происходит перенос этих векторов в прямую связь с ходом исследовательских программ, в которые погружено бухгалтерское сообщество. В любом случае, результатом является другой эпистемологический вектор, но более строгий и богатый логическими понятиями, то есть он более рациональный и систематический.
Как только мы определили эпистемологические векторы, мы попытаемся объяснить их компоненты и их структуру. Что касается первого, они состоят из (i) методологии, (ii) инструментов и методов, (iii) базовой матрицы и (iv) сторожевого пояса. Мы не будем объяснять каждый из этих компонентов, потому что он неявно всеобъемлющий. Что касается его конституции, мы начнем со следующего графика:
КОНСТИТУЦИЯ ЭПИСТЕМОЛОГИЧЕСКИХ ВЕКТОРОВ
ИСТОЧНИК: собственная концепция автора.
На графике мы видим совпадение четырех векторов: где « F » - формальный вектор, « S » - существенный вектор, « C » - вектор обусловленности, « E » - причинный вектор, а « R » - вектор в результате. Все они сходятся в точке « P », которую мы будем называть совпадением бухгалтерского мышления. В этом центре векторная система действует с силами, независимыми друг от друга, таким образом, что они вызывают транспозицию, и что в этом случае можно было бы сделать вектор « R », то есть результирующим отсекающих сил векторы.
Но что все это значит? Это очень просто. Знание бухгалтерского учета зависит от культурных, социальных и экономических проблем. Это так называемые некогнитивные факторы, такие как сообщество бухгалтеров; но есть также когнитивные движущие силы или силы, которые я называю эпистемологическими векторами, ну, все мысли никогда не могут быть вне контекста, поэтому есть три аспекта, которые необходимо учитывать: сообщество бухгалтеров, общество и парадигмы, в которых Исследователи руководствуются. Векторы, которые мы упомянули, воздействуют на них, каждый из них воздействует на мысль. Формальный вектор ищет аксиоматизацию бухгалтерского мышления, например, посредством уравнений, логической семантики, правил и т. Д. то есть он оказывает аксиоматизирующую силу на систему учета. Что касается существенного вектора,Можно сказать, что оно ищет толкования бухгалтерского мышления, основанного на новых категориях, принципах и т. Д. Вектором обусловленности являются те, которые «обусловливают мышление» и могут быть культурными, экономическими или психологическими. Причинный вектор приходит к совокупности всех обстоятельств, наличие которых обязательно определяет эффект. И, наконец, есть результирующий вектор, который имеет наиболее развитую концепцию из всех, поскольку силы, действующие на систему, будут падать на нее, но это также является приближением к теоретической рациональности бухгалтерского мышления.Причинный вектор приходит к совокупности всех обстоятельств, наличие которых обязательно определяет эффект. И, наконец, есть результирующий вектор, который имеет наиболее развитую концепцию из всех, поскольку силы, действующие на систему, будут падать на нее, но это также является приближением к теоретической рациональности бухгалтерского мышления.Причинный вектор приходит к совокупности всех обстоятельств, наличие которых обязательно определяет эффект. И, наконец, есть результирующий вектор, который имеет наиболее развитую концепцию из всех, поскольку силы, действующие на систему, будут падать на нее, но это также является приближением к теоретической рациональности бухгалтерского мышления.
Теория сходимости.
Давайте сначала уточнить термин МЕТАТОРИЗАЦИЯ, что это значит? Чтобы ответить, необходимо дать мазок, хотя и грубо, что является теорией. Ну, теория - это набор истинных (или ложных) утверждений о данном объекте, то есть об отдельных лицах и отношениях, которые существуют между ними. Теория может быть названа языком о вселенной: T = <L, U>. Но теория Т в свою очередь может стать объектом исследования. Теория T 1, которая говорит о теории T, называется мета-теорией T-теории, чья теория в этом контексте становится объектом теории. Целью научной работы является поиск определенных теорий.
Поэтому, когда мы говорим о метатеоризации бухгалтерского учета знаний (бухгалтерское мышление), мы принимаем теоретические подсистемы, которые должны быть систематизированы, чтобы говорить только о самой теории. То есть, из различных до теоретических стадий, которые существуют в бухгалтерском учете, есть, по крайней мере, некоторые, которые можно систематизировать, или, скорее, это может служить мета-теорией для более общей теории. Тогда метаэторизация бухгалтерского мышления будет проходить от «примитивных» этапов до состояний систематизации.
Этот тезис, который мы пытаемся защитить, подтверждает нас, эволюцию объекта учета, осуществляемого различными школами, мы знаем из качественного исследования, которое я позволил себе, что нет самодостаточных школ. То есть школы пересекаются с некоторыми постулатами друг к другу. Из этого, я смею сказать, мы должны метафоризировать бухгалтерский учет из диалектического обзора до теоретических этапов.
МЕТАЛИЗАЦИЯ УЧЕТНОГО МЫШЛЕНИЯ
ИСТОЧНИК: собственная концепция автора.
Из теоретических моделей мы можем построить мета-теории, которые в конечном итоге могут стать объектом изучения более общей теории. Я хочу сказать, что для достижения научного статуса бухгалтерского учета сначала необходимо пройти мета-теоретизацию, чтобы достичь теории. унифицированы но это возможно только с теорией конвергенции бухгалтерского учета, которую я пытаюсь представить. Все науки или научные семьи сходятся с другими науками, бухгалтерский учет не может быть исключением. Конечно, чтобы продемонстрировать это, необходимо принять во внимание некоторые сходящиеся или теоретические принципы.
Всякая наука, если она не хочет достичь исчезновения, должна пересекаться с другими соседними науками, в этом смысле нет изолированной науки, но давайте не будем больше смотреть на «… широту и оригинальность преобразований, которые происходят в человеческих и социальных науках под влияние новейших течений современной математической мысли ". 18 Все это заставляет нас видеть, что даже мягкие науки пересекаются с формальными науками. Не было бы странным, если бы мы говорили, например, об экоаудитах, о контафилологии, о конталогии, геоконталогии и т. Д.
Другими более ясными примерами, которые объясняют и подтверждают совпадение наук, являются следующие: Астронавтика - это междисциплинарная наука, потому что она охватывает физику, астрономию, математику, химию, биологию, медицину, электронику и метеорологию. Биофизика - другой подобный случай, потому что это изучает биологические явления, используя принципы и методы физики. биохимияЭто изучение веществ, присутствующих в живых организмах и химических реакций, на которых основаны жизненные процессы. Итак, у нас есть ряд наук, которые пересекаются с другими науками, такими как физиология, психофизика, биоинженерия, геохимия, география человека и почвоведение, которые находятся на пересечении наук о Земле и наук о жизни. и это имеет основополагающее значение для сохранения природной среды. Короче говоря, у нас есть еще много примеров в этом отношении, которые подтверждают совпадение наук.
В этом контексте бухгалтерский учет должен также совпадать с некоторыми соседними науками, но это возможно только с одной теорией, которую я назову теорией конвергенции бухгалтерского учета. Я имею в виду, что сходящаяся теория - это набор теоретических моделей из других наук, которые можно применять без противоречий и двусмысленности в учете. Здесь многие теоретики бухгалтерского учета не смогли изучить его в отрыве от систематического контекста. Бухгалтерский учет, следовательно, должен сходиться с экономикой, администрацией, психологией, экологией и т. Д. но давайте посмотрим, особый случай; то есть, что будет сближение бухгалтерского учета, экономики и управления. Давайте посмотрим, что происходит с этой дисциплинарной триадой.
РЕЗУЛЬТАТ ТЕОРИИ КОНВЕРГЕНЦИИ
ИСТОЧНИК: собственная концепция автора.
Существует три дисциплинарных набора, первый из которых я назову «С», что эквивалентно высказыванию «Бухгалтерский учет»; вторая буква «Е» обозначает экономику, а буква «А» - администрацию. Найдем через алгебру множеств следующие соотношения:
- C ∩ A = Управленческий учет. C ∩ E = Экономика бизнеса. C ∩ A ∩ E = бизнес наука. (iv) CUAUE = Φ (пусто)
Из найденных отношений мы видим, что управленческий учет - это пересечение бухгалтерского учета и администрирования. Поэтому нас не должно удивлять, что бухгалтерский учет использует некоторые теоретические основы управления.
Пересечение бухгалтерского учета и экономики приводит к бизнес-экономике. Он имеет дело с предметом, который не очень неизвестен в бухгалтерском учете, как и принятие решений; то есть максимизировать прибыль или результаты компании. Другими словами, экономика бизнеса заключается в том, насколько прибыль может быть больше.
Наконец, сближение трех дисциплин, которые я назвал дисциплинарной триадой, приведет к новому видению бизнеса, а не к новой науке; это о бизнес науке. Речь идет не об объединении трех дисциплин, а о сближении; Скорее, это пересечение общих аспектов или элементов, поэтому объединение трех дисциплин ad absurdum - утраченная иллюзия. Мы не должны путать объединение с пересекающимся, это две разные вещи; потому что если бы мы объединили три дисциплины, это было бы контрпродуктивно с объектом или областью деятельности науки, и это, конечно, не моя цель. По какой-то причине в одном из найденных отношений объединение, на которое я ссылаюсь, является нулевым, то есть пустым. (C U A U E = Φ)
Это не означает, что бухгалтерский учет имеет только эти совпадения, напротив, существуют другие совпадения с другими науками. Например, с психологией, экологией, математикой, историей и т. Д. Сегодня эпистемологические мосты должны быть построены между одной наукой и другой, бухгалтерский учет не должен быть чужд этой конструкции, если она не хочет вымирать. Вся наука, какой бы она ни была по своей природе, должна быть междисциплинарной, иначе она будет рассматриваться как солипсизм и, следовательно, будет поглощена наукой, обладающей большей «серьезностью». От нас зависит, что бухгалтерский учет приобретет ту теоретическую «массу», которая способна привлечь любую соседнюю дисциплину, которая приближается. И не для того, чтобы нас привлекали и поглощали другие.
Подводя итог, я хочу пояснить, что бухгалтерский учет, как и любая другая наука, должен создавать дисциплинарные мосты с другими науками. Например, бухгалтер, который имеет дело только с учетными записями и балансом или результатами мутаций учетных записей, будет не иметь необходимой справочной системы, которая является социальным контекстом; то есть группы, которым требуется информация, политики, которые регулируют или предписывают доктрину, и группы, которые придают этой информации дополнительную ценность.
Следовательно, бухгалтерский учет должен иметь эпистемологический мост с социологией, психологией, математикой и политологией. Поэтому не будет странным, что программы бухгалтерских исследований являются более междисциплинарными. Неудивительно, что в ближайшем будущем бухгалтерский учет исследует аспекты социальной жизни, окружающей среды, поведения и полезной жизни человека; то есть антропоконталогия, чтобы назвать это так. В заключение, то, что мы должны спасти от построения эпистемологических мостов, - это неослабное видение бухгалтерского учета, но иметь системное видение, которое в то же время является сложным, но откроет все новые и новые междисциплинарные ветви; Это будет проблемой, с которой столкнется бухгалтер будущего.
ПИЛА. ВЫВОДЫ
- Эпистемология и философия - это пути, которые должны быть нюансированы с учетом, так как это единственный жизнеспособный путь, где разум и опыт находят свою эффективность. Кроме того, это откроет нам путь к систематизации знаний в области бухгалтерского учета. Большое влияние оказал, например, Карл Поппер с его теорией фальсификации, Томас Кун с его исторической эпистемологией, Лакатос с его исследовательскими программами и недавно Бунге.со своим критическим реализмом. Поэтому бухгалтер не должен забывать об этих гносеологических позициях, а также бухгалтерское сообщество, которое несет ответственность за продвижение этих категорий. Бухгалтерский учет в своей исторической эволюции не имел конкретной справочной системы, то есть он не имел теоретическая модель, которая позволяет вам вписаться в общую теорию; следовательно, защита контекстуализма неизбежна, поскольку она действует как система отсчета, охватывающая рациональные концепции. И это позволило бы теоретическое построение. Эта контекстуалистическая концепция бухгалтерского учета очень плодотворна. Язык и наука являются инструментами в руках человека, ни в коем случае не являются посвященными системами и поэтому неприкосновенными по своей природе. Мы должны помнить, что бухгалтерская наука является глобальной и структурированной системой,это движется вместе с историей и успехами, преодолевая противоречия. Проверка прагматических факторов имеет первостепенное значение, поскольку они составляют элементы, которые составляют контекст. В действительности «чистая теория познания, которая не принимает во внимание результаты эмпирических наук, будет действовать в вакууме или априори выродиться в догмат», то есть как трансцендентальная философияКант, который сказал: «Мысли без содержания пусты, интуиции без концепций слепы. Я бы сказал, что теория бухгалтерского учета без какой-либо контекстной системы была бы как чистый лист, ожидая, что кто-то что-то напишет об этом, но, к сожалению, многие из этих работ» это не более чем просто шарлатанство. Для метаэторизации бухгалтерского учета знаний прежде всего необходимо представить себе учетный контекст, который будет состоять из следующего содержания: (i) биологический, (ii) культурный, (iii) политический и (iiii) Экономический. Во-вторых, мы должны принять то, что мы будем называть « систематическим контекстом».Который является более полной системой. Разделами являются: (i) социальный аспект (на данном этапе это становится подсистемой подсчета), (ii) эмпирический аспект, (iii) концептуальный и (iv) исторический аспект. Все эти отсеки появляются и взаимодействуют в области бухгалтерского учета. Символизируя этот контекст, мы бы сказали, что он размерен: T = {S, E, C, H}
VII. БИБЛИОГРАФИЯ
Альберт Х. Возможность познания: от трансцендентального подхода к эволюционной теории познания; Теорема, XIV, 1987.
BACHELARD, Gastón. Новый научный дух, Перу, Редакция труда С.А., Перевод и предварительные исследования Аугусто Салазар Бонди, 1972
Креститель говорит, Жан. Traité d´économie polotique, Paris, Deterville, Vol. II, 1819.
BUNGE, Марио. Эпистемология, Барселона, редакция Ариэль, 1985.
CAÑIBANO, Леандро. Современная теория бухгалтерского учета: аналитические методы и методологические проблемы, Мадрид, редакция ICE, 2-й. Издание 1979 г.
Кун, Томас. Структура научных революций, Колумбия, Издательский фонд экономической культуры, 1994.
ЛАКАТУС, Имре. История науки и ее рациональные реконструкции, Мадрид, редакция Tecnos, 1993.
Мойка, Лукас. (Компилятор) Задачи философии, Перу, Редакция Мантаро, 1997.
Леви Штраус, Клод. Структурализм и эпистемология, Аргентина, Редакция Nueva Vision, 1970.
МАЛЬПАРТИДА, Дарвин и Оскар, Диас. Эпистемологические исследования в области теории бухгалтерского учета, Перу. Диссертация была представлена и одобрена на I Национальном симпозиуме учителей бухгалтерского дела в Перуанском университете, Тинго Мария, 2001.
Пиаже, Жан. Природа и методы эпистемологии, Аргентина, редакция Proteo, перевод Уго Асеведо, 1970.
Поппер, Карл. Логика научных исследований, Мадрид, редакция Tecnos, 1967.
Тоффлер, Элвин. Смена власти, Испания, Plaza & Janes Editores SA, перевод Рафаэля Апарисио, 1994.
ХОРОШО, MC Революция бухгалтерской мысли. Бухгалтерский учет, ВОЛ. 51 июля 1976 г.
Скачать оригинальный файл
