В прошлом веке мы были свидетелями ужасов и нарушений всех жанров, и поэтому, как представляется, среди юристов существует консенсус в отношении того, что уголовный процесс как инструмент правосудия должен отвечать минимальным условиям в отношении того, кто судит, кто судит, как он судит, Каким должно быть вмешательство процессуальных сторон, какие более эффективные каналы вызова должны быть установлены, то есть все гарантии, составляющие так называемый справедливый процесс, который является ничем иным, как той, которая обеспечивает безопасность с защитой и защиту для всех тех, кто ссылка на процесс.
Противоречиво то, что в двадцать первом веке, после того, как в прошлом человек отправился на Луну и исследовал другие планеты, а в конце того же столетия технологический прогресс, электроника и глобализация в области коммуникаций изменили общество в его В целом, большинство наций продолжало бороться за создание и поддержку институтов в уголовном процессе, чье происхождение восходит к позднему средневековью феодального экономического образования.
Во многом это объясняется тем фактом, что уголовный процесс тесно связан с преобладающей политической концепцией в обществе, и как государственный инструмент уголовный процесс может выполнять несправедливые цели. Отсюда и его медленная эволюция, в которой были отмечены неудачи, такие как те, которые были совершены в течение всего прошлого столетия тоталитарными режимами, которые затемнили и запятнали этот период.
Чтобы современная пенитенциарная система имела гуманистические цели, она должна быть пронизана принципами надлежащей правовой процедуры.
Выражение должного процесса, помимо того, что оно наиболее широко используется, имеет широкое, ясное и глубокое значение. Дело не только в том, что процесс является законным, но в том, что он является адекватным, уместным, в соответствии с законом, какими он должен быть, какими гонорарами он должен проходить без отклонений, чтобы он был справедливым процессом. Но что отличает его прежде всего - это отсутствие нарушений закона.
Этот справедливый процесс является единым, так как один является достоинством человека, и этот процесс должен быть гарантирован всеми обществами в соответствии с их собственными особенностями. Речь идет не о стандартизации modus vivendi наций или разрушении культуры каждого народа, без которой национальная идентичность невозможна, а о гражданах как пассивных субъектах уголовного преследования, которые уважаются как таковые, где бы они ни находились. преследоваться по закону.
Также ни в коем случае нельзя следовать путем, установленному гегемонической культурой, поскольку достоинство человека не является наследием какой-либо цивилизации, географического района или страны в частности.
Опасность находится в тени уголовного процесса и является не чем иным, как забыванием о том, что это инструмент справедливости, а не инструмент безнаказанности. Не принимая во внимание, что процесс должен не только предоставлять гарантии обвиняемым, но также должен быть средством социальной защиты. В этом смысле успех зависит от нахождения точки равновесия, аристотелевской среды. Гарантии могут быть пороком, а авторитарные ссылки используются для его дискредитации.
Истинная истина, запутанное состояние интересов надлежащей правовой процедуры имеет высокий статус для сообщества, и на них не может быть свободного распоряжения сторонами, не может быть никаких сделок, субъективизма, презумпции, неубедительных и жестокого расследования, короче говоря, это не должно ничто темное не должно быть всегда ясным и прозрачным.
В этом смысле уголовный процесс требует адекватной системы доказательств, единственного средства достижения истины. Режим, который определяет, что это может быть проверено или thema probandi, физическими лицами, которые могут быть проверены, посредством доказательств, предоставленных в установленном порядке, и с помощью законченной системы оценки доказательств, проводящих все это. к истине самым прямым, ясным и точным способом.
В отличие от того, что происходит в гражданском судопроизводстве, в уголовном судопроизводстве должно быть правило, согласно которому ни один факт не освобождается от доказательств, даже признания, принятые обвиняемым. Не может быть никаких презумпций факта, кроме тех, которые установлены и получены из доказательств.
Несмотря на это, я считаю, что очевидные и пресловутые факты, не поставленные под сомнение ни одной из сторон, должны быть освобождены от доказательств, поскольку они не нужны, а то, что не нужно в уголовном процессе, является препятствием для быстрого отправления правосудия, несмотря на все это. Это подразумевает психологическое состояние обвиняемого и разъяснение правды.
С другой стороны, число свидетелей, которые присутствуют во многих разбирательствах, не имеет оснований существовать в системе оценки доказательств, основанной на критике, которая требует, чтобы суд исправил все соответствующие обстоятельства, взвесив различные доказательственные элементы.
Старые и нынешние споры о свободе доказательств должны быть урегулированы с целью доказательственной истинности уголовного процесса. Если, как говорит нам Педро Каламандрей, и я цитирую… Процесс - это последовательность действий, которые необходимо выполнить, чтобы получить постановление суда… Конец цитаты. Следовательно, не может быть ничего, что препятствует доступу к реальной истине, которая в уголовном процессе приводит к доступу к правосудию, и тогда все, что является доказательством, должно быть допущено.
Несмотря на это, какими бы ни были средства доказывания, назначенные или неназванные, прямо или не прямо предусмотренные законом, должны уважать человеческое достоинство во всех аспектах, которые оно освещает. Оценка законных доказательств не должна сводиться к оценке доказательств, допускаемых по закону, но должна отождествляться с оценкой не наносящих ущерба субъективных прав независимо от того, признаются они в позитивном праве или нет.
Процедура доказательства фактов, и способ, которым это доказано, имеет первостепенное значение для надлежащей процедуры. В этой процедуре в некоторых странах положение процедурных субъектов существенно различается.
Справедливый процесс отличается по юрисдикционной функции в зависимости от географического района и стран, в одной из которых он обладает полномочиями по расследованию, то есть обязанностью расследовать для себя все аспекты вменяемого факта, включая причины увольнения ответчика, в других - процедуры судья, который их практикует. Но наряду с этим полномочием у него есть обязанности по отношению к сторонам, особенно по отношению к обвиняемому, то есть предлагать и облегчать предоставление доказательств, доступ к предоставленным контрагентом и их критику. В других это не имеет учебной силы, только оценка предоставленных доказательств.
Фискальное министерство имеет полномочия помочь получить истинную правду, даже если оно поддерживает обвиняемых. А также власть, чтобы поддержать обвинение. Поскольку это государственный орган, он имеет право предоставить доказательство обвинения. Но это не может означать, что эта власть может быть законно отменена судом или судьей, поскольку закон как таковой был разработан таким образом, чтобы процесс был диалектическим, где преобладает противоречие между сторонами, способом достижения материальной правды.
Со своей стороны, лицо, преследуемое в рамках законного или справедливого процесса, имеет право только в отношении доказательств, а не с остальными сторонами и, конечно, защищено принципом презумпции невиновности, который освобождает его от доказательственного веса.
Это не уклоняется от обвиняемого, который после того, как обвинитель поддержал и установил вменяемые доказательства, имеет право отрицать обвинения.
Хотя в этом случае должно быть ясно, что обвиняемый не обязан полностью опровергать или опровергать обвинительные доказательства, чтобы избежать осуждения, необходимо лишь вызвать сомнение, чтобы оправдание было уместным в соответствии с принципом dubio pro reo, посредством что отправление правосудия преобладает перед несправедливым приговором невиновным.
Права подсудимого в отношении доказательств составляют гарантии, среди которых это право знать доказательство обвинения для его опровержения. Эти доказательства в должным образом обвинительных системах уголовного преследования раскрываются лицу в тот момент, когда он узнает о жалобе, а также в следственном суде, когда он участвует в уголовном процессе в связи с некоторыми мерами предосторожности. Здесь мы видим три основных элемента, которые встречаются в процессуальном акте, а именно: жалоба, подтверждающие доказательства и права, которые заключенный помогает в отношении жалобы. Отсутствие одного из этих трех элементов достаточно для беспомощности. По этим причинам в разбирательствах, проводимых следственными судами, нет сомнений в том, что обвиняемый, пока он не является стороной, является беззащитным.
Хотя обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, как мы уже заявляли, он имеет право сделать это, и это право нарушается, когда суд отклоняет доказательства, представленные обвиняемым. Суды должны быть готовы получить все доказательства, представленные защитой, даже те, которые считаются неуместными или бесполезными. Тем самым достигается эффективность правосудия, и только точность и осмотрительность судьи могут привести отправление правосудия в безопасное место.
Право на доказательства обвиняемого также является правом контролировать законность доказательственной процедуры. Проверка не должна проводиться без ведома сторон, за исключением тех случаев, когда ее практика требует особых условий, таких как различные виды экспертных заключений. Но результат их, с их аргументами, должен быть незамедлительно вынесен на рассмотрение сторон. Другое исключение вытекает из необходимости сохранять уважение, которого заслуживают скромность и неприкосновенность частной жизни людей, как в случае с некоторыми преступлениями против чести и преступлениями на сексуальной почве, а также в некоторых следственных расследованиях.
Наконец, ответчик имеет право проанализировать доказательства и опровергнуть или выделить их так, как он их считает.
Защитник обязан представлять своего клиента, учитывая, что у него две цели. Основная обязанность защищать его спонсируемую и защищать общественные интересы. Решение о пристрастности не должно быть искажено, защита до конца, оправдание никоим образом не должны способствовать безнаказанности за преступление, а скорее лояльности к его клиенту, что должно проявляться в заинтересованности в предложении и наличии доказательство защиты, никогда не предоставляя доказательств, которые обвиняют его обвиняемого, в полном опровержении доказательств обвинения, так что, показывая слабые стороны этого, это заставляет суд сделать разумное взвешивание.
Высшим эшелоном доказательственного режима, который думает о достижении истины, который стремится к должному процессу, является рациональная система потока доказательств. Только освободив Суд от системы юридических доказательств и от большого соблазна произвола, предлагаемого системой совести или интимного осуждения, можно гарантировать правильное отправление правосудия.
Для того чтобы доказательства были правильно оценены в рамках других уже указанных факторов, между судом и сторонами должен быть дан принцип непосредственности, который может быть достигнут только посредством принципов устной речи, концентрации процессуальных действий и дебатов. преступление в сочетании с физическим присутствием тех, кто отвечает за критику доказательств или их свободную оценку.
Эпизод справедливого судебного разбирательства, даже в отношении ограниченного аспекта, такого как тесты, никогда не сможет сказать последнее слово. Надлежащий процесс - это идеал, которого пытаются достичь некоторые честные люди. Каждое поколение должно укреплять и расширять концепцию, обогащать ее, совершенствовать, совершенствовать, сохраняя при этом действительность и веру в отправление правосудия.
Библиография
Сангинио Санчес, Хосе Мария. Гарантия надлежащего процесса. Колумбия.
Каррара Франциско. Программа Corso di Diritto Criminale. 1859.
Хименес де Асуа, Луис. Договор об уголовном праве. Эдитора Лосада. 1959.
Мир Пуиг, Сантьяго. Фундаментальные проблемы уголовного права. Editora Tecno. Мадрид. 1982.
Тихерино Пачеко, Хосе Мария. Должный процесс и уголовное доказательство. Конференция. Мир. Боливия. 1992.
Мендоса Диас, Хуан. Ob.Cit. 111.
Монтеро Арока, Хуан. Юрисдикционное право. Общая часть, ред. Тирант Ло Бланш. Валенсия. 1997. Седьмое издание. С.142. Цитируется Хуаном Мендосой Диасом в Об. Соч. С. 65.
Арранц Кастильеро, Хулио Висенте, цитируя Мануэля Энтрампса. Доказательства в уголовном процессе: общ. В темах для изучения уголовно-процессуального права. Коллектив авторов. Ред. Феликс Варела. Гавана 2004. с. 85.
Мануэль Хаэн Вальехо, профессор уголовного права
Университет Лас-Пальмас-де-Гран-Канария (ИСПАНИЯ)
Принципы доказывания в испанском уголовном процессе.
