Процветание компаний является основной целью каждого, и в этой связи мы часто находим формулы успеха в литературе по менеджменту. Без сомнения, есть способы сделать что-то лучше, лучшие практики, рецепты, которые способствуют достижению результатов, обеспечению будущего…; хотя, возможно, каждая организация, будучи уникальной, нуждается, где это уместно, в уникальных решениях своих проблем. С другой стороны, предотвращение этого должно осуществляться больше, как индивидуально, так и организационно.
Я боюсь, что есть еще какая-то организация, которая напоминает нам о неуклюжести, о которой говорил Скотт Адамс, а также многие другие с относительно хорошо выявленными патологиями на метафорическом уровне; но мне не кажется - или казалось - что универсальные решения подходят, за исключением тех, которые требуют большей дозы здравого смысла. Кстати, здравый смысл действительно так плох?
Десять лет назад я узнал о компании, в которой для увеличения продаж реклама была вознаграждена за количество представленных предложений; действительно, это создало значительную дополнительную рабочую нагрузку для техников, которые отвечали за разработку решений и оценку ресурсов в каждом конкретном случае. Продажи не росли, но предложения, на мой взгляд, были менее привлекательными, потому что они были подготовлены с небольшой уверенностью. Я думаю, что падение продаж могло быть вызвано отсутствием системного мышления и здравого смысла.
Между прочим, я боюсь, что системное мышление остается нерешенной проблемой и что определенные задачи или функции часто поощряются в ущерб другим, которые также необходимы в компаниях; если не на короткий срок, на средний или длительный. Например, возможно, работники, как правило, обращаются к оплачиваемым задачам, когда они получают им зарплату, и предпочитают или откладывают на потом другие, которые в равной степени необходимы для процветания компании.
В конце 90-х, когда я прочитал «Принцип Дилберта», я начал интересоваться здоровьем и интеллектом организаций, и еще недавно опубликовал скромный и краткий текст об этом. В результате этого интереса я искал несколько недель назад информацию в Интернете об «организационных патологиях». В этом поиске, как и в других, которые я делаю, я нашел то, что я называю случайными открытиями, и я считаю уместным привести вам следующее.
«Какую модель управления бизнесом вы предлагаете в настоящее время как наиболее подходящую для достижения успеха?» - спросил Tribuna de Salamanca (апрель 2008 г.) у «профессора и бизнесмена» Хавьера Фернандеса Агуадо, которого я часто получаю, когда ищу в интернете, и чья речь великолепна. Он ответил: «… сегодня многие признают обоснованность модели управления привычками (DpH), которую я внедряю в организациях по всему миру в течение десятилетия».
Это привлекло мое внимание, потому что в книге консалтинговой фирмы Élogos я прочитал некоторое время назад: «Задачи DpH две: определить, какие привычки удобны для людей, и показать пути их достижения. В этом строгом смысле работа состоит из человека, который покоряет истину о себе в своих действиях и, параллельно, о полном благе для себя своим поведением: живет правдой о добре, совершенном в каждом действии, и реализация добра, подчиненного истине о своем бытии ». Когда я впервые увидел это, мне показалось, что это скорее заблуждение, чем абстракция, и я открыто признаюсь в этом; но если, как нам говорят, это работает во всем мире, DpH придется изучать более тщательно.
Я должен добавить, что некоторое время назад я с подозрением относился к этой модели, потому что книга Элогоса защищала ее после того, как отвергла «Направление по целям» (DpO) с аргументами третьих сторон; аргументы, которые на самом деле указывали на тейлоризм, а не на гораздо более поздний DpO, деталь, которая, возможно, ускользнула от автора, Сандры Диас. Но… что будет иметь DpH, который торжествует во всем мире (хотя об этом не сообщается в Интернете, черт возьми)?
В то время как мы узнаем о масштабах моего нового счастливого открытия, я бы поспособствовал дискуссии о процветании некоторых компонентов рецепта, который до сих пор считал хорошим: системное мышление, управление знаниями и инновациями, постоянное обучение и развитие, восприятие реалии, стремление к достижению подходящих целей, максимально возможное самоуправление всех (руководителей и работников), акцент на информационных и разговорных навыках, качестве жизни (хорошо понимаемом) в компании… Возможно, доктор философии "профессор и бизнесмен" Фернандес Агуадо охватывают эти вещи, или другие более эффективные.
На данный момент Сандра Диас недавно указала в журнале Observatorio RRHH, что основными измерениями лидера являются перспектива, справедливость, сила и баланс (очевидно, как бизнес-версия благоразумия, справедливости, силы и сдержанности); и добавил, что «правительственная стратегия, основанная на привычках, направлена на то, чтобы люди хотели делать то, что они должны делать, естественно, без каких-либо дополнительных усилий…». Кажется, кажется, что люди не захотят делать то, что они должны делать, без лидера, который преуспевает: это напоминает мне о теории X МакГрегора и теории Y…
Ну, я приглашаю вас практиковать обучение на протяжении всей жизни, или электронное обучение на протяжении всей жизни, в поисках информации, потому что этот гаджет с экраном, который дает нам так много страха, также может многое показать нам в интересах постоянного обучения и развития. Спасибо за внимание.
