введение
Вопрос о разумном сроке превентивного задержания, также известном как превентивное заключение под стражу в судебном порядке, был и остается причиной трудных споров не только в перуанском государстве. Мы полагаем, что это связано с тем, что, по сути, в более чем нескольких возможностях и государствах это не было должным образом соблюдено.
Проблема становится вдвойне тревожной, если мы примем в качестве нашей предпосылки, что единственное применение превентивного задержания оказывается наиболее радикальным и что оно должно применяться в чрезвычайном или последнем порядке. Затем случается так, что, если он применяется без такого усердия и даже более, нарушая разумный срок, настраивается опасная, как обременительная атака с двойным входом.
В этой части мы рассмотрим анализ обязательного прецедента Конституционного суда № 3771-2004-ХС, дело Мигеля Корнелио Санчеса Кальдерона, в котором рассматривается разумный срок предварительного заключения.
II. Определение разумного времени
В связи с этим мы можем указать, что это было сделано в качестве гарантии для обвиняемого и процесса, а не только в случае установления срока предварительного заключения.
Разумный термин заслуживает ряда определений, поэтому КОРИЛЬЯНО, цитируя ZAFARONI / ALIAGA / SLOKAR, утверждает: «С догматической точки зрения уголовный процесс, обработка которого превышает разумный срок, имеет чрезмерную продолжительность, а не только наносит ущерб праву обвинение в том, что его судят быстро, но оно также затрагивает все их основные права и процессуальные гарантии, признанные в Конституции. Как следствие, если процесс будет чрезмерно продлен, все его действующие правила в конечном итоге искажают их право на быстрое судебное разбирательство и основные принципы законных действий государства ».
Кроме того, разумный период времени (исходя из Европейской системы защиты прав человека, впоследствии принятой Межамериканской системой защиты прав человека и, следовательно, также Перуанским конституционным судом), косвенно погружен в право на надлежащую процедуру или процесс. регулярно.
Аналогичным образом, удобно ссылаться на критерии, установленные для определения разумного периода, которые были даны Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ), а также разделены системой и судом, указанными в предыдущем абзаце, а именно: i) сложность дела, ii) поведение ответчика, и iii) способ, которым он был обработан властями и судебными органами.
III. Строго необходимый период
Тем не менее, Фонд 8. Перуанского постановления TC, Эксп. № 06423-2007-PHC / TC, выдает строго необходимый срок в ущерб максимальному сроку применения.
Таким образом, у нас есть, что Фонд 8. устанавливает: «(…) установленный термин действует только как максимальный и абсолютный термин, но не предотвращает те лишения свободы, которые, даже не превышая указанный термин, могут быть классифицированы как произвольные. превышать строго необходимый период или максимальный лимит для выполнения определенных действий или процедур. В таких случаях действует ограничение свободы личности, которое не допускается конституционной нормой. Ярким примером этого является неоправданное продление лишения личной свободы в тех случаях, когда требуются только действия простой процедуры, или если разбирательство уже завершено, или что неоправданным образом не было проведено в должное время. возможность, в надежде сделать их рекламные порталы истек или даже уже истек заранее установленный срок ».
Внутривенно Доминирующая интерпретация разумного времени
Мы должны официально заявить, что в отношении разумного периода предварительного заключения или судебного разбирательства именно ЕСПЧ заложил основы для термина разумный срок, приписав ему новый характер вневременности, не предусмотренный законом абстрактно (называемый доктрину «не термин»), если не точнее, для указания того, что судья оценивает продолжительность дела, чтобы оценить, с помощью различных критериев, действительно ли было достигнуто разумное время.
Кроме того, следует отметить, что в случае, если вышеупомянутое не было доказано для соблюдения, то есть, если срок стал необоснованным, остается запросить соответствующую компенсацию для исправления нарушения основополагающего права.
V. Предложение толкования разумного срока
В этой связи следует заметить, что общепринятая неопределенность термина в терминах времени в отношении термина разумного характера не подразумевает необходимого отсутствия правдоподобных предложений об обратном. Итак, мы имеем:
5.1. Текстовый мандат международного правопорядка. В этом смысле, в защиту основных процессуальных прав, постулируется, что разумный срок должен быть четко определен в терминах недопущения, как это предусмотрено в международном правопорядке.
Таким образом, мы имеем, что ПАСТОР подтверждает: «Международные договоры, которые устанавливают основные права, должны рассматриваться как модели для регулирования внутреннего права Соединенных Штатов (…). Таким образом, перечень процессуальных прав различных договоров должен служить основой для разработка четких и четких процессуальных норм, обеспечивающих жизнь и защиту (эффективность) прав, абстрактно закрепленных в них (…) Эта задача составляет содержание обязательства государств, являющихся частью конвенций. На международном уровнефункция договорных контрольных органов будет заключаться в том, чтобы противостоять национальным нормам обычных прав, чтобы определить, удовлетворяют ли они требованиям основного права (контроль разумности) или их недостаточно для обеспечения его полной действительности (функция гарантии прав). фундаментальный) ».
5.2. Выразить мандат принципа верховенства закона. В настоящем предложении тот же автор утверждает, что в областях эффективного временного определения разумного срока толкование судебной системы должно быть отложено в пользу законодателя.
В этом порядке идей он разграничивает: «Что касается проблемы чрезмерной продолжительности уголовного процесса, то вышеупомянутая схема определяет, что ни максимальный предел продления процесса (разумного срока), ни правовые последствия его превышения не могут быть определены закон открыто или оставлен на усмотрение судей (теория неопределенной правовой концепции), но должен быть установлен парламентом таким образом, чтобы политический принцип, согласно которому вся деятельность государства, но особенно то, что включает в себя применение карательного насилия, имеет свою законность в законе и также находит свои пределы, даже временные. В уголовно-процессуальном режиме государства, регулируемого законом, закон является единственным источником его норм. Так что,разумное время должно быть установлено законом, а не судами, поскольку для правового и политического порядка конституционного правового государства судебное право является неприемлемым и даже уголовно осуждается в случае принятия решений против легема (преступное преступление) »
ПИЛА. Разумность предварительного заключения
Кажется, это подчиняется робким, как прогрессивному появлению справедливой тюремной культуры (в данном случае превентивного, а не процесса), а также преодолению большей части пытливой системы. То же самое поднимает флаги о несоблюдении процессуальных прав обвиняемого, то есть о том, что в основном судится без неоправданной задержки.
Мы считаем, что вышеупомянутое справедливое или разумное превентивное задержание (которое отличается от срока превентивного задержания) протекает в результате все более консолидирующейся системы уголовных гарантий, на которую влияют постулаты неоконституционализма, глобального права и конституционного правового государства., Откладывая современность и в то же время отстаивая и продвигая современность.
В этом смысле мы имеем, что дискуссия о превентивном задержании в Латинской Америке представляет собой процесс нормативной контрреформы. То есть во многих странах, которые ввели новые кодексы с более либеральными правилами, независимо от того, оказали ли они реальное влияние на сокращение использования предварительного заключения, были проведены правовые реформы, направленные на расширение возможностей использования предварительное заключение. Это последнее событие было связано с сильным давлением, которое было оказано на систему уголовного правосудия со стороны общественного восприятия относительно общего чувства незащищенности граждан и «чрезмерной гарантии» судебной системы, которая привела бы к безнаказанности и требованию более "тяжеловесный".
С другой стороны, необходимо: «для успеха процесса истечение максимального периода разумной продолжительности должно рассматриваться как процессуальное препятствие, которое позволяет избежать продления срока судебного преследования, поскольку, если оно будет продолжаться, оно станет незаконным с этот момент времени. В уголовно-процессуальном праве это препятствие связано с исключениями или статьями предшествующего объявления с вменением, по аналогии с bonam partem, в процессуальное препятствие для назначения преступления. Таким образом, условия максимальной разумной продолжительности процесса должны быть установлены законом в целом и с юридическими последствиями, которые, когда выполнено, процесс должен быть прекращен рано и окончательно.
Кроме того, следует иметь в виду, что чрезмерная продолжительность уголовного процесса не является второстепенной проблемой, которая, как я считаю, должна решаться правовой догматикой, хотя некоторые авторы заявляют, что она должна решаться в своих теоретических аспектах уголовной политикой. Кроме того, уголовно-процессуальное право должно обеспечивать адекватный отклик в рамках его принципов работы и особенно для обеспечения полного соблюдения принципа конституционного правового государства при толковании объема, значения и последствий основных прав обвиняемого, подлежащего суду. быстро.
Тем не менее, также уместно принять во внимание, что, хотя верно то, что нарушение разумного срока превентивного задержания, главным образом, нарушает право на личную свободу, оно, в свою очередь, подрывает те права, которые лишены возможности осуществлять в результате ограничения упомянутой свободы.
В этом смысле Фонд 2 постановления Конституционного суда Перу, Exp. № 7624-2005-PHC / TC, узаконивает: «Пункт 24 статьи 2 Конституции признает основополагающее право на личную свободу, который имеет двойной характер. Как субъективный признак, ни одно лицо не может подвергаться ограничению или ограничению в отношении его физической или амбулаторной свободы в результате ареста, интернирования или произвольного осуждения. Как объективный признак он выполняет институциональную функцию, поскольку он является жизненно важным элементом функционирования социального и демократического правового государства, поскольку он является не только конкретным проявлением ценности свободы, косвенно признаваемой в Конституции, но и необходимым условием для осуществление других основных прав (ср. эксп. № 1091-2002-HC / TC),в силу чего определяются пределы его применения, которые не могут угрожать другим конституционным активам или ценностям. Именно по этой причине определение разумного срока содержания под стражей не может принимать во внимание только презумпцию невиновности и права на свободу обвиняемого, но конституционность временного задержания включает в себя обязанность государства эффективно преследовать преступление как негативное проявление права на личную свободу ».но конституционность временной тюрьмы содержит обязанность государства эффективно преследовать преступление как негативное проявление права на личную свободу ».но конституционность временной тюрьмы содержит обязанность государства эффективно преследовать преступление как негативное проявление права на личную свободу ».
С другой стороны, становится важным отметить, что разумный срок предварительного судебного задержания является неявным правом на личную свободу, а также гарантией принципа презумпции невиновности. В этом смысле, как мы указывали ранее, Конституционный суд Перу под влиянием международной юриспруденции установил критерии для определения разумного периода времени для процесса, и в этом порядке идей он сделал то же самое в случае предварительного заключения., Что касается разумной продолжительности содержания под стражей, презумпция невиновности и права на свободу обвиняемого не может быть принята во внимание только, но конституционность временного содержания под стражей включает в себя обязанность государства эффективно преследовать преступление. (Рецидив STC в Exp. 7694-2005.PHC / TC, fj2).
VII. Чрезмерная продолжительность предварительного заключения
Необходимо принять во внимание, что несоблюдение разумного периода времени для меры, ограничивающей свободу, такой как превентивное задержание, определенно приводит к ряду нарушений основных прав обвиняемого.
Таким образом, мы заявляем, что крайне важно следить за правильными действиями сторон в этом процессе. В этом смысле давайте не будем забывать, что все сроки, установленные в процессуальном законе для ответчика, являются фатальными, и в этом смысле единственный срок определяет срок действия права, если оно не было использовано в надлежащее время. С другой стороны, судьи, несмотря на соблюдение установленных законом сроков, могут временно - по своему усмотрению продлевать - диктовать свои решения. В свете сказанного можно добавить, что для того, чтобы обвиняемый не считался небрежным, что он должен не только сохранять и выполнять свои собственные условия, он также должен требовать, чтобы судьи выполняли те, которые процедурно давят на них, их несоблюдение будет сотрудничать с процедурное несоответствие, которое вызывается.
Чрезмерное продление срока предварительного заключения заканчивается, по крайней мере, искажением. В этом смысле Фонд 12. установил ab initio Конституционного суда Перу № 2915-2004-HC / TCL: «Презумпция невиновности остается« живой »в уголовном процессе до тех пор, пока не будет вынесен судебный приговор. Как следствие следственного канала, осуществляемого с гарантиями, присущими надлежащей правовой процедуре, мне удалось ее исказить. До тех пор, пока этот принцип не применяется, он должен информировать всех без исключения о действиях судебной власти, особенно если действует мера пресечения. Непропорциональная длительность указанной меры подрывает функциональность принципа в процессе, порождая мутацию меры предосторожности в санкции, которая, в отличие от приговора, вынесенного обвинительным судебным постановлением,она исчерпывает свою цель в унынии индивида, который перестает быть «субъектом» процесса, стать «объектом» того же самого ».
Таким образом, среди ущемленных прав в результате применения чрезмерной продолжительности предварительного заключения мы можем упомянуть: i) личную свободу, ii) законность, iii) презумпцию невиновности, iv) защиту, v) прогрессивность, vi) исключение среди других.
Однако, в свою очередь, это нарушает принципы: i) разумности, ii) пропорциональности, iii) предварительности, iv) исключительности, v) необходимости, vi) субсидиарности, vi) запрета превышения; среди других.
VIII. Проблемы применения превентивного задержания
Мы придерживаемся мнения о неотложной неизбежной необходимости использования превентивного задержания, которая вскоре должна стать более зрелой, продуманным и ответственным для судебных органов надзором в защиту принципов: в dubio pro reo, невиновности и других.
Описанная ситуация показывает обе стороны проблемы чрезмерной продолжительности уголовного процесса. С одной стороны, продление судебного разбирательства без определения материальных отношений, лежащих в основе действия, наносит ущерб материальным целям объективного права, препятствует восстановлению юридического мира, подорванного подозрением, с помощью приговора, будь то оправдательный или обвинительный. С другой стороны, также основное право обвиняемого быть. Считается, что как можно быстрее нарушается чрезмерная длительность процесса, основное право быть судимым в разумные сроки.
С другой стороны, можно было бы предусмотреть альтернативные меры превентивного задержания таким образом, чтобы это больше соответствовало характеру предполагаемого, то есть особой осторожности, чтобы не нарушать права обвиняемого. Тот же критерий - ИРРИГАЦИЯ, когда он учит: «К счастью, англосаксонские страны предлагают различное количество альтернативных моделей и опытов, должным образом оцененных для выполнения этих задач, которые должны быть известны, а затем сформулированы соответствующие варианты для нашей реальности».
В этом смысле «ИРРИГАЦИЯ» идет здоровым путем, утверждая: «Одним из преимуществ системного подхода систем контроля альтернативных мер к предварительному задержанию является то, что можно рассматривать сравнительно и конкретно профилактическое заключение в отношении альтернативных механизмов, которые могут быть очень разнообразными и разнообразными по содержанию и интенсивности. Это сравнение позволяет, в соответствии с тем, что наблюдалось в сравнительном опыте, оправдать, с одной стороны, эффективность альтернативных методов, их более низкую стоимость для государства, а также удобство их использования в некоторых ситуациях, для которых в нашей среде тюрьма превентивные меры кажутся практически неизбежными, поскольку они являются преступлениями определенной степени тяжести или в которых обвиняемый имеет судимость ».
Это объясняется тем, что: «(…) одна из наиболее важных проблем, стоящих перед уголовно-процессуальным законодательством в настоящее время, заключается в продолжительности судебного разбирательства».
Кстати, ПАСТОР отмечает: «Описанная ситуация показывает обе стороны проблемы чрезмерной продолжительности уголовного процесса. С одной стороны, продление судебного разбирательства без определения материальных отношений, лежащих в основе действия, наносит ущерб материальным целям объективного права, препятствует восстановлению юридического мира, проверенного по подозрению, с помощью приговора, будь то оправдательный или обвинительный. С другой стороны, также основное право обвиняемого на судебное разбирательство как можно быстрее нарушается из-за чрезмерной продолжительности процесса (…), хотя на самом деле проблематичным является не лишение процессуальной свободы, а длительность процесса, который это допускает существование и постоянство предварительного заключения. Если бы не было процесса, который длился бы два или три месяца, предварительное заключение было бы,за исключением тех, кто несправедливо переживает этот период содержания под стражей, небольшая проблема по сравнению с ее нынешней актуальностью "
Затем он добавляет: «Помимо этого, решающим является ущерб, который процесс без определения причиняет невиновным, но также и надлежащему осуществлению права, когда обвиняемый виновен, и, наконец, полному соблюдению основных прав в отношении из которых, хотя неизвестно, виновен ли он или невиновен, он подвергается чрезмерному, если не бесконечному, «процессуальному приговору».
IX. Факты разрешения суб-обзора
27 сентября 2004 года заявитель подал иск против хабеас корпус против Первой уголовной палаты Высшего суда Пиуры, требуя его немедленного освобождения. Он заявляет, что 1 июня 1995 года он был арестован Национальной полицией, позднее был обвинен в совершении преступления терроризма и приговорен к пожизненному заключению. Он добавляет, что упомянутый процесс был отменен, как и приговор, и что был начат новый процесс с ордером на арест, отбывающим на сегодняшний день более 111 месяцев лишения свободы в исправительном учреждении Рио-Секо-де-Пьюра, израсходовав чрезмерно максимальный срок содержания под стражей, установленный статьей 137 Уголовно-процессуального кодекса, без вынесения решения в первой инстанции,Причина, по которой судебное лишение его свободы стало произвольной и неконституционной.
После упрощенного расследования следственный судья принимает заявление истца, который был ратифицирован в соответствии с условиями иска. Со своей стороны, Луис Альберто Севаллос Вега, член Уголовной палаты обвиняемого, делает свое пояснительное заявление, в котором говорится, что предыдущий судебный процесс над истцом был признан недействительным в силу постановления Конституционного суда, но что новое уголовное производство было открыто с мандатом о содержании под стражей от 16 мая 2003 года в соответствии с Законодательным декретом № 922, добавив, что с этой даты истекает 36-месячный срок содержания под стражей, установленный для террористических преступлений, который еще не истек.
Восьмой уголовный суд пениурских модулей 1 октября 2004 года объявил иск необоснованным, считая, что в соответствии со статьей 4 Законодательного декрета № 922 максимальный срок применения статьи 137 Уголовно-процессуального кодекса исходит из приказа о начале расследования, который в данном случае составляет 16 мая 2003 года, максимальный срок содержания под стражей за преступление терроризма составляет 36 месяцев, то есть не он прошел в избытке по делу истца.
Ответчик подтверждает, что апелляция была подана на тех же основаниях.
В этом смысле г-н Мигель Корнелио Санчес Кальдерон подал чрезвычайную апелляцию в Конституционный суд Перу на приговор Второй уголовной палаты Высшего суда Пиуры, стр. 96 от 20 октября 2004 года. который объявляет действие хабеас корпус разбирательства неприемлемым.
Наконец, вышеупомянутая Конституционная коллегия объявила необоснованным действие хабеас корпус.
X. Анализ резолюции в комментарии
Мы придерживаемся мнения, что в комментируемой резолюции Конституционного суда, то есть об обязательном прецеденте № 3771-2004-ХК, примат легитимности не рассматривался, и законность преобладала; Поскольку время превентивного заключения под стражу в судебном порядке, применяемое в соответствии с Законодательным декретом № 922, ошибочно считается единственным истекшим временем, когда фактически истек срок задержания обвиняемого в силу указа. Закон № 25659, поскольку его отмена не может игнорировать время превентивного задержания, которому подвергается обвиняемый.
И дело в том, что не существует принципа права, который обоснованно оправдывает, что обвиняемый должен брать на себя ответственность и причинять вред самому себе - и без права требовать - из-за законодательных и процессуальных колебаний уголовного процесса (более того, являются ли они прилагательными или материальными, в общем) государства.
В этом смысле Конституционный суд вполне мог принять просьбу обвиняемого. С другой стороны, мы считаем, что обвиняемый ускорил свое право отстаивать или компенсировать неправомерную меру наложения превентивного судебного задержания на чрезмерное время в рамках процесса, осуществляемого в свете Закона № 25659.
Логическое обоснование заключается в том, что исправление ошибки в законодательстве, как предполагается, не является правильным (Закон № 25659), с возникновением другой ошибки, то есть с принятием Законодательного декрета № 922, путем ленивого приписывания тяжелых последствий обвиняемым - это то есть установить начало исчисления срока только с того, который предусмотрен этой последней нормой, игнорируя предыдущий период, в течение которого он также был подвергнут превентивному задержанию судом, который несправедливо отбывал квази-приговор путем наложения превентивного судебного задержания чрезмерный срок (который имел два периода, один по закону, а другой указом, указывается).
Наконец, важно четко указать, что мы ни в коем случае не делаем ставок на осуждение или оправдание обвиняемого, поскольку это не определяется при применении меры пресечения в судебном порядке. Только мы твердо защищаем добросовестное уважение и неприкосновенность права на личную свободу, признанного не только нашей правовой системой, путем применения превентивного судебного задержания вдали от разумного периода времени и законности.
Кроме того, мы также оспариваем защиту надежной правовой системы в свете конституционного правового государства, которое остается таковым, пока оно объединяет одновременно триаду законности, законности и конституционности.
XI. Выводы
В этом смысле мы считаем, что крайне важно и необходимо учитывать основную предпосылку, что конституционное правовое государство ни в коем случае не может нарушать или, возможно, угрожать состоянию невиновности обвиняемого.
Таким образом, также следует учитывать, что применение превентивного судебного задержания следует понимать как навязанное обвиняемому, а не виновной стороне. В этом смысле, учитывая, что определение его вины или нет, неизбежно должно быть разъяснено в соответствующем предложении, оно поэтому неоправданно и заслуживает юридического упрека в отношении того, что указанное содержание под стражей превышает не только разумный срок, но и периода строго необходимо.
В комментируемой резолюции Конституционного суда Перу, то есть в прецеденте, имеющем обязательную юридическую силу, № 3771-2004-ХК, примат легитимности не был заслужен, и законность восторжествовала, что наносит ущерб правам и принципам нашего права. законные и те же права обвиняемого.
XII. Предложения
Мы считаем, что нарушения, совершенные в отношении обвиняемого посредством применения меры пресечения, проходят обязательную информирование, а также периодическую подготовку, главным образом для судебных органов.
Кроме того, между субъектами системы отправления правосудия следует поощрять коммуникационные стратегии взаимодействия с целью обмена опытом, который переплетает более своевременные и справедливые действия.
Мы настоятельно призываем юридическое сообщество постоянно следить за защитой общих принципов права, которые, как понимается, направляют и корректируют осуществление и функционирование перуанской правовой системы. Другими словами, мы выступаем за неограниченную защиту превосходства законности над простой законностью или позитивизмом.
И дело в том, что каждая правовая система должна основываться на справедливости, а не в ограниченной перспективе, как много раз, обычного бездумного применения закона, с предлогом и без аргументов, указывающих на то, что тот или иной закон был оправданно применен, потому что «закон так говорит».
В этом смысле уместно привести Санчеса, который, цитируя учителя ФЕРРАХОЛИ, касаясь процесса без предварительного заключения, утверждает: «» несмотря на то, что он считает, что в краткосрочной перспективе он может выглядеть как химера из-за сопротивления, которое Консервативные культуры всегда говорят об этом, это правда, что глубокое наблюдение за текущим процессуальным опытом и, прежде всего, анализ тревожных данных, предоставленных исследованием заключенного без приговора, должно привести нас к переосмыслению проблемы в нашей среде. Мы не должны упускать из виду опасность, связанную с тем фактом, что «как только будет признано, что предполагаемый невиновный гражданин может быть заключен в тюрьму за« процессуальные нужды », никакое наказание не сможет помешать ему оказаться в тюрьме и за« преступные нужды »».
Примечания:
1. КОРИЛЬЯНО, Марио Э. Разумный срок и превентивное содержание под стражей в судебной практике Межамериканского суда по правам человека. Онлайн: Получено 25.09.12 из уголовного закона на линии http://www.derechopenalonline.com/derecho.php?id=14,535,0,0,1,0, Буэнос-Айрес, с. 01.
2. ПАСТОР Даниэль Р. Об основополагающем праве на разумный срок продолжительности уголовного процесса. Онлайн: Получено 25.09.12 из журнала исследований юстиции. http://www.derecho.uchile.cl/cej/recej/recej4/archivos/Articulo%20sobre%20plazo%20razonable%20Pastor_10_.pdf, Чили, 2004, с. 61.
3. Следует отметить, что вышеупомянутый автор Даниэль Пастор наглядно описывает и развивает другие предложения или аргументы, verbi gratia: i) из принципа nulla coactio sine lege, ii) из принципа материальной законности, iii) из разделение полномочий и iv) промежуточных выводов.
4. Пастор, Даниэль Р. Об. cit., p. 64.
5. ИРРИГАЦИЯ, Кристиан. Новая повестка дня для предварительного заключения в Латинской Америке. Онлайн: Получено 25.09.12 из журнала «Судебные системы». Сантьяго, с. 06-07.
6. ПАСТОР, Даниэль Р. Цит., П. 76.
7. КОРИЛЬЯНО, Марио Э. Об. cit., p. 04.
8. АМАДО РИВАДЕНЕЙРА, Алекс. Право на разумное время как неявное содержание права на надлежащую правовую процедуру: развитие юриспруденции на международном и национальном уровнях. В сети Интернет 56.
9. КОРИЛЬЯНО, Марио Э. Сит., П. 15.
10. ИРРИГАЦИЯ, Кристиан. Обь. cit., p. 09.
11. ИРРИГАЦИЯ, Кристиан. Cit., P. 10.
12. ПАСТОР, Даниэль Р. Цит., П. 51.
13. ПАСТОР, Даниэль Р. Цит., П. 52.
14. Пастор, Даниэль Р. Цит., П. 53.
15. САНЧЕС-РОМЕРО, Сесилия. Превентивное содержание под стражей в состоянии закона. Онлайн: Восстановлено 25.09.12 из криминалистики, Коста-Рика.
