Сегодня мир науки, политики, экономики, культуры, технологий и знаний претерпевает парадигматические изменения, которые произвел сам человек, чтобы эффективно отреагировать на кризис основ научного и философского знания. Кризис, порождающий неопределенность в основных вещах, которые влияют на человека в физическом, психологическом, биологическом, социальном и экологическом аспектах. И это точно и парадоксально в то время, когда взрыв и объем открытий и знаний казались безграничными в этом обществе 21-го века.
Этот контекст не является чем-то непостоянным или конъюнктурным; проблема гораздо глубже и серьезнее, ее происхождение распространяется на все общество знаний, особенно на логические структуры нашего мышления и даже методы научного познания, осмысления, осмысления интерпретаций. и обоснования социально-конкретной реальности; по этой причине эта ситуация оказывается изученной в рамках философских размышлений, чтобы переосмыслить новое эпистемологическое и методологическое видение, которое приспосабливается к реальному, принимая во внимание новые постпозитивистские парадигмы.
Эти новые постпозитивные парадигмы, такие как герменевтико-диалектический метод, целостная конфигурация, материалистическая, онтологическая, критическая диалектика, вдохновлены предложением различных эпистемологических позиций с целью трансформации интерпретации реальности, то есть той, которая исследована с использованием их эпистемологической и Ваш поток мыслей может отличаться от классического взгляда причины и следствия.
Эти новые эпистемологические предложения устраняют механистическое и редукционистское видение явлений, которое изучает человека, чтобы порвать с традиционной концепцией ведения науки, где с помощью доминирующей и отчуждающей модели как классического позитивиста человек открывает реальность, истинность Явления, которые он исследует, устраняют все возможности опровержения и критики, становясь таким образом недальновидной парадигмой.
Со своей стороны, Kuhn (1992). Он считал: парадигмы общепризнанными научными достижениями, которые какое-то время предоставляют модели проблем и решений для научного сообщества.
На основании вышеизложенного ясно, что динамика метода исследования имеет полезное время, и это необходимо со временем пересмотреть и перестроить, чтобы генерировать новые научные процедуры, которые реагируют на постоянные изменения, происходящие в обществе, и многие другие день.
Следует отметить, что весь этот процесс является результатом потребности мира знаний в предложении новых подходов и критериев, которые убедительно подтверждают получение полезных знаний для науки и человечества, способствуя революции и разрыву классических моделей. навязанный западной культурой и дающий пространство новым философским течениям, чтобы создать возможности для перехода от одной парадигмы к другой.
В наши дни рождается новая форма производства знаний, в которой формируются новые тенденции, которые ищут новый смысл человеческих действий, свидетельствуя о новых нормах, правилах или методах, которые помогают лучше интерпретировать, понимать весь производственный процесс. знаний.
Эти новые тенденции начали появляться и получать поддержку, мотивируемые тем, что знания больше не соответствуют небольшим группам или клубам знаний, а, напротив, начался процесс трансформации в процессе науки, совершенствования новых инструментов для решить загадку человечества и, в свою очередь, все те, кто интересуется новыми разработками, могут получить доступ к новым достижениям в науке, сегодня это благодаря крупным достижениям в области технологий, телекоммуникаций, информации и Интернета.
Следовательно, эта ситуация является чем-то реальным и необходимым для науки и знаний, поскольку люди усваивают то, что изменение концепции логических структур нашего разума и процессов, которым следует наш разум на пути Концептуализация, анализ и придание смысла конкретной реальности сегодняшнего дня - это не то же самое, что вчера, поэтому необходимо осознать новые вызовы на пути понимания.
Парадигматическая логика в 21-м веке требует повышенной интеллектуальной, эмоциональной чувствительности, постоянной, активной и последовательной критической позиции, чтобы избежать угроз бесцельного и бессмысленного оставления наших знаний и знаний как наиболее безопасно быть ученым
Эта ситуация показывает необходимость верить в новые ориентации и тенденции в современной человеческой мысли, такие как критическая теория, постмодернистское, постструктуралистское состояние или тенденция к деметафоризации дискурса, в дополнение к герменевтике и диалектике как стратегическим и фундаментальным инструментам. что человек, который находит в науке решения конфликтов знаний, должен иметь.
Мартины позы. человеческий разум не может начать ходить, кроме как из того места, где он уже находится, то есть из своего единственного и личного «внутреннего мира», как он его воспринимает, который может совпадать или не совпадать с «внешним человеческим миром, который не может начать ходите, но от того, где вы уже есть, то есть от вашего «внутреннего мира», уникального и личного, как он воспринимается, который может совпадать или не совпадать с «внешним миром».
Короче говоря, в новой парадигме научного знания вы будете иметь в виду, что гуманитарные науки осуществляются человеком, и они никогда не могут быть объективными, поскольку объектом исследования, которым является сам ученый, является ответственное лицо. интерпретировать и давать ответы на реалии окружающей среды; это приводит к тому, что научная строгость не имеет нейтрального характера и полной объективности, как это пытались продемонстрировать.
Мартинес заявил:
«Выйти из себя» или из мира и провести наши исследования вне нашей особой позиции в нем; наше мировоззрение и наши знания о нем неизбежно основаны на наших интересах, ценностях, нравах.
