После (юридической) девальвации аргентинского песо в начале 2002 года в денежно-кредитной сфере часто возникают дискуссии о целесообразности или не пересмотре денежно-кредитной политики страны.
Идеи, которые преобладают, когда речь идет о номинальных якорях (или жестких мишенях) в целом, указывают на новую конвертируемость. Однако те, кто предлагает это, не имеют (или не делают явного) экономическую модель, на которую они полагаются для консультирования этой системы; и они относятся только к проблемам инфляционной предвзятости, которые эта система должна устранить. С другой стороны, те, кто не рекомендует его, не имеют для этого никаких денежных оснований.
Вот почему здесь делается попытка обрисовать, как Центральный банк и Казначейство взаимодействуют в конвертируемой экономике, чтобы увидеть и сравнить результаты этой денежной системы с дискреционным режимом, чтобы достичь позиции с солидными денежными аргументами, когда дело доходит до предложить один из двух методов.
конвертируемость-против-дискреционные-политика-а-фокус-в-вольт- стране контекстаРазвитие работы основано на макроэкономических основах модели Манделла - Флемминга, которые были блестяще адаптированы двумя аргентинскими экономистами: К. Родригесом и Дж. Ортисом (2001) в своей работе: «Новые перспективы влияния политики». Денежно-кредитный и фискальный в режиме фиксированного обменного курса ».
Развитие работы выглядит следующим образом: сначала анализируются соответствующие макроэкономические результаты, затем разрабатывается модель, затем сравниваются результаты различного управления денежно-кредитной политикой с использованием функции квадратичного социального ущерба и, наконец, выводы.
конвертируемость-против-дискреционные-политика-а-фокус-в-вольт- стране контекстаМакроэкономические основы:
Следуя Карлосу Родригесу и Хавьеру Ортизу, уравнения, которые уравновешивают товарный и денежный рынки:
IS: Y (i, D); где Y i <0, Y D > 0.
LM: M = (1 / y) R = L (i, Y); L i <0 L y > 0 yy - законная норма резервирования, требуемая заводом.
i = i * + k (дефицит, резервы); где: k - премия за риск такая, что K´ D > 0 и K´ R <0.
- Единственная переменная денежно-кредитной политики при строгом режиме валютного совета - это требования к банковским резервам. Сокращение их вызывает расширение денежной массы. Поскольку я <i * местные жители оказывают давление на валютный рынок, чтобы получить внешние активы. Последующее снижение уровня резервов увеличивает премию за риск. Последнее создает баланс между продуктовым и финансовым рынками с более высокой местной процентной ставкой и более низким уровнем дохода. (См. PDF)
С другой стороны, результаты фискальной политики неоднозначны. Увеличение расходов создает давление на внутреннюю ставку, это привлекает больше капитала, что увеличивает уровень резервов. Но этот механизм действует в определенной степени накопленных уровней дефицита. Выше этого предела фискальная экспансия очень сильно влияет на премию за риск, заставляя экономику сокращаться из-за преобладания вторичного влияния политики на внутренние ставки.
В качестве сводки влияния на сумму реальных остатков при различных политиках:
- Фискальная политика: она генерирует приток капитала до определенной точки (это наблюдается при переходе от Lm к Lm´ на последнем графике), что увеличивает сумму реальных балансов. Когда важен уровень накопленного дефицита, новое расширение расходов снижает уровень активности и денежную массу (это движение от Lm´ до Lm´´). Снижение политики резервных требований: это оказывает сдерживающий эффект не только в уровень продукта, но в денежной массе.
Элементы модели.
Существование функции социальной потери предполагается следующим образом:
V = (½) l (y - y n - k) 2 + (½) a (p - p *) 2
Где p * = оптимальная социальная инфляция и a = социальная оценка инфляции, а остальные символы - те, которые традиционно используются Уолшем (1998).
Канал инфляции определяется как: p = Dm + v, где Dm = q (f, y, s), так что: q´ f имеет неопределенный знак, указывающий на относительное влияние на изменение реальной суммы денег при определенной фискальная политика, q´ и ³ 0 (где y - резерв, требуемый центральным банком с учетом депозитов) и s - шоки в международных движениях капитала, которые затрагивают данную страну.
После Уолша Лукасу предполагается функция предложения: y = y n + a (p - p e) + e.
Также предполагается, что: E {v} = E {e} = E {s} = 0, а также ковариация между любым из этих трех элементов. Где ни s, ни v не наблюдаются при выборе f * и y *.
Создание д (е, , и s), съемная функция такая, что: Dm = д 1 (е) + Q 2 (у) + Q 3 (s), как Центральный, как казначейства корректировать свои инструменты политики конец:
Минимизируйте V = (½) l 2 + (½) a 2
Так:
- V´ f = laq´ 1 (f) + aq´ 1 (f) = 0
Это условие обеспечивается всякий раз, когда: q´ 1 (f) = 0; где Казначейство максимизирует приток капитала посредством фискальной политики, но в то же время в конечном итоге вызывает всю инфляцию, которая находится в пределах его досягаемости, хотя p * = 0. Важно подчеркнуть, что это может объяснить огромный уклон в сторону бюджетного дефицита, существовавшего в Аргентине в течение десятилетия, которым управляла система валютного совета.
- V´ y = laq´ 2 (y) + aq´ 2 (y) = 0
Поскольку q´ и ³ 0, Централ обеспечивает это условие, выбирая подгонку достаточно большую, чтобы q´ 2 (y) = 0 независимо от p *. Этот последний аспект показывает намерение центрального правительства проводить политику, аналогичную политике "узкого банковского обслуживания". С другой стороны, эта политика также стремится максимизировать приток капитала и, следовательно, генерировать максимально возможную инфляцию.
Также ясно, что ни центральный офис, ни казначейство не выбирают f * и y * на основе шоков предложения (e). Что согласуется со всеми жесткими целями и подразумевает нежелательную негибкость в разработке экономической политики.
С рациональными ожиданиями: p e = E {Dm} = max {q 1 (f) + q 2 (y)}, поскольку индивиды знают функцию социальной потери, то, каким образом выбираются f * yy * и данные что ни отдельные лица, ни государство не могут предотвратить шоки в движении капитала.
Поскольку агенты в точности прогнозируют инфляцию в среднем, случается, что существует инфляционный уклон, который частично был перенесен в фискальную политику, в зависимости от стимулов, которые казначейство должно максимизировать приток капитала. Не пренебрегая аналогичным поведением, которое имеет центральное государство при проведении своей политики «укрепления» резервов и финансовой системы, что также создает повышательное давление на уровень цен.
Другими словами: средний уровень инфляции: E (p) = q 1 (f *) + q 2 (y *); Поскольку это совпадает с ожиданиями, то в среднем выигрыша также нет. Прояснение того, что такой номинальный якорь не является гарантией для проблемы близорукости при правильном выборе денежно-кредитной и теперь фискальной политики.
Чтобы сравнить эту номинальную якорную политику с дискреционной политикой, в которой центральный банк пытается минимизировать:
V d = (½) l 2 + (½) a 2
с учетом обычных ограничений: p = Dm + v; эй = y n + a (p - p e) + e, кажется, что:
(a) Dm * = p * + (kla) / a - (ela) / (la 2 + a)
(б) р е = р * + (кла) / а
Таким образом, инфляционное смещение определяется выражением: E {p} - p * = (kla) / a, что, если мы сравним его с номинальной якорной политикой, мы получим:
- Дискреционная политика менее затратна в социальном отношении, если:
/ p * + (kla) / a - p * / </ max {q 1 (f) + q 2 (y)} - p * / (c)
Поскольку ни одна из двух политик не генерирует среднюю прибыль на выходе.
Чтобы прояснить эти идеи, ожидаемые значения функций потерь сравниваются в обоих случаях:
E {V an } = (½) l E 2 + (½) a E 2
Поскольку q 1 (f *) + q 2 (y *) = p e. Развивая квадраты в каждом из членов и допуская, что p * = 0, мы получаем:
E {V an } = (½) l {E 2 + K 2 } + (½) a {E 2 + s 2 e }
= (½) l {a 2 E 2 + s 2 e + K 2 } + (½) a {E 2 + s 2 e + 2 }
= (½) l {a 2 (s 2 q 3 (s) + s 2 v) + s 2 e + K 2 } + (½) a {s 2 q 3 (s) + s 2 e + 2 }
E {V an } = (½) {s 2 q 3 (s) (la 2 + a) + s 2 v (la 2 + a) + ls 2 e } + (½) {lK 2 + a 2 }
Прежде чем сравнивать это выражение с ожидаемым значением функции потерь в условиях дискреционной политики, необходимо подчеркнуть, что в странах с развивающимися финансовыми рынками и с некоторой институциональной волатильностью, таких как Аргентина, значение s 2 q 3 (s) (дисперсия в международных потрясениях движения капитала) имеет тенденцию быть очень большой, так что значение E {V an } оказывается высоким. Это указывает на уязвимость политики привязки номинального обменного курса.
Теперь работаем с функцией потерь для дискреционной политики (для простоты мы снова делаем p * = 0):
E {V d } = (½) lE 2 + (½) aE 2
Это вытекает из замены значений Dm и p e теми, которые возникают в процессе оптимизации (см. Уравнения (а) и (b)). Развивающие квадраты:
= (½) l {E 2 + k 2 } + (½) a {E 2 + s 2 v }
= (½) lE 2 - 2la 2 s 2 e / (la 2 + a) + s 2 e + k 2 } + (½) a { 2 +
2 с 2 е + с 2 в }
= (½) l {a 2 s 2 v + s 2 e { 2 -2la 2 / (la 2 + a) + 1} + k 2 } + + (½) a { 2 +
2 с 2 е + с 2 в }
После алгебраической операции над предыдущим выражением:
E {V d } = (½) lK 2 (1 + la 2 / a) + (½) {ls 2 e
+ as 2 e + s 2 v }
Из сравнения обоих ожидаемых значений видно, что: E {V d } <E {V an }, если:
- a 2 > l 2 K 2 a 2 / a, то есть, если квадрат смещения инфляции при номинальной привязке политики больше, чем квадрат смещения, генерируемого политикой усмотрения, когда p * = 0 (см. уравнения (а), (b) и неравенство (c)). ls 2 e > {ls 2 e + при 2 e
Для удобства работы с этим выражением необходимо выполнить следующее условие: 2> (l + a) / (la 2 + a). Это подтверждается, когда оно стремится к значениям, близким или превышающим единицу. Другими словами, когда влияние ошибок прогнозирования на инфляцию приводит к изменению уровня продукта, которое больше указанной ошибки оценки.
- s 2 q 3 (s) - постоянная и положительная величина, которая дает больше доказательств для выполнения условия, указанного выше. Как уже говорилось, нестабильность движения капитала, как известно, очень велика в странах с развивающейся экономикой, поэтому эта разница принимает большое значение.
Как следствие вышеупомянутого, остается подчеркнуть, что если будет выбрана политика таргетирования инфляции, то смещение инфляции будет еще более снижено. Но в то же время теряется некоторая гибкость в адаптации к шокам предложения при разработке денежно-кредитной политики. Тем не менее, окончательный вывод заключается в том, что целевой показатель инфляции приносит меньше социальных потерь и в то же время является более гибким, чем привязка обменного курса.
Таким образом, мы можем думать об улучшении по Парето, переходящем от привязки обменного курса к дискреционной политике или целевому уровню инфляции, но между двумя последними будет продолжаться «компромисс» между гибкостью и предвзятостью.
Если бы это было не так, было бы необходимо рассчитать функции реакции для Центрального и Казначейства, выбирая f * yy *. Тот факт, что функция сама по себе является отделимой, является оправданным, поскольку ни центральный, ни казначейство не могут заранее соблюдать ее при выборе инструментов своей политики.
Скачать оригинальный файл
