«Познай самого себя»: афоризм, который определяет или возвращает нас к самому важному и ценному из греческой философской традиции: важности первого существенного знания, без которого не может начаться никакое подлинное знание. Прежде чем начинать какой-либо процесс познания, необходимо проанализировать, то есть узнать собственные возможности, которые я должен выполнить для указанного проекта: я не могу уйти, не сделав некоторые приготовления, как тот, у кого должно быть все запланировано, прежде чем начинать какое-либо плавание. Какие ресурсы я должен знать, как далеко я могу пойти. В случае знания, необходимо предварительно знать, кто я, как субъект, который инициирует процесс знания, какие ресурсы и, прежде всего, какие ограничения или какие ограниченные элементы у меня есть. Особенно сегодняпрежде чем перспектива более сложного или проблемного знания, как оно намеревается развивать, - это когда необходимо проанализировать последствия этого знаменитого греческого афоризма. Знание себя в этом контексте означает, что прежде чем начать процесс научных исследований, вы должны сначала выяснить, какие ресурсы у меня есть, чтобы начать и выполнить этот процесс. Вот где мы находим первую особенность сложности процесса познания: знание не является линейным процессом, который начинается в точке А и должен немедленно или последовательно достигать точки Б. Знание - это сложный процесс, потому что это не просто вопрос начала с определенного момента, указанный процесс достигнет своего развития или цели, как это было задумано в Современности посредством знаменитого «научного метода».Знание является сложным, потому что всегда требуется отражать не только теорию, которую мы пытаемся «применить» для достижения определенного результата в соответствующем процессе научных исследований, но и потому, что это постоянное и постоянное проблемное отражение: я всегда это требует размышления о том, что как предмет знания я делаю: не только если я применяю соответствующие законы или правила научного метода, но, прежде всего, то, как мой эпистемологический или рациональный анализ того, что я делаю: знание себя подразумевает, что я должен действовать на протяжении всего процесса познания греческого философа, когда он заявлял, что перед началом любого проекта познания или рационального подхода к реальному есть еще один более важный или необходимый вопрос: самопознание,на вопрос, как я продвигаюсь в каждый конкретный момент научного исследования.
Прямо сейчас мы говорим об эпистемологии сложности, потому что речь идет не просто о понимании того, как процесс научного знания осуществляется или должен осуществляться таким образом, чтобы он действительно был процессом научного знания и не отклонялся и не становился ничем Но, что важнее или важнее, чем этот пункт, мы должны быть бдительны в отношении того, как мы действуем как субъекты знаний. Сложность современной эпистемологии заключается именно в этом конкретном моменте: необходимо подумать о большем количестве элементов или проблем, чем мы до сих пор рассматривали или принимали во внимание. Бахлард уже интуитивно осознал всю эту эпистемологию, когда говорил об эпистемологии предмета или о «психоанализе объективного знания».
Хотя необходимость начать с этого необходимого самопознания признается для того, чтобы действительно знать или проводить научные исследования во всей их сложности, в настоящее время это происходит, когда для этого существует больше препятствий, поскольку в любом проводимом исследовательском проекте требуется эффективность или результативность. Начало. Результаты должны быть представлены как можно скорее, или, другими словами, они не могут быть выполнены, за исключением того, что было ранее одобрено или профинансировано, и нельзя тратить время на «психологические дискуссии или спекуляции». Когда упоминается «эпистемологическое препятствие», считается, что это все, что относится к сопротивлению, которое противостоит реальному, чтобы быть известным или устраненным в процессе познания.Препятствие не видно на стороне субъективности, то есть всего, что мешает начать процесс подлинного знания с точки зрения субъекта, с начальной инерции или сопротивления, признанных ленью или привычками, связывающими проект знания или того, что они ограничивают это желание знать, которые ограничивают и ограничивают их в принятии любой идеи или мнения в качестве объяснения того, что мы видим или испытываем непосредственно.
«Познание себя» означает, что вы начинаете распознавать все эти клубки препятствий, которые запутывают друг друга и смешивают одного и того же субъекта в его проекте познания. Преодоление этого набора эпистемологических препятствий субъективного характера не происходит само по себе, но необходимо принять истинную самокритику или метатеоретическое отражение, чтобы продвинуть это состояние рациональной бдительности, чтобы инициировать истинный подход к исследуемой проблеме. Вместо того, чтобы немедленно уйти к объекту знания, то есть к реальности, попытаться приблизиться к нему или принять его как таковой,Речь идет о том, чтобы вернуться к нашей собственной субъективности или к процессам, которые происходят в субъекте и которые до сих пор оставались в стороне или сразу игнорировались и избегались, поскольку считалось, что они больше соответствуют психологии чем наука, над которой мы работали. Математический физик, например, не собирается ставить проблемы такого рода, он должен перейти непосредственно к предмету. «Дойти до сути», он постоянно предупреждается.
Теперь сложность знаний в том виде, в каком они приняты в настоящее время, подразумевает решение всего этого слоя теоретических проблем, которых до сих пор избегали. Эпистемологическая сложность подразумевает получение знаний обо всей этой расширенной проблеме, рассматриваемой и признанной в качестве таковой самими учеными. (Возьмем, к примеру, случай С. Хокинса, для которого процесс познания себя был сложным проектом, который, в свою очередь, включал вопросы математики и который все еще выходил за рамки современного и даже постмодернистского контекста, в котором находились науки. физическое и естественное).
Нынешний компьютерный век, в котором новые информационные технологии имеют столь большое значение для доступа в Интернет к базам данных всех видов, еще раз подтвердил эту сложную природу знаний и теоретические проблемы, связанные с ними. Знание больше не может восприниматься как простые данные, собранные в закрытых или систематизированных теориях из великих догм или общих или универсальных принципов, но оно сформулировано таким образом, что его абсорбции иррациональны или выходят за рамки того, что до сих пор считалось рациональным. в стиле Канта или Гегеля, например. Артикуляция происходит скорее для проблем, которые выходят за рамки самого смысла теорий,то есть из-за некоторой метатеоретической проблемы, которая не была поставлена заранее таким образом, чтобы кто-то мог предопределить шаги, которым нужно следовать, и теорию как объяснение, к которому придется неизбежно прийти. Как было сказано из истории наук, в науке ничего не дано, все должно быть изложено. Другими словами, наука - это не систематический набор содержания или концепций, уже структурированных или предложенных. Наука - это скорее теоретический и мета-теоретический контекст для постановки новых проблем. Ничто не дается, чтобы быть полученным, изученным и повторенным до бесконечности. Научная подготовка - это способность открывать и, прежде всего, знать, как ставить новые задачи. Эти новые коммуникационные сети, столь доминирующие сегодня, позволили нам обнаружить и продемонстрировать эти новые способы доступа к знаниям.Это, а не закрытый и систематизированный контент, который необходимо изучить, то есть взятый из книг, находящихся в публичных или частных библиотеках, состоит из ряда действий, в которых участвуют и общаются многие предметы знаний. (Давайте подумаем о том, что представляет собой Википедия: энциклопедический проект, подготовленный с участием одних и тех же пользователей Интернета по всему миру).
Критерий коммуникации превалирует над рациональностью структурирования знаний, то есть идеи имеют большее значение, когда они обмениваются информацией в этих сетях, в которых участвуют субъекты, имя которых едва известно, и вдруг появляется только фотография, загруженная с ваш офис или рабочее место, которое уже может быть вашим домом. Это больше не отражение, поскольку мысль сосредоточена на картезианском субъекте (cogito), а общение как таковое, которое навязывается как гарантия истины или принятия или критериев для распространения этих новых «истин». Они считаются таковыми, если они были распространены и приняты многими, надеюсь, почти всеми, кто может получить к ним доступ. Отсюда и важность знаменитого «лайка» как гарантии его распространения и принятия.
Общение здесь - это обмен знаниями (не имеет значения, что их много, и не имеет значения его действительность или его истинность), расширяя его как «след», чтобы все больше и больше пассивных получателей указанного полученного контента охватывали. Знания становятся «новостями», данными, которые должны доставляться новым получателям или заядлым субъектам такого типа контента, которые всегда будут ждать распространения нового, который распространяется. В этом процессе общения утверждается, что это содержимое присваивается многими людьми каждый раз, когда новые сети субъектов Интернета становятся универсальными сетями. Таким образом, навязывается новое чувство истины: то, что принято всеми, кто получает эти предполагаемые «истинные знания».Поскольку никто не начинает сомневаться или даже спрашивать, кто или как они были созданы, и достаточно лишь, чтобы они сопровождались, если возможно, изображением как единственной гарантией их «правды». Там нет места для обсуждения или размышлений об этом полученном содержании. Они приняты и готовы: если вы обращаетесь к ним одним «щелчком», это уже является гарантией того, что вы достигли цели распространения и распространения, и, таким образом, мы видим, как «ложные истины» стали всем и вся в «Истины», которые все склонны принимать как таковые, только потому, что они прочитали или получили их в Интернете, а другие «подтвердили» это. Утверждение считается верным, если оно принято многими с тенденцией быть для всех, и этого достаточно, чтобы принять его как правду. Таким образом, мы приходим к известной "пост-истине", то естьто, что не может пройти проверку истиной или ее «проверку», но поскольку это было достигнуто с помощью других критериев, оно должно быть принято как таковое.
Эпистемологическая сложность заключается не в том, что вы должны начинать и принимать такое положение вещей, а в том, чтобы анализировать и задавать вопрос, почему возникает эта сложная ситуация и как навязывается новая ситуация. критерий истины и новая этика: тот, который подтверждается многими или почти всеми: как «они» говорили и распространяли его, так оно и должно быть, и именно так мы должны принять его и продолжать ретранслировать, чтобы оно было «добрым» для всех, потому что это «(Безымянные или анонимные субъекты) таким образом навязали и распространили его. Это закон массы, стада, как это очень хорошо выражено в народной поговорке: «куда идет Висенте, куда идут люди». Нас возглавляют те, кто управляет социальными сетями, такими как стадо, идущее к утесу. И так сказано: здесь нет этики.Единственная действительная вещь - то, что это сопровождается всеми, и этого достаточно. Больше нечего спрашивать или спрашивать. Здесь все заканчивается, чтобы эти знания превратились в новости: давайте продолжим открывать страницы или окна, чтобы увидеть другой более «новый» контент, который может нас заинтересовать или заинтересовать. Больше нет этики, которая стоит того, потому что она больше не ищет, кто или что определяет правильную процедуру в этом новом доступе к знаниям, которые должны быть истинными или которые даже не подвергаются сомнению относительно его состояния или характера истины. Это просто навязано, потому что они распространяют это, и это было принято всеми. Эти идеи или содержание принимаются без учета этики или философии в качестве гарантии доступа к истине.Здесь все заканчивается, чтобы эти знания превратились в новости: давайте продолжим открывать страницы или окна, чтобы увидеть другой более «новый» контент, который может нас заинтересовать или заинтересовать. Больше нет этики, которая стоит, потому что она больше не ищет, кто или что определяет правильную процедуру в этом новом доступе к знаниям, которые должны быть истинными, или которые даже не подвергаются сомнению относительно их состояния или характера истины. Это просто навязано, потому что они распространяют это, и это было принято всеми. Эти идеи или содержание принимаются без учета этики или философии в качестве гарантии доступа к истине.Здесь все заканчивается, чтобы эти знания превратились в новости: давайте продолжим открывать страницы или окна, чтобы увидеть другой более «новый» контент, который может нас заинтересовать или заинтересовать. Больше нет этики, которая стоит того, потому что она больше не ищет, кто или что определяет правильную процедуру в этом новом доступе к знаниям, которые должны быть истинными или которые даже не подвергаются сомнению относительно его состояния или характера истины. Это просто навязано, потому что они распространяют это, и это было принято всеми. Эти идеи или содержание принимаются без учета этики или философии в качестве гарантии доступа к истине.Больше нет этики, которая стоит того, потому что она больше не ищет, кто или что определяет правильную процедуру в этом новом доступе к знаниям, которые должны быть истинными или которые даже не подвергаются сомнению относительно его состояния или характера истины. Это просто навязано, потому что они распространяют это, и это было принято всеми. Эти идеи или содержание принимаются без учета этики или философии в качестве гарантии доступа к истине.Больше нет этики, которая стоит того, потому что она больше не ищет, кто или что определяет правильную процедуру в этом новом доступе к знаниям, которые должны быть истинными или которые даже не подвергаются сомнению относительно его состояния или характера истины. Это просто навязано, потому что они распространяют это, и это было принято всеми. Эти идеи или содержание принимаются без учета этики или философии в качестве гарантии доступа к истине.
Ставить под сомнение нынешнее состояние дел в доступе к теоретическому контенту (так называемому, потому что это то, о чем мы сейчас думаем больше всего) - это одна из задач, поставленных перед эпистемологией сложности. Подобно тому, как Башлард и другие авторы, которые участвовали в его основных подходах, ставили под сомнение научные революции, произошедшие в 20-м веке, сейчас в нынешнем контексте необходимо поставить под сомнение, чтобы понять, понять и, если возможно, перенаправить использование этих социальных сетей, даже если особенно для осуществления научных знаний и научной подготовки студентов, которые должны получить доступ к знаниям с помощью этой новой компьютерной технологии.
В этом контексте давайте определим возможные критические подходы к эпистемологии сложности: декартовы рассуждения больше не принимаются в качестве критерия истинности познания, поскольку, признавая новые условия производства научных теорий, его характер истины не может быть определен доказательства того, что субъект может продемонстрировать сам по себе или в себе. Это больше не предназначено для демонстрации или безоговорочного убеждения, что субъект может достичь сам или в себе. Необходимость общения с другими субъектами навязывается при осуществлении общения и конфронтации с другими проектами в том же трансдисциплинарном культурном контексте. В этом смысле, из экспериментов и изложения теорий,В результате этих эмпирических и экспериментальных испытаний критическое и теоретическое противостояние было проведено в различных культурных контекстах. Тогда мы можем говорить о новом социокультурном контексте для подтверждения теорий, которые пытаются определить как истинные. Таким образом, социальные сети приобретают все свое значение в этом процессе построения и консолидации научных теорий, поскольку они являются наиболее подходящим и доступным методологическим ресурсом для этой задачи, и косвенно, важное значение будет уделено компьютерным технологиям, с тем чтобы Продолжайте сокращать, чтобы распространить трели во всех областях общения. Таким образом, коммуникабельность становится существенным контекстом всего этого постмодернистского научного проекта.Это было бы критерием диалогичности мышления по Гадамеру, который не только основывается на отношениях Я с вами по М. Буберу, который, в свою очередь, повлиял на этот конкретный момент в самом Гадамере, но и превосходит его. когда предполагают, что есть несколько (или все, кто мог бы считать себя Я), которые могут общаться с другими (с вами) в этих виртуальных отношениях, которые определяются и консолидируются как таковые.
Эпистемологическая сложность должна начать подтверждать, что не существует «королевского пути» для научных знаний. Это скорее проект, проект, в котором участвуют те, кто работает над ним. Прежде всего, это означает, что научная теория не является данным целым, прежде чем мы начнем работать над ней как с тем, что мы получаем, чтобы применять, обучать или тиражировать многократно и неопределенно. Другими словами, эпистемология сложности должна начать подвергать сомнению эту и другие парадигмы, с которыми мы до сих пор идентифицировали себя. Необходимо знать, как поставить проблему знания или исследования, а не пытаться прийти к ее немедленному эффективному ответу или предположить, что теории должны дать нам ответ на каждую новую проблему или гипотезу, которую мы высказываем о реальной. В этом смысле,История науки непростительна в современной научной работе, понимаемой не как простое путешествие в прошлое науки с чисто энциклопедическим интересом, а потому, что для понимания и, прежде всего, понимания текущей научной работы, необходимо знать, как возникли проблемы и как (в каком эпистемологическом и культурном контексте) были построены его ответы, то есть научные теории, действующие сегодня.
Диалогичность позволяет нам понять эту коммуникабельность научного проекта постмодерна: именно через диалогический характер мы в настоящее время проверяем и открываем, как создаются научные теории. Теории, которые создаются, могут быть переданы, потому что они являются дискурсами, и именно так они должны распространяться или быть понятными. При подготовке отчетов для ознакомления с состоянием вопроса, когда представляется тезис для обсуждения коллегами в научных проектах, когда поддерживается теоретический ответ на исследуемую гипотезу и т. Д., Мы сталкиваемся с необходимостью преобразования в речь, то есть в язык, понятный другим субъектам, которые были бы в том же диапазоне коммуникабельности, то естьна том же уровне теоретической компетенции, чтобы получать предметы в этих различных актах теоретического общения. Диалогичность подразумевается в этих различных актах общения. Мы передаем эти различные дискурсивные содержания, чтобы иметь возможность понимать друг друга через них, то есть устанавливать постоянный и непрерывный диалог, пока каждая научная теория длится и строится. Но эти различные диалогические моменты могут быть осуществлены диалогичностью, которую мы находим здесь необходимой для всей научной теории постмодернизма. Эпистемологическая сложность позволяет нам анализировать не только то, как эта диалогичность происходит в этих различных категориях знаний, но также позволяет нам понять, что нужно исследовать (открывать, отражать или становиться критически осознанным) эту диалогическую природу знания.Диалогичность - это не только способность общаться в различные моменты научного проекта, но и возможность обнаружить, что научные теории как языковые дискурсы могут и должны передаваться в эти различные моменты их конституции как таковые: именно поэтому в эти моменты, когда только мы будем общаться как ученые (или участвующие субъекты) в некоторые из этих моментов конструирования знания - просто факт их передачи - мы можем «принять» определенную гипотезу и сформулировать ее лучше или сделать ее более понятной, чтобы ее поняли их соответствующие научные пары или получатели одного и того же. Другими словами, это все лингвистическая работа для достижения лучшего общения. Затем мы должны критически осознать этот лингвистический порядок как поддержку коммуникабельности.Но дело не в том, чтобы говорить, что мы можем общаться на этих уровнях научности, потому что мы владеем или владеем определенным языком (испанским или английским) и что, следовательно, это очевидно, и, как это делают все, потому что это очевидно, это то, что это уже дано, и не должно быть ни времени, ни энергии, посвященной тематизации по этим языковым вопросам. Но дело в том, что это так называемый «лингвистический поворот» постмодернистской философской и эпистемологической мысли, который работал из кругов Вены и Праги, и что именно эпистемология сложности должна становиться все более осознанной в нашем научном контексте и культурный.
Думать о лингвистичности - значит не только проверять и раскрывать важность языка как такового в эти различные моменты производства и распространения научных работ, но и работать над концепциями, сформулированными как лингвистические элементы научных теорий, то есть составляющими элементами теорий. Они сформулированы, прежде всего, как элементы лингвистической научной теории, то есть произведены и распространены как по существу лингвистические. Но не только потому, что для того, чтобы говорить и раскрывать эту теорию в письменной форме, вы должны следовать лингвистическим параметрам (которые будут такими же, как когда мы говорим или пишем в повседневной жизни, то есть в повседневной беседе, когда мы не занимаемся наукой), а потому что - и здесь была бы суть этого «языкового поворота», заявления,Концепции и теоретические дискурсы на всех уровнях сформулированы в присущей лингвистической сложности, которую могут объяснить только «посвященные» в ней. В настоящее время научная подготовка - это не только здоровая компетенция для навигации (ввода и управления) в рамках определенной научной теории как лингвистической конструкции, но лингвистический уровень позволяет нам начинать и продолжать этот путь в рамках каждой научной теории. Сложность этого характера лингвистичности, как было подтверждено эпистемологией сложности, охватывает или подразумевает два одинаково существенных аспекта: лингвистическая природа теории определяется последовательностью ее лингвистических элементов, когда они представлены или расположены один за другим. с другой, после временной преемственности.(Мы представляем это горизонтально, поскольку это ежедневное ощущение временной преемственности). Это синтагматический уровень. И с помощью другого измерения или уровня, не столь очевидного, но именно он поддерживает наши знания, область или компетенцию упомянутой теории: парадигматический уровень. Это память, которая в целом составляет научную теорию, о которой идет речь. Научная теория - это парадигматическая конструкция, в которой все ее теоретические элементы или понятия сформулированы друг с другом: каждое понятие относится не только к тем, которые предшествуют и продолжают его в каждой языковой цепи, но если - как F.де Соссюр - мы делаем поперечное сечение, мы проверяем взаимосвязь и артикуляцию, которые каждая концепция имеет не в порядке последовательности, а во взаимосвязи с теми, кто ее определяет, и с теми, кто, в свою очередь, позволяет определить, но в порядке, который больше не является временным, но это происходит в настоящее время (например, когда в организме каждая клетка является частью определенного набора, называется ли она органом, тканью или системой: необходимо провести вскрытие определенного органа, чтобы проверить в анатомическом анализе, как он работает сам по себе и особенно как он работает и взаимодействует со всем организмом).вскрытие определенного органа должно быть сделано для проверки в анатомическом анализе, как он работает сам по себе, и особенно, как он работает и взаимодействует со всем организмом).вскрытие определенного органа должно быть сделано для проверки в анатомическом анализе, как он работает сам по себе, и особенно, как он работает и взаимодействует со всем организмом).
На уровне повседневного языка, когда субъект говорит, в тот момент, когда он говорит, он выбирает, выбирая из парадигматической системы своего языка, элементы, которые должны соответствовать в его синтагматическом дискурсе в соответствии с тем, что он хочет сказать или сообщить (чтобы не «идти в противоречие»). Или просто повторить) в том, что он говорит или пишет. Это лингвистическое знание называется компетенцией, но я думаю, что с этим именем эта языковая сложность, которую мы здесь анализируем, сводится к минимуму, поскольку это не будет простая компетенция («речевой акт»), которая предназначена для характеристики этой деноминации. Это довольно сложное знание, которое мы не понимаем как говорящие субъекты:Лингвистические знания (способность говорить и писать на определенном языке) не только позволяют нам или лучше позволяют нам выполнять эти определенные лингвистические действия в данном дискурсе, но также позволяют нам выполнять все эти виды парадигматического выбора и выбора, которые у субъектов, которые Эта избирательность уже была проведена больше, писатели и даже дикторы по должности становятся более профессиональными.
История составлена и понята из настоящего. Совокупность реального, то есть то, что составляет настоящее, - это то, что придает смысл всему, что существовало. То, чем мы являемся в настоящее время, позволяет нам понять, кем мы были, и отсюда мы можем, в свою очередь, понять, кем мы будем или можем быть. По этой причине история наук, как она предназначена для того, чтобы писать и писать из настоящего, из текущего состояния каждой определенной науки, состоит в том, чтобы понять, как возникли проблемы в указанной теоретической традиции. Сложная эпистемология пытается объяснить эти сложные процессы решения проблем и построения соответствующих научных теорий.Именно с настоящего момента построения теории мы проектируем освещенную линзу, которая позволяет нам с сознательной и рациональной прозрачностью понять, что было прошлым каждого знания. Это парадигматический характер, который имеет эпистемология сложности: необходимо учитывать этот процесс формирования знания, а не просто возвращаться назад во времени, чтобы сделать из того, что считалось первым или исходным ориентиром, реконструкцию как можно более точной в котором все данные (даты, персонажи и мелкие и конкретные события) найдут свое место.Необходимо дать отчет об этом процессе формирования знаний, а не просто вернуться назад во времени, чтобы сделать из того, что считалось первым или первоначальным этапом, наиболее точной возможной реконструкцией, в которой все данные (даты, символы и второстепенные события) и отдельные лица) найдут свое место.Необходимо дать отчет об этом процессе формирования знаний, а не просто вернуться назад во времени, чтобы сделать из того, что считалось первым или первоначальным этапом, наиболее точной возможной реконструкцией, в которой все данные (даты, символы и второстепенные события) и отдельные лица) найдут свое место.
Gadamer использует примеры игры и диалога, чтобы понять этот парадигматический анализ: те, кто участвует в определенной игре, могут играть, потому что они следуют, хотя они не подчиняют или не повышают осведомленность, определенные правила, установленные для рассматриваемой игры. Те, кто в свою очередь общаются как субъекты, участвующие в диалоге, следуют определенным предписаниям таким образом, что именно языковая система, которую они знают и осваивают как предметы этого языка, позволяет им входить в цепочку структурирования диалога, но не только для того, чтобы изложить каждое из высказанных высказываний тем, кто уже выступил, как субъектам и тем, кто, в свою очередь, услышал и понял предмет или предметы, с которыми они разговаривают, но выбрать из теоретической системы, которую они имеют как предметы, будь они научными нет,в зависимости от их теоретической подготовки или знаний, которые они имели по конкретной теме, по которой они ведут диалог. Именно диалогизм позволяет нам вести диалог, который происходит в настоящий момент.
Другим примером, который можно было бы привести и проанализировать в этой парадигматической совокупности, является музыкальное произведение (хотя профессиональный музыкант уже мог бы лучше объяснить это по своей практике): когда оно исполняется, оно следует определенному партитуру, в котором записаны ноты. что каждый голос или инструмент должны интерпретироваться в унисон, чтобы выполнять эту работу в двух измерениях, которые должны выполняться одновременно: одно мелодическое, а другое - гармоническое. (Хотя другие элементы, которые могут быть проанализированы - или восприняты - включены в предыдущие два или отдельно, также разработаны, такие как тембр, темп, качество или виртуозность исполнения и т. Д.) Гармония - это соотношение, которое они должны иметь звуки, которые они производят вместе со всеми остальными в единое и сочлененное целое таким образом, что они производят согласные звуки,«Гармоника» - вот смысл музыки: производить полный результат при прослушивании. Хотя эта совокупность должна регулироваться временным порядком последовательности. Парадигматический и парадоксальный уровень музыки: вся музыкальная работа не может быть независимой от продольной и последовательной нити временного порядка.
Различные синтагматические дискурсы каждой науки объясняют парадигматическую природу реальности в соответствии с их объективностью. Реальность структурирована таким образом, что различные явления, физические, биологические, экологические и т. Д., Подчиняются определенным законам, в случае физики, переводимым на математический язык. Другими словами, реальность существует независимо от того, созданы или могут быть созданы теории, объясняющие или объясняющие ее действие. Движение небесных тел происходит и происходило до или независимо от Эйнштейна, поднявшего теорию относительности. Или, как сказал Галилей, физическая реальность работает в соответствии с математическим языком.Что позволяет объяснить от падения тела до движения звезды в космосе, это набор физических законов, которые могут быть выражены на математическом языке.
В современной физической реальности действует ряд законов, принципов или правил, без которых такая реальность не существовала бы. Это артикуляция законов, некоторые из которых могут быть выражены на математическом языке, а другие - в «парадигматических» или императивных высказываниях в виде научных тезисов, объясняющих действие реального целого. Это настоящая экосистема, в которой каждый элемент, каким бы простым он ни был, выполняет определенную роль и значение. Вот почему очень интересно, что сегодня мы склонны говорить о том, чтобы заботиться об окружающей среде или окружающей нас среде с точки зрения экологии или изучать все, что составляет эту совокупность, в которой мы все так или иначе привержены.
Эпистемологическая сложность была бы локализована или лучше связана с этим парадигматическим подходом: она должна была бы учитывать не только то, как сформировалось научное знание, что до сих пор пыталась сделать рациональная эпистемология холостяка или фуко, пример, и это было продолжено эпистемологией герменевтической природы, но как органическая совокупность наук сформулирована или сформирована в настоящее время. Эта сложность, в которой участвуют все научные знания, является задачей, которую необходимо прояснить со стороны этого нового подхода к эпистемологии. Мы находимся в сложном культурном контексте, в котором все знания, будь то частные или элементарные, играют роль в определении этой сложной совокупности.
Память становится возможной благодаря этой парадигматичности: то, что я настраивал, определяет, кем я являюсь в настоящий момент, и, в свою очередь, представляет собой то, кем я буду или, скорее, я могу быть. В текущем состоянии, теперь, в настоящем, все составляющие процессы, которые начались из прошлого, сошлись и должны продолжаться в будущем, в соответствии с синтагматической логикой, в соответствии с синтагматичностью, которая будет определять последовательность этапов в разное время. превратить настоящее. Можно говорить о представлении структур, которые будут составлять из прошлого. Этот способ понимания того, что такое память, настаивает на том, чтобы воспринимать ее не как «память» или субъективную память, которую разумный субъект будет делать, когда он перестанет думать о том, каким было его временное путешествие, как субъекта с рядом психических процессов,когнитивный, семейный или социальный, который определил бы его как субъект, которым он является. Память уже составляет эту парадигматическую структуру как субъект. Другими словами, память не является результатом умственной операции, называемой запоминанием или запоминанием, но она уже происходит в простом факте того, чтобы быть тем или иным субъектом: я есть то, чем я являюсь, потому что до сих пор сложная серия процессов те, о которых я не полностью осознаю, но я могу, если захочу, и с помощью размышлений «помнить» некоторых из них. Чтобы жить в настоящем, мне не нужно знать обо всех моментах прошлого, но они уже каким-то образом присутствуют в настоящем моменте, поэтому можно сказать, что «прошлое прошло», а будущее не существует, потому что оно еще не известно. Сделал. Знание в этом новом сложном контексте больше не копирует объект, то естьПолучите истинное изображение объекта, который представлен субъекту. Это не удаление, извлечение концепции из того же объекта, который был бы спрятан в самой интимной части указанного объекта как его сущность. Знание также не извлекает закон, который стоял за многими подобными явлениями (многими или несколькими объектами), объясняющий их действие как факты или события природы или даже общества, как эмпиризм и позитивизм представляли в то время: от опыта, то есть отношений, которые субъект имел бы с объектом, в котором последний отправлял данные, или что должно быть известно или захвачено. Субъект должен обладать только способностью принимать упомянутые реальные данные: его чувства хорошо настроены для достижения полного восприятия каждого объекта.
Поэтому необходимо преодолеть концепцию знания как отношения между субъектом и объектом, в котором через различные моменты было бы достигнуто наиболее полное знание из всех: научная теория как воспроизведение данного явления или факта, который оно предназначалось знать. Таким образом, теория была бы правдой, если бы она полностью совпадала с реальностью, которую она намеревалась объяснить: это истина как адекватность реальному («adaequatio res et intellectus»). Научный метод будет состоять из набора процедур, с помощью которых истинность указанной научной теории была бы подтверждена на основе фактов, из которых она была бы извлечена.
Также необходимо преодолеть (поставить под сомнение и отказаться) идеалистический тезис от Платона до Декарта, Канта или Гегеля, согласно которому научная теория была бы составлена из интуиции или свидетельства того, что трансцендентальный Субъект или рациональная субъективность достигли бы. Так, например, согласно Платону, знание истинно, если оно было достигнуто посредством анамнеза в логическом процессе запоминания через диалог или восхождение от реальных объектов, которые были бы только тенями идей, к истинным идеям, которые были бы скрытый в теме, только то, что он не знал, что он уже имел их, потому что он был во власти мнений, doxai.
Затем, превосходя эмпирические, реалистические, позитивистские и неопозитивистские концепции, с одной стороны, и с другой - идеалистические, рационалистические или субъективистские концепции, знание понимается как сложный процесс в этом сложном контексте, опосредованном постмодернизмом, в который необходимо интегрировать вклад герменевтики, критической эпистемологии и истории наук, и в которых критерии, данные Хайдеггером, Гадамером, Ваттимо, Дерридой и т. д., также рассматриваются, с одной стороны, и с другой, Башлар, Койре, Фуко, и т.д.
В процессе знания, эти различные вклады должны быть объединены, чтобы учесть их сложность. Знать - это, прежде всего, понимать или лучше понимать, понимая и интерпретируя. Это подразумевает, что для того, чтобы больше не объяснять какой-либо один факт или явление, а проблему, необходимо, во-первых, знать, как его изложить, основываясь на всем, что может быть воспринято или сопоставлено с реальным. Понимание - это интерпретация: необходимо связать теоретические и реальные данные, с которых оно начинается, чтобы иметь возможность интегрироваться во все более сложные теоретические контексты, поскольку они сталкиваются с большим количеством элементов. Другими словами, знание - это диалектический, динамичный процесс,незавершенный и синтагматический, который проходит через эту сложность, которая дается набором процессов, выполняемых не одним субъектом, а теми, кто участвует в этих различных моментах исследования, в свою очередь, в различные моменты диалога, общения и конфронтации с предметы и теории, в которых они были сформированы и в которых они участвуют на междисциплинарном и междисциплинарном уровнях.
Знать - значит понимать, это значит объединять интерпретации диалогическим, синтагматическим, последовательным и незавершенным способом, потому что из одной теории необходимо строить другие, которые могут лучше объяснить или объяснить более согласованно и всесторонне проблему или проблемы, которые являются Оставил.
Именно в этом герменевтическом культурном контексте понимается то, что понимается, и как происходит знание, которое я могу сказать: «Я есть тот, кто я есть», но со следующими разъяснениями: я есть то, что могло быть до настоящего момента. Я - то, кем я был, кем я был из прошлого с возможностью быть или оставаться в будущем.
Вышеупомянутое лучше понять, если оно интегрировано с тем, что было объяснено ранее о памяти и ее связи с присутствием: память понимается как парадигматичность, которая уже существовала и которая реализуется или состоит из всех элементов, которые участвуют в этой совокупности или объединяют ее. которые дают возможность присутствовать как различные обновленные моменты синтагматичности реального. Присутствие - это обновление последовательных артикуляций, которые уже были в парадигме прошлого и которые развиты во времени или просто во времени: это горизонт возможностей такого структурирования. Время существует до таких обновлений. Это были бы аттические акты бытия в соответствии с аристотелевской онтологией. Согласно Хайдеггеру, сущности были бы попытками представить Существо,Dasein был бы наиболее полным, потому что как Бытие-там, это было бы условной актуализацией и было бы дано для смерти, поскольку Vattimo разъясняет и завершает.
Память понималась только как рациональная операция, выполняемая субъектом, когда он помнит или позволяет ему вспомнить или вызвать различные моменты в его личной или социальной истории. Здесь мы понимаем память, уже составленную в предмете, аналогично тому, как речь идет о оперативной памяти компьютера: компьютерные процессы выполняются из данных, файлов или программ, которые он уже сохранил, и управляют компьютером и которые обновляются, когда он начинает работать. Работа с компьютером состоит в том, чтобы открыть указанную память и продолжить связывать различные данные или элементы, которые он сохранил, в соответствии с конкретной задачей, которую мы выполняем. Точно так же как предмет я сохранил (память) все, что я есть, что позволяет мне жить и в конкретном случае, который мы анализировали, размышляя,размышлять или исследовать: я размышляю о том, что я уже знаю или даже о том, чего я не знаю, но я уже осознал его определенность или уровень знаний или невежества. Это интуиция, стоящая за афоризмом «познай себя», который был упомянут в начале этого размышления. Я знаю себя, или я должен начать с осознания того, что я уже знаю или еще не знаю, то есть моей памяти: того, что я уже понимаю и понимаю, и я не просто храню накопленный как тот, кто хранит чекиры в гараж. Память - это не накопление всего, что я думал, читал или рассуждал из прошлого. Память - это все (или только) то, что я знаю и развиваю с того прошлого. Что я понял, потому что я понял из присутствия.Что я как предмет и что я уже понимаю или знаю как предмет, как только я ориентируюсь или заинтересован в процессе познания.
Я могу только узнать или получить новое знание из того, что я уже знаю или еще не знаю, но я уже осознал это таким образом, я уже провел интеллектуальный катарсис и с этой относительной уверенностью я могу более точно интегрировать новое знание. Я всегда знаю с определенной точки зрения, с открытой точки зрения, с горизонта моих новых возможностей познания. Меня удивляет, как Гадамер так настаивает на этом аспекте в своем анализе герменевтических знаний, поскольку его нужно интерпретировать, чтобы всегда понимать из определенного культурного контекста, то есть из концептуального горизонта. (Было бы необходимо добавить, если этот символ «горизонта» подразумевает концепцию временной преемственности…)
В этом герменевтическом культурном контексте можно проанализировать, каков процесс чтения текста. Чтение - это обновление текста из контекста читателя. Чтение - это интерпретация текста, понимающего его из настоящего, то есть из того, что я как субъект чтения уже понимаю из настоящего или в настоящем. Необходимо объединить то, что я читаю, с тем, что я уже прочитал, в том же тексте, к которому я обращаюсь, и с тем, что уже составляет мои знания, интегрированные с другими предыдущими элементами… Я восстанавливаю текст, состоящий из всех его синтагматических элементов: различных элементов, которые они соответствуют этому (синтаксический, грамматический, лексикон…), чтобы реконструировать или интегрировать его парадигматическую структуру, которая задана текстом в его сложной совокупности.
Тогда именно в процессе чтения текст раскрывает себя как таковой, когда я читаю его, он воссоздается в текст как сформулированное целое, когда в качестве субъекта я реструктурирую его бытие как текст, его текстуальность. Другими словами, эта текстуальность является ее парадигматичностью. Перед началом процесса чтения он существует только как объект рядом с другими книгами или копиями в библиотеке. Как читатель, я создаю текст как текст.
Жизнь, как и процесс чтения, обсужденный выше, также включает обновление набора функций организма. Как организм, живое существо объединяет все органы, функционирующие одновременно, в биологическом и физиологическом равновесии, в котором каждый орган выполняет определенную функцию для достижения того, что составляет его жизнь. Это целостное функционирование органического целого как совокупности гармонично сформулированных функций - вот что составляет жизнь как таковую.
Именно с этих точек зрения как горизонтов, в которые я помещаю себя, я могу понять каждый текст, в частности, в процессе его чтения, или каждое живое существо, когда его исследуют. Понимание является целостным в этом смысле: оно должно интегрировать каждый элемент в своем исполнении с другими элементами, чтобы понять работу целого в соответствии с его элементами, которые придают ему тотальный характер целостности. Мы не анализируем каждый элемент в отдельности, но если анализ проводится, он должен прийти к синтезу, который представляет собой понятное понимание всех его элементов, образующих единое целое.
Другой афоризм греческой мысли, который находит применение в размышлениях над эпистемологией сложности: «Я знаю только то, что ничего не знаю». Размышляя о концептуальных последствиях этого, мы имеем то, что мы не можем накапливать, добавлять или добавлять знания, которые мы уже сохранили или запомнили, как если бы это увеличивало некоторый запас знаний или концепций. Мы не знаем, как до сих пор пытались понять, как увеличить багаж знаний, так как была названа цель учебного процесса: его научили увеличивать знания энциклопедическим характером: обучать мудрых людей, которые умело хранят эпистемологическое содержание (даты теории, авторы, аргументы или содержание книг, алгебраические или физические формулы, исторические или географические данные и т. д.Конечно, будет сказано, что без предварительной попытки запоминания вся эта информация записывается в наших умах, и именно так записываются все эти данные, например, название костей или мышц, составляющих анатомию человека, и т. Д., Но хотя это запоминание не рассматривается в качестве основной или единственной цели традиционного учения, оно записывается, и поэтому мы могли запомнить всю эту информацию. Дело не в том, что это запоминание отвергается как таковое: психологи уже будут анализировать, в какой именно части мозга оно находится или хранится, или, возможно, они даже могут узнать о «возможных механизмах» этого запоминания. Как записываются знания и даже как запоминать больше или лучше.Вся эта информация записывается в наших умах, и именно так записываются все эти данные, например, название костей или мышц, составляющих анатомию человека, и т. Д. Но хотя это запоминание не рассматривается в качестве основной или единственной цели традиционного учения, оно записывается, и, таким образом, мы можем запомнить всю эту информацию. Дело не в том, что это запоминание отвергается как таковое: психологи уже будут анализировать, в какой именно части мозга оно находится или хранится, или, возможно, они даже могут узнать о «возможных механизмах» этого запоминания. Как записываются знания и даже как запоминать больше или лучше.Вся эта информация записывается в наших умах, и именно так записываются все эти данные, например, название костей или мышц, составляющих анатомию человека, и т. Д. Но хотя это запоминание не рассматривается в качестве основной или единственной цели традиционного учения, оно записывается, и поэтому мы могли запомнить всю эту информацию. Теперь дело не в том, что это запоминание отвергается как таковое: психологи уже будут анализировать, в какой именно части мозга оно находится или хранится, или, возможно, они даже могут узнать о «возможных механизмах» этого запоминания. Как записываются знания и даже как запоминать больше или лучше.название костей или мышц, составляющих анатомию человека и т. д. Но хотя это запоминание не рассматривается в качестве основной или единственной цели традиционного учения, оно записывается, и, таким образом, мы можем запомнить всю эту информацию. Теперь дело не в том, что это запоминание отвергается как таковое: психологи уже будут анализировать, в какой именно части мозга оно находится или хранится, или, возможно, они даже могут узнать о «возможных механизмах» этого запоминания. Как записываются знания и даже как запоминать больше или лучше.название костей или мышц, составляющих анатомию человека и т. д. Но хотя это запоминание не рассматривается в качестве основной или единственной цели традиционного учения, оно записывается, и, таким образом, мы можем запомнить всю эту информацию. Теперь дело не в том, что это запоминание отвергается как таковое: психологи уже будут анализировать, в какой именно части мозга оно находится или хранится, или, возможно, они даже могут узнать о «возможных механизмах» этого запоминания. Как записываются знания и даже как запоминать больше или лучше.Дело не в том, что это запоминание отвергается как таковое: психологи уже будут анализировать, в какой именно части мозга оно находится или хранится, или, возможно, они даже могут узнать о «возможных механизмах» этого запоминания. Как записываются знания и даже как запоминать больше или лучше.Дело не в том, что это запоминание отвергается как таковое: психологи уже будут анализировать, в какой именно части мозга оно находится или хранится, или, возможно, они даже могут узнать о «возможных механизмах» этого запоминания. Как записываются знания и даже как запоминать больше или лучше.
Что должно быть поставлено под сомнение, так это то, что форма обучения стремилась только к накоплению знаний в результате всего образовательного процесса: учитель ограничивался преподаванием, заставляя ученика запоминать все больше и больше того содержимого, которое он передавал ему, и он должен сохранять эти содержания или теории, так как он должен будет «представить» их на экзамене или оценке ниже, чтобы увидеть, сколько он смог узнать или спасти от того, чему его ранее учили или передавали.
Таким образом, эпистемология сложности, которая будет направлять текущую герменевтическую педагогику, должна начать подвергать сомнению этот способ понимания или сокращения мышления. Никто не может заставить другого думать или развивать процесс, о котором он не понимает, как он происходит, как он начинается или развивается, только с «правильными указаниями», которые он получил от предмета, называемого «учитель» или консультант. Как уже говорилось, мышление - это настолько сложный процесс, что нельзя ожидать, что все учащиеся достигают его сразу в группе. Это пыталось избежать так называемого «индивидуализированного или персонализированного» обучения, но педагогическая схема или парадигма не изменились:Учащийся (либо одна, либо небольшая группа) по-прежнему вынужден мыслить так же и в том же темпе, который требует учитель. Так что все, что вам нужно, это действовать по-другому: способ сделать это: не начинать с «пустого ума», не притворяться, что начинать с нуля, чтобы каждый раз наполнять мысль новыми данными или концепциями. Как обычно говорят: «здесь мы на уроке физики, мне нужно, чтобы вы оставили позади - так, не имея больше или больше, - все предыдущие знания, которые у вас есть» - как если бы речь шла о том, чтобы так больше не говорить. Нет, над этим нужно работать в диалоге со студентами. Герменевтическая педагогика направляет нас таким образом в этой педагогической процедуре: до сих пор я думал, что знаю, но эти убеждения являются только разумными или здравыми представлениями:Это то, что все думают или повторяют (и теперь они кормят социальные сети). Я не пытался допросить их, потому что я воспринимал их как единственную правду или единственную правду для себя. Когда я начинаю сталкивать их с другими концепциями, которые у меня уже были, и, что наиболее важно, с предложением герменевтики, с которыми другие субъекты, с которыми я могу вести диалог, одновременно высказывались и были способны понять их в постоянном диалоге и затем я могу начать понимать, что, в свою очередь, включает в себя спор и понимание как процессы, которые достигаются в процессе герменевтического знания.Когда я начинаю сталкивать их с другими концепциями, которые у меня уже были, и, что наиболее важно, с предложением герменевтики, с которыми другие субъекты, с которыми я могу вести диалог, одновременно высказывались и были способны понять их в постоянном диалоге и затем я могу начать понимать, что, в свою очередь, включает в себя спор и понимание как процессы, которые достигаются в процессе герменевтического знания.Когда я начинаю сталкивать их с другими концепциями, которые у меня уже были, и, что наиболее важно, с предложением герменевтики, с которыми другие субъекты, с которыми я могу вести диалог, одновременно высказывались и были способны понять их в постоянном диалоге и затем я могу начать понимать, что, в свою очередь, включает в себя спор и понимание как процессы, которые достигаются в процессе герменевтического знания.
