Моя цель при написании этой статьи - показать, как картезианская философия влияет на нашу «практику контроля» и какие возможности открывают для нас как тренеров-онтологов в нашей повседневной жизни и способностях, наблюдая и вмешиваясь в это явление.
Производство этой статьи является результатом артикуляции материала, который я собрал на своих уроках и семинарах во время обучения и других материалов, которые я получаю от разных авторов и интерпретаций.
По моему личному опыту, он «присвоил» различие в контроле, открыло много возможностей в моей жизни, особенно в области согласованности с ценностями, в соответствии с которыми я решил жить. Я имею в виду такие значения, как:
- уважение и сострадание к другому, то есть видеть другого как законного другого, уважать их способ наблюдения за миром, смирение, понимание, что я вижу мир таким, каким я его вижу, учитывая наблюдателя, что я являюсь
Я также спасаю то, что, когда я действительно настороженно наблюдаю моменты, когда я пытаюсь контролировать других в определенных ситуациях, я испытываю состояние «легкости и принятия», которое позволяет мне соединиться с моей истинной силой и проявить свою ответственность как способность Ответьте, чтобы выбрать, кто будет в каждой ситуации.
Я считаю, что как тренеры-онтологи, если мы решим постоянно следовать этой интерпретации и развивать «практики и предупреждения», которые позволяют нам понять, «когда культурный дрейф нас настигает и мы намерены контролировать», мы можем более эффективно служить другим из нашей профессии, и мы будем счастливее.
Я хочу уточнить, что я не думаю, что «притворяться, что ты контролируешь» - это плохо или хорошо. Мы можем спросить самих себя: служит ли это нам или нет, учитывая, кем мы хотим быть и каким образом мы хотим жить и создавать наши отношения с другими людьми и с событиями жизни.
Для этого я также считаю полезным ввести выдуманные мной различия, чтобы различать два типа контроля: «экзистенциальный контроль» и «оперативный контроль». Я делюсь с читателем примером каждого типа контроля, чтобы он мог сделать свои собственные выводы.
Экзистенциальный контроль
Я говорю, что «экзистенциально контролирую другого», когда по моей просьбе он говорит «НЕТ», и я не принимаю это, и я злюсь, и я делаю целую серию гаджетов, чтобы делать то, что я хочу.
Операционный контроль
Я разрабатываю операционный контроль, например, когда приходит выписка с банковского счета, и я контролирую списанные чеки, депозиты и налоги / расходы, которые они взяли с меня.
Может ли читатель увидеть разницу между ними?
Я помню фразу, которую Джим Селман, один из моих учителей в этой профессии, разделял на семинаре, когда я тренировался в качестве тренера. Я приглашаю вас скопировать и вставить его в очень заметное место.
В завершение этого вступления я также хотел бы поделиться с вами тем, что я всегда говорю своим коучам (и себе):
Люди не могут контролировать результаты, но мы можем выбирать, кто будет стоять перед результатами, которые мы имеем.
Эта фраза резюмирует для меня, что значит жить жизнью с силой и ответственностью, которые дает нам свобода.
- Декартова парадигма: что заставляет нас думать, что мы можем контролировать? Как картезианская философия влияет на нашу экзистенциальную практику контроля.
Я считаю, что «контрольное» различие в парадигме онтологического коучинга является мета-различием (*), которое лежит в основе или ниже всех других различий и которое необходимо наблюдать и работать, поскольку оно раскрывает наше «декартово бытие» «В мире и предлагает нам задачу наблюдения за собой и выбора ответственности, для которой парадигму мы хотим использовать.
Интерпретация, которую мы можем контролировать, исторически сформировалась в картезианском представлении о том, что мы являемся независимыми субъектами, отделенными от мира, от природы и от других людей, и что мы можем преднамеренно вызывать наши действия и приносить результаты, то есть мы индивидуально источник наших действий.
Рафаэль Эчеверрия в своей книге «Эль-Бухо-де-Минерва» (1) указывает на философию Рене Декарта:
Без сомнения, эта философия оказала большое влияние на научно-техническое развитие, которым мы наслаждаемся сегодня (?). В западной методологии исследований знания получают путем изолированного, незаинтересованного и объективного наблюдения. Декартова логика, которая визуализирует вселенную не как живое существо, а как машину, постулирует полное и абсолютное разделение между наблюдателем и наблюдаемым, между душой и телом, а также между разумом и материей. Наблюдение ограничено тем, что можно определить количественно. (2)
Этот раскол между человеком и природой привел нас к мысли, что с помощью науки человек может управлять миром и приручить его для своих целей. Я не хочу вводить эту статью, чтобы развить последствия, которые этот образ мышления вызывает в нашей экологии и в жизни нашей планеты. Я считаю полезным упомянуть об этом, чтобы показать, где возникает эта парадигма и каковы ее последствия, когда мы хотим больше не контролировать природу, а контролировать других людей.
Графический способ показать этот механизм, который мы обычно называем «коробкой», «эго», «культурой» (в социальной сфере) или «декартовой структурой бытия», будет выглядеть так:
БУДУЩЕЕ / ВОЗМОЖНОСТЬ / ОБЯЗАТЕЛЬСТВА / Неординарные результаты
Декарт сказал: «Cogito, ergo sum», я ДУМАЮ, ТОГДА Я ЕСМЬ. Это подразумевает, что я - мое ЭГО (*).
Мое ЭГО считает, что он Я, считает, что он дает результаты, мое ЭГО считает, что его суждения являются правдой. Мое ЭГО - это самоссылочный разговор, в котором реальность интерпретируется с единственной целью - подтвердить свою собственную точку зрения, поэтому, если я являюсь моим ЭГО, я могу достичь того, чего он хочет от меня, но не более того, потому что это закрытая система (только то, что возможно внутри «коробки», то, что культура считает разумной). Это то, что делает самореферентный разговор, он самооправдан, он самоорганизуется, он интерпретирует все, что связано с ним, с единственной целью выживания и упорства.
В этой парадигме мы являемся машинами «стимул-реакция», где мы меняем действие, основываясь на суждениях о результатах, думая, что то, что мы считаем правдой, и что другой возможности нет.
Мы думаем, что думаем, и мы думаем, что именно наше мышление определяет то, что мы делаем и как мы чувствуем. Мы привыкли к этой интерпретации. Большинство ответов не принадлежат нам, но мы настолько высокомерны, что считаем, что у нас все под контролем.
Есть известная история, которая показывает эту интерпретацию:
Два друга встречаются на обед, и домохозяйка решает приготовить рыбу. Они идут на кухню, хозяйка берет рыбу из холодильника и, прежде чем положить ее в кастрюлю, отсекает кончики. Ее подруга, удивленная, спрашивает ее:
- Почему вы отрезали концы золотой рыбки? Потому что золотая рыбка сделана вот так! Кто так сказал?
Домохозяйка удивляется и задумчиво на несколько минут решает позвонить маме, которая научила ее этому рецепту.
- Привет мама !. Как вы?. Слушай, я здесь с Сильвией, и она задает мне вопрос, на который я действительно ответил, но я не уверен, почему я отвечаю на то, что я отвечаю. Посмотрим, сможете ли вы мне помочь. Почему вы режете концы золотой рыбки? Дочь, это очевидно, потому что это сделано так.
Они перерезали разговор, и беспокойство передавалось из поколения в поколение. Мама домохозяйки в этой истории решает назвать ее мамой.
- Привет мама !. Как вы?. Слушай, я только что закончил резать с Лилианой, и она задала мне вопрос, который заставил меня задуматься.. Можешь ли ты сказать мне, почему ты срезаешь кончики золотой рыбки? Мы поженились, у нас была только маленькая кастрюля, и так как маленькая рыба, которую они продавали, мне не подходила, я отрезал кончики и использовал их, чтобы сделать фрикадельки.
Когда мы «думаем», что что-то не так, или хотим, чтобы то, что, по нашему мнению, должно было произойти, когда что-то происходит или кто-то делает что-то, что не соответствует нашим ожиданиям, тогда мы пытаемся контролировать этого человека или ситуацию, чтобы заставить их Действия другого или то, что происходит, соответствует тому, что правильно или должно быть для нас. Из парадигмы контроля все, что не соответствует моим ожиданиям, является источником страданий.
Это подводит нас к тому, что чем больше мы делаем, чтобы получить то, что говорим, мы хотим, тем меньше мы получаем от этого. То, что мы хотим контролировать, контролирует нас.
Я беру пример, приведенный Полом Ватцлавиком в его книге «Изменения, обучение и решение человеческих проблем» (3), который рассматривался с точки зрения онтологического коучинга, очень хорошо иллюстрирует это явление:
Профессор Луис Сибанал в своей статье «ВВЕДЕНИЕ В СИСТЕМУ И СЕМЕЙНУЮ ТЕРАПИЮ» (4) описывает предыдущую ситуацию следующим образом:
Муж женщина
_______________________________________________
Я отступаю
Из-за чего
Вы ругаете меня, вы задерживаетесь
Как говорит Матурана (а), объяснение (причина) - это переформулировка нашего опыта, которая удовлетворяет критерию приемлемости, это суждение после события и, если оно является принятым объяснением, оно не только оправдывает действие, которое уже произошло, но и Следующий. Мое мнение таково, что это не действие, это реакция, то, что мы делаем, это реакция на то, что мы думаем и чувствуем.
Мы являемся типом существа, которое думает, что действие связано с производством результатов, и затем мы ценим действие, наблюдая полезность эффекта. В этой структуре нет Бытия, все есть реакция.
Парадигма контроля ослепляет нас в области «БЫТИЯ» и удерживает нас в «никогда не прекращать реагировать», что в лучшем случае может удовлетворить нас, но никогда не удовлетворит нас.
Кроме того, поскольку мы все находимся в одном и том же состоянии, практикам контроля неизбежно противостоят другие, и поэтому мы разрабатываем все возможные способы игр контролировать друг друга. В конце концов, никто не получает того, что хочет, и различия BE и DO рушатся.
Поскольку нас бросили в эту контрольную парадигму, у нас нет выбора, если мы исходим из убеждения, что «действие» относится к достижению желаемых эффектов.
Мартин Хайдеггер развивает тему мышления, действия (действия) и бытия в своем «Письме о гуманизме» (5) (b):
Джим Сельман выражает это очень просто:
Контроль - это всегда реакция на что-то историческое, что уже есть в мире.
Достигнуть или сделать что-то - это принести что-то новое, чего не может быть, кроме как через творчество и преданность делу.
Обязательство - это способность человека действовать, а не реагировать.
Когда мы включаем это в нашу жизнь в разных областях, наши методы контроля (оперативный контроль) становятся средством выполнения наших обязательств, а не контекстом, который контролирует нас.
Достигнуть чего-либо - это проявить то, что уже есть, что уже фактом его провозглашения.
Например, я могу объявить обязательство:
«Я - моя приверженность честности, я думаю, говорю и делаю на одной линии».
Это для меня уже достижение. Достижение, как лингвистический акт, является декларацией, и, как любая декларация, подразумевает, что мои действия будут соответствовать тому, что я объявил.
Результатом, как лингвистическим актом, является утверждение или наблюдение.
Как только мое заявление будет сделано, произойдут события, которые не будут под моим контролем. Если я приспосабливаюсь к обстоятельствам и изменяю то, что я говорю, что я думаю и что я делаю с учетом обстоятельств, когда я сталкиваюсь с тем, что происходит, я реагирую и хочу контролировать то, что происходит. Я не показываю свое СУЩЕСТВО, но мое ЭГО (что я думаю) берет власть. Я не являюсь моим заявлением, я думаю о том, что происходит, и оцениваю то, что мне удобно. Я вхожу в игру под названием «больше того же самого» или «зачем рисковать, если этого достаточно». Я снова двигаюсь в поле BOX, а не в пространстве того, что ВОЗМОЖНО (*) (вне BOX), просто потому, что я это объявил.
С учетом вышесказанного я не говорю, что это не логично и не приемлемо, что в способе выполнения действий, которые должны соответствовать моему заявлению, включается возможность оценки результатов и исправления моих действий. Конечно, выдержка, которую я включил после книги «СИНХРОННОСТЬ» Джозефа Яворского (6), разъясняет эту идею больше.
Одна из основных компетенций онтологического коуча - дать возможность вашему коучу достичь большего, чем он считает возможным, больше, чем говорит здравый смысл. Это включает в себя работу «отпустить контроль».
Создание видения не как образа будущего, в котором вы хотите получить, а как контекст, отображающий способ существования, который объединяет все наши действия, является отличным ресурсом для реализации в нашей работе в качестве тренеров.
У всех нас есть примеры в нашей жизни того, что мы пережили опыт (даже не имея онтологических различий), в котором мы добились результатов, которые не имели ничего общего с возможным, учитывая приверженность, которую мы имели к нашему видению. Я приведу личный пример, чтобы посмотреть, смогу ли я еще немного уточнить, что я хочу передать.
В одной из компаний, где я работал в зависимых отношениях, я занимал должность начальника отдела продвижения. Вместе с коллегой, который занимал ту же должность в Мексике, на мероприятии, в котором мы работали вместе в Орландо, США, мы пообещали снова увидеться в следующий раз, оба были названы менеджерами. В то время мне не приходило в голову, что это невозможно, учитывая, что я не собирался «пилить пол моего босса», что не было разговоров, которые подразумевали бы, что мой босс будет изменен сектор или уволить или что организационная структура предусматривала возможность назначения менеджера, который зависел от другого менеджера. В то время в структуру входили руководители, подотчетные менеджерам, и руководители, подотчетные генеральному директору.Я не помню, чтобы когда-то проводил весь этот анализ, я делаю это сейчас, чтобы проиллюстрировать, как этот феномен «быть» тем, кем я хочу быть, независимо от статус-кво, работал для меня. Я был менеджером до того, как меня назначили, мой образ действий, мой способ работы, мой способ общения с другими людьми соответствовал тому, что ожидалось от менеджера. Очевидно, мой мексиканский друг сделал то же самое, учитывая, что в следующий раз, когда мы встретились (менее чем через год), мы оба были назначены менеджерами. В моем случае организационная структура компании была изменена, и я был первым менеджером, который доложил другому менеджеру.Я был менеджером до того, как меня назначили, мой образ действий, мой способ работы, мой способ общения с другими людьми соответствовал тому, что ожидалось от менеджера. Очевидно, мой мексиканский друг сделал то же самое, учитывая, что в следующий раз, когда мы встретились (менее чем через год), мы оба были назначены менеджерами. В моем случае организационная структура компании была изменена, и я был первым менеджером, который доложил другому менеджеру.Я был менеджером до того, как меня назначили, мой образ действий, мой способ работы, мой способ общения с другими людьми соответствовал тому, что ожидалось от менеджера. Очевидно, мой мексиканский друг сделал то же самое, учитывая, что в следующий раз, когда мы встретились (менее чем через год), мы оба были назначены менеджерами. В моем случае организационная структура компании была изменена, и я был первым менеджером, который доложил другому менеджеру.Организационная структура компании была изменена, и я был первым менеджером, который доложил другому менеджеру.Организационная структура компании была изменена, и я был первым менеджером, который доложил другому менеджеру.
Когда мы поощряем себя быть тем, кем мы хотим быть, основываясь на наших обязательствах, и мы не реагируем на наши суждения, когда мы используем все свои силы и действуем независимо от результатов, которые мы получаем, или того, что культура говорит логично, когда мы запускаем механизма реакции, и мы не измеряем то, что происходит, чтобы определить, каким будет наш следующий шаг, произойдет неизбежное. И на самом деле, учитывая то, над чем мы работали, я исправляю себя и говорю: этого не происходит, это уже произошло. Я думаю, что это то, на что ссылается Хайдеггер, когда говорит: «Осуществлять - значит раскрывать что-то в полноте его сущности, вести к нему, я буду производить. Так что на самом деле вы можете выполнять только то, что вы уже есть. Теперь то, что «есть» превыше всего, есть.
- Как быть / сделать, чтобы выйти из-под контроля? Принятие и сдача Что означает принятие? Что значит сдаться?
Один из способов вмешаться в нашу повседневную жизнь, вырваться из культурного дрейфа и использовать эту интерпретацию, предложенную онтологическим замыслом, - это рассмотреть вопрос:
Кто я такой? ç равно è Чему я привержен?
Возможность создания другого образа жизни, являясь моими обязательствами, позволяет мне различать культуру, к которой я принадлежу и которая имеет меня, и позволяет мне нести ответственность за то, что использует меня, и выбирать, почему интерпретацию я хочу использовать. Всегда, всегда нас будут использовать для интерпретации, нам предлагается выбрать тот, который, по нашему мнению, дает нам больше силы, в качестве способности к действию.
Чтобы выйти из парадигмы контроля, у нас также есть возможность включить в нашу жизнь привычку практиковать ПРИНЯТИЕ И УДАР. Таким образом, мы можем растворить коллапс между СУЩЕСТВОМ и ДЕЙСТВИЕМ.
Что означает принятие? Что значит сдаться?
Принять означает прекратить сопротивляться. Итак, как мы понимаем, что мы сопротивляемся?
Люди живут, делая суждения о себе, о других и о том, что происходит. Когда мы не воспринимаем суждения как суждения, но как истину, мы развиваем два типа механизмов:
- если суждение положительное, мы его принимаем, оно нас утешает. То, что мы думаем, что мы чувствуем и что мы испытываем в нашем теле, является приятным ощущением. Если суждение отрицательное, мы сопротивляемся ему, нам это не нравится. Мы злимся, мы защищаемся и можем сказать, что суд «бьет нас по телу».
Теперь, если мы расскажем, что суждения не являются правдой… чему тут противостоять? Что защищать?
Нечего защищать или сопротивляться, если мы выбираем жизнь с конструктивистской позиции.
В своей книге «Построение вселенной» Марсело Чеберио и Пол Ватцлавик (7) указывают:
- Уважение наших собственных мнений, уважая мнение других.
- Это предполагает идею большей приверженности, когда мы принимаем наши собственные конструкции, но не как абсолютные истины, а как наследие, чтобы видеть вещи с нашей точки зрения наблюдения.
- Кроме того, таким образом мы становимся понимающими существами , понимая, что у других есть другие концептуальные структуры и что они воспринимают, чувствуют, переживают по-другому. А также, все это провоцирует идею большей свободы, делая наши личные параметры более гибкими, понимая других, уважая их конструкции и отдавая себя им ».
Принятие подразумевает:
- признаю, что мои суждения и суждения других - это только суждения, принимающие то, что я хочу изменить, включаю, не отрицаю или не сопротивляюсь, принимаю мою коробку / эго, мои разговоры о себе, как механизм, который порой заставляет меня думать, что я эта коробка, но что я больше, чем это, и то, чем я являюсь, возможно, включает Коробку. Это подразумевает принятие ответственности за этот способ существования, которым мы владеем, и выбор того, хотим ли мы его использовать или по-другому.
Отличная метафора, которая для меня показывает возможность жить с Коробкой и не сопротивляться ей, дана в фильме «Блестящий ум». В этом фильме показана глубоко человеческая драма, вдохновленная реальной жизнью математического гения Джона Форбса Нэша. Младший Нэш сделал невероятное открытие, когда был молод и почти достиг международной известности. Но его быстрый рост интеллектуальной стратосферы изменил направление, когда его блестящая интуиция была скрыта его шизофренией.
Он прошел несколько стажировок в психоневрологическом отделении, пока, наконец, не вернулся к своей «нормальной» жизни (?), Но галлюцинации не исчезли. Он решил жить с ними, а не сопротивляться им, и развивать с помощью друзей и учеников методы, чтобы выявлять те ситуации, в которых у него возникали сомнения, галлюцинирует ли он или что он видит реально. Это замечательно видно, когда учитель, которого он не знал, приходит встретиться с ним в конце его класса и начинает говорить с ним. Джон звонит одному из своих учеников и спрашивает перед посетителем: «Ты видишь этого человека?» Да, я вижу его. Тогда Нэш начинает спокойно с ним взаимодействовать, уверенный, что это не галлюцинация.
Принимая, я могу сдаться. Мне больше не нужно заставлять себя или бороться, чтобы защитить образ жизни, который мешает мне создавать то, что я хочу. Сдача отпускает контроль.
От сдачи, которая приходит от принятия того, что есть, я могу выработать обязательство создавать то, что я хочу для себя и для других. Это возможно из состояния безмятежных амбиций. Если я отказываюсь от отставки, любое действие, которое я считаю, является повторным действием. Это не действие. Это не то, что я выбираю, чтобы что-то произошло. Это действие, которое я создаю, чтобы исправить или изменить то, что происходит.
Эго верит, что у нас есть выбор, что мы можем контролировать вещи и людей, и что, если мы сдаемся, мы теряем контроль. На самом деле, когда мы стоим на этой интерпретации, то, что мы считаем контролирующим, контролирует нас.
Что такое сила? Уничтожает ли контроль власть?
Если мы возьмем определение силы, которое предлагает нам Энциклопедия Энкарты, то в нем неизбежно будет замечено большое влияние картезианской мысли.
Рафаэль Эчеверрия (8) отмечает: «Наша традиционная концепция власти рассматривает власть как субстанцию, как« нечто », которое существует, независимо от того, кто его наблюдает. Кажется, что это таинственное «нечто», обладающее огромной неуловимой способностью, которое порой кажется им способным вскоре обнаружить, что оно вышло из-под контроля. Создается впечатление, что власть была чем-то, к чему люди имели доступ. Поэтому не странно слышать выражения, которые относятся к «захвату» или «завоеванию» власти, как если бы она была там, подлежащей изъятию ».
С этой точки зрения власть становится «дефицитным и ограниченным активом», к которому некоторые люди имеют доступ, а другие - нет, поскольку не для всех. Власть также была восстановлена.
С точки зрения онтологического коучинга мы рассматриваем силу как лингвистическое различие, как феномен, который возможен только с учетом способности языка, который есть у нас, людей.
С онтологической точки зрения , власть - это суждение, которое наблюдатель делает относительно способности действия, которое имеет субъект, называет его индивидом, группой лиц, организацией, машиной и т. Д.
Поскольку это суждение, рассматривать власть как «способность к действию» так же верно, как и рассматривать ее как «область, империю, способность и юрисдикцию, которыми индивид должен командовать или исполнять; способность навязывать свою волю другим. Я считаю, что, поскольку эти определения власти происходят из разных парадигм того, как видеть реальность, они несут основополагающий вопрос ценностей, который очень сильно различает эти две перспективы, особенно если мы рассматриваем власть как способность навязывать собственную волю. над остальными.
В этой статье я хотел бы проанализировать феномен власти по отношению к каждому из нас, а не к власти над другими.
Если мы разделяем эту силу, то можно наблюдать как явление в качестве действия, которое имеет индивид, и мы берем диаграмму (стр. 3), которую используем для построения картезианской структуры бытия (в рамке): где индивид обладает большей силой, внутри коробки или вне коробки?
Если в Фонде у нас есть то, что культура принимает, насколько это возможно, то, что уже было дано, что говорит здравый смысл, возможно, то очевидно, что наибольшие возможности для действий и творчества находятся вне Фонда. Это не означает, что в Фонде нет возможностей для действий, скорее, оно ограничено тем, что мы видим. Давайте вспомним, что мы можем вмешиваться только в мир, который мы можем различить, поэтому, чем больше у нас различий, тем больше возможностей для действий мы можем развить.
Мы можем увидеть эту схему также так:
- Внутри коробки есть все, «Я ЗНАЮ, Я ЗНАЮ» и что «Я ЗНАЮ, Я НЕ ЗНАЮ». Это пространство, где мы можем «открыть». За рамками находится то, что «Я НЕ ЗНАЮ, Я НЕ ЗНАЮ», то есть все, что я могу придумать или создать.
Давайте посмотрим на это на примере:
Существует восточная история, в которой говорится, что отец после своей смерти оставил свои 17 верблюдов своим трем детям со следующей инструкцией: старший сын должен получить половину, второй, третий и младший - девятую часть верблюдов. Столкнувшись с поручением отца, они считают невозможным такое разделение.
В конце концов на пути к верблюду появляется мулла (толкователь законов и догм ислама), и они просят его о помощи. «Для этого нет решения», - утверждает он. Но я могу добавить своего верблюда к вашему, и вам будет 18, и вы сможете разделить их. Теперь вы, старший, получаете половину, то есть 9. Вам, второму сыну, соответствует одна треть, то есть 6, вот они. А для тебя, младший, девятый, а это 2 верблюда; так вычитает верблюда из моей собственности.
Acontabilidad это не способ бытия, это различие организационной структуры, это оперативное различие. Бухгалтер - это тот, кто отвечает за выполняемую задачу.
Примером этих двух различий, работающих одновременно:
Альберто и Нестор объявили себя ответственными за проект своей кондитерской компании. Нестор - бухгалтер в администрации, а Альберто - бухгалтер по продажам. Если продажи не достигнут того уровня, который был установлен обоими, Нестор, поскольку он объявил себя ответственным за результаты, не будет обвинять Альберто в том, что он не достиг результата, но будет беседовать с ним, чтобы увидеть, что они могут разработать вместе для достижения его цели, хотя Альберто продолжает быть исчисляемым из-за продаж.
Библиография консультировалась
- Примечания к семинарам Джима Сельмана - Энциклопедия ICPE Encarta на испанском языке - Версия 1999 «EL BÚHO DE MINERVA» Рафаэль Эчеверрия. Издательство Граница. Выпуск 1997. Статья "ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО: ЗАКЛЮЧЕНИЕ КАРТЕЗИЙСКОЙ ПАРАДИГМЫ" Кармело Руис Марреро - август 2001 г. http://www.palacio.org/Hablamos/00000043.htm "ИЗМЕНЕНИЕ" Обучение и решение проблем человека Пол Уотзлавик, Джон Х. Уикленд и Ричард Фиш - Издательский дом Гердера - Библиотека психологии - Университетские тексты - Издание 1995 года Статья «ВВЕДЕНИЕ В СИСТЕМЫ И СЕМЕЙНУЮ ТЕРАПИЮ» Профессор Луис Цибанал. http://perso.wanadoo.es/aniorte_nic/apunt_terap_famil_1.htm «ПИСЬМО О ГУМАНИЗМЕ» Мартин Хайдеггер - Перевод Хелены Кортес и Артуро Лейте, опубликовано Alianza Редакционное, Мадрид, 2000 г. http://personales.ciudad.com. ar / M_Heidegger / carta_humanismo.htm "СИНХРОНИЧНОСТЬ" Внутренний путь к лидерству Джозеф Яворский, редакция Piados Plural - издание 1999 года "СТРОИТЕЛЬСТВО ВСЕЛЕННОЙ" Марсело Себерио и Пол Ватцлавик. Редакция Гердер - издание 1998 года "ОНТОЛОГИЯ ЯЗЫКА" Рафаэль Эчеверрия. Издательство Граница. Издание 1997 года. "СЕМЬ ПРИВЫЧЕЙ ВЫСОКОЭФФЕКТИВНЫХ ЛЮДЕЙ" Стивен Кови. Редакция Piados Empresas - издание 1996 года
(*) Мы не можем наблюдать то, для чего у нас нет различия. Различия Онтологии Языка могут быть сформулированы по-другому в зависимости от того, используем ли мы их в парадигме контроля или в парадигме уважения и принятия, следовательно, рассматриваем различие «контроль» как мета-различие, поскольку для меня это включает в себя все остальные.
(*) Я использую различие «Эго» для целей статьи в качестве синонима «культура» или «самоссылочный разговор».
(а) "ОБЪЕКТИВНОСТЬ, АРГУМЕНТ ДЛЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ", Умберто Матурана, Редакция Domen.1997
(б) В «Письма о гуманизме» включены выдержки, которые я выбрал, основываясь на теме, разработанной в этой статье. Если читатель хочет прочитать полный текст, обратитесь к Библиографии.
(*) Возможно, в рамках моей биологической структуры и в рамках фактичности.
(*) Выдержки из книги «СТРОИТЕЛЬСТВО ВСЕЛЕННОЙ» Марсело Себерио и Пола Ватцлавика. Издательство Гердер - Издание 1998 года - страница 26
(*) Извлечено из «КНИГИ ОТНОШЕНИЙ» Редакция Errepar-1994 Edition - Страница 37
Скачать оригинальный файл
