Капитализм и третий путь: социально-экономическое уравнение?

1. Введение

Несомненно, никто не мог подвергать сомнению и сомневаться в возможностях и опыте этих двух философов, писателей, профессоров и экспертов в различных предметах и концепциях, исходя из макроэкономических, социологических и организационных позиций, даже в условиях и в отдельных случаях. прикладная технология, каждая в своем измерении и специализации, хотела сформулировать свои мнения и комментарии по темам, которые имеют разные значения, но которые имеют в качестве общего знаменателя проект по изменению современного общества, проецирование его в демократическое общество с более социальным подходом, Сбалансированный в возможностях, инклюзивных, коллективных и основанных на участии, в котором человек может восстановить свои ценности, свою активную уверенность и свои способности к отражению, уважая окружающую среду.

Цель настоящей работы - уметь дать толковательное резюме этих двух тем и сфокусироваться на сравнительном анализе, в котором их сходство, различие и их предложения относительно ориентации или критики могут быть спасены.

2. Биографические заметки

Джордж Сорос - американец, хотя он родился в Будапеште в 1930 году, эмигрировал в Англию в 1947 году и окончил Лондонскую школу экономики в 1956 году. Он является одним из самых богатых людей в мире, но он также был эмигрантом, художником жирной кисти и официант станции. Несмотря на миф о финансовых спекуляциях, он защищает превосходство производительной экономики. Он управляет миллиардами долларов на рынках по всему миру, развивая свое международное филантропическое призвание, предоставляя гранты правозащитным организациям, стипендии для чернокожих студентов в Южной Африке и помогая различным социальным проектам в Восточной Европе, его состояние Личный составляет около 12 000 миллионов долларов, и легко предположить, что он человек, привыкший побеждать.Его появления в прессе и в издательском мире («Алхимия финансов»), а также его знаменитые благотворительные работы завершают наиболее выдающийся из этого несколько живописного персонажа.

Энтони Гидденс - директор Лондонской школы экономики и автор книги «Третий путь». В Соединенном Королевстве его считают идеологом Энтони Блэра и одним из самых важных представителей поколения европейских политиков, которому едва исполнилось 50 лет; то есть из поколения левых людей, которые жили и пережили длительный цикл неолиберальных правительств и оказали решающее влияние на эволюцию нового труда, особенно его работы ». Помимо левых и правых, в мире возникло много споров о будущем социал-демократии

Замечательный объем письменной продукции этого британского социолога, несомненно, одного из выдающихся героев академической дискуссии с начала 1970-х годов. Во-вторых, благодаря широкому спектру его охвата: из интеллектуальной истории и размышлений общие теории конституции общественной жизни, тематический анализ классовой структуры в капиталистических и социалистических странах (Giddens, 1979), феноменов национального государства, военной мощи, слежки и насилия (например,, Giddens, 1985), или преобразования, связанные с современностью, как в институциональном плане (Giddens, 1993, 1997a), так и индивидуального образа жизни (Giddens, 1995b), или, более конкретно, аффективных отношений и поведения секс мужчин и женщин (Гидденс,1995c), проходя через политико-идеологические дебаты, даже с программными заявлениями (Giddens, 1998). В-третьих, наконец, из-за неоспоримой значимости их вкладов, широко и справедливо признанных, что - можно сказать, - мы не собираемся открывать этот момент. Совокупность этих факторов советует умерить смелость и очертить взгляд на любую из перечисленных областей. Однако то, что остается от дерзости, заставляет нас выбирать наиболее общий и основополагающий в исследовательском проекте этого профессора из Кембриджа: то, что касается не меньшего, чем теоретизирование природы «объекта» изучения в социальных науках.; то есть к формулировке теории социального бытия в исторической форме или, если хотите, онтологии человеческого общества. В любом слючае,и поскольку эти строки не имеют другой цели, кроме как служить приглашением к чтению, мы будем ссылаться почти исключительно на произведения, переведенные на испанский язык.

3. Анализ текстов

Джордж Сорос: кризис глобального капитализма

(Введение)

Мы сомневаемся, что он серьезно рассмотрел альтернативу глобального общества, основанного на общей собственности на ресурсы и мировое производство, направленного на удовлетворение потребностей человечества. Не то чтобы мы ожидали этого от него. Некоторые из его друзей-капиталистов считают, что он зашел слишком далеко в своей критике системы.

Энтони Гидденс: Третий путь

Было бы очень самонадеянно иметь возможность написать краткое изложение этих глав, и я постараюсь разработать, связать и интерпретировать в контексте, каковы основные тенденции и аргументы этой новой теории («третьего пути») и ее системы отсчета в Европе; его корни, происхождение, культура и то, что понимается под процессом глобализации.

Третий путь - это не модель, которая адаптируется ко всем странам, это усилия по модернизации социал-демократии перед лицом нового доминирующего влияния в нашей жизни: глобализации и информационной революции.

«Третий путь» важен: это возможность глобально подумать об этих точках баланса между потребностями роста и лучшей жизни в этой части планеты, не желая отказываться от неизбежного: международная экономическая взаимосвязь, «третий путь» может быть дверью, которая открывает для необходимых реформ во всем мире.

Вполне возможно, что мы не концептуально. На самом деле работа Гидденса занимает несколько лет, десятилетий разработки и обсуждения среди самых разных секторов европейских левых; Мы не имеем дело с начинающим интеллектуалом, стремящимся к публичной популярности; Наоборот, он ветеран политики и социологии, который провел долгие периоды спячки и маргинализации в обширной консервативной области последних 20 лет в Великобритании.

Его основную предпосылку можно было бы резюмировать в том, что европейские левые (как и левый мир) должны заново изобрести правительственный проект, который улучшает уровень жизни людей в контексте экономического перехода. Другими словами, речь идет о поддержании и совершенствовании сетей минимальной безопасности и сосуществования, в то время как мы переживаем период глубоких и радикальных экономических и технических изменений.

Предупреждение Гидденса именно здесь: осознайте, что в мировой экономике что-то существенное не работает, что цикл либерализации исчерпан, он слишком рискован и необходимо пройти период социальных реформ.

Гидденс говорит: «Рынки выполнили свою задачу, теперь настало время для государства выполнить свою задачу». Но самое интересное в третьем способе заключается в том, что это не просто переиздание интервенционистских рецептов прошлого: речь идет об изобретении, так сказать, посткейнсианской социал-демократии. Другими словами, «третий путь» не хочет, чтобы государство использовало государственные расходы как привилегированный, антициклический инструмент; Он стремится к более тонким, более обдуманным, более структурным вмешательствам в распределении глобальных ресурсов и на рынке труда.

Гидденс знает это: глобализация не является частью огромного мирового заговора транснациональных корпораций или империи; глобализация - это «материальное состояние экономической и социальной жизни рубежа веков», а неолиберализм - «теоретическое признание этой реальности».

Глобализация - это не просто усиление мировой экономической конкуренции, а изменение нашего образа жизни. Мы все учимся приспосабливаться к новому космополитическому обществу, обществу, которое производит землетрясения, которые смещают институты, которые мы хорошо знаем, от брака и семьи до работы, национального государства и других организаций более высокого уровня.

Лиссабонская группа определяет сферы глобализации и ее факторы.

Факторы площади

Глобализация финансовых отношений. Дерегулирование, повышение мобильности капитала, повышение концентрации технологических альянсов, ориентация на акционерную стоимость. Глобализация рынков и стратегии компаний. Стратегические альянсы; взаимосвязанные компании; формирование глобализированной производственно-сбытовой цепочки; глобализация технологий, исследования и разработки; международные сети бизнеса; Глобальное распространение новых моделей производства. Глобализация моделей потребления, образа жизни и культуры. Повышение роли средств массовой информации и рекламы, адаптация в сердечных группах населения, активная туристическая и туристическая деятельность. Глобализация как политическое единство. Гегемониальные нации; Общественная организация по чрезвычайным ситуациям,возникновение международных режимов глобализации знаний и восприятия «Гражданин мира»; экологическая модель мира

В заключение некоторые авангардные мыслители предполагают, что глобализация - это неоднозначное явление с положительными и отрицательными экономическими и социальными последствиями.Термин глобализация не нейтрален, но означает позитивную модернизацию и отрицательный империализм. Они рассматривают глобализацию как абсолютно позитивный процесс экономического и социального прогресса, технических инноваций, разнообразных продуктов, свободного доступа к информации и культурной свободы. Они сталкиваются с марксистами, либералами, мультикультуралистами и консерваторами, которые видят разрушение местных традиций, подчинение Бедные нации к более богатым и гомогенизации культуры и повседневной жизни.

Мы не ошибаемся, если думаем, что в ближайшие 50 лет население мира удвоится, и его приумножение будет иметь в качестве основного сценария страны третьего мира: если нет среды и схемы мирового сотрудничества, если социал-демократия не смотрит дальше Из европейского региона будущее находится под угрозой нестабильности, глобальных страданий, неконтролируемых миграционных потоков и долгого и отчаянного и так далее.

Сравнение между более широким кругом обществ показывает, что руководящие принципы мониторинга и политической поддержки в целом изменились. Практически во всех западных странах голосование больше не соответствует классовым моделям и варьируется от левой / правой поляризации до более сложной схемы. Экономическая ось, которая раньше разделяла избирателей между "социалистическими" и "капиталистическими" позициями, имеет гораздо меньшее превосходство, в то время как контрасты между либертарианцами и авторитарными лицами, а также между "современными" и "традиционалистами" возросли. Другие, более случайные факторы, такие как стиль руководства, стали более важными, чем раньше.

Политические лидеры социал-демократии заявили, что в экономической жизни «государство не должно грести, но должно взять на себя управление», а также подчеркнули, что, хотя достойные государственные услуги имеют жизненно важное значение для социал-демократов, «общественное сознание не это можно измерить по уровню государственных расходов », но по эффективности этих расходов.

Во всей континентальной Европе множественные течения сходятся в усилиях третьего пути адаптации к глобализации. Относительно того, что произошло в Дании с ее программами «обеспечения благосостояния» (параллельно с аналогичными программами в Соединенных Штатах и Великобритании) или в Нидерландах с его политикой «распространения работы» и «ограничения заработной платы в пользу занятости ». Даже во Франции премьер-министр Лионель Жоспен начал обширную программу приватизации. И процесс внедрения 35-часовой рабочей недели по существу был преобразован во французскую версию гибкости труда: механизм переговоров между работодателями и работниками для создания менее жесткого рынка труда.

Все левоцентристские правительства в Европе отказались от своей традиционной враждебности к рынкам, поддерживая идею, что должны быть новые правила для международных потоков капитала и глобального бизнеса. Все социал-демократические лидеры в Европе одинаково заинтересованы в создании новой модели ответственного капитализма, потому что они знают, что альтернативы глобальной рыночной экономике нет.

Вся эта политика вносит вклад в проект обеспечения учета ценностей левых, социальной справедливости, солидарности и защиты уязвимых в радикально новой ситуации.

Некоторые критики утверждают, что англо-американская культура с ее традициями индивидуализма и свободного предпринимательства более податлива к переходу на третий путь к обществу с «высоким риском», которое заменит более «безопасное» государство всеобщего благосостояния, к которому континентальная Европа склонялась в прошлом.

Это правда, что индивидуалистическая культура свободного предпринимательства отражает исторические корни англосаксонских стран и будет играть центральную роль в модернизации цели социальной справедливости в этих обществах. Но есть много политических путей, которые ведут к одной и той же точке. Модификации третьего пути в других странах также будут отражать национальную культуру. Например, реформы в Дании и Нидерландах были достигнуты путем интенсивных переговоров между работниками, правительствами и работодателями, а не путем оперативного дерегулирования. Этот постепенный и более совместный отказ от корпоративизма - совершенно законный путь к третьему пути. Германия вряд ли будет двигаться в направлении англо-американской модели, но примет подход, более сходный с подходом Нидерландов и Дании.

Прямо сейчас, ключевой вопрос для европейских левых - как включить большую степень социальной справедливости и равенства в политику третьего пути. Например, в Германии, как и в других странах, следует признать, что старые механизмы государства всеобщего благосостояния часто препятствуют достижению большего равенства, а не способствуют его достижению, поскольку нынешние модели неравенства отличаются от моделей прошлого; теперь они больше связаны с уровнем квалификации и знаниями работников, чем с «эксплуатацией капитала».

Социал-демократические правительства по всей Европе преуспели бы, чтобы последовать примеру Клинтона и Блэра по проблеме преступности. В целом, они не достигли хорошей мультикультурной интеграции и перенесли решение проблемы преступности в будущее, в котором неравенство несколько уменьшено. Поэтому личная безопасность граждан должна быть ключевой проблемой для левых здесь и сейчас; обратное только улучшит перспективы нового права.

Это будет трудная дорога. Но проект примирения традиционных левых и модернизирующих левых сейчас имеет фундаментальное значение во всей Европе.

Эти изменения не обрекают социал-демократов на маргинальную политическую позицию. В середине 1998 года существуют социал-демократические партии или левоцентристские коалиции, которые удерживают власть в Соединенном Королевстве, Франции, Италии, Австрии, Греции и различных скандинавских странах, в том числе в Западной Европе, в то время как в Восточной Европе они имеют растущее влияние, Несмотря на успехи на выборах, социал-демократы еще не сформировали новую и интегрированную политическую идеологию. Социал-демократия всегда была связана с социализмом. Какую ориентацию он должен иметь в мире, где нет альтернативы капитализму? Биполярный мир был тем контекстом, в котором моделировалась послевоенная социал-демократия. Социал-демократы разделяли, по крайней мере, некоторые идеи коммунизма, хотя они также определяли себя в оппозиции к нему. Имеет ли смысл оставаться слева сейчас, когда коммунизм полностью рухнул на Западе, а социализм распался? Политические дебаты, которые проходили в Европе в конце 1980-х и начале 1990-х годов, безусловно, прочно перестроили социал-демократию,но они также породили большую идеологическую путаницу.

Учитывая этот сценарий, какую пользу мы можем получить, говоря о третьем пути? Выражение, кажется, было придумано еще в прошлом веке, и было распространено среди правых групп в 1920-х годах. Однако его использовали в основном социал-демократы и социалисты. В начале послевоенного периода социал-демократы были убеждены, что они находят путь, отличный от американского рыночного капитализма и советского коммунизма.

В наши дни продлевается срок, когда они притворяются синонимом панацеи от проблем нашего общества. Третьим путем европейская социал-демократия стремится создать новый образ себя, продавая нам новый политический бренд, в котором она объединяет свободный рынок с либеральным гуманизмом. Но общество задает вопрос: что такое третий путь? И когда это возникло? Буржуазный прогрессивизм девятнадцатого века - это не просто альтернатива формуле неолиберальной системы, а скорее подчинение критериям и допущение идеологического поражения.

В настоящее время популярные классы и те, кто находится в наиболее неблагоприятном положении в результате неолиберализма и нео-буржуазного социализма, разочарованы в системе и отчуждены от потребительского мира, предлагаемого им средствами массовой информации. Таким образом, хотя современный капитализм, кажется, предлагает большую диверсификацию предложений работы, они всегда находятся в нестабильных условиях и для наиболее специализированных, оставляя наименее квалифицированных на грани падения в маргинальный мир, без возможности повторной интеграции. Эти обнищавшие классы, которые требуют решения проблем, которые, по их мнению, становятся хроническими и которые начинают создавать важные проблемы общественного порядка ввиду их высокой степени распада семей, - это те, которые в настоящее время могут быть постоянными клиентами некоторых новых популизмов.

4. Выводы и эпилог

Ключ для Сороса называется «рефлексивность», означает двустороннюю связь между тем, что мы думаем, и тем, что происходит в мире, связь, которая не существует в природе, потому что она инертна, но это типично для отношений между людьми, где Мы действуем, основываясь на нашем мировоззрении, и действуя, мы безвозвратно меняем его.

Представления потребителей о мире, о себе, о будущем и условиях экономики в конечном итоге приводят к изменению самой экономики и самих потребителей, а также их рынков, в бесконечно отражающей последовательности, в которой разделение между причина и следствие является постоянным осложнением. По словам Гидденса, он согласен с Соросом. «… Наша жизнь все меньше и меньше определяется строгостью традиций и природы. … Во многих областях должны приниматься решения о событиях, которые ранее были только установленными данными, решения, которые будут трансформировать решения других. И это то, чем на самом деле являются будущие рынки: непрерывное отражение риска удваивается по сравнению с другим риском, а это бесконечно удваивается по сравнению с другим ».Сорос использует рефлексивность, чтобы найти то, что он называет неудачей или ошибкой, то есть риск ошибиться. С большим интеллектом Сорос признает, что его видение мира неверно, «потому что мы являемся частью мира, в котором мы живем, и, как мы, мы не можем понять, что это такое на самом деле. Конечно, реальность есть, но полностью ее невозможно узнать. Есть некоторые части, которые мы будем знать, но мы не будем знать все, потому что часть этого зависит от того, что мы думаем ». Таким образом, для Сороса все в мире имеет более или менее скрытую ошибку, местоположение которой невозможно, но заставляет ценителя рынков научиться критически мыслить и отказаться от уверенности в некоторых ключевых находках. "Следовательно",Сорос говорит, что «он хорошо работает на финансовых рынках, потому что приводит к поиску неисправностей, позволяя вам корректировать свою позицию на рынке». Таким образом, Сорос всегда живет на грани тотального хаоса, пытаясь понять, сколько раз он останавливается или высвобождает исходящее от себя. «Широта возможностей намного больше, если реальность не дана, а является частью собственного творения». Таким образом, открытые общества представляют наибольшую угрозу не в хаосе, который они могут спровоцировать с помощью этой динамической рефлексивности, объясняющей их повседневную механику, а скорее в догматизме и фундаментализме.«Широта возможностей намного больше, если реальность не дана, а является частью собственного творения». Таким образом, открытые общества представляют наибольшую угрозу не в хаосе, который они могут спровоцировать с помощью этой динамической рефлексивности, объясняющей их повседневную механику, а скорее в догматизме и фундаментализме.«Широта возможностей намного больше, если реальность не дана, а является частью собственного творения». Таким образом, открытые общества представляют наибольшую угрозу не в хаосе, который они могут спровоцировать с помощью этой динамической рефлексивности, объясняющей их повседневную механику, а скорее в догматизме и фундаментализме.

Гидденс подчеркивает, что в отношении «структуры не являются чем-то внешним по отношению к действию, но могут быть воспроизведены только посредством конкретных действий повседневной жизни и должны анализироваться как исторические образования, подверженные изменениям: как структуры, образованные действие, в то же время это действие структурно составлено »

Гидденс и Сорос согласны с тем, что глобализация является одним из наиболее широко используемых слов на всех языках сегодня, но это не новое явление и что оно является синонимом таких терминов, как интернационализация и транснационализация, когда значение является «феноменом связи»; текущей глобализации понимается как «расширение деятельности за пределы каждого конкретного национального государства

Гидденс настаивал на том, что общество больше, чем сумма его членов. Структуры, которые его интегрируют, уже существуют и выживают у субъектов, создавая обязательную основу для их возможностей действия. Поведение затем обусловлено, возможно, даже управляется этими «сверхиндивидуальными» силами, толчок которых повседневной деятельностью становится чуть менее тривиальных эпизодов, едва ли значимых. Обратите внимание, что в этом споре мы не ссылаемся на предпочтения «микро» или «макро» объекта исследования, а скорее на способ понимания самой конституции явлений.

Гидденс убедительно демонстрирует, что стремление к прямой и определенной применимости социальных знаний в инженерном стиле не поддерживается. Трудность не в том, что понятия и теории не позволяют проецировать их вселенную. Фактически, во всех культурах, и в корне в современную эпоху, общественные институты были пересмотрены в свете полученных знаний о них. Что происходит, так это то, что связь между научными открытиями и социальным поведением по своей природе нестабильна из-за цикличности этих идей. Наблюдения и концепции, которые отделены от ситуаций, чтобы попытаться объяснить их, не могут оставаться изолированными от них и обычно повторно вводить их, способствуя их реструктуризации

Если знания выполняют критическую функцию, заявляет Гидденс, это не что иное, как помочь людям лучше понять условия, причинно связанные с производством их действий, а также то, как они способствуют его поддержанию, Сегодня он считает, что «Третий путь» является скорее экономической дискуссией, чем культурной, и что он берет свое начало в социальной демократии, которая подчеркивает стимулирующую роль государства, отдает приоритет образованию и достижениям в социальном аспекте, это в основном предложение в экономической области, и что Дискуссия в настоящее время сосредоточена на устранении неравенства, несправедливости и неравенства в большинстве развитых стран Европы, где в большинстве стран Европейского Союза ими руководят политики социал-демократического происхождения.