В 1961 году в Хартии Пунта-дель-Эсте (той же, в которой был согласован Альянс за прогресс), страны континента обязались: «укреплять соглашения об экономической интеграции, чтобы в конечном итоге достичь выполнить стремление создать общий латиноамериканский рынок, который расширяет и диверсифицирует торговлю между латиноамериканскими странами и тем самым способствует экономическому росту региона ". В 1967 году президенты континента установили 1985 год как крайний срок для достижения этой цели.
К началу 1970-х годов Латинская Америка определила экономические пространства для своей интеграции. LAFTA объединила страны Южной Америки и Мексику в свободной и гибкой зоне свободной торговли. Наряду с этим существуют три субрегиональные группы: Андская группа, Центральноамериканский общий рынок (MCCA) и КАРИКОМ, каждая из которых стремится сформировать общий рынок и двигаться в направлении ускоренной интеграции. Вместе четыре соглашения охватывали почти всю географию стран Латинской Америки и Карибского бассейна. Только Куба, Гаити, Доминиканская Республика и Панама остались на краю интеграционного движения.
Хотя отношения субрегиональных схем друг с другом были недостаточными, цель состояла в том, чтобы продвигаться к общему рынку Латинской Америки. Для этой цели были доступны общие рамки, предусмотренные Договором Монтевидео, установленным ALALC. В связи с потерей динамичности последних возникли опасения по поводу возможного разделения региональной интеграции в случае, если механизмы, ведущие к сближению субрегиональных групп, не будут реализованы.
Формирование субрегиональных пространств интеграции сохранилось со временем, с некоторыми вариациями. В 1998 году CARICOM, MCCA и Андская группа существовали и во многих отношениях были обновлены. Четыре южноамериканских страны-члена ALALC (сегодня ALADI), которые не входили в какую-либо субрегиональную группу (Аргентина, Бразилия, Парагвай и Уругвай), составили ту, которая в настоящее время является самой крупной и динамичной: Южный общий рынок (МЕРКОСУР),
Но общая картина представлена не так, как в 1970-х годах, вследствие различных изменений, произошедших за последние два десятилетия. Во-первых, выход Чили из Картахенского соглашения в 1974 году означал сокращение географической зоны, охватываемой Андской группой, и удерживал эту страну в течение нескольких лет на краю интеграционного движения. Во-вторых, открытие североамериканского рынка и нормализация торговых отношений с ним имели решающее значение, особенно для латиноамериканских стран северного полушария. В случае Мексики, более 85% ее торговли осуществлялось с этой страной, с которой она также поддерживала другие важные экономические отношения.
Нечто подобное происходило во многих странах Карибского бассейна и Центральной Америки. Включение Мексики в Североамериканское соглашение о свободной торговле (НАФТА) в 1994 году создало ситуацию, в которой латиноамериканские проекты по интеграции и интеграции в полушарии пересекаются. В этом же смысле Карибская бассейновая инициатива (ТПП), запущенная в 1990 году, установила особые связи между странами КАРИКОМ и CACM с Соединенными Штатами Америки. В-третьих, программа CARIBCAN создала новые условия для отношений между Канадой и странами Карибского бассейна. Можно утверждать, что такая ориентация экономических и торговых отношений на север была одной из величайших проблем, с которыми столкнулся латиноамериканский интеграционный процесс с самого начала.
Подход Американской зоны свободной торговли (FTAA) в декабре 1994 года подчеркнул необходимость определения отношений между латиноамериканской интеграцией и интеграцией в полушарии. Эта дихотомия подразумевалась в предыдущих усилиях по латиноамериканской интеграции, поскольку, хотя существовало стремление создать общее латиноамериканское экономическое пространство, фактом было то, что экономические отношения с Северной Америкой имели больший вес, чем те, которые существуют с остальными странами континента. или что установлено между партнерами по субрегиональным схемам.
Во-первых, интеграция полушарий была предложена как расширение НАФТА, к которому постепенно будут присоединяться страны Латинской Америки. Но у этого подхода было несколько недостатков: во-первых, постепенный доступ к НАФТА может привести к дисбалансу торговых отношений между странами Латинской Америки и исказить соглашения об интеграции, заключенные между ними. По этой причине, среди прочего, только в случае Чили (которая не относится к какому-либо субрегиональному соглашению) было официально рассмотрено его возможное включение в североамериканское соглашение. Во-вторых, дисциплины, предусмотренные НАФТА, вряд ли могут быть выполнены в пруденциальный период несколькими латиноамериканскими странами, так что интеграция в полушарии должна быть частичной в течение неопределенного периода. На третьем местеНАФТА не имело общих положений, которые учитывали бы разнообразие степеней развития, которое происходит в регионе, что было предусмотрено в нескольких субрегиональных соглашениях и в ALADI.
Другая тенденция заключается в следующем: учитывая, что субрегиональные соглашения охватывают практически весь континент, был достигнут консенсус в отношении того, что соглашение о свободной торговле основано на существующих субрегиональных и двусторонних соглашениях. Это подтверждает действенность и актуальность субрегиональных соглашений. Но это не решает проблему взаимоотношений между региональной и полусферной интеграцией., Общей отправной точкой было то, что между ними нет несовместимости. Интеграция в полушарии будет общей системой отсчета, в рамках которой региональная и субрегиональная интеграция может установить более глубокие связи. Это будет отношения, аналогичные отношениям между общими рамками ВТО и соглашениями о региональной интеграции, такими как Европейский Союз и НАФТА.
Среди существующих групп наиболее сильными и динамичными являются МЕРКОСУР и НАФТА. Они могут служить полюсами агглютинации для других схем в той мере, в которой двусторонние соглашения могут быть адаптированы и многосторонними. В случае Чили и Мексики их двусторонние документы охватывают важную часть региона и могут быть вполне консолидированы, несмотря на технические трудности, которые это повлечет за собой. Однако выбор между адаптацией к модели МЕРКОСУР или НАФТА будет продолжен.
Подход к углублению углубления на многостороннем, полушариевом, региональном и субрегиональном уровнях соответствует стратегии открытого регионализма, принятой большинством латиноамериканских стран. Но его жизнеспособность зависит от характера и объема обязательств, взятых в более общих соглашениях. Полусферное или региональное соглашение влияет на тип обязательств, которые члены субрегиональной группы могут приобрести между собой, и, вероятно, побуждает модифицировать некоторые из уже заключенных контрактов.
Степень глубины договоренностей, достигнутых на уровне полушария, будет, следовательно, определять пространство для маневра, что субрегиональные группы должны будут взять на себя обязательства между собой и расширить существующие связи в каждой из них. Возможных альтернатив много, и они еще недостаточно определены.
Независимо от направления конвергенции, необходимо учитывать, что любое углубление интеграции в настоящее время требует согласования макроэкономической, фискальной и монетарной политики. Перспектива того, что такое согласование может быть достигнуто и поддержано, будет критерием для оценки целесообразности и удобства более тесного сближения между различными схемами. Точно так же важно сохранить цель достижения справедливого использования преимуществ интеграции и более сбалансированного и гармоничного развития региона.
