В этой статье рассматриваются общие положения методологии систем Берталанфи и Виннера (системное мышление) и ее влияние на современную административную мысль. Акцент делается на его теоретических основах, которые позволили разработать несколько методологических предложений, которые продолжают оставаться в силе и легли в основу таких важных авторов, как Друкер, Акофф, Голдратт, Чекленд, Джексон, Флуд, Сенге и всех, кто имеет отношение к философии. качественный. Подход к системному мышлению позволяет сегодняшним менеджерам расширить свои возможности стратегического планирования с учетом всех элементов, влияющих на динамику бизнеса.
(Я)
В 21 веке администрация сосуществует с рядом теорий и подходов, зародившихся в первой четверти прошлого века, и с моделями, относящимися к абсолютному качеству, своевременности, теории ограничений, интеллектуальным организациям и управлению капиталом. Человек, среди прочего. С нашей точки зрения, все эти тенденции обязаны своей концептуальной прочностью развитию системного мышления, которое вытекает из работ Берталанфи и Винера, которые, среди прочего, основывают системную методологию в ее применении к управлению.
Если конкурентоспособность компаний напрямую связана со способностью управлять ими, в контексте оптимизации ресурсов всех видов, которые используются в процессе производства товаров и услуг, современное управление не может сегодня прибегать к старым модели управления, предложенные в начале прошлого века Тейлором, Файолем, Вебером и другими первопроходцами в области научного управления.
Новые парадигмы, связанные с творчеством и инновациями, со скоростью как стратегией для достижения конкурентных преимуществ, с информацией как базовым входом для производства, с добавленной стоимостью продуктов и услуг, полученных на основе знаний и интеллекта, и с использованием Информационные технологии как часть бизнес-революции требуют моделей управления, которые рассматривают организации как сложные объекты, в которых каждый из компонентов взаимосвязан внутри систем и подсистем с механизмами контроля, которые предотвращают синергетический контекст, наличие энтропийных процессов и, следовательно, они оптимизируют производственные процессы и предоставление услуг в постоянном поиске для достижения конкурентных преимуществ,(Организационная сложность и хаос рассматриваются в целом).
Рассматривая организации как очень сложные образования, необходимо разработать методологии, упрощающие проблемные ситуации с помощью системных моделей, которые направляют действия в непрерывном процессе оценки и контроля.
Старые теории, рассматривавшие организации как статические сущности, строили предположения, которые постоянно теряют актуальность, особенно в организациях мирового класса, которые больше не поддерживают управление, основанное на жестких структурах и редукционистских предположениях.
По этой причине под влиянием общей теории систем и концепций кибернетики Виннера с середины 20 века и до наших дней появились новые теоретические и методологические предложения, которые позволили административной науке адаптироваться к новым требованиям кибернетики. организаций. Имея прочную философскую основу, особенно интеллектуальные долги Канту и Хабермасу, системный подход в управлении позволил разработать модели и предложения Чекленда, Черчмана, Боулдинга, Бэра, Друкера, Сенге и Голдратта среди других, которые составляют сегодня сегодня один из самых признанных авторов в мире менеджмента.
Как видно, администрация не избежала этого течения мысли, и с середины прошлого века это была наука, в высшей степени проницаемая для системных постулатов. Не опасаясь ошибиться, системный подход к исследованиям и решению проблем привел к появлению различных предложений по организационному управлению как в западных странах, так и на Дальнем Востоке.
В частности, при любой попытке приблизиться к системному подходу важно прибегать к работам Чекленда, Черчмана, Акоффа и Бера, чьи предложения поддерживают различные современные методологии организационного вмешательства. Таким же образом необходимо использовать или брать за основу модели Оно и Кеничи Омаэ. В последнее время важно рассмотреть работы конца последнего десятилетия, созданные английскими Джексоном и Фладом, и, очевидно, вклад Голдратта, Друкера и Сенге.
Нет ничего нового в том, чтобы указать, что в некоторых странах или регионах конкурентоспособность компаний постоянно снижается из-за ряда факторов, начиная от факторов, связанных с внешней средой, экологических, экономических, социальных и политических (экзогенные факторы). даже те, которые имеют отношение к собственному администрированию организаций внутри них (эндогенные факторы), среди которых можно упомянуть логистику, управление запасами, контроль качества, стратегическое планирование, управление человеческим капиталом, деловая этика, маркетинговые действия, модели обслуживания клиентов и отношения с поставщиками, среди прочего.
Диагноз, возможно, поспешный, заключается в том, что управление компаниями во многих случаях по-прежнему осуществляется в рамках очень жестких моделей, сдерживающих творчество, мало использующих информационные технологии и поддерживающих их деятельность в небольших парадигматических структурах. или совсем не гибкие, неспособные справиться с быстрыми изменениями внешней среды и вызовами глобальной конкуренции.
Системный подход в управлении нацелен на построение, как это ни парадоксально, на основе созидательного разрушения моделей управления, способствующих организационным изменениям, инновациям и конкурентоспособности, путем концептуализации организаций как открытых систем с учетом всех их компонентов., подсистемы, отношения взаимозависимости, существующие между ними, и влияние окружающей среды.
Точно так же системное мышление рассматривает организации как очень сложные объекты, учитывая, что те, кто участвует в их работе, в свою очередь, являются разумными и сложными существами. Кроме того, как мы видели выше, в организационном курсе участвует ряд факторов, которые, очевидно, зависят от характера организации и ее целей.
Повторяю, организации - очень сложные сущности, поэтому в поисках творческих решений различных проблемных ситуаций системное мышление в своих различных методологических предложениях исследует простоту в сложности путем построения моделей. интерпретации реальности, при которой корни проблем и возможные решения с уверенностью идентифицируются на различных организационных уровнях. По этой причине методология систем управления является одним из лучших инструментов для организационного управления и, как отмечают Стоунер, Фриман и Гилберт (1996): «одна из тенденций управления, которая сохранится в 21 веке».
(II), Системное мышление, системная методология или системное мышление, которые для целей данной статьи будут рассматриваться как синонимы, представляют собой отход от редукционистской картезианской парадигмы, основанной на принципе причинно-следственных связей, который доминировал в научных исследованиях до первого треть 20 века. Для некоторых авторов, таких как Фернандес Исиорд (2004), это недавнее критическое течение:
В последние годы возникла критическая тенденция с определением видения, миссии и стратегического позиционирования по отношению к картезианской системе мышления по принципу причинно-следственной связи, чтобы уступить место системному мышлению, которое не является систематическим, целостный, предлагающий новые способы размышления и работы. Все это направлено на то, чтобы удовлетворить потребность сегодняшних организаций в продолжении своего существования в будущем в среде, где постоянным является изменение, а переменные, влияющие на их эволюцию, больше, чем мы можем себе представить. и, конечно же, неконтролируемый.
Несмотря на это уважаемое мнение, мы должны отметить, что это направление мысли не ново. Скорее, мы наблюдаем новый акцент на системной методологии в различных областях науки и технологий, включая, конечно, науку об управлении.
Системное мышление в менеджменте, как и во всех научных дисциплинах, в основном возникло в результате развития Общей теории систем Людвига фон Берталанфи и Кибернетики Норберта Виннера. Это не означает, что эти авторы первыми размышляют о системном мышлении, поскольку эпистемологические основы можно найти от Платона и Аристотеля до Гегеля, Куна, Боулдинга, фон Ньюмана и Форрестера и других.
Теория систем поднимает новую основу методологического подхода очень широкого применения в различных областях знания, то есть новую научную парадигму, которая рассматривает целостное и интегративное видение, необходимое для понимания реальности, перед лицом аналитических редукционизмов. которые сосредоточили свое внимание на очень конкретных аспектах, не считая, что они подчиняются динамике целого. Хотя верно то, что благодаря аналитическому мышлению (или аналитическому редукционизму) наука продвигалась во всех смыслах, именно благодаря теории систем научные достижения и технологические инновации ускорились со второй половины века. XX. Перед лицом возрастающей сложности организаций наука управления не могла быть исключением.
Концептуальная или исходная основа системного мышления находится в Общей теории систем, которая определяется как «новый способ понимания социальной реальности», который рассматривает систему как целое, не равное сумме ее частей (что означает в свою очередь составляет основной принцип Synergy). Другими словами, в общих чертах, он переходит от механистической модели, которая делает упор на анализе частей изолированно, чтобы приблизиться к объекту знания, к системной модели (виталистической и органической, по мнению некоторых авторов), в которой «целое для над частями, чье понимание подчинено целому, так что они не могут быть искусственно отделены от их установки или сборки со средой, которая придает им значение. Таким образом, постулируется, что указанные части по отдельности не имеют смысла и не могут быть поняты ».Кроме того, у целого есть другие свойства, очень отличные от каждого из его элементов, например. HCL плюс NaOH, которые по отдельности являются коррозионными, смешиваются с образованием поваренной соли и воды.
В этом смысле Бартлетт (2001) утверждает, что системное мышление объединяет две основные стадии присвоения знаний: аналитическую фазу и синтетическую фазу (рис. 1.1).
Синтетическое мышление, включенное в системное мышление, позволяет, как утверждает Акофф, иметь лучшее понимание сложных систем, чем если бы мы использовали только аналитическое мышление, которое составляет новую парадигму.
Рис. 1.1
Понимание концепции системного мышления
Бартлетт, Гэри (2001)
Выводы
Важность системного мышления в управлении состоит в том, что оно рассматривает все элементы и компоненты организационной системы и, признавая ее сложность и динамизм, предлагает анализ всех частей, не изолированно, а в их взаимосвязи со всеми другие компоненты. Как утверждают Леонард и Бир (1994), системное мышление, независимо от ярлыков, является лучшим инструментом для решения сложных и очень динамичных организационных проблем.
Теоретическая структура системного мышления поддерживается различными концепциями, взятыми из Общей теории систем и кибернетики, которые были переданы администрации в рамках системной концепции изоморфизма, которая устанавливает, согласно Gigch (2003), «существование изоморфные или аналогичные принципы, которые управляют поведением объектов во многих областях ».
