Современная наука страдает от симптомов глубокого кризиса. Некоторые проблемы, с которыми сталкиваются научные дисциплины, затрагивают как социальные, так и естественные науки. Если есть общее понимание по этому поводу, стоит спросить: почему стало так сложно построить критическую теорию об организациях?
1. Беспорядок в теории организации
В той степени, в которой кто-то принимает то, что является важной тенденцией сегодня в социальных науках, что существует не одна современность, а множество различных траекторий к тому, что можно назвать современностью, если мы принимаем существование различных альтернативных современностей, мы также должны признать множественные формы организаций.
М. Рид (1992: 255) говорит, что теория организации живет «временем, когда определение как объекта исследования, так и правил построения теорий и исследовательской практики является предметом обсуждения»., Эта особенность возникла 30 лет назад, а в последнее десятилетие возникла замкнутая ситуация, указывающая на исчерпание анализа из-за отсутствия общей площадки для обсуждения1. Столкнувшись с этой проблемой, возникают три возможности:
- Углубление беспорядка, существующего в академической сфере, выбор «подходящего метода для решения проблемы», выбор парадигматической несоизмеримости и разработка множественных и несовместимых теорий; или по академической традиции, адаптируя ортодоксальный функционализм.
Во втором варианте - избыток эпистемологического релятивизма. В третьем - теоретическая поляризация. Все три способа избежать споров и оставаться замкнутым. В конце концов, проблема замаскирована дебатами о модернизме и постмодерне. (Давила, 2000).
Современный теоретический беспорядок из-за ускорения изменений и удара твердого молота постмодерна по традиционным теоретическим моделям (парадигматический кризис) может привести к крайней фрагментации и даже к растворению административного мышления.
По этому поводу Ригоберто Ланц (2001: 168) выразил:
«Новые подходы к организационным процессам явно ставятся выше эпистемологической логики дисциплин. Эта логика опрокидывает основы старого образа мышления организации "
И в другом отрывке из своей работы он добавляет:
«С помощью каких эпистемологических инструментов мы можем сегодня решить сложную проблему организационных процессов? связь между постмодерном и организацией очень плодотворна в исследовании возможностей, в поисках решений кризиса, в совместных усилиях по переосмыслению унаследованного теоретического багажа ».
Постмодернизм - это философское течение, которое быстро приобрело приверженцев в академической сфере из-за критики основ современности. В своем развитии он отказывается от веры в науку как средство организации общественной жизни, от истории как процесса, ведущего к материальному прогрессу, и от предмета как воплощения трансцендентных целей.
Его влияние заметно в социальных и гуманитарных науках, в которые он внес новые категории, новые темы и новые должности. В этой области он смог продвинуться вперед благодаря отсутствию философской и эпистемологической подготовки, которая легко воспринимается на академических факультетах, где преподаются гуманитарные и социальные науки. Также не следует упускать из виду вес моды и необходимость быть в курсе последних событий, которых требуют академические круги (Ossorio, 2009).
Когда мы обращаемся к исследованиям постмодерна, мы не думаем, что стоим перед концом современной парадигмы и началом другого постмодерна. Постмодерн включает в себя богатую проблематику, из которой критикуют современность и ставят новые проблемы.
Согласно В.С. Кампосу (2004), существуют различные версии организационной теории, основанные на исследованиях постмодерна. В рамках этих рекомендаций Кампос рассматривает два:
- Социальное управление знаниями Дискурсивная теория организаций
Социальное управление знаниями основано на идее о том, что знания находятся не в умах отдельных людей, а в социальных отношениях, поэтому компания считается гипер-диалогом, возникающим через социальные взаимосвязи, созданные язык.
В этой структуре люди не связаны рядом отношений (должностей и функций), заранее установленных в руководствах, а переходят из одного разговора в другой в игре артикуляций и повторных артикуляций, которые переходят из одной организации в другую.
Дискурсивная теория организаций исходит из предыдущего положения. Он рассматривает потоковые организации как лингвистически реализуемые социальные отношения, но включает понятие дискурса как системы знания / силы.
Руководители, занимающие привилегированное положение во власти, могут участвовать в социальной конституции организации. Исходя из своей позиции высказывания, они используют серию стратегий для создания повествования, в котором субъекты находят артикуляцию в нестабильности, «функциональную артикуляцию директивных интересов» (Sisto Campos, 2004). По словам Гергена:
«Сами менеджеры никогда не бывают рациональными. То, что они говорят, никогда не бывает мудрым или реалистичным. Ваша рациональность, мудрость и объективность зависят от ваших коллег; потому что именно их коллеги дают дополнение к своей интерпретации того, что говорит менеджер. Рациональность - это в первую очередь продукт социального сотрудничества, она никогда не высечена на камне »(Гражданин Найманович, 1994).
Необходимо задуматься о центральной роли, как руководства, так и менеджера, тех, кто, завернувшись в тунику техников и нейтральных людей, обычно навязывает свой порядок разделения в различных социальных сферах.
Стоит спросить себя: если, по мнению постмодернистов, для наших теоретических построений нет абсолютных оснований, зачем теоретизировать? На это отвечает Герген, а затем Найманович (1994):
«Если ценность теорий проистекает не из их предполагаемой ценности истинности, а из их прагматических последствий, то создание теории восстанавливает весь ее смысл. А теоретическая работа в эпоху постмодерна приобретает даже большее значение, чем в модернистской концепции. С этой последней точки зрения приложения были выполнены другой культурой: пилотами. В постмодернистском контексте теория и практика неразделимы ».
Речь идет не об устранении всех форм организации, поскольку постмодернисты не доверяют индивидуальной рациональности, им кажется логичным принять радикальную практику против идеи, что индивидуальная техническая рациональность менеджера приведет организацию на верный путь.
Донна Харауэй противопоставляет дифракцию рефлексивности. Для нее рефлексивность перемещает то же самое в другое место. Это был бы «плохой образ», чтобы избежать ложного выбора между реализмом и релятивизмом. Затем она делает ставку на дифракцию, которая позволяет переосмыслить проблему с точки зрения ее участников, подходя к другим голосам, а не только к голосам самых авторитетных (Friedmann, 2007).
Рис. Мощность дифракции
Сила дифракции
Источник: Р. Фридманн (2007).
При дифракции нет центрального фокуса, из которого создается порядок. Порядок для постмодернистов возникает из диалога между различными культурами и субкультурами. «Представим себе щель, через которую проходит луч света» (Friedmann, 2007). Из щели каждая ее точка действует так, как если бы она повторно испускала новую волну света. Таким образом, наука задумана как область исследования (многозначная и полифоническая), в которой существуют большие различия и разногласия.
Головокружительная эпохальная перемена привела к радикальному изменению теоретических референтов, с появлением гораздо большего числа ученых, чем упомянутые здесь, которые работают с разных точек зрения. Столкнувшись с появлением новых проблем, многие ученые отказались от старых теорий, которые они считали вытесненными новыми временами, поэтому новые формулировки показаны как теоретические революции, открывающие новый этап познания.
Современная теория претендует на целостное стремление найти единство вселенной. Постмодернисты подчеркивают единственное и разнообразное, оставляя науки вместилищем фрагментарных и случайных размышлений. Таким образом, небольшая история и фрагментация игнорируются, и любые поиски общих объяснений игнорируются. Для постмодерна разум не может знать реальное или знать его только частично, потому что к истине можно получить доступ через другое знание, такое как интуиция или сердце.
«Важно признать существование тысяч историй и перспектив, рассказанных на управленческие и административные темы, и что такое разнообразие точек зрения невозможно укрыть единой единой парадигмой и блестяще контролировать и управлять г-ном Джеффри Пфеффером или НАТО, Север Американская теория организации. (Фридманн, 2007).
Таким образом, очевиден отказ от причинности и приближения к тотальности, считая это - в самых крайних его версиях - синонимом тоталитаризма. По его словам (Medina, 2010), может быть полезно принять отсутствие парадигматического единства и воспользоваться этим, чтобы восстановить необходимые инструменты для формирования общей области организационной теории, и даже зайти так далеко, чтобы включить новые теоретические тела из других дисциплин. То есть использовать набор инструментов для решения организационных проблем. Однако не следует забывать предупреждение Пфеффера (2000: 265-266):
«… Отсутствие развитой научной парадигмы делает более желательными эксперименты с чем-либо новым или другим. У него также есть нежелательное свойство, позволяющее предпочтениям, практически не ограниченным научными нормами и стандартами, распространяться безудержным образом, из-за отсутствия сильной поддержки в дисциплине или явлениях, они подвержены попаданию в ловушку преходящих увлечений и новинок. ».
Структура говорит членам организации, что им делать, но не говорит им, как это делать. Структура - это каркас, который поддерживает целое, но ей нужны каналы, по которым циркулируют жидкости, которые заставляют ее работать.
Gilly et al. (2007: 53) сравнивают структуру с костной системой, а отростки - с мышцами организации. Постмодернисты, такие как Делез, идут намного дальше. Для них организация не может рассматриваться как нечто, «функционирующее структурно, упорядоченно, с фиксированными и закрытыми пределами. Изображение тела без органов хорошо иллюстрирует конфигурацию, являющуюся результатом гибкой формы организации »(Friedmann, 2007).
Делез хочет, чтобы органы были исключены из анализа: «органы - это стабилизации, фиксации, которые расслаивают переживания, жизненные потоки. Делез противопоставляет корневище дереву. В области изучения организаций мы начали думать о Keiretzus (сети японских высокотехнологичных компаний со всеми видами связей, но без общего капитала) и о сетях высокотехнологичных компаний со многими поставщиками, партнерами по исследованиям., и т.д. где децентрализация очень широка ". (Фридманн, 2007.a).
И здравый смысл, и практика сопротивляются отказу от идеи рациональности. Практика управления возникла из-за необходимости добиться выживания организаций.
2. Подведение итогов дискуссии
Мартинес Ногейра (1993) выделяет две позиции:
- Мир, построенный на основе видения того, что традиционно интерпретировалось как модель естествознания, цепляясь за понятие причинности, следуя утопиям о том, что «вместо того, чтобы воспроизводить рай, они в конечном итоге строили неудобные ады»; и, с другой стороны, постмодернистский нигилизм «без общих предположений, несходных проектов и непреодолимых коммуникативных трудностей может присутствовать с незрелой теорией организации», которая напоминает растворение, безграничную фрагментацию и разрушение. надежды ».
Следовательно, существует необходимость в исследовательской программе для восстановления нормативной модели, которая восстанавливает способность разума, но основывается на разнице в диалоге, помогая организациям стать в областях, способствующих творчеству, инновациям и сотрудничеству.
Если вы хотите сформировать всеобъемлющее видение сложного явления, такого как организация (с ее многомерностью и трансверсальностью), вам необходимо обратиться к взглядам, взятым под разными углами чтения. Задача, которая хоть и сложна, но облегчается, потому что различные объекты исследования являются конструкциями, то есть концептуальными системами.
Сноски
- Общая основа обычно рассматривается как контраст между логикой действия и логикой системы. Одна система несоизмерима с другой в отношении определенных правил сравнения, когда выполняются три условия: 1) радикальное различие между системами ориентации; 2) Конкуренция или конфликт между системами и 3) Определенный образ действий. Не существует стандартов сравнения, которые рационально решают проблему конфликта (Agüero, JO, 2012). Конечно, в этой работе мы не претендуем на поиск решения проблемы. Рид (1992) предлагает реконструировать историю организационных теорий и рассматривать организацию как интеллектуальную практику, в которой управленческий дискурс предоставит важные ресурсы. Дело не в том, что постмодернисты плохо разбираются в эпистемологии (как раз наоборот).,Утверждается, что незнание этой дисциплины другими учителями способствовало быстрому распространению этого течения в определенных академических кругах. В этих утверждениях, несомненно, присутствуют оценочные суждения. Вдобавок все это усложняется, когда Матурана (1995: 66-67) говорит нам, что даже основы очень рациональных этических дискурсов покоятся на фундаментальных предпосылках, лежащих за пределами рационального, которые являются эмоциональными. «В физике дифракция - это явление характеристика волн, которая состоит из рассеивания и кажущегося искривления волн, когда они сталкиваются с препятствием ». Открытая концептуальная система.оценочные суждения. Вдобавок все это усложняется, когда Матурана (1995: 66-67) говорит нам, что даже основы очень рациональных этических дискурсов покоятся на фундаментальных предпосылках, лежащих за пределами рационального, которые являются эмоциональными. «В физике дифракция - это явление характеристика волн, которая состоит из рассеивания и кажущегося искривления волн, когда они сталкиваются с препятствием ». Открытая концептуальная система.оценочные суждения. Вдобавок все это усложняется, когда Матурана (1995: 66-67) говорит нам, что даже основы очень рациональных этических дискурсов покоятся на фундаментальных предпосылках, лежащих за пределами рационального, которые являются эмоциональными. «В физике дифракция - это явление характеристика волн, которая состоит из рассеивания и кажущегося искривления волн, когда они сталкиваются с препятствием ». Открытая концептуальная система.
Библиография
- AGÜERO, JO (2012) «Теория управления: фрагментированная и многогранная область». В Vision of the Future N ° 2 (том 16) Миссии. Национальный университет Мисионес. КАМПОС, VS (2004) «Постмодернистская организационная теория (и) и жест (действия) постмодернистского субъекта». В Athenea Digital. Журнал социальной мысли и исследований. № 6 (осень). Вальпараисо. Pontificia Universidad Católica. DAVILA, J. (2000) "Текущий обзор организационных теорий". В коллективном мозговом проекте. Лайм. МСФО. ФРИДМАНН, Р. (2007.a). «Сказки из лабиринта: организационный менеджмент в делезианскую и борхезианскую эпоху». В Mad N ° 17. Сантьяго. Чилийский университет, GILLI, JJ и другие (2007) Организационный дизайн. Структура и процессы. Буэнос айрес. Граница.ЛАНЦ, Р. (2001) Транскомплексные организации. Каракас. Imposmo / Известный. MARTÍNEZ NOGUEIRA,Р. (1993). В OIKOS N ° 1. Буэнос айрес. FCE-UBA.MATURANA ROMESIN, H. (1995) Эмоции и язык в образовании и политике (8-е издание) Сантьяго. Dolmen ediciones.MEDINA, C. (2010) «Организационные исследования между единством и фрагментацией». В Cinta de Moebio. Обзор эпистемологии социальных наук (сентябрь). Сантьяго. USACH. http://www.facso.uchile.cl/publicaciones/moebio/38/medina.html.NAJMANOVICH, D. (1994). «От системы к облаку. Постмодернистский взгляд на организацию ». В приложении Futuro de Página / 12 (август). Буэнос-Айрес. ОССОРИО, JC (2009) «Постмодернистская мега-история». На северной границе. том 21 № 42 Мексика (июль / декабрь). Воспроизведено Scielo. Мексика. ПФЕФФЕР, Дж. (2000) Новые направления в теории организации. Проблемы и возможности. Мексика. Oxford University Press, REED,М (1991) Социология организаций. Темы, перспективы и перспективы. Нью-Йорк. Комбайн. СИЛВЕРМАН, Д. (1970) Теории организаций. Буэнос айрес. Новое видение.
