В начале 20-го века для некоторых исследователей отношений между законодательством и обществом было ясно, что началась новая эра, пришедшая на смену либеральной эре с ее упором на личность, Дайси назвал эту эру эрой коллективизма. Дебаты были направлены на то, чтобы выяснить, присутствует ли по-прежнему государство в экономике, постоянно ли растет государственная администрация и наблюдается ли снижение роста государственных расходов. Об изменениях в системе представительства не было никаких дискуссий.
В статье рассматриваются предложения тех, кто обратил внимание на способы посредничества между социальной реальностью и государством, различные формы смещения и искажения интересов, а также косвенную связь между требованиями гражданского общества и ответом со стороны общества. штат.
Упрощенный образ системы представительства постулирует существование набора интересов, которые гражданское общество представляет политической системе, и на которые последняя с ее различными механизмами дает ответы. Интересы означают требования, то есть явные требования политических мер. Определенные критерии необходимы для определения агентов, имеющих право действовать в качестве носителей интересов, и для определения ресурсов, которые они могут предложить в обмен на удовлетворение требований. Критерии, используемые для определения единиц представительства, претерпели существенные изменения, и география стала критерием для определения избирательных округов; появление организованных массовых партий и стабильно организованных групп интересов внесло новые принципы и идентификацию.
Организованная массовая партия предлагает идеологию как принцип идентификации. Следовательно, цели представительства (партии) теряют конкретность и становятся более жесткими, а репрезентативная структура приобретает самостоятельную автономию. Точно так же возникает разделение между интерпретаторами идеологии и последователями, первые должны решить, какой тип и степень согласованности между краткосрочными и долгосрочными целями, эта большая или меньшая гибкость в отношении целей находится вне контроля представленные.
В политическом действии можно выделить три уровня: первый - это уровень социальной базы интересов (общих целей), второй - уровень активных боевиков партий и социальных движений, критерий рациональности основан на усилении коллективная солидарность. Третий уровень - это уровень лидеров, профессионалов в политике, где критерием рациональности является максимизация индивидуальных выгод, но с точки зрения приобретения политической власти.
Эту же идеологию можно рассматривать как метод усиления организации. На самом деле идеология усиливает солидарность тех, кто принадлежит к организации, порождая ощущение, что все они разделяют определенные цели, на достижение которых могут быть направлены длительные коллективные действия. Идеология также предлагает критерий контроля действий лидеров.
В долговременных идеологических массовых партиях присутствуют три типа мотивации: индивидуалистические для чиновников, лидеров и профессионалов в политике; Для простых участников мотивация - это удовлетворение принадлежности, общительности, взаимной поддержки и чувства идентичности; для избирателей мотивация снова индивидуалистическая.
Партии представляют собой решение проблемы политической идентичности во всех тех случаях, когда такие приписываемые идентичности полностью исчезли и когда мобильность и свобода выбора максимальны. Партии, как более или менее долгоживущие социальные образования, становятся эпицентром идентификации и выражения политически представительных интересов.
Последствиями появления организованных массовых партий были:
- Существует сильная тенденция рассматривать интересы в совокупности, таким образом, отдавая предпочтение очень общим требованиям. Высокая степень агрегации, вероятно, согласуется с определенной идеологией. Способность определять интересы неравномерно распределена по иерархии Работа по восстановлению отношений между интересами и центрами принятия решений становится профессиональной задачей.
Эти последствия не распространяются на все поле политической деятельности, социальные движения - еще одна из этих альтернатив. Но наиболее важная альтернатива - это постоянное представление особых интересов. Эта форма характеризует плюралистическую систему больше, чем массовые партии.
Вскоре после упадка сословной системы возникли добровольные ассоциации, которые преследовали конкретные цели посредством коллективных действий и создавались на основе свободного выбора их членов. Со временем из этих организаций выросли организации, действительно ориентированные на интересы, трансформация была постепенным процессом: сначала они увеличивались в размерах и географическом охвате, а затем становились политизированными.
Можно сказать, что степень множественности и разрозненности целей ассоциации и степень координации, которой подчиняется ассоциация, являются двумя основными переменными для анализа системы представления ассоциативных интересов.
Репрезентативная система включает определенных лиц, а не других, у них есть пределы. В этих пределах нет или больше нет организаций, принимающих решения, которые отвечают на требования, отбирая их в соответствии с определенными критериями и обеспечивая приемлемое перераспределение ресурсов. В связи с этим в формировании современных государств есть два основных процесса: с одной стороны, формирование идентичности и территориальной специфики, сначала по отношению к империи, а затем к другим национальным государствам; с другой стороны, утверждение центральной монархической власти по отношению к местной, феодальной и корпоративной власти. Третий элемент в процессе исторического развития государства - это эмансипация этого уважения к религии и легитимация государства как гаранта долгосрочных интересов общества.
В действительности предположение об идеологической национальной идентичности играет важную роль в формировании систем репрезентации с самого начала. Идея о том, что в долгосрочной перспективе национальные интересы включают в себя все индивидуальные интересы, позволила либеральной конституционной доктрине представить членов национального парламента как «представляющих всю нацию», а не только отдельные интересы избирателей. кто его выбрал.
В течение десятилетий 60-х и 70-х годов плюралистическая система представительства, похоже, пережила кризис, появились новые движения, грозившие развязать нетрадиционные войны; эти признаки становятся более зловещими в рамках третьего кризиса капитализма.
Чтобы объяснить сохранение политических партий в представительных режимах, предлагаются четыре гипотезы:
- Иллюзорный выбор, принцип народного суверенитета подразумевает, что люди должны каким-то образом выбирать, партии существуют, чтобы позволить им это делать. Сплоченность, высокий бюрократизм, а также политический персонал, выходящий из их рядов, обязаны иметь отраслевое видение правительства, партии должны обучать этих должностных лиц Ответственное голосование, представители имеют возможность опрашивать электорат и, таким образом, передавать полезную информацию для правительства Снижение сложности, политические партии сокращают избыток проблем, с которыми государству пришлось бы иметь дело, если бы все требования общества поступали напрямую.Пятая гипотеза может относиться к роли партийных политиков в процессе принятия решений.
Партия с ее устойчивой структурой и публичной открытостью является своего рода гарантом политического посредничества, своего рода политическим кредитным учреждением, которое стало возможным благодаря непрерывной проверке имеющихся кредитов посредством выборов.
Политические партии процветают, когда другие основы доверия отсутствуют или политически бездействуют, а граждане нуждаются в стабильных структурах, на которые они могут ссылаться для ориентации.
Таким образом, чем более организована система для представления интересов крупных профессиональных категорий и чем меньше места она оставляет для идеологии, тем больше трудностей она обнаружит в обеспечении воспроизводства ее форм и политического представительства.
Однако за последние 20 лет на сцену выходят новые или старые актеры, которые действуют по-новому и поднимают новые темы. Между тем политические системы в целом показали себя неспособными положительно реагировать на эти импульсы. В некоторых случаях правящие группы закрепились, и действия государства приобрели репрессивный характер.
Почему существует слишком много требований? Почему плюралистическая система не имеет механизмов для их направления? На этот вопрос можно ответить, если мы помним, что плюралистические механизмы предоставляют неограниченные возможности для переопределения интересов и доступа к публичному форуму, не имея возможности определить «общее благо» или в целом цели, которые каждый сегмент общества должен принимать как свои собственные. Форма кажется единственным интересным, но этого недостаточно. Однако очевидно, что та же система ищет альтернативы и решения.
Функционирование самой системы создает непредсказуемость и подрывает активность и политическую приверженность. Это создает напряженность и напряженность в развитии личной идентичности, которая разрушается, когда социальные движения растворяются или бюрократизируются. Таким образом, растрата и потеря социальной ответственности становятся невыносимыми после каждого процесса восстановления. Плюрализм, гордый продукт западной политической изобретательности, все больше порождает безразличие и пессимизм.
