Неизбежные злоупотребления властью, неумеренная власть одного человека должны быть ограничены, идея разделения властей - один из ближайших уроков, который нужно извлечь.
Политическая философия для чего?
Цивилизация, нынешняя степень развития, настолько распространена, настолько повседневна, что, кажется, нет смысла останавливаться, чтобы размышлять об этом.Происхождение этой цивилизации кажется процессом, который уже упущен из виду. Институты современной цивилизации казались настолько сильными, его армия настолько сильными, гегемония после распада Советского Союза так несомненного, что сама идея думать о возвращении к варварству и концу цивилизации кажется абсурдно невозможно, игнорируя при этом зародыше. что привело к упадку прошлых империй несомненной власти. Как получилось, что с течением времени сформировались такие концепции, которые сегодня могут показаться банальными, такие как «гражданские права, общественные свободы и права человека или индивидуальные гарантии, гражданское общество, суверенитет, анархия, собрание, парламент. И т.п.перед правительством и государством, жестокими и «всесильными»? Почему они были формализованы в современном капиталистическом обществе? Почему эти концепции с некоторым презрением воспринимались ведущей бюрократией в самопровозглашенных «социалистических государствах»? Почему весь капиталистический мир все еще не может универсально применять права человека? Любой, кто хочет поразмышлять над этим вопросом в будущем, заставляет нас оглядываться назад, рассматривая долгий путь нашей социальной эволюции, который иногда остается незамеченным.Почему эти концепции были с некоторым презрением восприняты ведущей бюрократией в самопровозглашенных «социалистических государствах»? Почему весь капиталистический мир все еще не может универсально применять права человека? Любой, кто хочет поразмышлять над этим вопросом в будущем, заставляет нас оглядываться назад, рассматривая долгий путь нашей социальной эволюции, который иногда остается незамеченным.Почему эти концепции были с некоторым презрением восприняты ведущей бюрократией в самопровозглашенных «социалистических государствах»? Почему весь капиталистический мир все еще не может универсально применять права человека? Любой, кто хочет поразмышлять над этим вопросом в будущем, заставляет нас оглядываться назад, рассматривая долгий путь нашей социальной эволюции, который иногда остается незамеченным.
Ценно знать, что не должно царить разочарование, ожидание того, что общество вмешивается, а не против, не является ничтожной вещью. Даже политическая философия полезна для нас не только для обсуждения того, что является лучшей и наиболее справедливой формой правления, более того, она служит для переосмысления нашей политической реальности, построения всегда лучшей жизни, не только в абстрактных и холодных условиях. из этого, но в ежедневных фактах и на шаге армий и в конце их копий или огня их винтовок один из философских постулатов позади. Политическая философия часто является предшественником политического действия, и именно из этого действия оно и произошло. Это теоретический подход, которым социальные классы интерпретируют свою практическую жизнь. Индивидуальные гарантии - это торжество личности перед государством,они являются триумфом классических постулатов идеологов демократической и революционной зарождающейся буржуазии, основанной на насилии одного класса против другого, - согласно марксизму или, по Веберу, это было бы законное насилие ».
Но эти гарантии могут быть поняты как привилегия, которую имеет каждый человек, потому что тот факт, что он является человеком, который пользуется правами, которые, теоретически, ни одно из самых могущественных государств не должно или не может нарушать в нормальные периоды мира. Это торжество цивилизации, это одно из завоеваний революционного интеллекта буржуазии, которое я несу будущим поколениям, это уроки, которые мы не должны забывать. История политических идей - это то, что мы должны постоянно переживать.
Важным примером является эволюция концепций равенства, свободы или справедливости. Есть немало авторов, которые на протяжении всей истории обращались к этим концепциям в своих великих эссе, будь то в защиту монархии или олигархии, республики, предложения диктатуры, одного человека или от имени класса или демократии. Зная прошлое, мы лучше понимаем настоящее и всегда можем вмешиваться в будущее. Политическая философия - это искусство конструирования настоящего или оправдания прошлого без игнорирования последствий в «идеальном обществе».
Путь человечества к цивилизации был нелегким и коротким, и однажды на нем, на встрече по правам человека, он нашел камни и извилистые уроки бесчеловечности. Не плохая идея - не допустить, чтобы этот путь впал в забвение, ведь путь, пройденный дикостью и варварством к цивилизации, является нашей исторической идентичностью как человеческого рода.
Среди всех уроков, которые мы можем извлечь, один очень ценный; история не линейна. Степень цивилизации, достигнутая до сих пор, не освобождает нас от будущего и возможного зигзагообразного отступления от варварства, поэтому и достигнутое до сих пор развитие не отражает того, чего мы могли бы достичь.
Вико представлял мужчин как животных в джунглях земли, где они преследовали женщин, которые жили в диких, неуловимых и суровых условиях, которые после рождения и отлучения от груди своих детей, они навсегда покинули свою судьбу, пока они раздевались, валяясь в своих экскрементах, не зная человеческого голоса ». Но теперь мы сосредоточимся на спасении некоторых уроков великих классиков политической науки, которые они оставили отраженными в своих работах. Задача переоткрытия ваших идей - объяснить здесь и сейчас.
«… тот, кто изучает вещи настоящего и старого, легко знает, что во всех городах и во всех городах существовали и существуют одни и те же желания и одни и те же настроения, так что тщательно исследуя события древности, любой Правительство республики предвидит, что может произойти, может применять те же средства, которые использовались старыми, и, если они не используются, придумывать новые ».
Контрактуализм, его традиция и противоречие между Гоббсом и Руссо.
У Гоббса и Россо корни значения и важности теории контракта можно найти только в глубоком противоречивом смысле между обоими персонажами. Расхождения в ведущей роли человека как социального существа. Иными способами, которые выражает каждое из них, общества пришли к необходимости подписать пакт, абстракцию, которую оба называют «Контрактом», эту абстракцию мы можем только сказать, что она материализуется в идее «государства».
«Пакт» имеет значение только для Гоббса в том смысле, что он представляет собой способ победить анархию, из которой следует само поведение человека, в котором всегда будут доминировать его страхи, страсти и другие ложные чувства. Этот договор станет основой правопорядка, целью которого является Мир, понимаемый тогда как уважение к собственности в целом и самой жизни как к одному из неотъемлемых активов каждого человека. Во главе пакта, как и во главе монстра, стоит фигура короля, суверена, который может делать все, но всегда обещает выполнять свои обязанности, охранять мир, заботиться о собственности и жизни своих граждан.,
Гоббс дает объяснение и оправдание монархии с материалистической точки зрения, то есть он отбрасывает старые теории о «божественном праве царей.
Моральная наука
Для Гоббса до появления различных обрядов толкование божественного слова Библия, христианство возникает как необходимость преодоления старого и изношенного аргумента «божественного права» царей. Что является последовательной передачей божественной силы Верховному Понтифику, а оттуда - царям.
Это было бы равносильно узакониванию прямой власти Бога местным представителям политической власти. Но в атмосфере горящей гражданской войны между католиками и религиозными протестантами. Этот разреженный климат делает власть монарха практически неэффективной, формальная власть исчезла, а воля амбициозных наемников или солдат, злоупотребляющих своей властью, поскольку они обладают силой оружия, создала хаос в этом мирном обществе. Хотя и не консолидировано, оно поддерживает атмосферу неопределенности, которая огорчает нежного и консервативного профессора математики в старом Оксфордском университете.
Что видно по необходимости и обязанности вести пропаганду в пользу монархии, но обе стороны не знали его как своего идеолога. Тем не менее, его аргумент является историческим предложением, которое будет влиять на политическую мысль, либо находить новых учеников, либо поощрять новые противоречия, противоречия, которые даже сейчас способствуют расхождению в интерпретациях власти. Основная идея заключается в том, что человек создает законы, а сам человек их нарушает. Вопрос о свободе займет второстепенное место в строительстве государства. Анализирует поведение человека, которое, согласно Гоббсу, должно быть совершенно известно, чтобы избежать великих бедствий, - новый метод, докторскую степень по математике Гоббса, который стремится предложить основы этого нового метода.- Как моральная наука, «nova methodus» больше не будет «интерпретацией», а «демонстрацией». Толчком юриста является не толкование уже заданных правил, а их демонстрация. Является ли образец политической мысли в целом Гоббсом предметом «Состояние природы» - и он спрашивает себя - что это мир или война? Для Гоббса это постоянная война. Поскольку «Человек - волк человека», чтобы избежать этого безумия, - говорит Гоббс, - что люди отказываются от своего права на самоуправление, чтобы подчинить себя человеку или собранию, но с пониманием, что все люди будут делать это,Это тема «Состояние природы» - и он задается вопросом - что, если речь идет о мире или войне? Для Гоббса это постоянная война. Поскольку «Человек - волк человека», чтобы избежать этого безумия, - говорит Гоббс, - что люди отказываются от своего права на самоуправление, чтобы подчинить себя человеку или собранию, но с пониманием, что все люди будут делать это,Это тема «Состояние природы» - и он задается вопросом - что, если речь идет о мире или войне? Для Гоббса это постоянная война. Поскольку «Человек - волк человека», чтобы избежать этого безумия, - говорит Гоббс, - что люди отказываются от своего права на самоуправление, чтобы подчинить себя человеку или собранию, но с пониманием, что все люди будут делать это,
Человек-оборотень
Гоббс начинает с анализа самого человека, как если бы он был своего рода идеальной моделью, системой отсчета для изучения того же государства и того же общества. Там, где человек раскрывается отдельно в своих первичных потребностях, заботах, страхах, чувствах, его минимальной и базовой психологии, которая всегда ждет. В этом исследовании человека, в частности, он извлекает уроки, которые будут использованы для анализа человеческого общества в целом, в правильном анализе, основанном только на «материальных» причинах, обосновании «суверенной власти» короля, автократа, не оправданного сейчас божественной легитимацией, но эмпиризмом и консервативным рационализмом, но в конечном итоге рационализмом, который хочет спасти монархию и ее авторитет, не входя в религиозную тему.Человек и его поведение, физический и психический состав представляют собой сложную сеть чувств, страстей и гнева, разочарований, страхов, амбиций, которые побуждают его жить в вечном соревновании, жить небезопасно и в скрытом недоверии, в скрытом состоянии войны, «Человек - волк того же человека», эта фраза на латыни вписана как «Hommo lupus et homme». Анализ Гоббса, в частности, человека, очень проницателен и подпадает под пессимистическую логику, основанную на жизненном опыте учителя английской математики, который был довольно резким перед лицом хаоса неопределенной революционной власти. Гражданская война - болезненный урок иррациональности по обе стороны спора.
С его точки зрения, эта иррациональность, это насилие и социальный хаос, которые в нем являются ужасом анархии, терпимы. Человек живет в скрытом состоянии войны. «Сильное правительство предпочтительнее хаоса и беззакония», - заключил Гоббс.
Противоречие договора против Гоббса
Но одним из наиболее важных полемистов против идеи Гоббса является Руссо, многие из его идей - продукт его опыта и мировоззрения, сконцентрированный в общественном договоре, а в целом - в руссонской идее, поскольку острие противоречия - его тезис этот человек добр по своей природе », - подвергается прямому протесту против ухода Гоббса, - а Руссо продолжает говорить в« Общественном договоре », что все люди сами по себе равные и свободные люди.
«Человек рождается свободным, и везде он в цепях». С этой провокационной фразой он начинает серию идей, где шаг за шагом он представит свою идею идеального правительства. Для Руссо мы могли бы различать разные формы договора. Один, где «свободные и равные» мужчины решают жить в обществе, а другой - посредством предоставления временной власти правительству.
Гоббс и Руссо
Основное различие между Гоббсом и Руссо, возможно, заключается в том, как интерпретируется обязанность подчиняться власти. Быть «вынужденным» подчиняться суверену, заставляя человека подчиняться власти. Быть вынужденным подчиняться суверену, заставляя человека подчиняться обязательству, предполагающему определенный тип личного выбора. Для Руссо граждане обязаны подчиняться закону не из-за принуждения, предложенного Гоббсом, а потому, что они убеждены, что следование указаниям Общей воли - это правильная вещь, лучший выбор. Не потому, что один человек навязывает это, а потому, что люди выразили свою волю. С другой стороны, в своем «Дискуссии о неравенстве» Руссо осуждает, что Гоббс вменял человеку естественного государства идею воинственного, а не гражданского человека. Социальный "контракт";Он призывает к общему согласию установить общую власть, «добровольно подписанную свободными и равными людьми».
Это идеал - но Россо называет договор между «бедными и богатыми», который породил нынешнее состояние, - как договор, начатый с обмана. Где он приговаривает, что богатым удалось убедить бедных быть связанными договором, по которому богатые управляют ими, убедив их во многих опасностях разобщенности. «Все они побежали навстречу своим цепям, веря, что обретут свободу». отправная точка его «общественного договора» говорит; «Человек рождается свободным и все же живет повсюду, в цепях».
Человек свободен только тогда, когда он подчиняется закону, который он сам дал себе. В естественном состоянии человек не свободен, потому что он подчиняется своим инстинктам. В гражданском обществе, разделенном между богатыми и бедными, угнетенными и угнетателями, человек не свободен, потому что он подчиняется законам, которые ставили людей над ним. Единственный способ сделать человека свободным - это соблюдать закон, который он создал. Государство должно не только защищать человека, но и должно его преобразовывать. - Это «социальный пакт» состоит из соглашения о создании общей власти, для Гоббса это передача власти третьей стороне, для Спинозы - передача ее вообще всем договаривающимся сторонам. Но несмотря на то, что Гоббса считают теоретическим оплотом абсолютизма,но это также оправдывает и теоретизирует основы права на «восстание», на которое все люди имеют право после «суверена», когда он нарушает свой завет, подданные, они не обязаны поддерживать его, и суверен, который не выполняет свою ответственность, будь то неумелый, небрежный или тиран, должен заплатить смертью. Многим удивительно узнать, что у Гоббса, консервативного защитника короны, его оправдатель по преимуществу. В то же время мы могли бы найти теоретика права на восстание, возможно, это причина, по которой Х. Сабин комментирует, что никто не хотел принимать Гоббса за своего теоретика, ни одна монархическая сторона не сделала его своим. Как мы также находим в теоретике современного разделения властей Монтескье,теоретику теории, который оправдывает «расистских» консерваторов в своей знаменитой «Теории климата».
Целью, для которой человек считает полезным отказаться от всех своих прав на естественное состояние, является сохранение жизни, более ценная принадлежность и то, что мы можем сказать в естественном состоянии; что без «пакта»; «Жизнь ничего не стоит», так как она становится небезопасной из-за отсутствия общей власти. Единственное право, от которого человек не отказывается, - это право на жизнь. и когда последний подвергается угрозе в гражданском государстве либо из-за неумелости государства, либо из-за его крайней жестокости, договор считается нарушенным, индивид восстанавливает свою свободную личность, чтобы защищать себя так, как считает нужным.
Неизбежные злоупотребления властью, неумеренная власть одного человека должны быть ограничены, идея разделения властей - один из ближайших уроков, который нужно извлечь. Первоначально предлагается разделить власть между двумя органами. Орган исполнительной власти и законодательный орган, где первый должен подчиняться второму.
«Изюнтуристская теория государства является не только рациональной теорией государства, но и рациональным государством». Эта теория права государства, названного естественным правом, была лучшей в эпоху, когда правилом было «божественное право королей». Я намного превзошел ту эпоху клиентелизма между принцем и его чиновниками, это было патерналистское видение короля-отца, людей-детей, чуждых науке, общественному опросу, это была одна из многих догм той эпохи догмы. Эти… люди позже способствовали тому, чтобы быть интеллектуальным топливом грядущих перемен »…. состояние природы отражает индивидуалистическое видение - отличительную черту буржуазной этики, теорию контрактов - государство, основанное на консенсусе люди, которые были частью этого,Он отражает тенденцию класса, который движется к политическому освобождению, в дополнение к экономическому и социальному, поставить государственный контроль под свой контроль и подготовиться к тому, чтобы стать экономически и идеологически доминирующим, создавая государство по его образу и подобию. идея контракта является основой новой разумной законности для замены старого существующего порядка, в результате чего происходит консолидация контрактуализма.и в результате происходит консолидация Контрактуализма.и в результате происходит консолидация Контрактуализма.
В Руссо видно, что гражданское объединение является величайшим добровольным актом, существующим в обществе, где каждый свободен и абсолютно никто не покорен. Где каждый дал свою свободу всему, свое естественное право жить в обществе, регулируемом принципом разума, и где постоянная власть предоставляется правительству.
Возможно, в естественном состоянии не все они являются жестокими существами, но они могут столкнуться с ужасными последствиями вспышки гнева в таком естественном состоянии, и именно так, согласно понемногу, люди постепенно подписывали «пакт» с общительной организацией. Это точка, которую Локк развивает в своем эссе о гражданском правительстве; Этот мыслитель формально считается отцом либерализма, хотя многие достоинства могут быть оспорены. Локк формирует свое мышление наряду с некоторыми руководящими принципами либерализма. Он защищает полномочия государства определять наказания от смертной казни до менее строгих наказаний за все, что нарушает индивидуальную собственность. Локк считает, что состояние природы - это состояние мира, нозаконы естественного состояния могут быть нарушены в любое время, и тогда вы живете в скрытом состоянии войны, согласно Локку в его двух эссе о гражданском правительстве, и именно поэтому необходимо заключить большой контракт, подписанный мужчинами что они хотят более упорядоченной социальной жизни, и что свобода и право на жизнь и собственность должны быть гарантированы, среди прочего. Естественные права, так как они являются фактами, которые воспроизводятся в обществе и государстве, являются божественными правами, тогда как все религии воспроизводят их и рациональные права.и свобода и право на жизнь и собственность гарантированы, среди прочего. Естественные права, так как они являются фактами, которые воспроизводятся в обществе и государстве, являются божественными правами, тогда как все религии воспроизводят их и рациональные права.и свобода и право на жизнь и собственность гарантированы, среди прочего. Естественные права, так как они являются фактами, которые воспроизводятся в обществе и государстве, являются божественными правами, тогда как все религии воспроизводят их и рациональные права.
Политические тезисы Гоббса
Книга Гоббса очень обширна, это оправдание, которое обычно называют материалистическим, механистическим, в том смысле, что Гоббс был человеком под влиянием своего времени, и его обескураженное видение культивируется и дополняется великими научными достижениями его время. Его политическое предложение - это предложение монархии как «автономного суверена! Как голова мощного тела. Царствование состоит из определенных принципов (жизнь, собственность и мир) субъектов; состоит из людей из разных профессий. Они всегда стремятся удовлетворить свои потребности. Модель Гоббса и Руссо - противоположные модели, даже философски Гоббс - материалист, ученый, математик, который механически экспортирует философию индивидов в государство. Пока Руссо,Он идеалистичен не только в разговорном, но даже философском смысле, поскольку придает очень большое значение той же религии, чтобы граждане не нарушали соглашения, которые она выставила в первую очередь. Я сосредоточусь на более глубоком погружении в общественный договор, поскольку его последствия будут влиять на ход истории до наших дней и послужат основой и идеологической программой современного государства, каким мы его знаем сегодня.
Rousseau; Предложение
Теперь углубимся в текст Россо. Там, где будут извлечены наиболее важные идеи, и которые, как я полагаю, из моего личного чтения станут пробным камнем в споре против гоббсовского видения, эти идеи будут подняты эссеистами, солдатами Французской революции, они будут некоторыми из идей, которые они будут использовать И якобинцы, и жирондисты, обе стороны баррикады в годы после взятия Бастилии и до Термидора, заняли сочинения Руссо и оба признали идеологическое отцовство, чтобы оправдать свои политические действия в конфликте. Его идеи сводятся к следующему: «… сила не создает права, и что она не обязана подчиняться, а только законным полномочиям. Поскольку нет человека, который обладает естественной властью над своим ближним, и поскольку сила не порождает закон любой,Только условности остаются основой всей законной власти среди мужчин. Руссо хочет убедить своих читателей в авторитете государства, а не методами страха и принуждения, не будучи действительно убежденным в их полезности, в необходимости иметь центральная власть, но как убедить человека отказаться от своих естественных прав и подчиниться государству?
«… суверен… не отвечал бы на обязательства этих (субъектов), если бы у него не было средств для обеспечения их верности». «… таково условие, что, отдавая каждого гражданина на родину (силу), гарантирует ему всю личную зависимость; именно это условие формирует уловку и игру политической машины и является единственным, для которого гражданские обязательства являются законными, что без них было бы абсурдом, тиранией и подвергалось бы самым огромным злоупотреблениям] Руссо пытается разоблачить Народ в его группа иногда играет разные роли, то есть в этом он видит резиденцию политического суверенитета, в этом городе он видит гражданина, который голосует и будет участвовать в собраниях, в этом городе лучший законодатель, но и город его Собственный субъект закона, который те же люди сделали перед собой.«… то, что человек теряет через общественный договор, это его естественная свобода и неограниченное право на все, что он пытается и может достичь; то, что он приобретает в себе, - это гражданская свобода и собственность для всего, чем он владеет ». «… мы могли бы добавить приобретение гражданского государства и моральной свободы, которая только делает человека истинным хозяином самого себя; потому что побуждение к единственному аппетиту - это рабство, а послушание закону, который каждый предписал себе, - это свобода.и подчинение закону, который каждый предписал, является свободой.и подчинение закону, который каждый предписал, является свободой.
Модель Россо выходит за рамки моральных обязательств, это целая гражданская традиция, которую он предлагает. Эта моральная свобода является более новой и более приятной и основана на добровольном принятии Закона: «… только общая воля может направлять силы государства в соответствии с целями его института, которые являются общим благом,..» общая воля всегда прямолинейна и всегда стремится к общественной полезности… Человек всегда хочет его блага, но не всегда хорошо его видит; люди никогда не портятся, но их часто обманывают, и именно тогда они, кажется, хотят того, что плохо ».
Люди - это законодатели, люди - общая воля. Свобода и послушание подытожены в его модели парламента. Там, где свобода и послушание не противоречат, как бесповоротно предположил Гоббс. Это положение, при котором человек диктует законы, которые он все еще свободен, но в лучшем положении, чем он был, когда находился в состоянии Природы. Гражданин создает закон, а затем, как субъект, уважает его. Таким образом, люди приобретают гражданскую добродетель.
Человек отказался от своей естественной свободы за свою моральную свободу. «Законодатель, со всех точек зрения, неординарный человек в государстве. Если он должен быть так из-за его интеллекта, он не менее из-за его положения. «… тот, кто командует людьми, не должен командовать законами, тот, кто командует ими или должен командовать людьми; иначе его законы, министры его страстей, часто только увековечивают его несправедливость: законодатель никогда не сможет помешать частным интересам изменить святость его работы ". Он каким-то образом решает проблемы, возникающие у власти государства, и предлагает определенные меры, например, одну из проблем, которые больше всего волнуют, это потеря или устаревание законов ». В совершенном законодательстве индивидуальная воля должна быть аннулированию; общая воля, присущая правительству,оно должно быть очень подчиненным; и, следовательно, общая воля должна быть доминирующей и составлять единственное правило других ". Другая проблема, о которой оно заботится, - это злоупотребление правительством и его склонность к вырождению: «В тот момент, когда правительство узурпирует суверенитет, общественный договор нарушается; а простые граждане, которые вступают в закон по своей естественной свободе, должны подчиняться не по обязательствам, а по насилию ". Смерть политического органа. «… там, где законы стареют, они могут гарантировать, что законодательной власти нет, а государство мертво». Он углубляется в вопрос о людях, их силе в организации и их способности принимать решения, заявляет, что: неуничтожимая общая воля ». Хотя несколько человек собрались, считают себя одним телом, у них есть только одна воля,что относится к общему сохранению и общему благополучию. Таким образом, все источники государства просты и энергичны; его принципы ясны и светлы; нет запутанных, непротиворечивых интересов; общее благо очевидно везде… »
Гражданская религия и выводы
«… Наши потребности сближают нас, поскольку наши страсти разделяют нас».
«… процесс общества убивает человечество в сердцах,…»
«Какой ответ можно дать по этим причинам, если мы не хотим призывать религию на помощь морали и вмешиваться в волю Божью объединить общество из мужчин? " «Дело не в том, чтобы научить меня, что такое справедливость, а в том, какой у меня интерес к справедливости».
В нем также рассматриваются роль и важность религиозной веры в граждан их идеального государства. Гражданская религия; и он пишет следующее: «Сначала у людей не было других царей, кроме богов, никакого другого правительства, кроме теократического». А позже он связывает этот исторический опыт с идеей со своим собственным; «… нет и не может быть исключительной религии, все терпимые должны быть терпимы при условии, что их догмы не противоречат обязанностям гражданина». Необходимо избегать религий, противоречащих государству, общей воле, и лицемеры, которые утверждают перед Богом, что они уважают государство, должны быть сурово наказаны, в то время как в своем атеизме они совершают бесстыдные действия против этого государства. Но его самое важное предложение касается участия людей в законодательстве,и построение своей концепции генерала Уилла.
Эта идея гражданской религии не сохраняется в конституциях, подобных мексиканской, но мы можем отметить ее глубокое влияние на конституции, столь же отличные от конституции Соединенных Штатов Америки и даже боливарианской конституции Уго Чавеса Фриаса, которые продолжают доверить себя божеству выше государство, нации и всех сил, которые есть и которые есть на земле ». Руссо является классическим мыслителем, его наставления были раскрыты в то время, когда не было сравнения в истории, в стране, которая собиралась консолидировать свою собственную революцию, написав правильный текст в нужный момент, увековечив его, его постулаты превзошли нематериальную плоскость Идеи и под дулом пистолета материализовались во время Французской революции.Сегодня они являются гегемонистскими заповедями в организации современного государства, а Гоббс превосходит идеалист.
Библиография
El Leviatán, Гоббс, Томас, Редакция Fondo de Cultura Económica, México 1995.
«Без чего нет».
Макиавелли Николай, Беседы, Книга 1, глава. XXXIX, стр. 181. - Цитируется в Боббио, Теория в формах правления.
Вико, JB Ciencia Nueva, Фонд экономической культуры, Мексика. с 369
Общество и государство в современном обществе, Боббио, Ноберто.
Цитируется в Боббио, Норберто. Общество и государство в политической философии.
Руссо, Общественный договор. Коллекция; Великие мыслители истории. Эд Сарп.
